\u00a0 \u00a0 Proceso No 17904 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco de febrero de dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 3 de agosto de 2000, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla conden\u00f3 al procesado PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0MEJIA \u00a0DOMINGUEZ (a. Neko) a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable del delito de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de mayo de 1999, en las primeras horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0Luis \u00a0Manuel Ojeda Ram\u00edrez, Am\u00edlcar Alfonso L\u00f3pez Arpushana y \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla, sector El Boliche, \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0Matita \u00a0(Guajira), \u00a0con \u00a0varios sacos de aj\u00ed para vender en el \u00a0mercado. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0compradores, se acerc\u00f3 \u00a0Pedro \u00a0Manuel Mej\u00eda Dom\u00ednguez (a. Neko) a \u00a0preguntar \u00a0por el valor de cada saco, obteniendo por respuesta de \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0que \u00a0a \u00a0$40.000.oo, \u00a0pero que eran ajenos, pues ya lo conoc\u00edan, y \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0era \u00a0problem\u00e1tico \u00a0para \u00a0el \u00a0pago. \u00a0El \u00a0comprador se retir\u00f3 pero \u00a0regres\u00f3 \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde\u00a0 \u00a0(8:45 p. m. aproximadamente) y dispar\u00f3 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Ojeda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0caus\u00e1ndole heridas que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0muerte \u00a0d\u00edas despu\u00e9s (23 de mayo). Esa misma noche, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0insuceso, \u00a0el \u00a0agresor \u00a0dispar\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora Yomaira \u00a0Bernardina \u00a0Ortiz \u00a0Manjarrez, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0porque le dijo que se retirara de su \u00a0casa \u00a0que \u00a0no quer\u00eda tener problemas con la polic\u00eda, caus\u00e1ndole una herida en \u00a0la pierna izquierda a la altura del muslo (fls.1, 48, 65\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de la ciudadan\u00eda, que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 datos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, y la forma como vest\u00eda, la polic\u00eda logr\u00f3 ubicarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0en una \u201ccolmena\u201d o kiosco donde los celadores y la gente se \u00a0re\u00fane \u00a0a \u00a0ver \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0capturarlo \u00a0despu\u00e9s de que al verlos intentara \u00a0huir. \u00a0El \u00a0sospechoso \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su camisa para confundir a las \u00a0autoridades, \u00a0y la hab\u00eda escondido en uno de los kioscos, donde fue encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0tener \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, los agentes de polic\u00eda condujeron al capturado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los heridos, para su \u00a0reconocimiento, \u00a0siendo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0ambos como el autor de los disparos. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yomaira \u00a0Bernardina \u00a0Ortiz \u00a0Manjarrez \u00a0manifest\u00f3, \u00a0sin embargo, que no \u00a0formular\u00eda \u00a0denuncia en su contra porque su religi\u00f3n se lo prohib\u00eda, y porque \u00a0tem\u00eda por la seguridad de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En indagatoria, Pedro \u00a0Manuel \u00a0Mej\u00eda Dom\u00ednguez asegur\u00f3 haber sido capturado \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a010:30 de la noche, por razones que desconoce. Argument\u00f3 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0muy \u00a0borracho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hab\u00eda estado tomando licor todo el \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0arma \u00a0alguna. Tampoco que lo hubiesen \u00a0llevado \u00a0esa noche al hospital. Explic\u00f3 que entre las 8 y 10 de la noche estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccolmena juniorista\u201d, en compa\u00f1\u00eda de Iv\u00e1n Enrique S\u00e1nchez Medina \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Angel \u00a0Mej\u00eda \u00a0Guerrero, \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0tuvo \u00a0un problema con una \u00a0se\u00f1ora\u00a0 (fls.16-19\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte los testimonios de \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0 Ojeda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 \u00a0hermana \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0(fls.28, \u00a0 \u00a034, \u00a0 \u00a058\/1); \u00a0 Yomaira \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernardina \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0Manjarrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionada \u00a0 (fls.72\/1); \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Medina y Luis Angel Mej\u00eda Guerrero, testigos \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para probar su coartada (fls.36 y 40\/1); Luis \u00a0Alberto Sparano Rada, m\u00e9dico legista \u00a0(fls.68\/1); \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Sergio Enrique \u00a0Castro \u00a0Reyes y Alejandro Luis Su\u00e1rez Carbono, quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el operativo de captura (fls.76 \u00a0y 80\/1), y Am\u00edlcar Alfonso L\u00f3pez \u00a0Arpushana, \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0hoy occiso (fls.133\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 (fls.178-189\/1). \u00a0 Apelado \u00a0 este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de \u00a0Barranquilla, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0(fls.4-12 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la Delegada). Rituado el juicio, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Ojeda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la acusaci\u00f3n por las \u00a0lesiones \u00a0 causadas \u00a0 a \u00a0Yomaira \u00a0Bernardina \u00a0Ortiz \u00a0Manjarrez \u00a0(fls-259-282\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor \u00a0(fls.282 \u00a0vuelto, \u00a0284 y 286\/1), el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, que ahora la defensa recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0(fls.15-22 \u00a0del \u00a0cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0uno con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otro al amparo de la primera, presenta el demandante \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la justicia omiti\u00f3 practicar \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del asunto. En primer lugar, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 quien \u00a0es \u00a0se\u00f1alado por la se\u00f1ora Maritza Ojeda de Mej\u00eda (hermana \u00a0del \u00a0occiso) \u00a0como \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba en compa\u00f1\u00eda de la v\u00edctima, y le dio \u00a0aviso \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue ordenada varias veces, pero la \u00a0justicia \u00a0fue incapaz de hacer comparecer al testigo, no obstante contar con los \u00a0medios para obtenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0\u201csanidad \u00a0mental\u201d al momento de la supuesta \u00a0ocurrencia \u00a0 del \u00a0 delito. \u00a0 Explica \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 porque \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo confirm\u00f3 uno de los agentes que intervino en la \u00a0captura. \u00a0En \u00a0las anotadas condiciones, resultaba necesaria la pr\u00e1ctica de esta \u00a0prueba \u00a0para saber si el acusado estaba en condiciones de comprender la ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0Sin embargo, la justicia se mostr\u00f3 igualmente impotente para \u00a0garantizar el ejercicio de esta garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos judiciales tampoco \u00a0hicieron \u00a0comparecer al testigo Am\u00edlcar Alfonso L\u00f3pez \u00a0Arphusana, \u00a0a \u00a0quien la defensa requer\u00eda en ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera un interrogatorio. Esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0varias veces, pero el testigo no atendi\u00f3 el llamado, y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0resultaron \u00a0impotentes en la aplicaci\u00f3n de los mecanismos de \u00a0coerci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera irregularidad sustancial \u00a0invocada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra dentro de \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0practicar \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 312 del estatuto procesal penal de 1991 \u00a0(en \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia), \u00a0y que al haber sido dispuesta su realizaci\u00f3n, sin \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0en ausencia del abogado defensor, se viol\u00f3 directamente \u00a0dicha \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 e \u00a0 indirectamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de polic\u00eda de trasladar al procesado al Hospital de Barranquilla para \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0les \u00a0sirvi\u00f3 para afirmar en sus testimonios que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0identificado \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas, porque de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0312, la polic\u00eda solo pueden recoger pruebas en el lugar de \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0en el presente caso los sucesos ocurrieron en la calle 29 \u00a0con \u00a0carrera 40, zona del boliche en Barranquilla, distante de donde los agentes \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0(hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada\u00a0 ciudad).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0por \u00a0tanto, la inexistencia de estas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada, y en su lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. Las razones que expone en apoyo \u00a0de sus conclusiones son, en s\u00edntesis, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0(nulidad): \u00a0 Advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 destaca \u00a0 tres \u00a0 supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0pero no logra precisar con claridad qu\u00e9 garant\u00eda fundamental \u00a0fue \u00a0transgredida: \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o el debido proceso. Tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en el desacierto de denunciar omisi\u00f3n de pruebas, y presentar cada una \u00a0como \u00a0una \u00a0irregularidad independiente, cuando en el fondo de lo que se trata es \u00a0de \u00a0un cargo \u00fanico, por transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0que debi\u00f3 ser presentado como violaci\u00f3n al debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0explica \u00a0 suficientemente \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan examen cr\u00edtico \u00a0realiza \u00a0de las pruebas v\u00e1lidamente obtenidas, que sirvieron de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. Este requerimiento, lo obligaba a probar la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de las pruebas dejadas de practicar, frente a los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0de qu\u00e9 manera su recaudo (valorado en el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n conjunta con los medios legalmente \u00a0aportados), habr\u00eda conducido a una decisi\u00f3n favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estas deficiencias, se suma la sinraz\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 fundamentos. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0no \u00a0es cierto que la actitud pasiva de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, hubiese contribuido a que dicha prueba no hubiera \u00a0sido \u00a0recaudada. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 su pr\u00e1ctica, y dispuso su comparencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso \u00a0(por \u00a0ser \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que dio \u00a0referencias \u00a0suyas), \u00a0pero \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer su \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0la \u00a0defensa nada hizo en procura de determinarla. Por lo dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de este testigo, en lugar de favorecer al procesado, lo habr\u00eda \u00a0comprometido, \u00a0si se tiene en cuenta que presenci\u00f3 cuando el procesado dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0 Ojeda \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Am\u00edlcar \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arpushana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen m\u00e9dico con el fin de determinar el \u00a0posible \u00a0estado de inimputabilidad del procesado en el momento los hechos, no se \u00a0practic\u00f3, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0elementos de juicio suficientes para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando cometi\u00f3 el delito se encontraba en condiciones de conocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de su actuar, y de determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo indica el hecho de haberse despojado de su camiseta para \u00a0esconderla, \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con la se\u00f1ora Yomaira Bernardina \u00a0Ortiz \u00a0Manjarrez, \u00a0la circunstancia de ocultarse sin camisa donde se encontraban \u00a0otras \u00a0personas \u00a0viendo televisi\u00f3n, y de llevar a los policiales hasta el lugar \u00a0donde hab\u00eda ocultado sus prendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una persona que no sabe lo que hace, no act\u00faa \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera. \u00a0Si \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n de alcohol le hubiera producido una laguna \u00a0temporal, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado maniobras tendientes a evitar su aprehensi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que declararon en el proceso, manifestaron que aunque lo \u00a0notaron \u00a0con \u00a0alcohol, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0normal, \u00a0y que tan pronto los vio sali\u00f3 \u00a0corriendo. \u00a0Esto, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0en su indagatoria manifiesta recordar algunos \u00a0aspectos \u00a0de menor trascendencia, permiten colegir que las afirmaciones que hace \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0lo \u00a0sucedido, responden a una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si se toma en cuenta que no existe constancia de \u00a0antecedentes de dicha \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Am\u00edlkar \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Arpushana, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0en debida \u00a0forma, \u00a0y \u00a0que el abogado tuvo adem\u00e1s la oportunidad de conocerla, desvirtuarla \u00a0y \u00a0atacarla \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0y traslados procesales. Despu\u00e9s, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dispusieron \u00a0su ampliaci\u00f3n, pero infortunadamente el \u00a0testigo \u00a0no atendi\u00f3 el llamado, situaci\u00f3n que pudo haber derivado del hecho de \u00a0que permanec\u00eda viajando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial): \u00a0Afirma que el casacionista omite indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0no arroj\u00f3 ning\u00fan resultado positivo, y que la constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0el formato llenado para tales efectos, que preocupa al casacionista, \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el\u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Am\u00edlkar \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez Arpushana, de los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura, \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0 y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Maritza \u00a0Ojeda \u00a0de \u00a0Mej\u00eda, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 construidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0agresor \u00a0por \u00a0parte de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el procedimiento de aprehensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0legal. \u00a0La \u00a0multitud \u00a0alarmada \u00a0por \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0ven\u00eda haciendo el \u00a0agresor, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0sus caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0y de esta manera se produjo su retenci\u00f3n, pocos minutos despu\u00e9s. En \u00a0el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad, \u00a0una \u00a0tesis \u00a0extrema \u00a0negar\u00eda \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para que las circunstancias f\u00e1cticas que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella \u00a0se\u00a0 \u00a0encuadren \u00a0en el numeral segundo del art\u00edculo 345 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acierta el casacionista cuando afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquel \u00a0donde se materializa la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0oculta \u00a0el \u00a0agente \u00a0o \u00a0donde \u00a0esconde los \u00a0instrumentos \u00a0del delito. Adem\u00e1s, el t\u00e9rmino \u201cinmediatamente\u201d, que utiliza \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, se interpreta \u201ccomo el no rompimiento de la cadena causal \u00a0que \u00a0vincula \u00a0la producci\u00f3n de los hechos con el momento de la aprehensi\u00f3n\u201d, \u00a0tal como ocurri\u00f3 en el caso en examen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0agente \u00a0hiere \u00a0a \u00a0la primera v\u00edctima, \u00a0posteriormente \u00a0sale \u00a0disparando \u00a0al \u00a0aire, luego hiere a la segunda y cuando la \u00a0comunidad \u00a0se \u00a0alarma \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0sabe \u00a0que \u00a0lo \u00a0est\u00e1n buscando decide esconder la \u00a0camiseta \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0para \u00a0evadir la persecuci\u00f3n, m\u00e1s tarde se oculta en un \u00a0lugar \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0tan \u00a0mala \u00a0suerte \u00a0que \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0es \u00a0detenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0plantea nulidad del proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos judiciales omitieron practicar las \u00a0siguiente \u00a0pruebas: \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Manuel Rodr\u00edguez, \u00a0testigo presencial de los hechos; (2) Dictamen m\u00e9dico \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer si al momento de la conducta punible el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta; \u00a0y (3) ampliaci\u00f3n del testimonio de Am\u00edlkar \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez Arpushana, testigo tambi\u00e9n del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la violaci\u00f3n de debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la Corte ha sido \u00a0invariable \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que este garant\u00eda no se viola cuando la prueba que se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo por resultar impracticable, puesto que al \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele el cumplimiento de cometidos imposibles; o cuando \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales agotan los recursos que tienen a su disposici\u00f3n en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener su recaudo, sin lograrlo, porque lo censurable no es que la \u00a0prueba \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser aportada, sino que el funcionario no haya hecho lo \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 recaudarla, \u00a0 siendo \u00a0 trascendente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se afirma la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de este postulado en sede extraordinaria, debe acreditarse que la \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0eran \u00a0relevantes \u00a0para el establecimiento de la \u00a0verdad, \u00a0 y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0modificar \u00a0al \u00a0menos \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0labor \u00a0que \u00a0implica \u00a0realizar \u00a0un estudio objetivo y \u00a0ponderado \u00a0de \u00a0los elementos de prueba legalmente aportados, frente al contenido \u00a0virtual \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recaudarse, \u00a0para \u00a0mostrar sus implicaciones \u00a0probatorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, no existen elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0afirmar que los funcionarios judiciales que conocieron del proceso \u00a0hubieren \u00a0sido negligentes en la b\u00fasqueda de las pruebas que se echan de menos. \u00a0Tampoco \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0sostener \u00a0que estas \u00a0pruebas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0importancia \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0remover los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos del fallo de condena, como se exige en estos \u00a0casos, \u00a0ni \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se esfuerza en demostrarlo. Simplemente afirma que \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 practicarlas, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo primero, existen m\u00faltiples \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0que\u00a0 \u00a0indican que tanto la Fiscal\u00eda en la fase de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el juzgado en la del juicio, ordenaron repetidamente el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0y realizaron gestiones orientadas para el logro de \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos. \u00a0En \u00a0unas \u00a0ocasiones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contaron \u00a0con \u00a0el apoyo de las autoridades carcelarias, y en otras, porque no se \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n necesaria, o por falta de colaboraci\u00f3n de los testigos \u00a0requeridos (fls.141, 216, 222, 235\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen de medicina legal, por ejemplo, se \u00a0vio \u00a0frustrado \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0de \u00a0los funcionarios, la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0no \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del detenido a las \u00a0dependencias \u00a0de Medicina Legal (fls.143, 146, 218, 224, 225, 226, 227, 234, 237 \u00a0y \u00a0238\/1). \u00a0Y \u00a0las declaraciones de los testigos Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Am\u00edlkar Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arpushana \u00a0dejaron de ser recibidas porque del \u00a0primero \u00a0de \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a los \u00a0llamados. \u00a0 Ambos, \u00a0 inclusive, \u00a0 fueron \u00a0 citados \u00a0por \u00a0una \u00a0emisora \u00a0para \u00a0que \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0atestiguar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuviera \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0(fls.142, 214, 220, 231\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0(trascendencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas),\u00a0 \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Am\u00edlkar \u00a0 Alfonso \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Arpushana \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recaudado \u00a0en la fase de la instrucci\u00f3n, y que la \u00a0defensa \u00a0solo se propon\u00eda escucharlo en ampliaci\u00f3n para contrainterrogarlo, lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0luego, pod\u00eda resultar importante, pero el no cumplimiento de este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se erige en motivo de invalidaci\u00f3n de lo actuado por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0prueba y controvertirla en los estadios procesales \u00a0subsiguientes, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0pudiera cambiar la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio de Manuel \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0favorecido los intereses de su \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la\u00a0 \u00a0importancia de su pr\u00e1ctica. Y el proceso no \u00a0ofrece \u00a0datos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0fundadamente \u00a0concluirse que tenga capacidad \u00a0probatoria \u00a0para modificar los fundamentos f\u00e1cticos del fallo impugnado, o para \u00a0erigirse \u00a0eventualmente \u00a0en \u00a0una prueba con vocaci\u00f3n para enervar el compromiso \u00a0penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0modificar las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo. La evidencia procesal indica que la postura asumida por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0(de \u00a0no \u00a0recordar lo sucedido), responde a una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0como \u00a0acertadamente lo destaca el Procurador Delegado en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0y que en el momento de ejecutar el hecho punible se encontraba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud, \u00a0y de determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0simple laguna et\u00edlica, aunque hubiese existido, no \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0las declaraciones del \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 Alejandro \u00a0 Luis \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Carbono, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0consciente \u00a0(fls.80-83\/1), \u00a0y \u00a0de los actos que el imputado realiz\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido el crimen, orientados a evitar su captura y borrar cualquier \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0pudiera vincularlo con el mismo (deshacerse del arma, despojarse \u00a0de \u00a0la camisa y esconderla, camuflarse entre las personas que ve\u00edan televisi\u00f3n \u00a0en \u00a0uno de los kioscos del sector, y salir corriendo cuando lleg\u00f3 la polic\u00eda), \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0establece que ten\u00eda conciencia de su actuar \u00a0criminal. Adem\u00e1s,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas consideraciones, y las expuestas por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su concepto, que la Sala comparte, resultan suficientes \u00a0para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca el demandante la validez de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de polic\u00eda despu\u00e9s de la captura del procesado \u00a0(toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0para \u00a0pericia \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica, y reconocimiento del \u00a0capturado \u00a0por las v\u00edctimas en el hospital de Barranquilla), por considerar que \u00a0desbordan \u00a0el \u00a0marco \u00a0de competencia que establece el art\u00edculo 312 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0para \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0ya que la primera no se \u00a0encuentra \u00a0dentro de su \u00e1mbito de acci\u00f3n, y la segunda no fue practicada en el \u00a0lugar de los hechos, como expresamente la norma lo dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, es preciso advertir que el censor \u00a0plantea \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0y lo identifica por su contenido, pero omite \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0cargo incompleto. El cumplimiento de \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0implicaba \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que los elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0allegaron \u00a0a la investigaci\u00f3n en forma \u00a0ilegal, \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos por los juzgadores de instancia, con \u00a0implicaciones \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto, si no los hubieran tenido en \u00a0cuenta, en aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esta inconsistencia t\u00e9cnica, de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica dispuesta por las unidades de polic\u00eda judicial despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0captura del procesado, qued\u00f3 circunscrita a la toma de muestras, ya que sus \u00a0resultados \u00a0nunca se conocieron en el proceso (fls.32 y 35\/1), y que del estudio \u00a0de \u00a0los fallos no surge que los juzgadores hubiesen supuesto su existencia, como \u00a0pareciera insinuarlo el casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, de igual manera, que el acto de \u00a0reconocimiento \u00a0del imputado en el centro asistencial por las v\u00edctimas, tampoco \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, ni fue tenida en cuenta por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en una tal condici\u00f3n, sino en la de simple evidencia \u00a0circunstancial, \u00a0 y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0los testimonios de Amilcar \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Arpushana \u00a0(testigo presencial de los \u00a0hechos), \u00a0 Maritza \u00a0 Ojeda \u00a0 de \u00a0Mej\u00eda \u00a0(hermana \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir la enter\u00f3 de lo sucedido), y los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron en el operativo de captura, de cuyo contenido surge \u00a0que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 capturada \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0sector \u00a0identificaron y describieron como autora del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0paralelamente \u00a0expone en torno al alcance del precepto contenido en el art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(315 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0afortunadas. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0al aludir a las pruebas que pueden ser practicadas con \u00a0fundamento \u00a0en la referida disposici\u00f3n, ha dicho que solo pueden serlo aquellas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter urgente, cuyo aplazamiento resulta inconveniente para los fines de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0corre el riego de que la evidencia se pierda, o \u00a0sufra \u00a0modificaciones, \u00a0concepto \u00a0dentro \u00a0del cual quedan\u00a0 comprendidas las \u00a0que \u00a0tienen existencia ef\u00edmera, como por ejemplo la que es objeto de an\u00e1lisis, \u00a0o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0el organismo, o de sustancias o huellas en el \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al \u00e1mbito de validez espacial que \u00a0la \u00a0norma \u00a0establece, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0su \u00a0delimitaci\u00f3n no puede realizarse con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales y temporales concurrentes, y por \u00a0tanto, \u00a0que la expresi\u00f3n \u201cen el lugar de los hechos\u201d, debe fijarse a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 post\u2019 \u00a0de \u00a0las especiales circunstancias del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0fijar \u00a0criterios \u00a0absolutos \u00a0e \u00a0infranqueables, \u00a0fuera de las posibilidades all\u00ed permitidas (Cfr. \u00a0Cas. Sept.20\/00, Rad.9940, Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17904 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}