\u00a0 \u00a0 Proceso No 17890 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 8 de junio de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro Penal del Circuito de Medell\u00edn conden\u00f3 a CONRADO IGNACIO \u00a0CASTRO \u00a0BOTERO \u00a0y \u00a0a Teodomiro de Jes\u00fas \u00c1lvarez Villa, a las penas principales \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a01.900, cada uno, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y al pago de perjuicios en cuant\u00eda de $ \u00a05\u2019898.820.oo, \u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada. Adem\u00e1s, se les otorg\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior sentencia por la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0en decisi\u00f3n del 31 de julio de 2000, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducir \u00a0a \u00a0$ \u00a03\u2019000.000.oo \u00a0la \u00a0condena en perjuicios y \u00a0la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo anterior, el procesado CONRADO \u00a0IGNACIO \u00a0CASTRO \u00a0BOTERO \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0sustentatoria y el cumplimiento de los requisitos formales se \u00a0pronuncia ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los relat\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia hacia 1990, a\u00f1o en el \u00a0cual \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Teodomiro De Jes\u00fas \u00c1lvarez Villa y Conrado Ingancio Castro \u00a0Botero, \u00a0vali\u00e9ndose maniobras fraudulentas, lograron sacar de la vida jur\u00eddica \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a0720 \u00a0de \u00a0febrero \u00a023 \u00a0de \u00a01988, otorgada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Doce \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Merdell\u00edn. \u00a0Instrumento \u00a0mediante el cual el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Alcaraz \u00a0Borja entreg\u00f3 en venta a favor de N\u00e9lida Rosa Gallego \u00a0R\u00faa \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00c1lvarez Gallego (excompa\u00f1era e hijo del \u00a0se\u00f1or \u00a0Teodomiro \u00a0\u00c1lvarez Villa), un bien inmueble localizado en la carrera 45 \u00a0A \u00a0No. \u00a0102-47 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en este instrumento los \u00a0\u00faltimos, \u00a0constituyeron \u00a0usufructo \u00a0vitalicio \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Teodomiro \u00a0\u00c1lvarez Villa sobre el inmueble que adquir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan obra en el proceso, los dos sindicados \u00a0se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0un \u00a0poder especial que presuntamente otorg\u00f3 el se\u00f1or Alcaraz \u00a0Borja \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Ramiro \u00a0Suesc\u00fan Montoya como apoderado principal y al doctor \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Giraldo \u00a0Piedrahita \u00a0como apoderado suplente para que iniciara un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0civil tendiente a la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura 720 ya rese\u00f1ada, para cuyo efecto se demandar\u00eda a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0N\u00e9lida \u00a0Rosa \u00a0Gallego R\u00faa y a su hijo menor como propietarios del \u00a0bien, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Teodomiro \u00a0Alvarez \u00a0Villa \u00a0como usufructuario del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0decurso del proceso civil, se dio una \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcaraz \u00a0Borja al se\u00f1or Conrado \u00a0Ignacio \u00a0Castro \u00a0Botero, \u00a0quien \u00a0para esa fecha, ostentaba la calidad de abogado \u00a0titulado, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 asumir \u00a0la \u00a0litis \u00a0en \u00a0causa \u00a0propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce Civil Municipal de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0demandado se\u00f1or Teodomiro \u00c1lvarez Villa concilia con el se\u00f1or \u00a0Conrado \u00a0Ignacio \u00a0Castro \u00a0Botero \u00a0la devoluci\u00f3n del bien inmueble, as\u00ed como la \u00a0consiguiente \u00a0acepataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la escritura P\u00fablica n\u00famero \u00a0720 de febrero 23 de 1988, como aspectos principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda que dio origen al proceso que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0se afirm\u00f3 por parte del apoderado del demandante, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda el domicilio de la se\u00f1ora N\u00e9lida Gallego R\u00faa, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00e9sta se le design\u00f3 un curador ad-litem, el cual la represent\u00f3 en \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 puso \u00a0 fina \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el sindicado CONRADO IGNACIO BOTERO \u00a0CASTRO, \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio, \u00a0que \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0causa \u00a0Teodomiro \u00a0\u00c0lvarez \u00a0Villa, \u00a0por cuando \u00a0\u201centre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0no existen intereses \u00a0encontrados \u00a0en torno a la causa de marras, y porque adem\u00e1s el carece de medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0pagar \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que lo represente en esta \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, dos cargos dice proponer as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Principal \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1.980, que tipifica y sanciona el delito de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n, dice, no intenta controvertir los medios probatorios \u00a0usados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a demostrar su aserto anota que la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de primer grado para fundamentar el fallo, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los elementos estructurales del delito de estafa, siendo del \u00a0caso \u00a0resaltar \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la inducci\u00f3n o mantenimiento en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues ese, tal como lo sostuvo el Magistrado disidente de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria, es el que no se configura en el presente caso. Aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0N\u00e9lida \u00a0Gallego o el menor Juan Carlos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gallego fueron objeto de maniobras enga\u00f1osas o artificios desplegados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o Teodomiro \u00c1lvarez Villa para viciar su consentimiento con el fin de \u00a0producir \u00a0desmedro en su patrimonio, con el correlativo provecho econ\u00f3mico para \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0postre, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0enga\u00f1ado en este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0el \u00a0Juez Doce Civil Municipal de Medell\u00edn. Es decir, el delito que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tipificado \u00a0es \u00a0de un fraude procesal y no el de una \u00a0estafa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo sostuvo el Magistrado disidente en su salvamento de voto. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no es admisible la postura jur\u00eddica de los sentenciadores de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que resulta indiferente que no recaiga en la misma \u00a0persona \u00a0 \u2013natural- \u00a0 la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error \u00a0y el respectivo desmedro econ\u00f3mico. El \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0incurri\u00f3 en una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n al tener como v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa a la se\u00f1ora N\u00e9lida Rosa Gallego y al menor Juan Carlos \u00a0\u00c1lvarez, cuando en realidad lo fue un ente del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, apoy\u00e1ndose en la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna doctrina nacional sobre la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n concluye que en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior \u00a0\u2013norma \u00a0sustancial-. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de \u201cderecho, de los llamados in \u00a0judicando\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y se le absuelva a \u00e9l y a su compa\u00f1ero de causa Teodomiro \u00c1lvarez, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa por el que fueron condenados, como quiera que el il\u00edcito \u00a0que \u00a0realmente se tipificaba, el de fraude procesal, ya fue declarado prescrito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201ccomo efecto de la casaci\u00f3n de dicho \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0declare \u00a0que el estado de cosas anterior a la denuncia que promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por estafa, rubricado con la sentencia reprochada, regrese a \u00a0su \u00a0antigua \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ordenen los actos jur\u00eddicos y \u00a0restitucionales \u00a0consiguientes \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0y de Teodoro \u00c1lvarez \u00a0Villa, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al inmueble involucrado\u201d, que \u00a0es lo que constituye el objeto del segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad acusa tambi\u00e9n el censor \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de los diferentes medios de prueba que \u00a0conforman el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0poder otorgado por el se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Alcaraz \u00a0Borja, \u00a0que fue presentado ante el Juzgado Doce Civil Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el fallador le otorg\u00f3 un alcance menor del que realmente tiene, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fue \u00a0tergiversado, pues con base en la prueba grafol\u00f3gica concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso cuando existen otras que acreditan lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0Alcaraz \u00a0Borja fue la persona que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Teodomiro \u00c1lvarez y a la se\u00f1ora N\u00e9lida Rosa Gallego \u00a0R\u00faa; \u00a0 y \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Giraldo \u00a0Piedrahita \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil ordinaria ante el Juzgado 12 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0sin embargo, no le otorg\u00f3 el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tiene \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Ana Madrigal, \u00a0Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado Civil Municipal que se encontraba de reparto cuando fue \u00a0presentado, \u00a0pues \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0confront\u00f3 el n\u00famero de c\u00e9dula anotado en el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0le \u00a0fue exhibido. Eso significa que quien as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0\u201ctuvo \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0demandante o \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ordinaria, \u00a0esto \u00a0es, el se\u00f1or Rafael Alcaraz \u00a0Borja\u201d. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera \u00a0 aparece \u00a0 como \u00a0contraindicio \u00a0la declaraci\u00f3n del abogado Carlos Mario Giraldo Pedrahita, quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida en este proceso que Rafael Antonio Alcaraz \u00a0Borja \u00a0firm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0el \u00a0poder cuestionado. A ello finalmente se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante que este profesional fue inicialmente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, y tampoco hubo m\u00e9rito para acusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 unido \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte, no es definitiva \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0una \u00a0firma, \u00a0constituyen \u00a0contraindicios \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el indicio sobre el cual el fallador de segunda instancia dedujo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas. Su \u00fanica intervenci\u00f3n en este asunto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos litigiosos cedidos por el se\u00f1or \u00a0Alcaraz \u00a0Borja \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que los relato el abogado Mario Piedrahita \u00a0Giraldo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0que \u00e9l y Teodomiro \u00a0hubieran participado en la falsificaci\u00f3n del poder mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 indirectamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 294, 300, 302, 333, 247 del Decreto 2700 de 1991 y \u00a01\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita, se case el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera que el procesado recurrente, \u00a0CONRADO \u00a0IGNACIO \u00a0BOTERO \u00a0CASTRO, \u00a0extiende \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la presente \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de Teodomiro \u00c1lvarez Villa, aduciendo como motivo la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0los intereses de uno y otro, as\u00ed como la \u00a0carencia \u00a0de recursos econ\u00f3micos de aqu\u00e9l, lo primero que corresponde precisar \u00a0en \u00a0este caso es la falta de legitimidad que le asiste para asumir oficiosamente \u00a0la \u00a0vocer\u00eda de su compa\u00f1ero de causa, pues al carecer de poder que lo autorice \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de postulaci\u00f3n en su nombre, los prop\u00f3sitos que lo \u00a0mueven \u00a0a \u00a0ello, \u00a0por \u00a0nobles \u00a0que sean no tienen la capacidad de corregir dicho \u00a0desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dos cargos son los que dice \u00a0proponer \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra el fallo de segundo grado. Uno, el principal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0otro, \u00a0el \u00a0subsidiario, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta por errores de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Debe \u00a0advertirse desde ya, que ninguna de \u00a0las \u00a0dos \u00a0propuestas \u00a0de ataque satisface los requisitos b\u00e1sicos de la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, como quiera que las inconsistencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0dejan \u00a0al descubierto la falta de precisi\u00f3n y \u00a0claridad con respecto a las pretensiones casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0primer reparo, el demandante \u00a0tiende \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el delito que eventualmente se tipificar\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0su voto en este asunto, es el de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no el de estafa. As\u00ed presentado el reparo, es claro que la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0no \u00a0es \u00a0la correcta, no solo porque este caso fue rituado bajo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, sino porque, la norma que describe y \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n que se reclama como acertada, es de genero diferente a \u00a0aqu\u00e9l por el que se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0sosten\u00eda \u00a0que se trataba de un error que \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no siendo posible \u00a0entonces \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda quedar debidamente delimitada en el pliego acusatorio, y por \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0alternativa \u00a0posible \u00a0para \u00a0remediar \u00a0un \u00a0entuerto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0era otro que la nulidad de la resoluci\u00f3n acusatoria, aunque su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondiera \u00a0siguiendo los derroteros de la causal primera, en \u00a0cualquiera de sus sentidos seg\u00fan fuera el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0ahora, la nueva legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0otras \u00a0alternativas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dependen \u00a0de \u00a0si \u00a0la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0o no la competencia, o permite su pr\u00f3rroga, es lo cierto \u00a0que \u00a0en todo caso se trata de un error de juicio, en el cual puede incurrirse en \u00a0\u00e9l \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0comprensi\u00f3n de la ley \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0ya \u00a0que \u00a0pese \u00a0a la correcta comprensi\u00f3n de los hechos y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas la norma aplicada no es la que regula correctamente \u00a0el \u00a0asunto o se ignora o desprecia aquella que s\u00ed recoge todos los supuestos de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n); \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante la correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto se le otorga un alcance que desborda su real contenido \u00a0o \u00a0 se \u00a0le \u00a0restringe \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0teleol\u00f3gicamente \u00a0(err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n). \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0el yerro tiene \u00a0arraigo \u00a0 en \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de la prueba \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido (falsos juicios de identidad), \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0cercena, \u00a0distorsiona \u00a0o\u00a0 falsea, o porque en el proceso de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio se atropellan de manera \u00a0flagrante \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio). De la misma \u00a0manera, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ocurrir, \u00a0que \u00a0el \u00a0desatino se concrete en negarle valor a \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas legales de producci\u00f3n o aducci\u00f3n, u \u00a0otorg\u00e1rselo \u00a0a las que por contener vicios que afectan su aptitud demostrativa, \u00a0no podr\u00edan ser estimadas (falsos juicios de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En esa medida, es carga ineludible que le \u00a0compete \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0casacionista, demostrar la existencia del yerro respetando \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a la ley \u00a0(directa e indirecta) y los sentidos que suelen presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tales presupuestos no fueron acatados por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sola proposici\u00f3n de la censura, en tanto que alude a \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0que \u00a0tipificaba la estafa en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, es de suyo contradictoria \u00a0frente \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cada uno de estos motivos de agravio a la ley, pues lo \u00a0primero \u00a0no \u00a0admite \u00a0lo \u00a0segundo. \u00a0Contrar\u00eda \u00a0la l\u00f3gica negar como correcto el \u00a0precepto \u00a0aplicado \u00a0para de inmediato afirmar que se mal interpret\u00f3 porque esto \u00a0\u00faltimo \u00a0supone \u00a0admitir \u00a0el \u00a0acierto en la selecci\u00f3n del precepto. Adem\u00e1s, no \u00a0obstante \u00a0que el demandante reclama como imputaci\u00f3n correcta la que sanciona el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0cita como vulnerada la norma que describe ese il\u00edcito, ya \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto ser\u00eda predicable su exclusi\u00f3n. Pero adem\u00e1s, y peor a\u00fan, al \u00a0final \u00a0del \u00a0cargo \u00a0concluye sin ninguna justificaci\u00f3n que se trat\u00f3 de un error \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013v\u00eda \u00a0indirecta-, es decir, desv\u00eda el ataque a otra modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0sea de estricto derecho, como que no expone de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas valoradas por el sentenciador y la forma como con base \u00a0en \u00a0ellas \u00a0entendi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal el que se \u00a0tipifica \u00a0y \u00a0no \u00a0el de estafa. El argumento del censor se reduce a plegarse a lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto en cuanto a la conclusi\u00f3n sobre el real \u00a0sujeto \u00a0del enga\u00f1o en este asunto, y en modo alguno a desvirtuar jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que tuvo el fallador para sostener la tesis que se le cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Adicionalmente, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que la causal \u00a0invocada \u00a0fue la primera para pretender una soluci\u00f3n que implicar\u00eda retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y en contrario, impedir\u00eda la emisi\u00f3n de fallo sustitutivo, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0solo \u00a0llama \u00a0al \u00a0desconcierto. Pide que el proceso \u00a0quede \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, lo cual no puede entenderse de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0por esta v\u00eda se deshaga absolutamente todo, es decir, \u00a0que \u00a0 desaparezca \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0vuelvan a cabeza de \u00e9l y de Teodomiro \u00c1lvarez \u00a0Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n de las pruebas, tambi\u00e9n presenta serios \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n que impiden un estudio de fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0No \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0si el quebranto a la ley sustancial se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0y a la hora de \u00a0demostrar \u00a0los desaciertos apreciativos que anuncia, se limita a sostener que al \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Rafael \u00a0Alcaraz \u00a0Borja \u00a0se le dio un alcance menor del que \u00a0realmente \u00a0tiene, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo se\u00f1ala de qu\u00e9 manera esta prueba fue \u00a0cercenada, distorsionada o tergiversada por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. A la postre, el fundamento demostrativo de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0remite a la inconformidad que le merece el valor otorgado a la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, con base en la cual el sentenciador concluy\u00f3 que la firma \u00a0estampada \u00a0en \u00a0el poder como la de Alcaraz Borja fue falsificada y en ese orden, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0haya sido \u00e9l la persona que present\u00f3 ese documento \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Civil Municipal. Por ello, desde su individual punto de vista, \u00a0simplemente \u00a0discrepa \u00a0de la prevalencia vinculante con la que se privilegi\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de Ana Madrigal, empleada del \u00a0Juzgado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Mario \u00a0Giraldo \u00a0Piedrahita, \u00a0quienes \u00a0sostuvieron \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Pero \u00a0tampoco, en relaci\u00f3n con tales elementos de juicio indica que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0yerros \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Tampoco, se aprecia que se agote la labor \u00a0que \u00a0implicaba el sentido de la censura, esto es, desquiciar en su integridad el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la sentencia para deducir en grado de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa y la \u00a0participaci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado CONRADO IGNACIO BOTERO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17890 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de junio de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 8 de junio de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}