<\/p>\n
CUI 66001-6000-058-2019-01136-01<\/p>\n
N\u00famero interno 67300<\/p>\n
Impedimento<\/p>\n
MARTHA CECILIA CHICA VALENCIA Y OTRO<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
AP6576-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 67300<\/p>\n
Aprobado seg\u00fan acta No. 265<\/p>\n
Popay\u00e1n (Cauca). Primero (1) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
I. ASUNTO<\/p>\n
1. La Sala se pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento presentada por el doctor Manuel Yarzagaray Bandera \u2013 Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira (Risaralda), para conocer de la solicitud de preclusi\u00f3n radicada en actuaci\u00f3n seguida contra MARTHA CECILIA CHICA VALENCIA y MARLY ALDERIS P\u00c9REZ P\u00c9REZ, por la presunta comisi\u00f3n de los punibles de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n (arts. 413 y 414 del C\u00f3digo Penal).<\/p>\n
II. HECHOS<\/p>\n
2. En la solicitud de preclusi\u00f3n radicada por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Pereira, fueron consignados as\u00ed:<\/p>\n
III. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES<\/p>\n
3. El 19 de mayo de 2020, la fiscal\u00eda radic\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n, que correspondi\u00f3 por reparto al despacho 03 de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (Risaralda).<\/p>\n
4. En virtud a lo ordenado a trav\u00e9s de Acuerdo No. CSJRIA24-64 del 20 de marzo de 2024, se remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo 04, del cual es titular el Magistrado Jairo Mauricio Carvajal Beltr\u00e1n.<\/p>\n
5. Ese despacho program\u00f3 audiencia para el 31 de julio siguiente, a efectos de sustentar la solicitud. En la referida sesi\u00f3n, el Magistrado Manuel Yarzagaray Bandera, manifest\u00f3 impedimento para actuar, con fundamento en la causal 5 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que establece \u201cque exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial\u201d.<\/p>\n
Afirm\u00f3 que tiene una relaci\u00f3n de amistad y laboral con la abogada Luz Stella Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez, defensora de la implicada MARLY ALDERIS P\u00c9REZ P\u00c9REZ, por cuanto aquella se desempe\u00f1\u00f3 como Juez Penal del Circuito y Magistrada de la Sala Penal del Tribunal -ambos en ese distrito judicial-, y a partir de all\u00ed surgieron lazos de amistad.<\/p>\n
5.1. Los representantes de la Fiscal\u00eda y Ministerio P\u00fablico, coincidieron en que deb\u00eda resolverse el impedimento.<\/p>\n
5.2. Luego de un receso, el magistrado ponente afirm\u00f3 deb\u00eda resolverse la manifestaci\u00f3n de su hom\u00f3logo, por lo cual, advirti\u00f3 se reprogramar\u00eda la audiencia.<\/p>\n
5.3. A fin de dar celeridad a la actuaci\u00f3n, la investigada MARLY ALDERIS P\u00c9REZ P\u00c9REZ revoc\u00f3 poder a la defensora Luz Stella Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez, y confiri\u00f3 al abogado Daniel Leal P\u00e9rez, a quien de inmediato se le reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar. Culminada esa intervenci\u00f3n, se dio por terminada la diligencia.<\/p>\n
6. Mediante auto del 12 de septiembre del a\u00f1o que avanza, los dem\u00e1s integrantes de la Sala declararon infundado el impedimento, por cuanto:<\/p>\n
\u201c(\u2026) la Sala concluye que los argumentos presentados por el Magistrado Manuel Yarzagaray Bandera son insuficientes para denotar la existencia de una amistad \u00edntima con la Doctora Luz Stella Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez. Porque, si bien es innegable que en el ejercicio de la actividad profesional como juez en la especialidad penal, y luego como integrante de la Corporaci\u00f3n, se pudo generar un grado de compa\u00f1erismo y cercan\u00eda, esa sola situaci\u00f3n es insuficiente para acreditar una amistad \u00edntima que comprometa la imparcialidad del funcionario en una actuaci\u00f3n judicial.<\/p>\n
(\u2026) como no se se\u00f1al\u00f3 una relaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la que puede desprenderse de compartir un espacio laboral o una profesi\u00f3n a fin, no resulta posible aceptar la causal de impedimento (\u2026)\u201d.<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES<\/p>\n
8. Competencia<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004 \u2013 modificado por el art. 83 de la Ley 1395 de 2010-, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver los impedimentos manifestados por los magistrados de los Tribunales Superiores, cuando no han sido aceptados por los dem\u00e1s integrantes de la respectiva Sala, como ocurre en este asunto.<\/p>\n
9. De la naturaleza de los impedimentos.<\/p>\n
9.1. El instituto referido busca garantizar que las decisiones judiciales se emitan con la debida rectitud e imparcialidad, en desarrollo de lo dispuesto en los art\u00edculos 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de 1948, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966, y 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos de 1968.<\/p>\n
9.2. El legislador, en procura de asegurar esta garant\u00eda, plasm\u00f3 taxativamente las circunstancias que inhabilitan al funcionario judicial para conocer de un determinado asunto, por considerar que, frente a ellas, la garant\u00eda de objetividad, imparcialidad y ecuanimidad puede verse comprometida.<\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reiterado que la finalidad de los impedimentos es garantizar que, cuando ejercen la atribuci\u00f3n de administrar justicia, los funcionarios judiciales obren con estricto apego a los principios de imparcialidad y objetividad; de tal suerte que cualquier factor que pueda afectar su ecuanimidad y transparencia se erige en motivo suficiente para separarlos del conocimiento del asunto.<\/p>\n
10. Sobre la causal de amistad \u00edntima.<\/p>\n
Frente a la causal quinta invocada, la Sala ha se\u00f1alado (CSJ AP903-2023):<\/p>\n
– El sentimiento de amistad \u00edntima o enemistad grave debe suscitarse entre el funcionario y alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado que concurran a la actuaci\u00f3n (CSJ AP4560-2021, AP1161-2022, AP2232-2022, AP2259-2022, AP2356-2022 y AP3228-2022).<\/p>\n
– No es jur\u00eddicamente posible comprobar el nivel de amistad que un servidor pueda llegar a sentir por otra persona (CSJ AP3091-2021 y AP2356-2022). As\u00ed, la causal obedece a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del individuo, por lo que no es necesario acompa\u00f1arla con elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n.<\/p>\n
No obstante, es insoslayable la presentaci\u00f3n de argumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad -o enemistad-, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento, en atenci\u00f3n a circunstancias emocionales propias al ser humano y aptas para enervar su ecuanimidad (CSJAP4560-2021, AP1161-2022, AP2232-2022, AP2232-2022, AP2259-2022 y AP2356-2022).<\/p>\n
En otras palabras, la amistad o enemistad debe ser de grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidir\u00eda de manera determinante en la ecuanimidad del funcionario al decidir el caso sometido a su consideraci\u00f3n (CSJ AP4560-2021, AP1161-2022, AP2232-2022, AP2259-2022, AP2356-2022 y AP3228-2022).<\/p>\n
Adicionalmente, la Sala ha admitido con cierta flexibilidad las manifestaciones impeditivas, en casos donde quien la invoca debe sustentar fundadamente la existencia del v\u00ednculo afectivo y exponer las razones por las cuales su ecuanimidad podr\u00eda resultar comprometida en la definici\u00f3n del asunto. As\u00ed, por ejemplo, la Sala ha declarado fundados impedimentos cuando el respectivo magistrado o magistrada expuso con suficiencia las razones que le obligaban a apartarse del conocimiento del asunto, dada la estrecha amistad \u00abderivada no solo de la camarader\u00eda propia de los espacios laborales o de convivencia social, sino del hecho de haber compartido en un escenario m\u00e1s \u00edntimo\u00bb, como lo encontr\u00f3 acreditado en diferentes asuntos.<\/p>\n
Por tanto, la causal no se configura cuando existe cualquier relaci\u00f3n de cercan\u00eda o animadversi\u00f3n, sino que ella debe ser de tal entidad que sea evidente que compromete la imparcialidad del funcionario judicial (CSJ AP903-2023).<\/p>\n
11. An\u00e1lisis del caso concreto.<\/p>\n
11.1. En el presente asunto, el Magistrado Manuel Yarzagaray Bandera, integrante de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Pereira, sustent\u00f3 el impedimento en la causal 5 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que establece:<\/p>\n
\u201c5. Que exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial\u201d.<\/p>\n
11.2. No obstante, seg\u00fan se extrae del registro de la audiencia de preclusi\u00f3n del 31 de julio del a\u00f1o en curso, con posterioridad a la manifestaci\u00f3n del Magistrado, la implicada P\u00c9REZ P\u00c9REZ -con el prop\u00f3sito de dar celeridad a la actuaci\u00f3n- revoc\u00f3 poder a su abogada Luz Stella Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez.<\/p>\n
En la misma diligencia le confiri\u00f3 poder a otro profesional del derecho, a quien se le reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar; por ende, es este \u00faltimo quien en la actualidad vela por sus intereses.<\/p>\n
11.3. Conforme a lo anterior, la manifestaci\u00f3n de impedimento carece de objeto por sustracci\u00f3n de materia, en tanto recae sobre una defensora de confianza que, en la actualidad, ya no funge como apoderada de la se\u00f1ora MARLY ALDERIS P\u00c9REZ P\u00c9REZ.<\/p>\n
11.4. En consecuencia, la Sala se abstendr\u00e1 de resolver la manifestaci\u00f3n de impedimento y ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (Risaralda), para los fines pertinentes.<\/p>\n
V. RESUELVE<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSTENERSE de resolver la manifestaci\u00f3n de impedimento manifestado por el doctor Manuel Yarzagaray Bandera \u2013 Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira (Risaralda), para conocer de la solicitud de preclusi\u00f3n presentada en actuaci\u00f3n seguida contra MARTHA CECILIA CHICA VALENCIA y MARLY ALDERIS P\u00c9REZ P\u00c9REZ.<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira (Risaralda).<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso.<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N<\/p>\n
Presidente<\/p>\n
MYRIAM \u00c1VILA ROLD\u00c1N<\/p>\n
GERARDO BARBOSA CASTILLO<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS<\/p>\n
JORGE HERNAN DIAZ SOTO<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CUI 66001-6000-058-2019-01136-01 N\u00famero interno 67300 Impedimento MARTHA CECILIA CHICA VALENCIA Y OTRO FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS Magistrado Ponente AP6576-2024 Radicaci\u00f3n N\u00b0 67300 Aprobado seg\u00fan acta No. 265 Popay\u00e1n (Cauca). Primero (1) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024). I. ASUNTO 1. La Sala se pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento presentada por el doctor Manuel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[],"class_list":["post-80737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}