\u00a0 \u00a0 Proceso No 17853 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALDEMAR LOVERA GUZM\u00c1N contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a014 \u00a0de 2.000, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida en primera instancia por el Juzgado Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0febrero \u00a025 \u00a0del \u00a0citado a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso de diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con las infracciones, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de homicidio agravado de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Frady Hern\u00e1ndez, hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El primero de julio de 1.998, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, un grupo de hombres armados penetr\u00f3 a la sucursal \u00a0Bulevar \u00a0Niza \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central Hipotecario de esta ciudad y tras intimidar a \u00a0quienes \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0$418\u2019000.000,oo, \u00a0 \u00a0un \u00a0revolver \u00a0y \u00a0un \u00a0radio \u00a0port\u00e1til \u00a0para \u00a0luego huir no sin antes efectuar varios \u00a0disparos \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Frady \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0que le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0de \u00a0lo que suced\u00eda, el patrullero \u00a0Osman \u00a0Urrego \u00a0Pareja de inmediato report\u00f3 radialmente la situaci\u00f3n y con base \u00a0en \u00a0ello \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de captura que efectivamente obtuvo la de \u00a0Aldemar \u00a0Lovera \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0cuando se movilizaba en una motocicleta blanca y azul, \u00a0sin \u00a0placas \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0chas\u00eds \u00a0regrabado, siendo as\u00ed conducido a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Suba de donde horas m\u00e1s tarde se fug\u00f3 abandonando \u00a0sus \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 \u00a0en \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en la misma fecha de los sucesos y abierto el sumario en \u00a0diciembre \u00a023 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o se dispuso la captura de Lovera Guzm\u00e1n y lograda \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0enero 28 de la siguiente anualidad se le escuch\u00f3 en indagatoria y se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de febrero 3, siendo \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los punibles \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0mismos \u00a0por los cuales fuera acusado en prove\u00eddo de julio 15 de 1.999, luego de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a los agentes que aprehendieron al \u00a0sindicado \u00a0el d\u00eda de los hechos, afirmando entonces que en aquella ocasi\u00f3n tal \u00a0operativo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que de la moto se \u00a0transmitieron \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 radio \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida tal providencia en apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por la que se \u00a0dictara \u00a0en septiembre 7 de 1.999, precis\u00e1ndose que los punibles de homicidio y \u00a0hurto calificado materia de acusaci\u00f3n lo eran tambi\u00e9n agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de juzgamiento se atribuy\u00f3 al Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 quien dict\u00f3 la sentencia de fecha y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados \u00a0y \u00a0que, al ser recurrida por el defensor, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, seg\u00fan ya se dej\u00f3 enunciado, en fallo \u00a0ahora objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en un error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0distorsionar el contenido de las pruebas sobre \u00a0responsabilidad, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0erradamente la participaci\u00f3n del acusado en la \u00a0comisi\u00f3n de los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 -en \u00a0 su \u00a0concepto- \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0auxilio hecho por el patrullero Osma Urrego a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0toda vez que \u00e9l, a diferencia de lo que afirmaron \u00a0aquellos, \u00a0nunca \u00a0identific\u00f3 \u00a0a alg\u00fan asaltante por las caracter\u00edsticas de su \u00a0vestimenta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0-dice- \u00a0emerge \u00a0es \u00a0a partir del momento en que Lovera se \u00a0evade \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0por \u00a0manera que se hizo decir al citado \u00a0documento algo que nunca asever\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias -agrega el censor- el \u00a0fallador \u00a0vulner\u00f3 las normas de la sana cr\u00edtica \u201cporque al tratar el proceso \u00a0inferencial \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0distorsi\u00f3n al dar por sentado lo que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0probando\u201d, \u00a0infringiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0las reglas de \u00a0\u201cexperiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a un error de hecho porque \u00a0acogi\u00f3 \u00a0como verdad lo que los medios probatorios no estaban manifestando, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal le impone al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a \u00a0cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber concurrido tal distorsi\u00f3n de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0el patrullero de tr\u00e1nsito presente en el lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0-concluye \u00a0 el \u00a0 demandante- \u00a0 otro \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado y en sustituci\u00f3n de \u00e9l se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0absoluta \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0-afirma \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Primera \u00a0 Delegada- \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0propone \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad por quebranto a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe que alude a la actuaci\u00f3n del \u00a0patrullero \u00a0Osman \u00a0Urrego \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria, pero \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo argumentativo hace en procura de demostrar un tal reproche, ni \u00a0en \u00a0precisar \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0proviene de la observaci\u00f3n material de la prueba o del \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0si lo primero le correspond\u00eda al censor \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0tenor literal del medio de convicci\u00f3n y si lo \u00a0segundo, \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la formulaci\u00f3n de un falso raciocinio, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0al momento de \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 persuasivo \u00a0 a \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0-agrega \u00a0el Ministerio P\u00fablico- si la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0cuestionar el m\u00e9rito asignado a la prueba indiciaria, \u00a0correspond\u00eda \u00a0entonces \u00a0al actor precisar, en cargo separado, en qu\u00e9 etapa del \u00a0proceso de inferencia ocurri\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, sin embargo, no tuvo en cuenta \u00a0ninguno \u00a0de tales presupuestos t\u00e9cnicos y por ello resulta imposible determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, del informe \u00a0policivo o de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo \u00a0 -afirma \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precitado informe, el actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0vestimenta \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l documento, sino del cotejo \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Reyes y Rivera, sin que tal \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0advierta \u00a0desatinada en la medida en que los citados uniformados \u00a0aseguran \u00a0 que, \u00a0tras \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0reporte \u00a0radial \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la moto y su conductor, retuvieron la que por cercan\u00edas al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0coincid\u00eda con las \u00a0caracter\u00edsticas reportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0-contin\u00faa la Delegada- el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el indicio de mentira y mala justificaci\u00f3n ante las \u00a0innumerables \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 Lovera, el indicio de huida al \u00a0evadirse \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda en que se hallaba retenido, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Gil, Fernando Fern\u00e1ndez y Lucas Garc\u00eda y el \u00a0incontrovertible \u00a0hecho de que la moto en que se desplazaba carec\u00eda de placas y \u00a0de sistemas de identificaci\u00f3n originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el demandante a pesar de \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0su \u00a0inconformidad con el an\u00e1lisis integral de la prueba nada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0modo que el escrito presentado a manera de demanda no pasa de ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia en el que el censor opone su personal criterio al del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0validez \u00a0con que se \u00a0encuentra amparado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0formal \u00a0ni \u00a0materialmente el demandante \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0y el razonamiento del Tribunal no contradice los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0-en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, por ello solicita no casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero sin precisar las normas sustanciales indirectamente \u00a0infringidas \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que respecto al informe \u00a0policivo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador referido a los hechos y a la aprehensi\u00f3n de Lovera \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0sucedieron, acus\u00e1ndolo por infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda al haber incurrido en falso juicio de identidad y a la \u00a0vez \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 tales \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resalta \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0s\u00famase \u00a0la carencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0con que pretende plantearse el reproche en la medida en que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cuestiona \u00a0 aquella \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustancialmente \u00a0diversos, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0cuestionamiento a la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0especificarse \u00a0y mucho menos sin discriminarse en qu\u00e9 \u00a0parte del proceso inferencial incurri\u00f3 el desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0proferidas \u00a0como \u00a0fueron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en febrero 25 y junio 14 de 2.000, \u00a0respectivamente, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en vigencia de la Ley 504 de 1.999 cuyo art\u00edculo 50 \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los informes de la Polic\u00eda Judicial y las \u00a0versiones \u00a0 suministradas \u00a0por \u00a0informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0contra del informe policivo rendido por \u00a0quienes \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas, actuaron en cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones de polic\u00eda judicial, s\u00f3lo pod\u00eda conducirse por v\u00eda de un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n en tanto se trataba de reprobar su \u00a0valoraci\u00f3n no obstante su tarifaci\u00f3n legal negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, en criterio de la Sala, \u201ccuando el \u00a0fallador \u00a0les \u00a0concede \u00a0a los informes de la Polic\u00eda Judicial y a las versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0informantes \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que la normatividad \u00a0procesal \u00a0expresamente les niega en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0formularlos al amparo de la causal primera por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0causado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0(junio \u00a019 \u00a0de \u00a02.003, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A\u00fan obviando dichas deficiencias de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que el reparo que podr\u00eda extraerse de la confusa \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0examinada \u00a0la \u00a0sentencia es f\u00e1cil \u00a0inferir \u00a0que \u00a0ella, \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba obrante en el proceso, en modo \u00a0alguno \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0infringi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 el supuesto falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que acusa el censor respecto al informe de \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en el hecho de que en aqu\u00e9l nada se dice acerca de que \u00a0el \u00a0 patrullero \u00a0Urrego \u00a0Pareja \u00a0hubiera \u00a0informado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indumentaria \u00a0del \u00a0asaltante \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0blanca, \u00a0pero tal \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada en cuanto se restringe s\u00f3lo a \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0y sin an\u00e1lisis alguno de la exposici\u00f3n que en esa materia se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00e9ste claramente se aprecia que las \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0identificaci\u00f3n del veh\u00edculo y su conductor se apoyaron en \u00a0las \u00a0versiones testimoniales de los agentes Reyes y Rivera quienes realizaron la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos aseguran que radialmente escucharon el reporte sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la motocicleta y la vestimenta de quien la conduc\u00eda, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0tras \u00a0montar \u00a0el \u00a0ret\u00e9n \u00a0de rigor, como retuvieron al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en proximidad al lugar de los hechos sino minutos despu\u00e9s de \u00a0acaecidos los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si bien el informe de polic\u00eda nada \u00a0refiere \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 el \u00a0patrullero \u00a0Osma \u00a0Urrego, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el sitio de los sucesos, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0apoya \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00e9l\u00a0 para\u00a0 \u00a0afirmar \u00a0que Lovera Guzm\u00e1n fue identificado desde un primer\u00a0 momento\u00a0 \u00a0como\u00a0\u00a0 \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 en \u00a0 la\u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0delitos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ropa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0vest\u00eda y la moto que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes en menci\u00f3n, \u00a0cotejados \u00a0obviamente \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0esa \u00a0fue la informaci\u00f3n que se \u00a0radi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0patente que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la informaci\u00f3n radial, suministrada con \u00a0base \u00a0en el relato del patrullero Osma Urrego, inclu\u00eda las caracter\u00edsticas del \u00a0asaltante \u00a0y su veh\u00edculo, as\u00ed lo declararon los agentes que lo aprehendieron y \u00a0as\u00ed lo contempl\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0examen \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0la vez la \u00a0ausencia \u00a0en la demanda de un an\u00e1lisis de las dem\u00e1s pruebas que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0ver \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propuesto, pues es claro que el sentenciador se bas\u00f3 \u00a0principalmente, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda, sino en los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0y en una serie de indicios como el de mentira y mala justificaci\u00f3n, el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al momento de la aprehensi\u00f3n, la posesi\u00f3n de la \u00a0motocicleta \u00a0sin \u00a0placas, \u00a0ni elementos de identificaci\u00f3n originales y la huida \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n de polic\u00eda en donde fue inicialmente recluido, prueba esta a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0reparo \u00a0general \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno y que \u00a0obviamente \u00a0 resulta \u00a0 insuficiente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario halle prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y aunque simult\u00e1neamente el censor plantea \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de la sana cr\u00edtica en el an\u00e1lisis global del \u00a0acervo \u00a0probatorio, lo que de suyo implica ubicar el yerro invocado en el juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0sacar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0emergen \u00a0de \u00a0la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba y m\u00e1s exactamente en un falso raciocinio, es patente que \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0esboza en aras de demostrarlo, qued\u00e1ndose simplemente en el \u00a0enunciado \u00a0de la infracci\u00f3n pero sin precisar en qu\u00e9 momento de ese proceso de \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la falencia y cu\u00e1l regla de la l\u00f3gica, de la ciencia o \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y como por la decisi\u00f3n de la Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe \u00a0advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera derivar de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00e1 declararlo al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a079.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17853 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}