\u00a0 \u00a0 Proceso No 17687 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SA\u00daL \u00a0SOLANO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca el 22 de mayo de \u00a02.000, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 17 de octubre de 1.997, ante la Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0M\u00e1mbita \u00a0(Cundinamarca) \u00a0Mar\u00eda Lucy Medina Solano \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a su primo hermano SA\u00daL SOLANO GARZ\u00d3N de haber accedido \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija de doce a\u00f1os Mar\u00eda de los \u00a0Angeles \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Medina, en hechos acaecidos en la vereda Algodones de dicho \u00a0municipio \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o. A consecuencia de tales sucesos la \u00a0infanta qued\u00f3 embarazada (fl.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportado \u00a0el \u00a0certificado de nacimiento de la \u00a0joven \u00a0 (fl.5), \u00a0 una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0decret\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.998 (fl.9), alleg\u00e1ndose el examen m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00c1ngeles el 22 de octubre de 1.997 en el Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0de Guateque y de conformidad con el cual se conoce que su menarquia \u00a0fue \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0y \u00a0que \u00a0la ecograf\u00eda obst\u00e9trica del 18 de octubre \u00a0report\u00f3 feto \u00fanico vivo y gestaci\u00f3n de 36 semanas (fl.14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado el testimonio de la menor Mar\u00eda de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0(fl.18) \u00a0y \u00a0establecida \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de la persona \u00a0incriminada \u00a0(fl. \u00a023 y ss), el 10 de marzo de 1.998 se decret\u00f3 formal apertura \u00a0instructiva, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura en contra de \u00a0SA\u00daL SOLANO GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0negativos los resultados obtenidos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0fue \u00a0citado, \u00a0llamado y emplazado y \u00a0declarado \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0al \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0como defensor de oficio al abogado Orlando de Jes\u00fas Cruz Rodas \u00a0(fl.42), \u00a0a \u00a0quien \u00a0hubo \u00a0de \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0personalmente la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0SOLANO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se dispuso su detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0(fl.47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura fueron expedidas \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0seg\u00fan reza el \u00a0informe \u00a0 No.173 \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0(fl.54), \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0(fl.59), \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0personal se hizo al \u00a0defensor, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0el \u00a0informe \u00a0No.223 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0no lograda del \u00a0requerido por parte de la misma autoridad (fl.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.998 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra del denunciado por el delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0edad menor a doce a\u00f1os de la v\u00edctima \u00a0(fl.70), decisi\u00f3n notificada personalmente al defensor oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el pliego de cargos, el 14 de agosto \u00a0de \u00a01.998 \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1 abri\u00f3 el juicio a pruebas \u00a0(fl.79). \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 2 de junio de 1.999 se profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por el defensor de \u00a0confianza \u00a0nombrado por el encausado, dada su captura cumplida el 30 de mayo, el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 9 de septiembre posterior, decret\u00f3 la nulidad a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0\u00faltima del oficioso apoderado del implicado en audiencia \u00a0p\u00fablica, por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la instancia, se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sendas \u00a0misivas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Mar\u00eda de los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Medina y Mar\u00eda Lucy Medina Solano en las que expresan que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con \u00a0el \u00a0implicado hab\u00eda sido realmente de mutuo acuerdo \u00a0(fls. 150 y 151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en la audiencia, se profirieron las sentencias de \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos son los cargos postulados por el defensor \u00a0de \u00a0SOLANO \u00a0GARZ\u00d3N contra el fallo atacado, sustentados en las causales tercera \u00a0y primera, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa configura el \u00a0supuesto de este primer reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza el actor haciendo directa referencia \u00a0al \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0nombrado \u00a0a SOLANO GARZ\u00d3N, evidenciando c\u00f3mo aqu\u00e9l no \u00a0tuvo \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n dentro del proceso, como que prueba \u00a0alguna \u00a0solicit\u00f3, \u00a0ni aport\u00f3, ni refut\u00f3, reduci\u00e9ndose todo a coadyuvar en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0 afirmar \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0carencia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0comprensible, \u00a0asegura, que dentro de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el defensor opte por no solicitar pruebas, o decida no participar en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de diversas diligencias que no exigen su presencia, pero para que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0pueda \u00a0ser calificada como una estrategia defensiva, deben existir \u00a0elementos de juicio que permitan tal inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la nulidad del fallo inicialmente proferido por el a quo, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0tuvieron \u00a0origen en la notoria vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0de defensa que, a\u00fan con dicha decisi\u00f3n, sin embargo, se limit\u00f3 a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0abogado \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, no \u00a0pudiendo \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0escucharse la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado con miras a que se defendiera de los cargos, pese haber \u00a0sido \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0capturado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0gozaba de expresas \u00a0facultades \u00a0para ello de conformidad con los art\u00edculos 448 y 453 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0eran \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que han debido practicarse a instancias de la defensa. \u00a0Entre \u00a0ellas, \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0con \u00a0miras \u00a0a aclarar las diversas \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en su relato, como la atinente a la fecha del \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0pues \u00a0dicha imprecisi\u00f3n llev\u00f3 a reconocerse que los hechos no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0tener \u00a0ocurrencia el 29 de marzo de 1.997; citar al t\u00edo de la \u00a0menor \u00a0\u201cMario \u00a0N.\u201d, \u00a0a fin de que corroborara su versi\u00f3n seg\u00fan la cual con \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le habr\u00eda mandado una raz\u00f3n a su progenitora; citar a la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la \u00a0menor \u00a0con \u00a0miras a establecer si se ratificaban en los memoriales \u00a0vistos \u00a0a \u00a0folios \u00a0150 \u00a0y \u00a0151 \u00a0del expediente, en los cuales manifiestan que el \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento forz\u00f3 a la joven a tener relaciones sexuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como que ignoraba cu\u00e1l era su edad; practicar examen de ADN al procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien este no es un proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad, \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido esclarecer todas las dudas que se advierten en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0elementos de convicci\u00f3n se dejaron de \u00a0aportar al proceso, en raz\u00f3n de la ausencia total de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, al decretar la nulidad de lo actuado a partir del rito \u00a0oral, \u00a0esto \u00a0parecer\u00eda \u00a0significar \u201cque durante la etapa de instrucci\u00f3n y la \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0hasta la audiencia, el abogado si fue defensor y que su actitud \u00a0pasiva \u00a0y \u00a0omisiva , se puede tener como una actividad de defensa y que ya en la \u00a0audiencia \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0por \u00a0el \u00a0de acusador, an\u00e1lisis por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 il\u00f3gico \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pasando \u00a0enseguida \u00a0a evidenciar que los mismos \u201ccarecen de asidero \u00a0probatorio\u201d, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0edificaron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0misma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0las \u00a0m\u00faltiples incongruencias en que \u00a0incurriera la menor y el aval de su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n existe incompatibilidad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00e9poca en que se supone la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucy Medina conoci\u00f3 el estado \u00a0de \u00a0embarazo de la menor, si en el mes de marzo o a los cinco meses de sucedidos \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0como \u00a0adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital San Rafael y el dicho de la \u00a0menor \u00a0que \u00a0indica que tal conocimiento se produjo en el mes de abril, as\u00ed como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se supone habr\u00edan tenido ocurrencia los hechos, pues \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son destacadas las incongruencias probatorias \u00a0que el juzgador justifica en forma para el actor errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente expresa discrepancia con el fallo, \u00a0por \u00a0haber desechado lo expresado por la denunciante y su hija en los memoriales \u00a0allegados \u00a0a la investigaci\u00f3n, sobre la base de buscar simplemente favorecer al \u00a0procesado, \u00a0calificando esta conclusi\u00f3n de apresurada y parcializada, negatoria \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, pues aqu\u00e9llas estuvieron dispuestas \u00a0a ratificarse si eran llamadas por la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d \u00a0califica \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el embarazo se habr\u00eda \u00a0prolongado \u00a0por \u00a040 semanas y entonces colegir que el mismo databa de la \u00faltima \u00a0semana \u00a0de \u00a0febrero, sin observar que pudo tratarse de un embarazo prolongado de \u00a0acuerdo \u00a0con la rese\u00f1a que el m\u00e9dico del Hospital que atendi\u00f3 a la menor hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0presentar \u00a0\u201cel \u00a0cuello \u00a0posterior de la vagina largo duro \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0primigestante, hechos que nos demuestran, dice, la existencia de un \u00a0embarazo prolongado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0surgen \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0diversas \u00a0dudas, \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado con la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0bien \u00a0decretando la nulidad de la actuaci\u00f3n o dictando el fallo que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0doctrina de la Sala sobre esta \u00a0materia \u00a0y previamente sentar los presupuestos inherentes al derecho de defensa, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal resulta muy evidente en este \u00a0caso \u00a0que \u00a0el defensor de oficio que le fuera designado al procesado como efecto \u00a0de \u00a0ser juzgado en ausencia no ejerci\u00f3 absolutamente ninguna actividad procesal \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0a \u00a0tal \u00a0extremo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal al momento de \u00a0reconocer \u00a0esta situaci\u00f3n decidi\u00f3 declarar la nulidad a partir de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0pero \u00a0exclusivamente, \u00a0en forma incomprensible, por ausencia defensiva \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en dicha diligencia, cuando era protuberante la \u00a0insuficiencia defensiva en todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del defensor de confianza \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0factible \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, no pod\u00eda \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0favorables, \u00a0siendo \u00a0muy \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica manera de \u00a0enmendar \u00a0una \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0del derecho de defensa exhibe el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0estadio \u00a0que permita solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese objetivo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0termin\u00f3 \u00a0por no garantizar la defensa, pues ni siquiera el juez de primer grado \u00a0pese \u00a0a \u00a0ya \u00a0encontrarse \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0interrogarlo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0absolutamente \u00a0injustificado, \u00a0como que ten\u00eda plena facultad de inquirirlo para posibilitar el \u00a0ejercicio de su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para la Delegada, raz\u00f3n asiste al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0anotados \u00a0supuestos hace al fallo, \u00a0encontrando de este modo viable su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0proyectada \u00a0contra el fallo, toda vez que en este caso para el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no corresponde en estricto sentido a la realidad los yerros \u00a0f\u00e1cticos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0ha expuesto aspectos del relato \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor relacionados con la fecha de los hechos y su propio \u00a0desarrollo, \u00a0o \u00a0sobre la oportunidad en que fueron puestos en conocimiento de su \u00a0madre, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0turno \u00a0\u00e9sta \u00a0misma \u00a0expuso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0minuciosa \u00a0observaci\u00f3n de tales relatos \u00a0conducen \u00a0al \u00a0actor a discrepar con las conclusiones del fallador, pues entiende \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la verdad que el procesado estuviere agazapado esperando \u00a0abordar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor o que no le hubiera hecho propuestas de \u00edndole sexual con \u00a0anterioridad, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la oportunidad en que la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucy se enter\u00f3 \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos estos casos, para la Procuradora, no \u00a0es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0realmente \u00a0de \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0ellas \u00a0contenidos, bajo el an\u00e1lisis y juicio del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no admite reparo alguno, sin que ciertas contradicciones desdigan \u00a0del reconocimiento que les fuera otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales al exponer dentro del mismo ac\u00e1pite \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso, como efecto de no averiguar la \u00a0segunda \u00a0instancia con igual celo las circunstancias que exim\u00edan o atenuaban la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013entonces- \u00a0este \u00a0era \u00a0un aspecto que ha \u00a0debido \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite separado y con fundamento en la causal que le era \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0\u201cembarazo \u00a0prolongado\u201d \u00a0a \u00a0que alude el actor, no es que se hubieran obviado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante permiten su afirmaci\u00f3n \u00a0-cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0esto \u00a0carece \u00a0de respaldo cient\u00edfico-, sino que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 apelante \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. En forma acertada, es decir, atendiendo al \u00a0car\u00e1cter \u00a0prioritario \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0dada su naturaleza y consiguientes \u00a0efectos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ha postulado la primera censura contra la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0\u2013avalado \u00a0de \u00a0manera plena \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0de haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, \u00a0puntualmente \u00a0 acusando \u00a0 evidente \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, necesario es en verdad \u00a0colacionar \u00a0tales \u00a0definiciones \u00a0en \u00a0procura de recordar que constituye supuesto \u00a0inherente \u00a0a \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista \u00a0del derecho de defensa en su binaria \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser definitivamente \u00a0comprendido \u00a0como \u00a0legalizador y legitimador del contradictorio en la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0-por \u00a0la \u00a0primera-, el deber de posibilitar que a la persona inculpada le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0directamente \u00a0entrar a suministrarle a la justicia su versi\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0o \u00a0de participar solicitando la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0elevando en general peticiones en su beneficio o a impugnar aquellas \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0 le \u00a0son \u00a0adversas, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0-en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0letrada-, \u00a0que \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0est\u00e9 \u00a0amparado \u00a0con \u00a0la designaci\u00f3n de un profesional del derecho a quien corresponde \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena, \u00a0continua, ininterrumpida y siempre actualizante, velar por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los intereses de la persona investigada, que supone no solamente \u00a0una \u00a0seria \u00a0y \u00a0permanente \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0hacer \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0real \u00a0la concreci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ilustrativo y pertinente a este prop\u00f3sito \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte reiterar la cualificaci\u00f3n que del derecho de defensa en su \u00a0t\u00e9cnica \u00a0expresi\u00f3n \u00a0consignara \u00a0la \u00a0Sala en Casaci\u00f3n 11.578 de 24 de junio de \u00a02.002, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0funci\u00f3n-deber \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0implica, entonces, una constante e imprescindible vigilancia actuarial \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal en concreto, a partir de la cual se espera la puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0de los medios defensivos que la normatividad positiva habilite, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que no obstante reconocerse, como no puede ser de otra forma, que \u00a0las \u00a0dos \u00a0actividades \u00a0deben \u00a0compenetrarse y ponerse en pr\u00e1ctica ante un marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0un \u00a0tal \u00a0ideal \u00a0no \u00a0puede \u00a0fatalmente \u00a0condicionar \u00a0una \u00a0\u201cestrategia \u00a0defensiva\u201d, \u00a0que \u00a0por no ser otra cosa que la planificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para lograr los fines propuestos en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0necesariamente puede equipararse a la manifiesta \u00a0actividad \u00a0memorial\u00edstica \u00a0o \u00a0impugnadora, o de confrontaci\u00f3n probatoria en el \u00a0momento \u00a0de su pr\u00e1ctica, ya que, si bien puede as\u00ed suceder y en no pocas veces \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0la m\u00e1s apropiada, igualmente puede tener la misma idoneidad \u00a0para \u00a0el \u00a0objetivo previsto, la sola prudente y racional vigilancia del proceso, \u00a0la \u00a0latente supervigilancia de la actividad estatal que con pleno respeto de los \u00a0l\u00edmites \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales del Estado de Derecho dinamiza su ius puniendi \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aqu\u00ed, \u00a0igualmente, viene observando la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0necesario es distinguir entre esta vigilancia racional con \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la defensa, como que corresponden a polos opuestos no s\u00f3lo de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n jur\u00eddica sino de la realidad: el ser y el no ser, pues si el \u00a0reconocimiento \u00a0de la defensa t\u00e9cnica tiene como raz\u00f3n de ser el asesoramiento \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0una persona que se presume id\u00f3nea en el\u00a0 ajetreo \u00a0jur\u00eddico \u00a0saque avante sus derechos, es evidente, que el dejar de hacerlo, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0revisi\u00f3n de la actividad procesal permite inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0actividad \u00a0positiva \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no corresponde a una estrategia \u00a0defensiva \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de voluntad de \u201cno defensa\u201d, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, es decir, que el rito procesal de su reconocimiento con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica en cuanto no se ha \u00a0suscitado \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0inherente a la postulaci\u00f3n reconocida por el \u00a0Estado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ejerza \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0\u201cacusaci\u00f3n-defensa\u201d \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pertinentes, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0esclarecedoras \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0interpretativa de la ley y sobre \u00a0todo, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta distinci\u00f3n entre la vigilancia defensiva \u00a0y \u00a0el abandono de la defensa, que claro debe quedar, no se trata de abandono del \u00a0proceso \u00a0visto, \u00a0debe \u00a0insistirse, \u00a0cuantitativamente \u00a0por \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0escritas \u00a0que \u00a0un determinado defensor presente, sino observado como abandono de \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, que valorada en su conjunto la actuaci\u00f3n procesal \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n alguna, o que la actuaci\u00f3n vigilante del \u00a0desarrollo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el supuesto de las finales \u00a0alegaciones, \u00a0es decir, que no fue un medio estrat\u00e9gico sino que simplemente se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0formalismo \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0que nunca existi\u00f3 \u00a0compromiso \u00a0defensivo, \u00a0pues, \u00a0-como \u00a0agudamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido-, bien puede \u00a0suceder\u00a0 \u00a0-y con no poca frecuencia sucede- que el objetivo est\u00e9 dirigido, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria, \u00a0a buscar una absoluci\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ante las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al proceso, sea lo \u00a0pertinente \u00a0no \u00a0dinamizarlos para que precisamente por carencia de prueba, pueda \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0duda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en esta clase de casos, el \u00a0silencio \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0elocuente, \u00a0siempre y cuando la argumentaci\u00f3n oportuna \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestre; \u00a0pero \u00a0si ese no ejercicio de la postulaci\u00f3n se traduce en \u00a0una \u00a0di\u00e1fana manifestaci\u00f3n de no defender, el desconocimiento de este derecho, \u00a0as\u00ed mismo, se impone colegirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aqu\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe ser enfatizado, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0es trascendental, ya que superada la discusi\u00f3n doctrinaria \u00a0sobre \u00a0las categor\u00edas de las personas intervinientes en el proceso penal, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 ante el contradictorio \u201cacusaci\u00f3n-defensa\u201d, el juez, \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n, ya no es sujeto procesal primario, ni tercero \u00a0imparcial, \u00a0ni nada parecido, sino el representante del Estado, no del gobierno, \u00a0designado \u00a0para \u00a0que administre justicia, que por tanto, est\u00e1 por encima de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0debe, \u00a0es \u00a0su imperativo, dirigir el proceso, estar \u00a0atento \u00a0a que los participantes en el mismo, como sujetos procesales propiamente \u00a0dichos, \u00a0 como \u00a0 testigos, \u00a0como \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0asesores, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en aquellos eventos en que su omisi\u00f3n no \u00a0implique \u00a0el \u00a0puro \u00a0ejercicio de la pretensi\u00f3n privatista sino en lo que incida \u00a0en \u00a0la din\u00e1mica procesal, y conminarlos al cumplimiento de sus funciones, desde \u00a0luego \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0en que deba y pueda hacerlo, recurriendo a los \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma ley le concede para ello, pudiendo inclusive llegar a \u00a0las\u00a0 \u00a0acciones correccionales y disciplinarias o penales, a que haya lugar, \u00a0pues \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0adelantar \u00a0un proceso debido, no un conjunto de ritos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 carentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0e \u00a0ileg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0un debido proceso no \u00a0puede \u00a0concebirse sin defensa, no sin defensor, pues aqu\u00ed, lo que importa es la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpla, \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0formalidad del reconocimiento de \u00a0personer\u00eda,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0la defensa no puede comprenderse, hoy en d\u00eda, sino \u00a0con \u00a0contenidos materiales proyectados dial\u00e9cticamente hac\u00eda el reconocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un supuesto probatorio concreto a favor del acusado, lejos de que \u00a0puedan \u00a0recibir \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez o no, pues esa ya es otra \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del proceso pasa de ser pura forma para \u00a0convertirse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella, en la concreci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica, \u00a0no \u00a0entendiendo \u00a0\u201clo \u00a0hist\u00f3rico\u201d, \u00a0\u00fanicamente, como la rememorizaci\u00f3n del \u00a0pasado, \u00a0sino \u00a0como \u00a0la contradictoria actualizaci\u00f3n de hechos que valorados ex \u00a0ante \u00a0nos \u00a0permitan \u00a0vivenciarlos \u00a0y \u00a0con \u00a0base en ellos darles la trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0aplicables, \u00a0corresponda.\u201d \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Imprescindible \u00a0actualidad \u00a0comporta \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0fundamentaci\u00f3n te\u00f3rica que corresponde al derecho de plena defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0en \u00a0orden a cotejar las exigencias que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0correspond\u00eda en este caso al defensor, toda vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0un escrutinio en dicho \u00e1mbito de la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0conduce \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0puestas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0las alegaciones del demandante en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que se hace a la sentencia con asidero en la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0y \u00a0 consiguientemente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 acertada \u00a0 el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0 que \u00a0la \u00a0secunda \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 sintetizado en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0previa \u00a0la denuncia presentada por Mar\u00eda Lucy Medina Solano el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0en su contra y atendiendo al hecho de no haberse logrado que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0SA\u00daL \u00a0SOLANO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0fue vinculado como \u00a0persona ausente, design\u00e1ndosele un apoderado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0dicho \u00a0abogado le fueron personalmente \u00a0notificadas \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl.44), del cierre \u00a0instructivo \u00a0(fl.59) \u00a0y \u00a0acusatoria \u00a0(fl.70) e intervino con posterioridad en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0inicialmente celebrada apoyando la condena reclamada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0luego, \u00a0motiv\u00f3 al Tribunal a \u00a0declarar \u00a0la nulidad del proceso a partir de tal acto p\u00fablico por quebranto del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es incuestionable a partir de la realidad \u00a0que \u00a0emerge del anterior breve recuento sobre las expresiones defensivas que son \u00a0predicables \u00a0del \u00a0profesional \u00a0a \u00a0quien se encomend\u00f3 dicha oficiosa funci\u00f3n en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0se est\u00e1 frente a la absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensor (en tanto efectivamente medi\u00f3 la designaci\u00f3n nominal de un \u00a0profesional \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0lo \u00a0representara) \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0falencia \u00a0sustancial \u00a0defensiva; esto es, que la vulneraci\u00f3n de esa garant\u00eda fundamental \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el sentido cr\u00edtico de que se hace objeto a la manera como dicho \u00a0encargo \u00a0fue desempe\u00f1ado, atendiendo en el caso concreto a la viabilidad que el \u00a0proceso \u00a0ofrec\u00eda \u00a0de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0objetivas pod\u00edan hacer menos gravosa la situaci\u00f3n judicial del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0tornaban \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de desarrollar una funci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0en \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de todos los medios procesales con los que se contaba \u00a0para \u00a0su \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0a \u00a0agotar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Por \u00a0 eso, \u00a0partir \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0SOLANO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera, \u00a0dado \u00a0su juzgamiento en ausencia, est\u00e1 simplemente significando que \u00a0el aspecto meramente formal de la garant\u00eda no fue soslayado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0material que \u00a0implica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los intereses de un procesado frente al poder punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0este proceso que la omisi\u00f3n de espec\u00edficos \u00a0actos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0letrado \u00a0signific\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0caso de abandono de la \u00a0gesti\u00f3n que le hab\u00eda sido encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0puestos \u00a0en raz\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expone \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que dadas las \u00a0m\u00faltiples \u00a0divergencias \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0observadas en las atestaciones de la \u00a0menor \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles Guti\u00e9rrez Medina y su madre Mar\u00eda Lucy Medina \u00a0Solano, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar de los hechos, era \u00a0imperativo \u00a0participar \u00a0activamente en su recaudo, o reclamar ampliaci\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0esas \u00a0personas \u00a0aportaron \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual de la infante con el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda sido un acto consentido, o -para mejor decir- que no se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0forzada por el ejercicio de violencia f\u00edsica o moral, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hac\u00eda mayormente imperiosa dicha contrastaci\u00f3n si adem\u00e1s se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0la fecha en que se se\u00f1al\u00f3 dio a luz la menor, los hechos -en \u00a0definitiva- \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0haber \u00a0acontecido \u00a0en oportunidad muy anterior a la \u00a0afirmada \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0que se le \u00a0practicara \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0de Guateque el 22 de octubre de 1.997 \u00a0(fl.14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Desde luego, profundizar en tales aspectos \u00a0-en \u00a0 principio- \u00a0 no \u00a0 supone \u00a0 una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0misma del procesado, pero s\u00ed eventualmente- a clarificar si la \u00a0menor \u00a0hubo \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0acceso carnal, conocido que esto significar\u00eda una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0con \u00a0positiva \u00a0incidencia para el procesado, m\u00e1xime cuando \u00a0una \u00a0tal posibilidad estaba latente en la actuaci\u00f3n, como que la resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de SOLANO GARZ\u00d3N lo hab\u00eda sido, precisamente, por el \u00a0punible de acceso carnal abusivo (fl.44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0hac\u00eda de pertinente auscultaci\u00f3n determinar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones m\u00e9dico legales indispensables y necesarias, la fecha m\u00e1s \u00a0probable \u00a0del \u00a0embarazo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0-como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0presente el \u00a0demandante- \u00a0siendo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0360 de 1.997 del 7 de febrero de 1.997, no podr\u00eda \u00a0descartarse \u00a0sin \u00a0profundizar \u00a0en este particular aspecto, cu\u00e1l era con certeza \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aplicable, \u00a0esto \u00a0es, si el texto original contenido en el Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0o \u00a0el \u00a0reformado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa, \u00a0dependiendo \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que el suceso, realmente, habr\u00eda \u00a0tenido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0A su vez, una participaci\u00f3n m\u00e1s activa \u00a0del \u00a0defensor \u00a0frente \u00a0a la realidad procesal en el contexto citado, seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0instar \u00a0la pr\u00e1ctica de otros medios de prueba que clarificaran \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0todas \u00a0la material intervenci\u00f3n del procesado en los hechos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0menor dio a luz, seg\u00fan su testimonio rendido el 16 de febrero de \u00a01.998, el 29 de noviembre de 1.997 (fl.18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. De otra parte, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0\u201cuna \u00a0notoria \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental\u201d de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0bien \u00a0declarar la nulidad de lo actuado en este \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo proferido \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que se salvaguardara dicha \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0inusitadamente \u00a0restringi\u00f3 la \u00a0lesividad \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del defensor de oficio en la audiencia p\u00fablica, \u00a0por \u00a0haber \u00a0coadyuvado \u00a0la \u00a0condena solicitada por la Fiscal\u00eda, haciendo de tal \u00a0suerte \u00a0inane \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0protecci\u00f3n procesal, como que dej\u00f3 por fuera la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la pasividad defensiva observada en desarrollo de la actuaci\u00f3n \u00a0impon\u00eda \u00a0que la invalidaci\u00f3n comprendiera otorgarle al procurador de confianza \u00a0reci\u00e9n llegado al proceso dicha necesaria oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, regresado el expediente para rehacer \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0limitativamente en lo concerniente a tal participaci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0a ello, con exclusividad, se limit\u00f3 el juez a quo, sin atender a la \u00a0solicitud \u00a0elevada por el defensor, ni escuchar la versi\u00f3n del procesado quien, \u00a0pese \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0capturado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0quebrant\u00e1ndose de esta manera su material defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0semejantes \u00a0condiciones, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0juzgador emple\u00f3 los poderes direccionales de la audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0 le \u00a0otorgaban \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0considerara \u00a0necesarias \u00a0con \u00a0el fin de lograr el esclarecimiento de los hechos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0todo estaba dado para que con el mismo cometido procediera a \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0mientras \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica no feneciera, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0448 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1.991 entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, ha de concluirse \u00a0que \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 asiste \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0 cuya \u00a0prosperidad, \u00a0consecuentemente, \u00a0hace \u00a0inestudiable el segundo fincado en la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, declarando la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del auto calendado el 14 de agosto de 1.998 (fl. \u00a079) por medio del cual se abri\u00f3 el juicio a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0proveer\u00e1 por la Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la situaci\u00f3n personal del procesado, toda vez que de acuerdo con \u00a0la \u00a0constancia obrante al folio 78 del cuaderno del Tribunal, aqu\u00e9l se fug\u00f3 de \u00a0la C\u00e1rcel del Circuito de Gachet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. Declarar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.998 por medio del cual se abri\u00f3 el \u00a0juicio a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17687 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 45 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}