\u00a0 \u00a0 Proceso No 17667 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de los procesados FREDY ALFONSO \u00a0MIRANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0GERARDO ANTONIO PALACIO y VIRGILIO CONRADO P\u00c9REZ contra el \u00a0fallo \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0por medio del cual -revocando lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios- \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0profiriera \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn en abril 26 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0a cada uno de dichos acusados a la pena principal de 60 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de un \u00a0concurso de 18 delitos de homicidio consumados y uno tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 12 de agosto de \u00a01.995, \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Chigorod\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0El \u00a0Aracatazo \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0armados que anunci\u00e1ndose como \u00a0exterminadores \u00a0de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0dieron muerte a H\u00e9ctor Tasc\u00f3n Duque, Luis \u00a0Alberto \u00a0 Guisao, \u00a0Antonio \u00a0Moreno, \u00a0Julio \u00a0Alfonso \u00a0R\u00edos, \u00a0Willinton \u00a0Tasc\u00f3n, \u00a0Misleida \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jorge \u00a0Gonz\u00e1lez, Julio Oviedo, Libia \u00dasuga Barrientos, Luis \u00a0Aurelio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Manuel \u00a0Ballesta, \u00a0Francisco \u00a0Panesso, \u00a0Rodolfo Ramos, Pedro \u00a0\u00dasuga, \u00a0Leonardo \u00a0Mosquera, \u00a0Jorge \u00a0Julio \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0M\u00e9rida Jim\u00e9nez y Jorge \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0e hirieron gravemente a Jos\u00e9 Luis Ciro Galeano, algunos de los cuales \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 al \u00a0 Sindicato \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Trabajadores \u00a0 de \u00a0la \u00a0Industria \u00a0Agropecuaria, Sintrainagro o al Partido Comunista Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0quien tras practicar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0diligencias preliminares decidi\u00f3 en agosto 29 de 1.995 abrir sumario \u00a0y \u00a0vincular \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Juan Carlos G\u00f3mez P\u00e9rez o Fredy \u00a0Alfonso \u00a0Miranda \u00a0Gonz\u00e1lez, Gerardo Antonio Palacio o Asdr\u00fabal Jim\u00e9nez Borja, \u00a0Hoover \u00a0Silgado \u00a0Rivas \u00a0o \u00a0Hoover \u00a0Salgado o Francisco Silgado R\u00edos o Francisco \u00a0Salgado \u00a0y \u00a0a \u00a0Virgilio \u00a0Arturo \u00a0Conrado P\u00e9rez, quienes, se\u00f1alados por algunos \u00a0testigos \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0antes rese\u00f1ados, se \u00a0encontraban \u00a0 privados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente les adelantaba la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0el \u00a06 de septiembre de 1.995 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0injurada \u00a0Fredy Alfonso Miranda Gonz\u00e1lez asistido por una defensora de \u00a0oficio \u00a0\u201cquien manifiesta que se encuentra prestando \u00a0este \u00a0servicio \u00a0solo por esta diligencia\u201d, la cual se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitud de la misma profesional \u201cpor \u00a0motivos de trabajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a Gerardo Antonio Palacio asistido por defensor que \u00e9l designara y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0Virgilio \u00a0Conrado \u00a0P\u00e9rez \u00a0igualmente \u00a0asesorado \u00a0por su \u00a0defensor contractual, el mismo de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0-a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0septiembre \u00a018 \u00a0de \u00a01.995- \u00a0el instructor les defini\u00f3 a los anteriores y a otro \u00a0indagado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica afect\u00e1ndolos con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron enterados personalmente el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0-quienes \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n \u00a0expresaron \u00a0apelar- \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Miranda \u00a0Gonz\u00e1lez y por estado a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, no obstante que al defensor de los otros sumariados \u00a0se le remiti\u00f3 oficio para dichos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, mientras se surt\u00edan \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0traslados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos \u00a0interpuestos \u00a0que \u00a0los sindicados Palacio y Miranda dijeron sustentar, la citada \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0relevare \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0resolviendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0prove\u00eddos de octubre 26 de 1.995 declarar desiertos aquellos por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ciertamente no hab\u00edan sido sustentados a la vez que dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas otras pruebas, entre ellas las solicitadas por el detenido \u00a0Gerardo \u00a0Palacio, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0enterado \u00a0personalmente el 31 \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0defensor de \u00e9ste y de Virgilio Conrado P\u00e9rez, a la vez que a la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio -sin que se le hubiere decidido su petici\u00f3n de relevo- se \u00a0le remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, a dichos abogados se les cit\u00f3 \u00a0para \u00a0que se notificasen de resoluci\u00f3n de mayo 22 de 1.996 a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la prueba trasladada y \u00a0algunos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que fueron personalmente \u00a0notificados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quienes manifestaron recurrirla en apelaci\u00f3n, mas \u00a0constatando \u00a0el \u00a0instructor \u00a0su improcedencia se neg\u00f3 a concederla en prove\u00eddo \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 a\u00f1o \u00a0 considerando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0\u201cpor \u00a0la falta de t\u00e9cnica en esa interposici\u00f3n parece que no hay \u00a0asistencia \u00a0togadil para los sindicados nombrados. Deber\u00e1 llamarse la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0representan \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0procesales \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso que lo fueran \u00a0solamente \u00a0para \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0-usanza \u00a0que \u00a0va \u00a0contra \u00a0lege- se proceder\u00e1 a \u00a0nombr\u00e1rsele \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0los \u00a0 defienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0entonces \u00a0para esos efectos al \u00a0defensor \u00a0contractual de Palacio y Conrado P\u00e9rez, mientras que en relaci\u00f3n con \u00a0Miranda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0respondiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0se sal\u00edan de su \u00a0control \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0mi \u00a0papel en estos eventos se \u00a0limita \u00a0a brindar una asesor\u00eda t\u00e9cnica y jur\u00eddica sobre los medios de defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el debido proceso en las actuaciones que adelante la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los hechos que se investigan \u2026 lo anterior para que conste en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puedo \u00a0permitir \u00a0que \u00a0en \u00a0un acto de ligereza del se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0cuestionar \u00a0mi \u00a0integridad \u00a0profesional en el ejercicio y \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 mis \u00a0 funciones \u00a0 y \u00a0 deberes \u00a0 como \u00a0abogado\u201d \u00a0y seguidamente renunci\u00f3 al poder que dichos sindicados le hab\u00edan \u00a0conferido desde la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0Miranda \u00a0Gonz\u00e1lez nombr\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0quien, \u00a0posesionado \u00a0en \u00a0agosto \u00a026 \u00a0de \u00a01.996, solicit\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0copias del expediente aunque no obra prove\u00eddo o constancia de que se \u00a0le \u00a0hubieren \u00a0ordenado \u00a0o \u00a0entregado. \u00a0Mientras \u00a0tanto \u00a0en resoluci\u00f3n del 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996 se dispuso poner en conocimiento de los procesados Palacio \u00a0y \u00a0Conrado \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de su defensor a fin de que designaran uno nuevo, pero \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0expresaran \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0dicho mes la imposibilidad de hacerlo se \u00a0demand\u00f3 por el instructor la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dichas \u00a0 condiciones \u00a0 se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0marzo \u00a07 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0se notific\u00f3 personalmente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de Miranda Gonz\u00e1lez, presentando en tal virtud alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico quien solicit\u00f3 se profiriera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado -18 \u00a0consumados \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 tentado- \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0y \u00a0encontrando \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0instructor \u00a0que \u00a0los sindicados, espec\u00edficamente \u00a0Gerardo \u00a0 Palacio \u00a0 y \u00a0Virgilio \u00a0Conrado, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0defensor \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a026 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y a fin de \u00a0reponerla \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0proveyera \u00a0de la debida defensa a dichos procesados \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0julio \u00a02 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0posesionaran sendos \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos para seguidamente -el 14 de ese mes- cerrar el instructivo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alegaron \u00a0de conclusi\u00f3n el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico y los defensores de Palacio y Conrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 el \u00a0sumario \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada anualidad acus\u00e1ndose -entre \u00a0otros- \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Miranda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Virgilio Conrado P\u00e9rez y Gerardo Antonio \u00a0Palacio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201chomicidio \u00a0plural y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0manera agravada\u201d, de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente a todos los sujetos procesales, con excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado Palacio -quien al parecer se fug\u00f3- y su defensor, acto en el que \u00a0los sumariados dijeron apelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Designaron luego los acusados un defensor que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0esto es, dos d\u00edas antes de que empezara a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta; \u00a0mas como ni \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0ni \u00e9ste lo hicieran, fue declarada desierta en resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0y de ello fueron personalmente enterados los enjuiciados y \u00a0su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0quien \u00a0abri\u00f3 el juicio a pruebas por el t\u00e9rmino legal \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0fue solicitada por los acusados aduciendo quebrantos de \u00a0salud \u00a0en \u00a0su \u00a0abogado \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0cumplir adecuadamente con la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0constatara \u00a0no s\u00f3lo dicha situaci\u00f3n sino el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0se les requiri\u00f3 a aquellos para que designaran \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0pero \u00a0como no lo hicieran y a cambio de eso demandaran la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una serie de pruebas, se les nombraron sendos defensores p\u00fablicos a quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaren los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0consideraren, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0solamente \u00a0la defensora de Gerardo \u00a0Antonio \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0a \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las solicitadas por los \u00a0acusados, \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjuntadas \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0se cit\u00f3 para sentencia en auto del 4 de enero de 1.999 y formulados \u00a0alegatos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Gerardo Palacio y el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Miranda y Virgilio Conrado se dict\u00f3 fallo el 26 de abril de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0condenando \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los acusados a la pena principal de 60 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los 18 homicidios y una tentativa del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente los perjuicios \u00a0causados con las infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificados personalmente de esa sentencia el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los procesados y la defensora de Palacio y por edicto los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, aquellos y \u00e9sta interpusieron recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual la Sala Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la suya en noviembre 19 de 1.999 confirmando -en lo que hace \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n- integralmente la del a quo, excepto en lo que se \u00a0refer\u00eda a los perjuicios, cuya condena revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesados impugnaron la sentencia del ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0presentara \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n concedieron poder a un mismo abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0las \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0en nombre de cada uno de los tres procesados lo fueron por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0y \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0similar \u00a0argumentaci\u00f3n, se \u00a0rese\u00f1ar\u00e1n \u00a0como \u00a0sigue \u00a0sin perjuicio de destacar las particularidades de cada \u00a0una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor haberse dictado la sentencia recurrida en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste se adelant\u00f3 en ausencia absoluta de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0lo \u00a0evidencian \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0Fredy \u00a0Miranda \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0una \u00a0defensora de oficio quien desde el primer momento expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0servicio \u00a0s\u00f3lo lo prestaba para dicha diligencia y aunque pudiera afirmarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inadmisible lo cierto es que la \u00a0abogada nunca estuvo en capacidad de ejercer el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casi \u00a0 un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibida \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0es decir en agosto 26 de 1.996 se posesion\u00f3 un defensor p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s, \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de las muchas que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le fueron notificadas personalmente a los defensores, ni \u00a0\u00e9stos \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0presentaron \u00a0alegatos, \u00a0tampoco interpusieron \u00a0recurso \u00a0alguno, ni sustentaron los que interpon\u00eda su defendido; en fin -agrega \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0encargada \u00a0a \u00a0la defensora de oficio y \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque posteriormente Miranda design\u00f3 uno \u00a0de \u00a0confianza por cuanto su inter\u00e9s era que sustentara el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sufri\u00f3 \u00a0quebrantos \u00a0de salud y falleci\u00f3 sin que ninguna actividad hubiera desplegado en \u00a0pro \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por lo que design\u00f3 uno nuevo al que por la premura de los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0antes de que se \u00a0venciera \u00a0aqu\u00e9l dispuesto para que sustentara el referido recurso, nada tampoco \u00a0pudo \u00a0hacer, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3 personalmente la acusaci\u00f3n, ni \u00a0despu\u00e9s el auto de apertura del juicio a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a semejante inactividad de la defensa, \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0julio \u00a015 \u00a0de 1.998 se designa un nuevo defensor p\u00fablico al que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0notifica de manera personal ninguna decisi\u00f3n y quien del mismo \u00a0modo \u00a0omite, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0pre-sentencia, cualquier acto \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0procesado, mucho menos apel\u00f3 el fallo, ni sustent\u00f3 el \u00a0recurso interpuesto por su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0-por las repercusiones \u00a0mismas \u00a0de los hechos- resultaba necesaria en este asunto -sostiene el defensor- \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1ficos, no obstante que el procesado se \u00a0hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0vulneraban \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0previstas para ese tipo de \u00a0diligencias: \u00a0 no \u00a0 se \u00a0decretaron \u00a0previamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo \u00a0que pudieran intervenir los sujetos procesales y tampoco \u00a0particip\u00f3 el procurador judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0necesario un defensor t\u00e9cnico \u00a0activo \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0que \u00a0llamara \u00a0la atenci\u00f3n ante una irregularidad sistem\u00e1tica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0firma \u00a0del \u00a0Fiscal instructor en diligencias tan \u00a0importantes \u00a0como \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0que exigiera la pr\u00e1ctica de una completa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica que permitiere establecer si alguna de las armas halladas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0masacre \u00a0y \u00a0que \u00a0contrainterrogare \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de cargo en aras de cuestionar a fondo sobre \u00a0sus motivaciones y fuentes de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien Gerardo Palacio y Virgilio Conrado \u00a0en \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0y \u00a0carencia de recursos econ\u00f3micos -sostiene el demandante- \u00a0designaron \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0inactividad absoluta de \u00e9ste tambi\u00e9n salta a la \u00a0vista \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubo \u00a0de \u00a0requerirlo \u00a0en julio 19 de 1.996 \u00a0motiv\u00e1ndolo \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0que renunciara al cargo y a que las razones expuestas por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Palacio \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0antecedentes de pertenencia a la guerrilla y \u00a0deserci\u00f3n \u00a0a \u00a0la misma quedaran sin profundidad alguna y sin posibilidad de que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0establecieran con el interrogatorio a aquellos miembros del ej\u00e9rcito \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 supuestamente \u00a0 sal\u00eda \u00a0 a \u00a0 patrullar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0informante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0mientras dicho sindicado asegur\u00f3 que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de la masacre se encontraba privado de su libertad en el Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carepa \u00a0y \u00a0Conrado \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa quien se \u00a0encontraba \u00a0embarazada, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensa impidi\u00f3 establecer unos tales \u00a0asertos \u00a0frente a las muchas inconsistencias y extra\u00f1ezas que se presentaron en \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna pudieron explicarse con las pruebas que \u00a0escasa y tard\u00edamente se aportaron en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0-afirma \u00a0el casacionista-interpuso recurso alguno, ni sustent\u00f3 los que aquellos \u00a0deprecaron \u00a0a quienes adem\u00e1s les declararon desiertos algunos de los propuestos \u00a0precisamente por carencia de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0defensiva \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0frente \u00a0a \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0se hac\u00edan \u00a0procedentes \u00a0en tanto recuperados en las necropsias seis proyectiles, ausente se \u00a0hizo \u00a0cualquier confrontaci\u00f3n con las armas halladas en poder de los acusados a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de ellas se hab\u00eda perpetrado el hecho, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0frente \u00a0a \u00a0testigos como \u00a0Franklin \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Domingo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0o \u00a0el de identidad \u00a0reservada \u00a0rendido en agosto 28 de 1.995 que permitiera establecer la ciencia de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0y la posible animadversi\u00f3n contra los sindicados o ante las graves \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0cometidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica -asegura el \u00a0libelista- \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0patente cuando los sindicados interpusieron un \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que les daba a conocer una prueba trasladada y \u00a0otra \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0su \u00a0improcedencia se requiri\u00f3 a la vez al \u00a0abogado \u00a0que contractualmente la ejerc\u00eda, pero \u00e9ste reaccion\u00f3 con la renuncia \u00a0y \u00a0esa \u00a0fue \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0su \u00fanica actuaci\u00f3n en un t\u00e9rmino de m\u00e1s de seis \u00a0meses contado desde que el imputado rindi\u00f3 indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0proveerlos de defensor al punto que dictada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de \u00a0declararse su invalidez \u00a0precisamente \u00a0por carencia de abogado que en nombre de dichos acusados ejerciere \u00a0la \u00a0defensa \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0julio de 1.997 se les \u00a0design\u00f3 \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pero \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no se les permiti\u00f3 actividad \u00a0alguna \u00a0pues escasos siete d\u00edas despu\u00e9s se cerr\u00f3 nuevamente la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud los profesionales presentaron alegatos precalificatorios -el de \u00a0Gerardo \u00a0Palacio \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en un escrito de media p\u00e1gina- siendo esa su \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0defensores \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, mucho menos la recurrieron, ni sustentaron la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta por sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0corrieron \u00a0estos \u00a0sindicados \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0de \u00a0Miranda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0con \u00a0la diferencia que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Palacio \u00a0s\u00ed \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0-fue \u00a0el \u00fanico que lo hizo y la \u00a0\u00fanica \u00a0petici\u00f3n \u00a0al respecto- pero cuando ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de tres \u00a0a\u00f1os de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0todo lo anterior se declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados a partir de sus \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0consecuentemente se ordene remitir la actuaci\u00f3n a los Juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0responder \u00a0en forma conjunta las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0y \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la funci\u00f3n constitucional que le \u00a0concierne \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las garant\u00edas procesales, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal que aquellas resultan no \u00a0solamente \u00a0ajustadas \u00a0a la t\u00e9cnica, en cuanto el censor refiere la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental respecto de cada uno de los procesados, se\u00f1ala las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que habr\u00edan podido desarrollarse en su \u00a0favor \u00a0e \u00a0indica \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0lesivas que se derivaron de la ausencia de \u00a0defensa \u00a0precisando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses de los acusados, sino tambi\u00e9n fundadas \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto -sostiene el Delegado- al imputado \u00a0Fredy \u00a0Alfonso Miranda para fines de su indagatoria se le design\u00f3 una defensora \u00a0de \u00a0oficio quien advirti\u00f3 que el servicio s\u00f3lo lo prestaba para esa diligencia \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0planteara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los claros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0indagado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de hechos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0prueba que pod\u00edan conducir a una resoluci\u00f3n m\u00e1s adecuada de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como por ejemplo su doble identificaci\u00f3n al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0o \u00a0su \u00a0presencia en casa de algunos amigos en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0esposa \u00a0en \u00a0instantes \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurr\u00edan los hechos, sobre todo porque ya en el \u00a0proceso \u00a0obraban \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0bajo reserva de identidad lo \u00a0involucraban \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con tales hechos y exculpaciones \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no demand\u00f3 ninguna prueba y aunque se notific\u00f3 personalmente de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado nada manifest\u00f3 a pesar \u00a0de \u00a0que \u00e9ste la hab\u00eda recurrido, todo lo cual motiv\u00f3 al agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0all\u00ed \u00a0destacado \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0proveyera \u00a0una defensa adecuada al \u00a0sumariado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s patente cuando d\u00edas despu\u00e9s la profesional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0relevare del cargo y en consonancia con ello jam\u00e1s volvi\u00f3 a \u00a0aparecerse en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso que \u00a0Miranda \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0julio \u00a019 de 1.996 se indicaba \u00a0improcedente \u00a0otro \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que le daba a \u00a0conocer \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y aunque en este momento el instructor advirti\u00f3 que los \u00a0investigados \u00a0al \u00a0parecer \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica s\u00f3lo hasta el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o se le designa a Miranda Gonz\u00e1lez un defensor p\u00fablico, al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el \u00a0contractual \u00a0de \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Conrado \u00a0al \u00a0ser requerido present\u00f3 \u00a0renuncia al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y sin que el defensor de \u00a0Miranda \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0pedir \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0notificando \u00a0personalmente \u00a0a aqu\u00e9l para \u00a0seguidamente \u00a0invalidar \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al advertir que los dem\u00e1s procesados \u00a0carec\u00edan \u00a0de defensor, del cual finalmente se les provey\u00f3 para luego, el 14 de \u00a0julio \u00a0de 1.997, clausurarse nuevamente el sumario sin que el de Miranda hubiere \u00a0alegado, \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s \u00a0hubiere \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales a pesar de que su \u00a0defendido -al igual que los otros sindicados- s\u00ed la impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interesados \u00a0los \u00a0procesados en sustentar los \u00a0recursos \u00a0designaron otro defensor, mas vencido el t\u00e9rmino para aquello sin que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0\u00e9ste lo hicieran, la Fiscal\u00eda los declar\u00f3 desiertos y en esas \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la etapa de juzgamiento en cuya fase de solicitud de \u00a0pruebas \u00a0dos \u00a0de los acusados solicitaron su ampliaci\u00f3n o la designaci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0dado \u00a0que \u00a0el nombrado por ellos hab\u00eda enfermado y como se constatara \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0les \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0otro \u00a0a quien se le surti\u00f3 \u00a0nuevamente el traslado para petici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretadas \u00a0entonces \u00a0las \u00a0que \u00a0pidieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0un \u00a0defensor se practicaron las que fueron posible, se cit\u00f3 para \u00a0sentencia, \u00a0todos los abogados presentaron alegatos y se dict\u00f3 sentencia contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0dos defensores interpusieron apelaci\u00f3n que \u00e9stos \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0finalmente, \u00a0una vez dictada la sentencia de \u00a0segunda instancia, impugnarse la misma de manera extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrasta \u00a0con \u00a0la anterior actitud defensiva \u00a0-dice \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0la \u00a0ingente \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0y del Juzgado de conocimiento en el cumplimiento de sus deberes, mas \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo origen a un reproche porque no se trata de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hubo o no un desequilibrio entre acusaci\u00f3n y defensa cuando las \u00a0autoridades \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0cabal ejercicio de su funciones, sino de constatar si \u00a0los \u00a0procesados estuvieron o no asistidos en todo momento importante del proceso \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que orientara su defensa, los asesorara en esa \u00a0actividad \u00a0y \u00a0contribuyera \u00a0con \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos a enfrentar de la \u00a0mejor \u00a0 manera \u00a0 posible \u00a0 las \u00a0 acusaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consolidaron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden -a\u00f1ade el Ministerio P\u00fablico- \u00a0el \u00a0proceso permite constatar que los acusados Miranda, Palacio y Conrado fueron \u00a0en \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0abandonados \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0cuando \u00a0interpon\u00edan \u00a0recursos \u00a0que \u00a0eran \u00a0improcedentes o no sustentaban o cuando en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0un gran esfuerzo personal presentaron solicitudes de \u00a0pruebas sin asistencia profesional de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores designados en lugar de asumir \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0propias del cargo, se limitaron a figurar espor\u00e1dicamente en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0inclusive solo para justificar su inactividad y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones -no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0negaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos- o por \u00a0generar \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0favorecieran \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los implicados, o por \u00a0presentar \u00a0argumentos jur\u00eddicos adecuados que permitieran una menor asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0o pusieran en tela de juicio las bases de la responsabilidad penal que \u00a0se les dedujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0para el Delegado la desatenci\u00f3n de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0procesados por parte de sus defensores es evidente: \u00a0ninguno \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas y salvo los esfuerzos de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el defensor demandante, tampoco se tomaron el trabajo de \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0contenido de las decisiones judiciales de modo que sucesivamente \u00a0se \u00a0fueron \u00a0turnando \u00a0en ese abandono, del que apenas t\u00edmidamente el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se dieron cuenta y trataron de solucionar \u00a0sin resultados efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0-asevera \u00a0el \u00a0delegado- \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, quienes ninguna \u00a0oportunidad \u00a0material \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban privados de su libertad, a lo que indudablemente debe \u00a0sumarse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0inactividad de los defensores expresada igualmente en la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los prolongados espacios de tiempo en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0no tuvieron representaci\u00f3n jur\u00eddica alguna, bien por renuncia o \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0profesional \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo la designaci\u00f3n \u00a0oportuna de uno p\u00fablico o de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones a pesar de que cada uno de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0especialmente \u00a0Palacio y Conrado, dieron una explicaci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarrollaban \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar donde se encontraban para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos ac\u00e1 investigados, tales datos no fueron \u00a0contrastados \u00a0ni \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ellos se desarroll\u00f3 una verdadera actividad \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0intentara \u00a0demostrar \u00a0su inocencia, por eso la inactividad de la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse en este asunto como una estrategia, mucho menos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0datos as\u00ed aportados pod\u00edan ser corroborados y algunos de hecho lo \u00a0fueron, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Palacio \u00a0en la estaci\u00f3n de polic\u00eda de \u00a0Carepa \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0masacre, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que en ese sentido se caus\u00f3 en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado un grave perjuicio a la defensa de los procesados que lo \u00a0motiva \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido y se declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la indagatoria de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Formulado \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las tres demandas y sustentado en similares t\u00e9rminos en cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0la Sala a \u00e9l de modo conjunto a fin de establecer si \u00a0-como \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0el censor con el aval del Procurador Delegado- la sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida dentro de un asunto viciado de nulidad en cuanto en el \u00a0decurso \u00a0 procesal \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones se parte de considerar la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0-aquella- \u00a0para que la persona inculpada le suministre directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan, o de que \u00a0participe \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0o elevando peticiones en su \u00a0beneficio \u00a0o impugnando las decisiones que estime adversas y \u00e9sta -la t\u00e9cnica- \u00a0como \u00a0el imperativo de proveerse de un profesional del derecho -directamente por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio- \u00a0a \u00a0quien \u00a0concierne \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena, \u00a0continua, \u00a0ininterrumpida \u00a0y real velar por la protecci\u00f3n de los intereses de quien act\u00faa \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo que supone no solo una seria y \u00a0permanente \u00a0vigilancia \u00a0del proceso sino adem\u00e1s el activo ejercicio del cargo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales previstos en el ordenamiento en aras de \u00a0que la prerrogativa constitucional tenga cabal concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0-ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0\u201cesta funci\u00f3n-deber por parte de la defensa, implica, entonces, \u00a0una \u00a0constante e imprescindible vigilancia actuarial de la actividad procesal en \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0espera la puesta en marcha de los medios \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0positiva \u00a0habilite, \u00a0bajo el entendido que no \u00a0obstante \u00a0reconocerse, \u00a0como no puede ser de otra forma, que las dos actividades \u00a0deben \u00a0compenetrarse \u00a0y \u00a0ponerse en pr\u00e1ctica ante un marco te\u00f3rico de defensa, \u00a0un \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0ideal \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 fatalmente \u00a0 condicionar \u00a0 una \u00a0 \u2018estrategia \u00a0 \u00a0 defensiva\u2019, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0otra \u00a0cosa que la \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de que se vale la defensa para lograr los fines \u00a0propuestos \u00a0en beneficio del procesado, no necesariamente puede equipararse a la \u00a0manifiesta \u00a0 actividad \u00a0 memorial\u00edstica \u00a0o \u00a0impugnadora, \u00a0o \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el momento de su pr\u00e1ctica, ya que, si bien puede as\u00ed suceder y \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0veces considerarse como la m\u00e1s apropiada, igualmente puede tener \u00a0la \u00a0misma \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0previsto, \u00a0la sola prudente y racional \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0proceso, la latente supervigilancia de la actividad estatal que \u00a0con \u00a0pleno \u00a0respeto \u00a0de los l\u00edmites formales y materiales del Estado de Derecho \u00a0dinamiza \u00a0su ius puniendi para establecer la verdad que ha motivado el inicio de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero aqu\u00ed, igualmente, viene observando la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0necesario es distinguir entre esta vigilancia racional con \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la defensa, como que corresponden a polos opuestos no s\u00f3lo de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n jur\u00eddica sino de la realidad: el ser y el no ser, pues si el \u00a0reconocimiento \u00a0de la defensa t\u00e9cnica tiene como raz\u00f3n de ser el asesoramiento \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0una persona que se presume id\u00f3nea en el\u00a0 ajetreo \u00a0jur\u00eddico \u00a0saque avante sus derechos, es evidente, que el dejar de hacerlo, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0revisi\u00f3n de la actividad procesal permite inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0actividad \u00a0positiva \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no corresponde a una estrategia \u00a0defensiva \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0una \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u2019, \u00a0\u00e9sta \u00a0no ha existido, es decir, que \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0con \u00a0capacidad para actuar carece de \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0suscitado \u00a0de ella la funci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a la postulaci\u00f3n reconocida por el Estado para que estrat\u00e9gicamente \u00a0se \u00a0 \u00a0ejerza \u00a0 \u00a0la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 \u2018acusaci\u00f3n-defensa\u2019 \u00a0mediante \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba pertinentes, las argumentaciones \u00a0esclarecedoras \u00a0 de \u00a0la \u00a0labor \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas constitucionalmente reconocidos a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de la defensa, que claro debe quedar, no se trata de \u00a0abandono \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0visto, \u00a0debe \u00a0insistirse, \u00a0cuantitativamente \u00a0por \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0escritas \u00a0que \u00a0un determinado defensor presente, sino observado \u00a0como \u00a0abandono de la defensa, esto es, que valorada en su conjunto la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0probatorio \u00a0del proceso no constituye el supuesto de \u00a0las \u00a0finales \u00a0alegaciones, \u00a0es \u00a0decir, que no fue un medio estrat\u00e9gico sino que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con un formalismo al aceptar el cargo, pero que nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0compromiso \u00a0defensivo, \u00a0pues, \u00a0-como agudamente se ha advertido-, bien \u00a0puede \u00a0suceder\u00a0 \u00a0-y \u00a0con \u00a0no \u00a0poca frecuencia sucede- que el objetivo est\u00e9 \u00a0dirigido, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0buscar una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el in dubio pro reo, y en estas condiciones, ante \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso, sea lo \u00a0pertinente \u00a0no \u00a0dinamizarlos para que precisamente por carencia de prueba, pueda \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0duda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en esta clase de casos, el \u00a0silencio \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0elocuente, \u00a0siempre y cuando la argumentaci\u00f3n oportuna \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestre; \u00a0pero \u00a0si ese no ejercicio de la postulaci\u00f3n se traduce en \u00a0una \u00a0di\u00e1fana manifestaci\u00f3n de no defender, el desconocimiento de este derecho, \u00a0as\u00ed mismo, se impone colegirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, aqu\u00ed, tambi\u00e9n debe ser enfatizado, la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0es trascendental, ya que superada la discusi\u00f3n doctrinaria \u00a0sobre \u00a0las categor\u00edas de las personas intervinientes en el proceso penal, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que ante el contradictorio \u2018acusaci\u00f3n-defensa\u2019, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0ya no es sujeto \u00a0procesal \u00a0 primario, \u00a0 ni \u00a0 tercero \u00a0 imparcial, \u00a0 ni \u00a0nada \u00a0parecido, \u00a0sino \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0del \u00a0gobierno, \u00a0designado \u00a0para \u00a0que administre \u00a0justicia, \u00a0que por tanto, est\u00e1 por encima de los intereses de las partes, debe, \u00a0es \u00a0su \u00a0imperativo, \u00a0dirigir el proceso, estar atento a que los participantes en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0como testigos, como \u00a0auxiliares \u00a0de la justicia, como asesores, excepci\u00f3n hecha de la parte civil en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0implique \u00a0el \u00a0puro ejercicio de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0privatista \u00a0sino \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0incida \u00a0en \u00a0la din\u00e1mica procesal, y \u00a0conminarlos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0l\u00edmites \u00a0en que deba y pueda hacerlo, recurriendo a los mecanismos que la misma \u00a0ley \u00a0 le \u00a0 concede \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0pudiendo \u00a0inclusive \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0correccionales \u00a0 y \u00a0 disciplinarias \u00a0o \u00a0penales, \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0es \u00a0adelantar un proceso debido, no un conjunto de ritos procesales \u00a0carentes de trascendencia jur\u00eddica, ilegales e ileg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, precisamente, un debido proceso no \u00a0puede \u00a0concebirse sin defensa, no sin defensor, pues aqu\u00ed, lo que importa es la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumpla, \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0formalidad del reconocimiento de \u00a0personer\u00eda,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0la defensa no puede comprenderse, hoy en d\u00eda, sino \u00a0con \u00a0contenidos materiales proyectados dial\u00e9cticamente hac\u00eda el reconocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un supuesto probatorio concreto a favor del acusado, lejos de que \u00a0puedan \u00a0recibir \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez o no, pues esa ya es otra \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del proceso pasa de ser pura forma para \u00a0convertirse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella, en la concreci\u00f3n de una realidad hist\u00f3rica, \u00a0no \u00a0 \u00a0entendiendo \u00a0 \u00a0\u2018lo \u00a0hist\u00f3rico\u2019, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0como \u00a0la \u00a0rememorizaci\u00f3n del pasado, sino como la contradictoria actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0valorados ex ante nos permitan vivenciarlos y con base en ellos \u00a0darles \u00a0la trascendencia jur\u00eddica que de acuerdo con el ordenamiento positivo y \u00a0los \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0 hermen\u00e9uticos \u00a0 \u00a0aplicables, \u00a0 \u00a0corresponda.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2.002, M.P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales premisas y siendo indudablemente \u00a0plausibles \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0previas que hace el Ministerio P\u00fablico acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales a\u00fan en casos de la gravedad \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0donde \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de que su comisi\u00f3n no quede en la \u00a0impunidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0que \u00a0constitucional y \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0cualquier sujeto pasivo de la aci\u00f3n penal y en \u00a0general \u00a0a \u00a0todo \u00a0sujeto \u00a0procesal, la confrontaci\u00f3n de aquellas exigencias que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con las circunstancias que pretendieron \u00a0dinamizarlo \u00a0en este asunto no permiten sino reconocer la raz\u00f3n al demandante y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pues \u00a0-como \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0colegir \u00a0de \u00a0la rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0hecha \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la que hizo el Delegado- se \u00a0advierte \u00a0al \u00a0rompe \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0defensa, no s\u00f3lo por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sino \u00a0por el abandono que a dicho encargo signific\u00f3 su \u00a0palpable inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque en principio -esto es en la \u00a0indagatoria- \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa se hab\u00eda \u00a0recaudado \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0incriminaban \u00a0a \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0fueron sindicados, \u00e9stos fueron asistidos por sendos defensores \u00a0-una \u00a0de \u00a0oficio para Miranda Gonzal\u00e9z y otro designado por los propios Palacio \u00a0y \u00a0Conrado- \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que su participaci\u00f3n no fue m\u00e1s all\u00e1 de la pasiva \u00a0presencia \u00a0en dicha diligencia pues a pesar de que en efecto -como lo se\u00f1ala el \u00a0Delegado- \u00a0la din\u00e1mica probatoria impresa por la Fiscal\u00eda permit\u00eda y obligaba \u00a0a \u00a0una \u00a0acuciosa \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, m\u00e1xime que los procesados hab\u00edan \u00a0expuesto \u00a0las \u00a0razones \u00a0que los se\u00f1alaban ajenos a los acontecimientos, ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0 desplegaron \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0sus \u00a0protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0resultara \u00a0inadmisible \u00a0la advertencia de la oficiosa defensora de \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0la cumplir\u00eda en la indagatoria de Miranda Gonz\u00e1lez y \u00a0por \u00a0ello se concluyere que en ese inicial estadio no hubo ausencia de defensor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse lo mismo -dadas las premisas sentadas- respecto a la ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0indudablemente la profesional asumi\u00f3 una actitud de absoluto \u00a0abandono \u00a0frente \u00a0a las obligaciones que legalmente le hab\u00edan sido deferidas en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1.991 entonces vigente y no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0actitud \u00a0sino \u00a0que \u00a0mediante \u00a0escrito expres\u00f3 su indisposici\u00f3n para \u00a0ejercerlas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que hizo fue enterarse personalmente de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, pero no demand\u00f3 la pr\u00e1ctica de ninguna \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0dicha decisi\u00f3n y mucho menos asesor\u00f3 a su prohijado en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n que contra la detenci\u00f3n preventiva hab\u00eda \u00a0propuesto y que en consecuencia le fue declarada desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma actitud debe predicarse del defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0Palacio \u00a0y Conrado pues a pesar de la dial\u00e9ctica probatoria que \u00a0era \u00a0factible \u00a0dinamizar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede afirmarse formalmente su presencia es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0acto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0alguno toda vez que \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0igual \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0que la defensora de oficio se limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0prove\u00eddo de octubre 31 de 1.995 a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 la deserci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n que los sindicados \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica y nada m\u00e1s, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o siguiente -advertido el instructor de que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0satisfaciendo- \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0para que \u00a0ejerciera \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0pero \u00a0entonces \u00a0aduciendo \u00a0su ingente carga laboral y \u00a0profesional \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0visitar \u00a0a \u00a0sus clientes en la c\u00e1rcel su \u00a0intervenci\u00f3n fue para expresar su renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente sin embargo el instructor de que a \u00a0los \u00a0as\u00ed sindicados se les deb\u00eda garantizar la asistencia real y permanente de \u00a0un \u00a0asesor \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0provey\u00f3 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0a los mismos se les \u00a0designara \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en efecto ocurri\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0Miranda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0el \u00a026 \u00a0de agosto de 1.996 pero su participaci\u00f3n se limit\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a pedir copias -sin que exista constancia de su expedici\u00f3n y entrega- \u00a0y \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0auto \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n que posteriormente fue \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0al percatarse la Fiscal\u00eda que los procesados Palacio y Conrado \u00a0-ante \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contractual- \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes por tanto tambi\u00e9n se les asignaron en julio 2 y 7 de \u00a01.997 \u00a0 sendos \u00a0 defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0muestra \u00a0de \u00a0inactividad \u00a0se \u00a0restringieron \u00a0a presentar alegaciones de precalificaci\u00f3n -las \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Palacio fue en efecto un escrito de media hoja- ante el nuevo \u00a0cierre \u00a0decretado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente y a notificarse de la acusaci\u00f3n \u00a0proferida en septiembre 26 de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la oportunidad result\u00f3 \u00a0escasa \u00a0para \u00a0estos \u00a0defensores, \u00a0es \u00a0lo \u00a0evidente que ni ellos ni el de Miranda \u00a0ejercieron \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0que \u00a0positivamente \u00a0tendiera a la defensa de los \u00a0procesados: \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0recurrieron \u00a0las decisiones que \u00a0durante \u00a0su \u00a0formal presencia en el proceso se dictaron y mucho menos asesoraron \u00a0a \u00a0sus defendidos en la sustentaci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0contra \u00a0el \u00a0calificatorio y en lo que ciertamente estaban \u00e9stos muy interesados \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expresaron \u00a0al \u00a0instructor \u00a0demandando \u00a0se les enterara sobre el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0para \u00a0eso, \u00a0tanto as\u00ed que proveyendo a su propia \u00a0garant\u00eda \u00a0designaron \u00a0en \u00a0conjunto a un abogado m\u00e1s que asumiendo su cargo dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0feneciera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n de las citadas \u00a0impugnaciones \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0uso \u00a0y en consecuencia motiv\u00f3 a que a \u00e9stas fueran \u00a0declaradas \u00a0desiertas \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0dar \u00a0paso \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0cuya \u00a0fase de \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0facultad, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0defensor de quien se supo afrontaba quebrantos de salud \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de un nuevo \u00a0profesional, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados se les \u00a0designase \u00a0un \u00a0abogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se les corri\u00f3 nuevamente \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0la defensora de Palacio deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ella \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, tambi\u00e9n en esta etapa y salvo por \u00a0la \u00a0restringida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de Palacio no queda duda alguna del \u00a0abandono \u00a0a que en su garant\u00eda fundamental de defensa t\u00e9cnica fueron sometidos \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de las anteriores circunstancias \u00a0permite \u00a0constatar -como lo sostiene el Delegado- no solamente la falta absoluta \u00a0de \u00a0defensores \u00a0durante \u00a0ciertos per\u00edodos del proceso en los que nunca dej\u00f3 de \u00a0recaudarse \u00a0pruebas, \u00a0sino adem\u00e1s el abandono de todo acto de defensa en pro de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y ambas situaciones concurren a producir los \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0declararse por cuanto tal ausencia de \u00a0defensores \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la medida en que ante la \u00a0acuciosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n ninguna actuaci\u00f3n que tendiera a corroborar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0a \u00a0plantear \u00a0alguna \u00a0tesis o situaci\u00f3n que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0les \u00a0representara \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus intereses fue \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0o \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que formalmente \u00a0hicieron presencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia en el proceso de profesionales del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asistieran \u00a0a \u00a0los procesados y la sostenida inactividad defensiva \u00a0que \u00a0se evidenci\u00f3 a pesar de su formal participaci\u00f3n en el asunto, son las que \u00a0producen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0perseguidas \u00a0por el demandante con el respaldo del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso ofrec\u00eda la posibilidad de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que frente a circunstancias objetivas \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0auscultado \u00a0la veracidad o no de los asertos justificativos que \u00a0expusieron \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0y \u00a0tornaban \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0activamente \u00a0el cargo de defensor que condujera al empleo y agotamiento de todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0procesales con los que se contaba, sin que en manera alguna pudiera \u00a0pensarse \u00a0 que \u00a0tal \u00a0pasividad \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0primera defensora de oficio de Miranda y el primero contractual \u00a0de \u00a0Palacio \u00a0y Conrado simple y llanamente se rehusaron a ejercer sus facultades \u00a0defensivas \u00a0y \u00a0a \u00a0cumplir sus obligaciones de la misma \u00edndole bajo el inusitado \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0sus \u00a0ocupaciones \u00a0laborales, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0hubieren \u00a0escogido \u00a0consciente \u00a0y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0silencio \u00a0como \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0leg\u00edtima \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 casos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0donde \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0permanente, \u00a0real \u00a0y \u00a0vigilante intervenci\u00f3n del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0defensores \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados ning\u00fan respaldo ofrecieron, pero tampoco ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0mostraron ante ella que permitiera inferir que hab\u00edan acudido a una \u00a0estrategia de ese estilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 es \u00a0 patente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0en su concepci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0-como lo se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico- el cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0por manera que \u00a0-casando \u00a0el \u00a0fallo recurrido- se declarar\u00e1 la nulidad parcial de lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n a partir, no de las diligencias de \u00a0indagatoria \u00a0-pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado se infiere que en ellas no se falt\u00f3 a una \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en su desarrollo los sindicados \u00a0estuvieron \u00a0asistidos por defensores t\u00e9cnicos en los t\u00e9rminos en que la ley lo \u00a0preve\u00eda \u00a0y \u00a0prev\u00e9- \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0proferida el 14 de julio de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 como \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se hallaban privados de libertad purgando pena \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0sido impuesta en otro proceso, mas ninguna acerca de que ya la \u00a0hayan \u00a0cumplido o que por raz\u00f3n de la misma se les haya concedido la libertad y \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de este asunto, se abstendr\u00e1 la Sala de proveer sobre su \u00a0eventual \u00a0excarcelaci\u00f3n, sin perjuicio de que lo haga el funcionario instructor \u00a0-la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de \u00a0Antioquia- \u00a0en \u00a0caso de que constate que est\u00e1n dadas las condiciones para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de declarar la nulidad de lo actuado en el presente\u00a0 proceso\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0los\u00a0 procesados FREDY ALFONSO MIRANDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0GERARDO \u00a0ANTONIO \u00a0PALACIO y VIRGILIO ARTURO CONRADO P\u00c9REZ, a partir \u00a0de auto por medio del cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0motiva, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que lo haga el funcionario instructor al que habr\u00e1n de remitirse \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que los procesados sean puestos o se \u00a0hallen a disposici\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17667 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 72 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}