\u00a0 \u00a0 Proceso No 17582 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 040 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 30 de agosto de 1999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Arauca, conden\u00f3 a WILSON ALFREDO \u00a0ALVARADO \u00a0BRITO \u00a0y \u00a0a \u00a0William G\u00f3mez Irre\u00f1o a la pena principal de 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados, como coautores de los delitos de doble \u00a0homicidio preterintencional e incendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0la decisi\u00f3n anterior por la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y el Fiscal, en fallo del 15 de febrero de 2000, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante modificar la imputaci\u00f3n con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0il\u00edcito contra la vida al precisar que tal como se calificaron en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se trata de dos homicidios agravados cometidos de manera dolosa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de incendio. Por tal motivo, conden\u00f3 a ALVARADO BRITO y a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Irre\u00f1o \u00a0a la pena principal de 44 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto y sustentado oportunamente por la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala a \u00a0pronunciarse sobre la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0corresponder a lo que se demostr\u00f3 en el \u00a0proceso, as\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron en la ciudad de Arauca el d\u00eda 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0dos \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana en la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a030 \u00a0No. \u00a018-03. Los aqu\u00ed procesados WILLIAM \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0IRRE\u00d1O \u00a0y WILSON ALFREDRO ALVARADO BRITO derramaron gasolina por debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0le prendieron fuego, provocando un incendio en la habitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocupada por MAR\u00cdA YAMILE BAYONA GUTI\u00c9RREZ y \u00c1NGELA VIVIANA ARIAS \u00a0LUNICO, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0alcanzadas por las llamas, caus\u00e1ndoles quemaduras que \u00a0les produjeron la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, como consecuencia de los errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en que incurri\u00f3 el fallador en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0testimonio de Mart\u00edn Alonso Rond\u00f3n Cruz, \u00fanico \u00a0testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0an\u00e1lisis\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Rond\u00f3n \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0la Indagatoria de William G\u00f3mez \u00a0Irre\u00f1o \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurrieron, el \u00a0primero \u00a0al afirmar inicialmente que \u00e9l, Wilson y Mart\u00edn se encontraban juntos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0cometieron \u00a0el delito investigado y posteriormente solo \u00a0referir \u00a0y \u00a0sostener \u00a0que fue un tercer sujeto a quien no conoce el que provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0incendio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila, dijo el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0quiso por temor o colaboraci\u00f3n, reconocer a WILSON. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u2013William-, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0aparte \u00a0citado, \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 sindicar como \u00fanico responsable a \u00a0Mart\u00edn, despu\u00e9s del se\u00f1alamiento hecho por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0esas \u00a0conclusiones, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe prueba que demuestre amistad o simpat\u00eda \u00a0entre \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0ALVARADO \u00a0BRITO \u00a0y \u00a0Mart\u00edn Alonso Rend\u00f3n Cruz. En este \u00a0sentido, \u00a0\u201cse \u00a0incurri\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente en presentar postulados subjetivos que \u00a0coloca \u00a0al \u00a0testigo \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALONSO \u00a0ROND\u00d3N en una posici\u00f3n que palmariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0la realidad procesal\u201d. El testigo no reconoci\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0se le pidi\u00f3 que se\u00f1alara al sindicado, respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u201cpues no me gusta culpar a alguien sin tener la certeza de \u00a0que ha sido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0ni \u00a0su posici\u00f3n social, ya que para la fecha en \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0era \u00a0soldado \u00a0bachiller activo. Por tal motivo, y \u00a0siguiendo \u00a0la doctrina que cita sobre el valor del testimonio, deb\u00eda concluirse \u00a0que \u00a0Rond\u00f3n Cort\u00e9s nunca individualiz\u00f3 a su defendido como responsable de los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los planteamientos del sentenciador de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cita como normas violadas, los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0323, \u00a0 \u00a0324.7 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 \u2013modificados \u00a0por \u00a0la Ley 40 de 1993), y \u00a0245 y 291 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, se case el fallo recurrido y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor de WILSON \u00a0ALFREDO ALVARADO BRITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, el defensor p\u00fablico encargado de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0ALVARADO \u00a0BRITO \u00a0sustituy\u00f3 el poder a otro profesional del \u00a0derecho que, en tiempo, present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0el propio sindicado le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0mandato \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Rodolfo \u00a0Zambrano Peralta para que, en su nombre \u00a0presentara demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00fanicamente se pronunciar\u00e1 en relaci\u00f3n con la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, por ser \u00e9ste a quien con esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad \u00a0WILSON ALFREDO ALVARADO BRITO le confiri\u00f3 poder como su \u00a0defensor \u00a0contractual. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca en que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite respectivo, al igual que el 132 de la Ley 600 de 2000, con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el sindicado a dicho profesional, desplaz\u00f3 a quien \u00a0cumpl\u00eda el mismo cometido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estudio formal del libelo \u00a0<\/p>\n
La demanda puesta a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0presenta \u00a0deficiencias \u00a0sustanciales, \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0metodol\u00f3gocas \u00a0que obligan \u00a0ab \u00a0initio a sostener que no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0escasamente \u00a0menciona \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la calificaci\u00f3n del sumario, y afirma escuetamente que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se dictaron sentencias de primero y segundo grado. Esas aisladas y \u00a0sueltas \u00a0referencias distan mucho de ser una s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0en claro c\u00f3mo se tramit\u00f3 el proceso que dio origen a la \u00a0sentencia que se recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0cumple \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0\u201cla causal y la formulaci\u00f3n del cargo indicando en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0invoca \u00a0como \u00a0sustento \u00a0el \u00a0numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca en que sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(actualmente \u00a0el 207 de la Ley 600 de 2000), y \u00a0aduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de identidad, \u00a0no \u00a0hace \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0como \u00a0quiera que al final del \u00a0escrito \u00a0cita \u00a0varias \u00a0normas \u00a0como \u00a0quebrantadas sin precisar cu\u00e1les tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales. \u00a0Asimismo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0concreta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado por el reconocimiento de la \u00a0duda, \u00a0no \u00a0cita \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que tipifica el delito de incendio por el que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue acusado su defendido, ni la que regula la coautor\u00eda, y tampoco la \u00a0que \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De igual manera, la propuesta de ataque, a \u00a0la \u00a0postre \u00a0es \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0carente de demostraci\u00f3n. Invoca errores de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Mart\u00edn Alonso \u00a0Rond\u00f3n \u00a0Cruz, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0procede \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0decir, de ning\u00fan modo \u00a0confronta \u00a0el contenido material de la prueba con el m\u00e9rito persuasivo otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de tal manera que haga ostensible que dicho elemento de juicio \u00a0fue \u00a0falseado, \u00a0distorsionado, \u00a0cercenado \u00a0o tergiversado. Tampoco, se ocupa por \u00a0desquiciar \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico en que la sentencia apoy\u00f3 sus \u00a0decisiones, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de no ser por el yerro que invoca el \u00a0resultado del proceso ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo se limita a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios acopiados en la actuaci\u00f3n, en los que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0descontextualizaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0es a partir de ese supuesto, que el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0apreciativos, \u00a0que a la postre \u00a0enfrenta \u00a0con \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0particular \u00a0sobre el m\u00e9rito vinculante que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los hechos y la participaci\u00f3n de ALVARADO BRITO \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0tendr\u00eda el testimonio de Mart\u00edn Alonso Rend\u00f3n Cruz. Tal versi\u00f3n, \u00a0a \u00a0su juicio, contrario a lo que estim\u00f3 el Tribunal debi\u00f3 servir para absolver \u00a0al \u00a0procesado, porque no hizo una sindicaci\u00f3n directa y contundente, sobretodo, \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0corresponde, como se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en precedencia, rechazar por inepta la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO ALVARADO BRITO, pues no se aviene a los requisitos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0ALFREDO \u00a0ALVARADO \u00a0BRITO \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17582 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 040 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 30 de agosto de 1999, \u00a0el \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}