\u00a0 \u00a0 Proceso No 17574 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintinueve de enero de dos \u00a0mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0EDILMA \u00a0HERNANDEZ VELASQUEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 14 de abril de 2000, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CONTRERAS \u00a0ROMERO \u00a0(ex- Alcalde del Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1) \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0CLAUDIA \u00a0EDILMA \u00a0HERNANDEZ \u00a0VELASQUEZ \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0Luis \u00a0Fernando Contreras Romero, en calidad \u00a0de \u00a0 Alcalde \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Zipaquir\u00e1, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0Claudia \u00a0Edilma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0y representante legal de la Administraci\u00f3n Cooperativa \u00a0para \u00a0 el \u00a0 Desarrollo \u00a0 del \u00a0 Gualiv\u00e1 \u00a0 (ADCOOPGUALIVA \u00a0 LTDA), \u00a0 el \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0 059, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0al Municipio, a t\u00edtulo de compraventa, la cantidad de 4.300 metros \u00a0de \u00a0 tuber\u00eda \u00a0 PVC \u00a0RDE \u00a026 \u00a0x \u00a014 \u00a0pulgadas, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$357\u2019908.952.oo, \u00a0para \u00a0la ampliaci\u00f3n de la \u00a0red \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0regional \u00a0Cogua-Nemoc\u00f3n-Zipaquir\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0tramo Neusa – \u00a0tanque San Antonio (fls.11-12\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco d\u00edas siguiente (no se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0si \u00a0el \u00a04 o 8 de julio), Claudia Edilma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Cooperativa para el Desarrollo del \u00a0Gualiv\u00e1, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0Matilde Alvarado de Cabra, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0Distribuidora \u00a0Eternit \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0No.59 \u00a0A, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0obligaba a transferir a la Cooperativa, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta, \u00a04.300 metros de tuber\u00eda RDE 26 X 14 pulgadas, por valor de \u00a0$347\u2019171.684.oo (fls.74-77 \u00a0del Anexo No.1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0primero de los referidos \u00a0contratos, \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0pag\u00f3 \u00a0el 6 de septiembre el anticipo \u00a0pactado, \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0 50% \u00a0 del \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0($178\u2019164.931.oo), \u00a0 y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0saldo \u00a0(fls.8 \u00a0y \u00a020\/1). \u00a0El \u00a015 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0por\u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0de la Divisi\u00f3n de Bienes y Suministros del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0\u201cACTA \u00a0DE RECIBIDO\u201d de 400 tubos (equivalentes a \u00a02400 \u00a0 metros), \u00a0 y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0permanecer\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0PAVCO \u00a0de Cazuca, para evitar su deterioro, \u00a0debido \u00a0a la falta de espacio para un almacenamiento adecuado en el Municipio de \u00a0Zipaquir\u00e1 (fls.23\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0Edgar \u00a0Rodr\u00edguez M\u00e9ndez, en condici\u00f3n de \u00a0Contralor \u00a0Municipal de Zipaquir\u00e1, present\u00f3 denuncia penal en averiguaci\u00f3n de \u00a0responsables, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de ser relacionados, destacando al \u00a0efecto \u00a0varios \u00a0aspectos: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato requer\u00eda de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 y \u00a0que \u00a0ADCOOPGUALIVA \u00a0sirvi\u00f3 de intermediaria con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obviar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de esta exigencia. (2) Que la Cooperativa \u00a0debi\u00f3 \u00a0contratar a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n p\u00fablica, seg\u00fan concepto SRC-4 de 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995, emitido por el Jefe de Asuntos Legales de DANCOOP, y no en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0como lo hizo. (3) Que el contrato celebrado entre el Municipio y \u00a0ADCOOPGUALIVA \u00a0habr\u00eda tenido \u00a0en \u00a0 sobrecosto \u00a0 aproximado \u00a0 de \u00a0 $63\u2019616.952.oo, \u00a0seg\u00fan \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0con \u00a0otros \u00a0proveedores. (4) Que un a\u00f1o despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n del contrato, no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido iniciada todav\u00eda la obra, ni recibida toda la tuber\u00eda (fls.1-7\/1, \u00a052-56\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n por estos \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Contreras \u00a0 Romero \u00a0 y \u00a0Claudia \u00a0Edilma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0El \u00a0 primero \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ADCOOPGUALIVA \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en la ley 80 de 1993, y aunque se busc\u00f3 evitar la licitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 urgencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0presentaron\u00a0 \u00a0sobrecostos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los valores pagados correspond\u00edan a \u00a0los \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0cotizaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0contienen \u00a0especificaciones \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tuber\u00eda \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0(fls.145-149\/1). \u00a0La \u00a0segunda \u00a0sostiene que de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0literal \u00a0c), \u00a0y \u00a032 de la ley 80 de 1993, la Cooperativa no \u00a0estaba \u00a0obligada a realizar licitaci\u00f3n p\u00fablica, por tratarse de un contrato de \u00a0suministro (fls.75-79\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que la entidad \u00a0denominada \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa para el Desarrollo de los Municipios de \u00a0la \u00a0Provincia \u00a0del \u00a0Gualiv\u00e1 \u00a0(ADCOOPGUALIVA LTDA), se constituy\u00f3 en el a\u00f1o de \u00a01990 \u00a0como \u00a0empresa \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0en \u00a0la forma de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0Cooperativa, \u00a0con domicilio en el Municipio de Villeta, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1482 de 1989, y que de ella \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0los \u00a0Municipios \u00a0de \u00a0La \u00a0Vega, \u00a0Nocaima, Nimaima, San Francisco, \u00a0Villeta, \u00a0y \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0general, \u00a0propender \u00a0por \u00a0el \u00a0desarrollo social y econ\u00f3mico de los Municipios integrantes \u00a0de la referida Provincia\u00a0 (fls.28, 86-122\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0determin\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0 Matilde \u00a0 Alvarado \u00a0 de \u00a0 Cabra, \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0en \u00a0venta \u00a0los \u00a0tubos \u00a0al Municipio por intermedio de ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA, \u00a0es \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Jes\u00fas Cabra Alonso, \u00a0persona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0Alcalde \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Contreras \u00a0Romero manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0pol\u00edticas, \u00a0y \u00a0que \u00a0durante \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n el \u00a0Municipio \u00a0celebr\u00f3 \u00a0varios contratos de suministro con el mismo establecimiento \u00a0comercial, \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0valores, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en certificaci\u00f3n de 30 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Secretaria \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0Municipal \u00a0(fls.332\/3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del proceso hacen parte, entre otras pruebas, \u00a0el \u00a0acta de 28 de diciembre de 1997, donde consta el ingreso a los almacenes del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0entrega \u00a0(fls.139\/1). \u00a0Tambi\u00e9n, los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 Rafael \u00a0 Guerrero \u00a0Bustos, \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio de Cogua para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 (fls.246\/1); \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Nel \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Escobar, \u00a0Gerente \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0PAVCO \u00a0(fls.345\/3); \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de Acueducto de Zipaquir\u00e1 (fls.357\/3), \u00a0Ana \u00a0 Matilde \u00a0 Alvarado \u00a0 de \u00a0 Cabra, \u00a0 representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 Distribuidora \u00a0 Eternit \u00a0 (fls.369\/3); \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Cabra \u00a0 \u00a0Alonso, \u00a0 \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la anterior (fls.377\/3); Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Giraldo \u00a0D\u00edaz, \u00a0investigadora \u00a0judicial \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0(fls.500\/3); \u00a0y \u00a0Gabriel Prieto, V\u00edctor Manuel \u00a0Tinjac\u00e1 \u00a0S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Mar\u00eda Le\u00f3n Poveda, y Wilson Giovanny Le\u00f3n Guerrero, \u00a0funcionarios de la administraci\u00f3n del\u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la suscripci\u00f3n del contrato\u00a0 (fls.506, \u00a0513, 516 y 519\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Contreras \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Edilma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor, y la segunda en calidad de \u00a0determinadora \u00a0(fls.1-38\/2). \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(fls.117, \u00a0137\/2), para que se adicionara en el sentido de \u00a0proferir \u00a0tambi\u00e9n cargos contra los implicados por el delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos legales, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante decisi\u00f3n de 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente (fls.5-19 del \u00a0cuaderno de la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Zipaquir\u00e1, en\u00a0 sentencia de 5 de noviembre de 1999, absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y los conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento de requisitos legales a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena aflictiva (fls.611-659\/3). Apelado este fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y el Fiscal del proceso, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2000, absolvi\u00f3 en decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Contreras \u00a0Romero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto de condena, y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0(fls.8-46 \u00a0del cuaderno del Tribunal). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el Fiscal del proceso, y el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Claudia \u00a0 \u00a0Edilma \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del Fiscal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (modificado 32 de la ley 190 de 1995), y 247, 253, 254, 294, 300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, debido a errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, al disponer la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Contreras \u00a0Romero \u00a0por el delito de celebraci\u00f3n de contratos sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal ignor\u00f3 los siguientes \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 aportados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0prueban \u00a0que \u00a0interesadamente \u00a0 el \u00a0 Alcalde \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0interadministrativa \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el proceso licitatorio, con violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 transparencia, \u00a0 econom\u00eda \u00a0 y \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0oficio No.SH625\/99, de la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0de \u00a0donde surge que la administraci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0los \u00a0esposos Cabra Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0oficio \u00a0479 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 1997, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Contralor Municipal de Zipaquir\u00e1, donde bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0muestra \u00a0una \u00a0serie \u00a0\u201cde \u00a0falencias \u00a0dolosas en la celebraci\u00f3n del \u00a0convenio interadministrativo 059 de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Los documentos que prueban la celebraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0entre \u00a0la Alcald\u00eda y ADCOOPGUALIVA LIMITADA, y entre \u00e9sta y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Matilde \u00a0Alvarado de Cabra, de \u00a0donde se desprende que en ning\u00fan momento se realiz\u00f3 proceso de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen los art\u00edculos 2\u00ba y 24 de la ley 80 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El concepto SRC-4 de DANCOOP de 17 de febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0y la comunicaci\u00f3n de la misma entidad de 10 de diciembre de 1996, de \u00a0las \u00a0que \u00a0se concluye que los convenios administrativos no son patentes de corso \u00a0para \u00a0que la entidades territoriales contraten con quienes quieran, sin observar \u00a0los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 requeridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Los \u00a0oficios 417 de 11 de septiembre de 1997 \u00a0emanado \u00a0del \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Contralor \u00a0Municipal, \u00a0y \u00a0143 \u00a0de \u00a015 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido se \u00a0establece \u00a0que los tubos correspondientes al contrato interadministrativo 059 de \u00a01996, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0en \u00a0los \u00a0plazos estipulados, sin que se evidencie \u00a0acci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0burgomaestre \u00a0orientada \u00a0a evitar el incumplimiento de los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0de \u00a021 \u00a0de julio de 1999 (corroborado por m\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0otras \u00a0pruebas), \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0tubos adquiridos por la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 en \u00a01996, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0todav\u00eda \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Rafael \u00a0Guerrero Bustos, Alcalde del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cogua, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde de Zipaquir\u00e1 inici\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n del acueducto Municipal de Zipaquir\u00e1 sin contar con la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0los Municipios de Cogua y Nemoc\u00f3n, en condici\u00f3n de socios, y sin \u00a0haber \u00a0 constituido \u00a0 las \u00a0 servidumbres \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Escobar, \u00a0Gerente \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0PAVCO, quien se\u00f1ala que el se\u00f1or Pedro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cabra \u00a0Alonso \u00a0es el \u00fanico distribuidor de sus \u00a0productos \u00a0en \u00a0Zipaquir\u00e1, afirmaci\u00f3n de la que se desprende que el negocio era \u00a0manejado \u00a0no \u00a0solo \u00a0por la se\u00f1ora Ana Matilde Alvarado \u00a0de \u00a0Cabra \u00a0(representante legal), sino tambi\u00e9n por su \u00a0esposo. \u00a0Sostiene \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0PAVCO \u00a0acostumbraba \u00a0participar \u00a0directamente \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios \u00a0cuando se hac\u00edan por licitaci\u00f3n, informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, quien asegura que solo lo \u00a0hac\u00eda a trav\u00e9s de sus distribuidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 Matilde \u00a0Alvarado \u00a0de \u00a0Cabra \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cabra \u00a0Alonso, \u00a0de \u00a0cuyo contenido se deduce que manten\u00edan relaciones \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0pol\u00edticas \u00a0con el Alcalde, y que las explicaciones que la\u00a0 \u00a0primera \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0torno a la invitaci\u00f3n que le hicieron a cotizar, y la \u00a0forma como lo hizo, son confusas y contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Angela \u00a0Mar\u00eda Giraldo D\u00edaz, investigadora \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, quien en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0comerciales, \u00a0y de amistad que \u00a0un\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Cabra \u00a0Alvarado \u00a0con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que si el Tribunal hubiera tenido en \u00a0cuenta \u00a0estas pruebas, habr\u00eda llegado a las siguientes conclusiones: (1) Que se \u00a0obviaron \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0principalmente \u00a0los \u00a0de \u00a0transparencia, selecci\u00f3n objetiva y econom\u00eda. (2) Que \u00a0entre \u00a0el \u00a0ex-Alcalde \u00a0y \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Cabra Alvarado \u00a0exist\u00edan \u00a0dis\u00edmiles v\u00ednculos de negocios, amistad y \u00a0pol\u00edtica. \u00a0(3) Que en el proceso de contrataci\u00f3n solo se recibi\u00f3 la oferta de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Matilde Alvarado de Cabra, quien \u00a0la \u00a0envi\u00f3 \u00a0directamente a la oficina del Alcalde, y no a las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0ADCOOPGUALIVA, \u00a0como \u00a0se supone que debi\u00f3 hacerlo. (4) Que el \u00a0Alcalde \u00a0 ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0otorgara \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Cabra \u00a0Alvarado. \u00a0(5) Que el \u00a0Alcalde \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0intermediaria \u00a0para \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0a la cooperativa \u00a0ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA, evitando de esta manera el proceso licitatorio. (6) Que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0igual que Claudia Edilma Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0\u201cactualiz\u00f3 el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis que hace de la incidencia del \u00a0error, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0acoger \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por el\u00a0 procesado en indagatoria, con el argumento de que no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido\u00a0 \u00a0desvirtuadas, \u00a0cometiendo \u00a0un error trascendente, en cuanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las mencionadas pruebas. Esta sesgada apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ins\u00f3lita: \u00a0Que \u00a0\u201cCLAUDIA \u00a0EDILMA \u00a0HERNANDEZ \u00a0VELASQUEZ \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0particip\u00f3 LUIS FERNANDO CONTRERAS ROMERO, \u00a0quien \u00a0a \u00a0todas luces planific\u00f3 una estrategia dirigida a asignarle el contrato \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0pol\u00edticos, olvidando de esa forma los principios b\u00e1sicos de la \u00a0contrataci\u00f3n administrativa y de la funci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que soportan el convenio \u00a0administrativo \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0analizados \u00a0por el ad quem, habr\u00eda advertido la \u00a0inexplicable \u00a0rapidez \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se cumpli\u00f3 el tr\u00e1mite y se suscribi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de compraventa entre ADCOOPUALIVA y\u00a0 la Distribuidora Eternit (el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suscrito el convenio con la Alcald\u00eda, o cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0como m\u00e1ximo, dada la duda existente en torno a su fecha). As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0incumplimiento \u00a0en los t\u00e9rminos de entrega de la tuber\u00eda, y \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0compra \u00a0no \u00a0solo \u00a0era innecesario en ese momento, sino que \u00a0compromet\u00eda los rubros presupuestales en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0total \u00a0credibilidad al \u00a0procesado. \u00a0Pero ello se debi\u00f3 al error que cometi\u00f3 al no valorar las aludidas \u00a0pruebas, \u00a0de cuyo contenido surge con claridad meridiana que dentro del marco de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0contubernio \u00a0criminal, \u00a0los procesados concertaron voluntades con \u00a0los \u00a0 \u00a0 esposos \u00a0 \u00a0Cabra \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 \u00a0para \u00a0obviar los principios de transparencia, econom\u00eda y selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0el \u00a0contrato, que les dej\u00f3 una ganancia del 25% de su \u00a0valor \u00a0total, seg\u00fan lo reconoci\u00f3 Ana Matilde Alvarado \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0Esto \u00a0patentiza la ocurrencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual no solo intervino Claudia Edilma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como lo declar\u00f3 el Tribunal, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales, y en su lugar proferir \u00a0uno de\u00a0 condena (fls.102-115 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Edilma Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 (modificado por el 32 de la ley 190 de \u00a01995), \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley 142 de 1994 (estatuto de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios), \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba y 3\u00ba del primero de los \u00a0estatutos mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 es una norma en blanco, en cuanto el legislador se remite a otros \u00a0ordenamientos \u00a0para actualizar y concretar la conducta. En el caso analizado, el \u00a0Tribunal \u00a0deb\u00eda \u00a0establecer, en primer lugar, si los procesados ten\u00edan o no la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar el r\u00e9gimen jur\u00eddico consagrado en el estatuto para la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso de selecci\u00f3n normativa, el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estim\u00f3 aplicable el referido estatuto, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, o ley 142 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0el Municipio de Zipaquir\u00e1, para \u00a0estar \u00a0en \u00a0sinton\u00eda \u00a0con la ley 142 de 1994 (art\u00edculo 19), cre\u00f3 la empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0Municipal. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 27 de este ordenamiento, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0territoriales y descentralizadas de \u00a0cualquier \u00a0nivel \u00a0para \u00a0participar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0el capital de las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0quedando \u00a0sometidas a las reglas especiales \u00a0all\u00ed \u00a0previstas,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de las que se impone destacar la concerniente a \u00a0que \u00a0los \u00a0aportes \u00a0efectuados por estas entidades se regir\u00e1n en un todo por las \u00a0normas de derecho privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presupuesto del Municipio de Zipaquir\u00e1 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0una partida de \u00a0$388\u2019234.000.oo \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda red del acueducto, la cual no pudo ser ejecutada. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0la misma \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 \u201cRed \u00a0 Neusa, \u00a0 Tanque \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1\u201d. \u00a0Dicha \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0constituye un aporte del Municipio a la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0acueducto, \u00a0deb\u00eda \u00a0regirse por la ley 142 de 1994, \u201cen virtud de \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestal\u201d. \u00a0Esto \u00a0indica que no requer\u00eda licitaci\u00f3n p\u00fablica, puesto que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0la \u00a0consagra \u00a0el \u00a0referido \u00a0estatuto, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0establece \u00a0 textualmente \u00a0 que \u00a0\u201clos \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0que \u00a0prestan \u00a0los servicios p\u00fablicos a que se refiere esta ley y que \u00a0tengan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0servicios, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero del art\u00edculo 32 de la ley 80 de 1993 y por la presente ley, \u00a0salvo en lo que la presente ley disponga otra cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0sigue que los contratos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los servicios p\u00fablicos domiciliarios no \u00a0requieren \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque se ejecutan de acuerdo a la excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la ley 80 de 1993, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0ellos \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos y \u00a0domiciliarios, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0se \u00a0establece que \u201cla construcci\u00f3n y \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0redes \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0y distribuci\u00f3n de aguas, residuos, \u00a0electricidad, \u00a0gas \u00a0y \u00a0telefon\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0b\u00e1sica conmutada, telefon\u00eda local \u00a0m\u00f3vil \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0rural, \u00a0as\u00ed como el se\u00f1alamiento de las tarifas por su \u00a0uso, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0ley y por las normas ambientales, \u00a0sanitarias \u00a0 y \u00a0 municipales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0y \u00a026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que la voluntad del legislador \u00a0fue \u00a0que \u00a0a los contratos relacionados con la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0 no \u00a0 se \u00a0les \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0general \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 80 de 1993. Las razones que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0sus disposiciones \u201cpara todo lo que tenga que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de agua, alcantarillado y aseo\u201d entrar\u00edan a \u00a0regir \u00a0solo \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su promulgaci\u00f3n, fueron b\u00e1sicamente de \u00a0orden \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico:\u00a0 \u00a0por la \u00e9poca de ser expedida ya se estaba \u00a0tramitando \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso la ley de servicios p\u00fablicos domiciliarios, que se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0ley \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, y que entr\u00f3 a regular todo lo \u00a0relacionado con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando Luis Fernando \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0Alcalde,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejecut\u00f3 la apropiaci\u00f3n presupuestal, lo hizo \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0autonom\u00eda administrativa que ten\u00eda el gerente de la empresa \u00a0de \u00a0acueducto y alcantarillado de Zipaquir\u00e1, quien de acuerdo con la ley 142 de \u00a01994, \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato de adquisici\u00f3n de los tubos. \u00a0Obviamente \u00a0el \u00a0Alcalde, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0ordenador \u00a0del gasto, pod\u00eda ejecutar la \u00a0partida \u00a0presupuestal, \u00a0pero \u00a0contrariando el sentido de la ley 142 de 1994, que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0lo cual no modifica el \u00a0r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0le era exigible al Alcalde, tampoco pod\u00eda serlo para Claudia \u00a0Edilma \u00a0Hern\u00e1ndez Vel\u00e1squez como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0ADCOOPGUALIVA LIMITADA, \u201cporque ella en el contrato de suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada tuber\u00eda procedi\u00f3 como cualquier particular que compra y que \u00a0vende \u00a0de acuerdo a las leyes de la oferta, y de la demanda y sin estar sometida \u00a0al \u00a0cumplimiento de formalidades legales\u201d. Por tanto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en punto a la condena proferida en su contra por el delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales, y \u00a0en su lugar proferir una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0(parte \u00a0civil), \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte desechar las pretensiones del defensor de \u00a0Claudia \u00a0Edilma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0y \u00a0estimar \u00a0el cargo presentado por el Fiscal del proceso. En cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0primero, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0Cooperativas de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 celebran \u00a0 contratos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0convenios \u00a0interadministrativos, \u00a0como \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0con la Alcald\u00eda de Zipaquir\u00e1, deben \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. La ley 142 de 1994 no era aplicable, porque \u00a0quien \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0el Municipio de Zipaquir\u00e1, no la empresa de \u00a0Acueducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El relaci\u00f3n con los cargos presentados por el \u00a0segundo, \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal desconoci\u00f3 pruebas de las que surge que en el \u00a0contrato \u00a0celebrado por el Municipio de Zipaquir\u00e1 existieron sobrecostos, y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto el establecimiento denominado \u201cDistribuidora Eternit\u201d es \u00a0de \u00a0propiedad de Matilde Alvarado, no lo es menos que Pedro Cabra es su esposo y \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0su socio. Existen tambi\u00e9n pruebas que indican que \u00a0ADCOOPGUALIVA, \u00a0por \u00a0servir \u00a0de intermediaria en un contrato celebrado por fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a03% \u00a0de \u00a0su \u00a0valor, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u201cDistribuidora \u00a0Eternit\u201d \u00a0obtuvo \u00a0una utilidad del \u00a025%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0igualmente \u00a0demostrado \u00a0que el \u00a0Alcalde \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0tuber\u00eda sin existir estudio t\u00e9cnico, ni contar con los \u00a0recursos \u00a0suficientes \u00a0para la ejecuci\u00f3n del proyecto, y sin haber obtenido los \u00a0permisos \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0los \u00a0Municipios \u00a0de \u00a0Cogua \u00a0y \u00a0Nemoc\u00f3n, \u00a0ni \u00a0haber \u00a0constituido \u00a0las \u00a0servidumbres \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0la instalaci\u00f3n de la red. Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0dicho, que la\u00a0 tuber\u00eda solo vino a ser utilizada dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n. \u00a0Esto, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber recibido \u00a0directamente \u00a0la cotizaci\u00f3n de Distribuidora Eternit,\u00a0 muestran que fue el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato, y que actu\u00f3 con dolo e inter\u00e9s en \u00a0su adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar parcialmente la sentencia impugnada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne a la absoluci\u00f3n de Luis Fernando \u00a0Contreras \u00a0Romero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales, para que cobre vigencia la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena impartida por el Juez de primera instancia, y mantener el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Claudia \u00a0Eilma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0Las siguientes constituyen, en \u00a0s\u00edntesis, las argumentaciones que sustentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda del Fiscal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el recurrente tiene raz\u00f3n cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que sirvieron de soporte al \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0059 \u00a0de \u00a01996, \u00a0y los testimonios de Pedro \u00a0Rafael \u00a0Guerrero \u00a0Bustos, Edgar Rodr\u00edguez M\u00e9ndez, Pedro Nel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Escobar, \u00a0Ana Matilde Alvarado de Cabra, Pedro Jes\u00fas Cabra Alfonso y \u00a0Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0D\u00edaz, elementos de juicio que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de contratos sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Contreras \u00a0 Romero \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Edilma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en el contrato celebrado entre la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0y ADCOOPGUALIVA LIMITADA, y en el suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0y \u00a0Distribuidora \u00a0Eternit, \u00a0debieron \u00a0ser observados los \u00a0mandatos \u00a0contenidos en los art\u00edculos 24 par\u00e1grafo 2\u00ba de la ley 80 de 1993, y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de econom\u00eda, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0Empero, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Contreras Romero, en condici\u00f3n de Alcalde, y \u00a0Claudia \u00a0Edilma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Cooperativa, desconocieron estos \u00a0principios, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0formalmente \u00a0resultaba \u00a0l\u00edcito \u00a0realizar el convenio \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tubos, \u00a0la \u00a0verdad es que dicho \u00a0mecanismo \u00a0fue \u00a0utilizado para evitar el proceso licitatorio (art\u00edculo 24 de la \u00a0ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993), \u00a0 con \u00a0 evidente \u00a0 perjuicio \u00a0 para \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de junio de 1996, el Alcalde aprob\u00f3 el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0los \u00a0tubos, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta a folios 8 del cuaderno 4, decisi\u00f3n que \u00a0explica \u00a0aduciendo \u00a0urgencia manifiesta. Esta emergencia, no existi\u00f3, pues as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0motivado, \u00a0con la vigilancia de la Contralor\u00eda (art\u00edculos 42 y \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 80 de 1993), como corresponde hacerlo en estos casos.\u00a0 Ello \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0acorde \u00a0con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0inclusive \u00a0con el \u00a0distribuidor exclusivo de PAVCO en Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta urgencia fue supuesta, en cuanto el \u00a0ejecutivo, \u00a0vulnerando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el principio de planeaci\u00f3n en su gesti\u00f3n, no \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0los \u00a0permisos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0Municipios \u00a0de \u00a0Cogua y \u00a0Nemoc\u00f3n \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0obra, \u00a0ni \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0las \u00a0servidumbres \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda. \u00a0Esto resulta violatorio del \u00a0numeral \u00a012 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 25 de la referida ley 80, que establece la necesidad \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente antelaci\u00f3n a la apertura del procedimiento de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0los \u00a0estudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que la administraci\u00f3n conozca en tiempo oportuno los aspectos \u00a0objeto de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el deber de selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 855 de 1994, al incumplir la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0obtener al menos dos ofertas previas. El proceso demostr\u00f3 que el \u00a0Alcalde \u00a0no \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los interesados a presentar propuestas. Si lo hizo, no \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0ni \u00a0la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del concurso. Solo \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0ADCOOPGUALIVA, \u00a0pero, como tambi\u00e9n lo informa el \u00a0proceso, \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0no \u00a0era distribuidora de PAVCO, ni ten\u00eda dentro de su \u00a0objeto \u00a0 social \u00a0 ser \u00a0 intermediaria \u00a0 para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0estos \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acredit\u00f3 igualmente que la \u00fanica oferta \u00a0presentada \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0Ana Matilde Alvarado de Cabra, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de Distribuidora Eternit, y que la \u00a0mima \u00a0no \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la entidad que supuestamente estaba contratando, sino \u00a0directamente \u00a0al \u00a0Alcalde, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0acept\u00f3 \u00a0las p\u00f3lizas de parte de \u00a0Distribuidora \u00a0Eternit, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido ser ADCOOPGUALIVA LIMITADA quien las \u00a0constituyera, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el Alcalde ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la cual la cooperativa hab\u00eda subcontratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0D\u00edaz \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cdis\u00edmiles v\u00ednculos de negocios, \u00a0amistad \u00a0y \u00a0pol\u00edtica\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Contreras \u00a0Romero \u00a0y \u00a0los \u00a0esposos Cabra \u00a0Alvarado, \u00a0 y \u00a0 aunque \u00a0 \u00e9stos \u00a0 tratan \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0independencia \u00a0total \u00a0en \u00a0sus negocios, y negar la injerencia que la amistad que \u00a0manten\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0lleg\u00f3 a tener en la negociaci\u00f3n, el proceso \u00a0contiene \u00a0pruebas \u00a0que indican todo lo contrario. Pedro \u00a0Nel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Escobar \u00a0(Gerente Comercial de Pavco), \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la firma en Zipaquir\u00e1 era Pedro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cabra \u00a0Alonso, afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0que \u00a0se sigue que los negocios de los esposos Cabra \u00a0Alvarado \u00a0eran manejados por ambos, pues quien aparece \u00a0realmente \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0es \u00a0Ana Matilde \u00a0Alvarado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cimentar, por tanto, un \u201cquerer distinto\u201d \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0sus manifestaciones explicativas, como lo hace el \u00a0Tribunal, \u00a0no puede ser de recibo, porque ellas no justifican su conducta frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, y que son relacionadas por el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sostener, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la contrataci\u00f3n con la \u00a0cooperativa \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0confiable y menos onerosa para la administraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0porque \u00a0la \u00a0subcontrataci\u00f3n que \u00a0realizaron \u00a0implicaba necesariamente mayores costos. No se est\u00e1 reprochando que \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0ganancias. \u00a0Lo que resulta censurable es que se \u00a0hayan \u00a0pagado \u00a0unos \u00a0valores mayores o superiores a los debidos, y que ello haya \u00a0resultado \u00a0 \u00a0ben\u00e9fico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0subcontratista, \u00a0 \u00a0en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Claudia \u00a0 \u00a0 Edilma \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las alegaciones del casacionista \u00a0son \u00a0infundadas, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con el\u00a0 art\u00edculo 1\u00ba de la ley 142 de \u00a01994, \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios de \u00a0acueducto, \u00a0alcantarillado \u00a0y \u00a0aseo, a las actividades que realicen las personas \u00a0prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 15 de la misma \u00a0ley, \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades complementarias definidas en el Cap\u00edtulo II del mismo \u00a0T\u00edtulo, \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0servicios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El servicio p\u00fablico domiciliario de acueducto \u00a0es \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a014.22 \u00a0del \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0agua \u00a0apta \u00a0para \u00a0el \u00a0consumo \u00a0humano, incluida su \u00a0conexi\u00f3n \u00a0y \u00a0medici\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0esta \u00a0ley \u00a0a \u00a0las actividades \u00a0complementarias \u00a0tales \u00a0como captaci\u00f3n de agua y su procesamiento, tratamiento, \u00a0almacenamiento, \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0transporte\u201d. \u00a0Estos \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos son \u00a0prestados \u00a0por \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los \u00a0Municipios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0relacionados en el art\u00edculo 15 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones, en manera alguna \u00a0puede \u00a0ser \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley 142 de 1994 sea el estatuto llamado a \u00a0regir \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0por \u00a0el Municipio de Zipaquir\u00e1. Si bien el \u00a0aporte \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la empresa de Acueducto Municipal, fue el Alcalde, \u00a0como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0quien \u00a0celebr\u00f3 el contrato, pretextando al efecto \u00a0urgencia \u00a0 manifiesta, \u00a0 sin \u00a0observar \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales. \u00a0La \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0no fue objetivamente incorporada al presupuesto de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, su gerente, no pod\u00eda \u00a0disponer del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por \u00a0la sola \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0para la empresa de Acueducto y Alcantarillado, no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0referida \u201clas normas de derecho \u00a0privado\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el censor, con fundamento en lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a027.7 \u00a0del referido estatuto. Si se aceptara, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado entre ADCOOPGUALIVA y Distribuidora Eternit, deb\u00eda \u00a0regirse \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y 2\u00ba del Decreto 2251 de 1993, las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista no podr\u00edan de todas maneras coadyuvarse, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que se trata de un convenio realizado por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, cuyos objetivos y alcances tienen que estar sometidos \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0como \u00a0lo sustuvo la Corte en sentencia de 10 de julio de \u00a02001, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 Nilson \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, no es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0ilegalmente \u00a0tramitado pertenezca a una categor\u00eda \u00a0determinada, \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0regulado \u00a0por \u00a0un r\u00e9gimen jur\u00eddico espec\u00edfico. Lo que \u00a0realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, con el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para el contratista, o para un tercero, y sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la Corte en sentencia de 7 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el casacionista que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta todo un conjunto de pruebas legalmente incorporadas al proceso, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado contrat\u00f3 con la Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa \u00a0para \u00a0el \u00a0Desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Provincia del Gualiv\u00e1 (ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA) \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0y \u00a0favorecer \u00a0indebidamente a su amigo y compa\u00f1ero de causas pol\u00edticas, ingeniero \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Cabra \u00a0 \u00a0Alonso, \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 Matilde \u00a0 Alvarado, \u00a0representante \u00a0legal del establecimiento comercial que \u00a0finalmente suministr\u00f3 los tubos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas afirmaciones son en buena parte ciertas. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad por el delito de celebraci\u00f3n de contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0contiene, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el contrato \u00a0celebrado \u00a0por el Municipio de Zipaquir\u00e1 con la Administraci\u00f3n Cooperativa del \u00a0Gualiv\u00e1 \u00a0(ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA) \u00a0es \u00a0formalmente v\u00e1lido, pero materialmente \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0quiera que la cooperativa fue utilizada en condici\u00f3n de simple \u00a0intermediaria, \u00a0para \u00a0darle visos de transparencia a una contrataci\u00f3n il\u00edcita, \u00a0con \u00a0dos \u00a0objetivos: \u00a0(1) \u00a0rehuir el proceso licitatorio que deb\u00eda cumplirse en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la naturaleza y cuant\u00eda del contrato, y (2) contratar directamente \u00a0el \u00a0 suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0tubos \u00a0con \u00a0Distribuidora \u00a0Eternit \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia absolutoria, a su vez, parte de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato suscrito entre Luis Fernando \u00a0Contreras \u00a0 Romero, \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0y Claudia Edilma Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal de \u00a0ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con fundamento en lo establecido en el \u00a0literal \u00a0c), \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 24 de la ley 80 de 1993, que excluye de \u00a0proceso \u00a0 licitatorio \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0interadministrativos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0 resultaba \u00a0 leg\u00edtimo. \u00a0 Sustentado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 premisa, \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0convenio \u00a0cumpl\u00eda adem\u00e1s los requisitos \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0las \u00a0normas que regulaban la contrataci\u00f3n directa, el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0consideraciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. Del contenido de la\u00a0 ley 80 de \u00a01993, \u00a0y \u00a0las disposiciones reglamentarias, se establece que la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a04.300 \u00a0metros de tuber\u00eda PVC, deb\u00eda \u00a0regirse \u00a0por sus disposiciones. As\u00ed se deduce de lo dispuesto en sus art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0numeral \u00a0primero, que definen el objeto de la ley, y relacionan las \u00a0organismos \u00a0que \u00a0para efectos de su aplicaci\u00f3n tienen el car\u00e1cter de entidades \u00a0estatales, siendo uno de ellos el Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que el contrato, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0y \u00a0cuant\u00eda, \u00a0deb\u00eda someterse a proceso de licitaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 24 de la referida ley, por tratarse de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0mayor cuant\u00eda. Es de precisar que el presupuesto \u00a0del \u00a0Municipio de Zipaquir\u00e1 para 1996 ascend\u00eda a la suma de $6.639\u2019609.261.52 \u00a0(fls.239 del Cuaderno Anexo \u00a03), \u00a0y \u00a0que \u00a0el salario m\u00ednimo legal mensual para ese a\u00f1o se encontraba fijado \u00a0en la suma de\u00a0 $142.125.oo (Decreto 2310 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocedor \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, el procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n interadministrativa, prevista como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0literal \u00a0c), \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 24 del estatuto de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0y con apoyo en ella suscribi\u00f3 el convenio 059 con ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
empresa \u00a0prestadora de servicios, constituida \u00a0en \u00a01990 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de\u00a0 Administraci\u00f3n P\u00fablica Cooperativa, cuya \u00a0naturaleza, \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0caracter\u00edsticas, y marco jur\u00eddico interno, regula \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01482 \u00a0de \u00a01989. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a080 de 1993, y el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 2251 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0las \u00a0asimila \u00a0a \u00a0entidades \u00a0estatales, y las sujeta al r\u00e9gimen de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 consagrado \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 (ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas condiciones, el contrato se \u00a0revelaba \u00a0l\u00edcito, \u00a0pues \u00a0por \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 de 1994), y\u00a0 ya se dej\u00f3 visto c\u00f3mo ambas, tanto el Municipio \u00a0como \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa, \u00a0ostentaban \u00a0dicha condici\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 80 de 1993, y 2\u00ba del Decreto 2251 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Esta \u00a0legalidad, sin embargo, solo era aparente, pues la actividad \u00a0probatoria \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del procesado de acudir a esta forma de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0se \u00a0erig\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0patra\u00f1a \u00a0para \u00a0obviar \u00a0el proceso \u00a0licitatorio, y favorecer a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, el Tribunal, al \u00a0exponer \u00a0las razones en las cuales sustentaba la decisi\u00f3n absolutoria, analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0(legalidad \u00a0formal del convenio), pero omiti\u00f3 referirse al \u00a0segundo. \u00a0Nada \u00a0dijo sobre los argumentos en los cuales se encontraba sustentada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales, ni sobre las pruebas \u00a0aportadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0substrato \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por este il\u00edcito, que ahora el demandante en casaci\u00f3n retoma, \u00a0para \u00a0mostrar c\u00f3mo el Tribunal, al ignorar su contenido, incurri\u00f3 en evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a tomar una decisi\u00f3n \u00a0equivocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0muestran la afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Cooperativa actuaba en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0intermediaria? \u00a0En primer lugar, la ausencia absoluta de \u00a0capacidad \u00a0de\u00a0 \u00a0ADCCOPGUALIVA \u00a0LIMITADA para cumplir el objeto de contrato. \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0entre los que se cuentan el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0Nel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(Gerente \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0Pavco), \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a05 de marzo \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Licitaciones y Contratos de dicha \u00a0empresa, \u00a0y los estatutos de la administraci\u00f3n cooperativa, acreditan que \u00e9sta \u00a0no \u00a0produc\u00eda, \u00a0ni \u00a0distribu\u00eda, \u00a0ni \u00a0comercializaba \u00a0tubos \u00a0PVC \u00a0RD \u00a026X14 para \u00a0construcci\u00f3n de acueductos (fls.345\/1, 207\/1 y 91\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0identidad de objeto en los dos \u00a0contratos \u00a0consecutivamente \u00a0celebrados. \u00a0Basta \u00a0confrontar el convenio suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0con \u00a0ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA, y el realizado \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 por \u00a0 ADCOOPGULIVA \u00a0 LIMITADA \u00a0 con \u00a0 DISTRIBUIDORA \u00a0ETERNIT,\u00a0 \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto contractual es el exactamente el \u00a0mismo \u00a0(compraventa de 4.300 metros de tuber\u00eda PVEC RD 26X14 pulgadas), aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa no se encontraba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0contrato, y que para hacerlo necesit\u00f3 \u00a0acudir a la figura de la subcontrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas ignoradas por el Tribunal permiten \u00a0afirmar \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa \u00a0para \u00a0el \u00a0Desarrollo \u00a0del \u00a0Gualiv\u00e1, \u00a0que la moviera a utilizar sus servicios,\u00a0 y que la actividad que \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar, \u00a0tampoco \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de su objeto social. El Municipio de Zipaquir\u00e1, seg\u00fan se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0en el recuento que se hizo de la actuaci\u00f3n procesal, no era socio \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa, \u00a0ni \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda fijada su sede en dicho \u00a0Municipio. \u00a0Y \u00a0sus \u00a0estatutos, \u00a0en \u00a0los \u00a0literales b) y c) del art\u00edculo 9\u00ba, la \u00a0autorizaban \u00a0 para \u00a0\u201cconstruir \u00a0y \u00a0mantener \u00a0obras \u00a0de \u00a0acueducto\u201d, \u00a0y \u00a0para \u00a0\u201ccoordinar \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de equipos, maquinarias, materiales e insumos\u201d, \u00a0no para comercializarlos (fls.95-122\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de estos elementos de juicio, existen \u00a0otros \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y cancelaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0indican que la relaci\u00f3n contractual se estableci\u00f3, no entre el \u00a0Municipio \u00a0y \u00a0ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA (contratante y contratista), sino entre el \u00a0Municipio \u00a0 y \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0ETERNIT. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0no \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA, \u00a0sino \u00a0directamente \u00a0de \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0ETERNIT \u00a0(fls.55 \u00a0y \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0correspondiente \u00a0al informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico), \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0unos de los cheques girados por la tesorer\u00eda del \u00a0Municipio \u00a0 para \u00a0 cancelar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0fue \u00a0retirado \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0ETERNIT \u00a0(fls.20\/1). \u00a0Igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con las \u00a0p\u00f3lizas, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00e9stas fueron constituidas por DISTRIBIDORA ETERNIT, y \u00a0no por ADCOOPGUALIVA LIMITADA (fls.13-14\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0que conduce a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0transparencia en la negociaci\u00f3n, es la diferencia de \u00a0precios \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo pedido (4.300 metros de tubos PVC RD \u00a026X14), \u00a0certific\u00f3 \u00a0DISTRIBUIDORA ETERNIT en sus cotizaciones. Uno al Municipio \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $357\u2019908.952.oo \u00a0(fls.69 \u00a0Anexo 1 y 69 de la carpeta del C.T.I), y otro a \u00a0ADCOOGUALIVA \u00a0LIMITADA por valor de $347\u2019171.684.oo \u00a0 (fls.70 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0solo \u00a0admite \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de cara a la verdad que revela el proceso: evitar que el precio de \u00a0los dos contratos fuese el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0pol\u00edticos \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Contreras \u00a0Romero y \u00a0Pedro \u00a0Jes\u00fas Cabra Alonso (esposo de la propietaria de \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0ETERNIT), \u00a0aparecen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0probados en el proceso. El informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 (fls.1-3 \u00a0carpeta), \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0D\u00edaz \u00a0(fls.500\/3), los testimonios de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Cabra \u00a0Alvarado \u00a0(fls.369 \u00a0y \u00a0377\/3), \u00a0el oficio SH625\/99 de la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0(fls.332\/3), y el oficio 124\/99 de la Registradur\u00eda Especial de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0(fls.299, 300, 301, 303\/3), pruebas todas que el casacionista afirma \u00a0igualmente \u00a0omitidas, \u00a0acreditan \u00a0no \u00a0solo la existencia de los referidos nexos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el ex Alcalde ven\u00eda contratando desde la\u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0(DISTRIBUIDORA \u00a0ETERNIT). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo que se deja expuesto, se tiene \u00a0que \u00a0el contrato ninguna ventaja representaba para la administraci\u00f3n Municipal. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0sola \u00a0intermediaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n Cooperativa \u00a0generaba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sobrecosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$10\u2019737.268.oo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precio ofrecido \u00a0por\u00a0 \u00a0distribuidora, \u00a0la que a su vez, report\u00f3 ganancias equivalentes a un \u00a020 \u00a0o \u00a025% \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precio \u00a0total \u00a0del \u00a0contrato \u00a0(es \u00a0decir, $70\u2019000.000.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 aproximadamente), \u00a0condiciones \u00a0que, \u00a0como \u00a0destaca \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0resultaban \u00a0demasiado onerosas para el fisco municipal. Mejores precios hubieran \u00a0podido \u00a0lograrse \u00a0con otros distribuidores, o directamente con la productora, de \u00a0haberse acudido al proceso licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0el acusado afirma haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con ADCOOPGUALIVA LIMITADA, entre otras razones, por las \u00a0siguientes: \u00a0(1) \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de la pol\u00edtica de apoyo a las cooperativas, \u00a0auspiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0departamental \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 de la ley 79 de 1988, para entonces vigente; y (2) por motivos de \u00a0urgencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0requer\u00eda \u00a0con \u00a0apremio \u00a0la ampliaci\u00f3n del \u00a0acueducto. \u00a0Estas \u00a0explicaciones, \u00a0que el Tribunal acoge en el fallo, se diluyen \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de prelaci\u00f3n obligatoria y de \u00a0tratamiento \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0cooperativas en los procesos de adjudicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0con las entidades estatales, que preve\u00eda el art\u00edculo 147 de la \u00a0ley \u00a079 de 1988, solo\u00a0 operaba cuando el organismo cooperativo cumpl\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0iguales o \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0frente a los dem\u00e1s proponentes, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0cuando \u00a0actuaba \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal o estatutario \u00a0aplicable, \u00a0o \u00a0cuando su propuesta resultaba desfavorable frente a otras ofertas \u00a0del \u00a0 mercado, \u00a0 como \u00a0 suced\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de\u00a0 \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones de urgencia que reclama, tampoco \u00a0resultan \u00a0 de \u00a0 recibo. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que no se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para ello (art\u00edculo 42 de la ley 80 de \u00a01993). \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, se carec\u00eda de los estudios necesarios para adelantar el \u00a0proyecto, \u00a0y de otra, de los recursos para ejecutarlo totalmente. Simplemente se \u00a0buscaba \u00a0ejecutar \u00a0la partida, a cualquier costo, con el prop\u00f3sito de favorecer \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0como lo indica el hecho de que un a\u00f1o despu\u00e9s no todos los tubos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio, y que para el a\u00f1o de 1999 a\u00fan no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido utilizados. As\u00ed se desprende de los oficios 417\/97,\u00a0 143\/97, \u00a0y \u00a0de \u00a021 de julio de 1999 (fls.35 y 36\/1, 304\/3), y de otras m\u00faltiples pruebas \u00a0que \u00a0convergen \u00a0a \u00a0corroborarlo \u00a0(fls.23, \u00a0137, \u00a0139, \u00a0y \u00a0223-230 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0procesado omiti\u00f3 deliberadamente cumplir un requisito \u00a0esencial \u00a0(proceso \u00a0licitatorio) \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa de los tubos \u00a0destinados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 red \u00a0 del \u00a0 acueducto \u00a0 regional \u00a0Cogua-Nemoc\u00f3n-Zipaquir\u00e1, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0numeral \u00a0 8, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de transparencia, econom\u00eda y \u00a0deber \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0definidos \u00a0por el mismo estatuto, movido por el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de favorecer a un tercero, y que su conducta, por tanto, se ajusta a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980 (410 del \u00a0actual estatuto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Claudia \u00a0 Edilma \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0argumentaciones \u00a0b\u00e1sicas sustentan esta \u00a0censura: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0por la acusada no requer\u00eda licitan \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la apropiaci\u00f3n presupuestal destinada para \u00a0tales \u00a0efectos\u00a0 \u00a0quedaba cobijada por el r\u00e9gimen previsto en la ley 142 de \u00a01994\u00a0 \u00a0(estatuto \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios), \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a027, 28 y 31. (2) Que el legislador quiso que los \u00a0contratos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos quedaran \u00a0por \u00a0fuera del r\u00e9gimen de la ley 80 de 1993, seg\u00fan lo establecido en el primer \u00a0par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 81 de la ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo carece de fundamento. El contratos \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Contreras \u00a0Romero, \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0con \u00a0Claudia Edilma Hern\u00e1ndez Vel\u00e1zquez, \u00a0en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa \u00a0para el Desarrollo de la Provincia del Gualiv\u00e1; y el celebrado por \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Edilma \u00a0 \u00a0con \u00a0Matilde \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cabra, \u00a0 \u00a0representante \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial DISTRIBUIDORA ETERNIT \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0son \u00a0jur\u00eddicamente independientes, no obstante \u00a0coincidir en su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes \u00a0son \u00a0distintas, \u00a0el \u00a0precio \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0los recursos destinados para sufragar el valor de los contrato es \u00a0igualmente \u00a0diverso. \u00a0Mientras\u00a0 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0para el pago del \u00a0precio \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0por el Municipio con ADCOOPGUALIVA LIMITADA \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0municipal (Programa 100, subprograma \u00a0110, \u00a0art\u00edculo \u00a0111. Construcci\u00f3n ampliaci\u00f3n red Neusa – Tanque San Antonio), \u00a0los \u00a0 aplicados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0del \u00a0precio \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0ADCOOPGUALIVA \u00a0LIMITADA \u00a0y \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0ETERNIT, proven\u00edan del capital de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa. \u00a0Esta \u00a0diferencia es importante, en cuanto deja en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0al suscribir el contrato con DISTRIBUIDORA ETERNIT, no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del acueducto \u00a0regional \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0– \u00a0Cogua \u00a0– \u00a0Nemoc\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si paralelamente a lo dicho se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Edilma \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de la inobservancia del proceso licitatorio en el contrato \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0ella \u00a0con \u00a0DISTRIBUIDORA \u00a0ETERNIT, \u00a0mas \u00a0no \u00a0del suscrito con el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, se concluye, sin esfuerzo, que las argumentaciones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta la censura devienen impertinentes, pues, como viene de \u00a0ser \u00a0visto, \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0cargo al \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0gastos \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0ni por ende, a la partida \u00a0destinada para la ampliaci\u00f3n de la red de acueducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 sumado \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa \u00a0para \u00a0el \u00a0Desarrolla \u00a0del \u00a0Gualiv\u00e1 \u00a0no \u00a0ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0prestaba, y que los \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la red del acueducto regional no \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su \u00a0arcas\u00a0 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aportes \u00a0a \u00a0capital, \u00a0ni \u00a0de \u00a0contribuciones \u00a0para \u00a0esos espec\u00edficos fines, como tampoco al presupuesto de la \u00a0empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Zipaquir\u00e1, deja sin sustento f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, referentes a que el \u00a0contrato \u00a0suscrito por la acusada con DISTRIBUIDORA ETERNIT, deb\u00eda sujetarse al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n de las empresas de servicios p\u00fablicos, por tratarse \u00a0de un \u201caporte\u201d para un servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esto ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resulta \u00a0importante precisar que las conclusiones de los fallos de \u00a0instancia \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ADCOPGUALIVA \u00a0LIMITADA, \u00a0con \u00a0DISTRIBUIDORA ETERNIT, deb\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contractual previsto en la ley 80 de 1993, y someterse, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0admiten \u00a0discusi\u00f3n. El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del referido estatuto, y el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02251 \u00a0del mismo a\u00f1o (reglamentario de aqu\u00e9lla), no dejan espacio \u00a0de duda al respecto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0SRC-4 de 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, emitido en torno al punto por la Divisi\u00f3n de Asuntos Legales \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cooperativas \u00a0(fls.30\/1), \u00a0y el \u00a0pronunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Consulta del Consejo de Estado el 26 de julio de \u00a01996, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0igualmente \u00a0citan, \u00a0lo \u00a0confirman, y \u00a0reiteran \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0Administraciones \u00a0P\u00fablicas \u00a0Cooperativas \u00a0deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0cuando \u00a0su naturaleza y \u00a0cuant\u00eda \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exijan, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 24 del \u00a0referido \u00a0estatuto. \u00a0Vemos, en lo sustancial, el contenido del segundo de ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la ley 80 de \u00a01993, \u00a0las administraciones p\u00fablicas cooperativas deben observar integralmente, \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos que celebren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se aplica el r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0administraciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cooperativas \u00a0constituyen \u00a0una especie de entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0 asociativas. \u00a0Las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n de las Administraci\u00f3n P\u00fablica (ley 80 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 contratos \u00a0 que \u00a0 celebren \u00a0 las \u00a0administraciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cooperativas \u00a0con \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0desarrollo de \u00a0convenios \u00a0o \u00a0contratos \u00a0interadministrativos \u00a0suscritos con sus asociados, vale \u00a0decir, \u00a0con \u00a0las \u00a0entidades territoriales, est\u00e1n sujetos al Estatuto General de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, el cual dispone que la escogencia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablicos, \u00a0salvo los casos all\u00ed previstos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo \u00a0217.1 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, la Corte casar\u00e1 la sentencia impugnada en \u00a0cuanto \u00a0 dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Contreras \u00a0Romero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n indebida de contratos, y en su lugar, dejar\u00e1 vigente la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0aflictiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 referido \u00a0il\u00edcito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada, \u00a0y \u00a0los alegatos de los sujetos no recurrentes, administrando justicia \u00a0en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la acusada Claudia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edilma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estimar el cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso. En consecuencia, se CASA la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 dispone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Contreras \u00a0Romero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0lo \u00a0condena, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos indicados en la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIRZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17574 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 04 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}