\u00a0 \u00a0 Proceso No 17571 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 023 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de EDUARD ALEXANDER BUSTAMANTE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 12\u2019229.560.00 \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a060 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el tiempo se\u00f1alado como privaci\u00f3n de la \u00a0libertad; \u00a0m\u00e1s \u00a0el pago de los perjuicios ocasionados como autor de los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0secuestro \u00a0simple atenuado y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0invocar \u00a0ninguna \u00a0causal de casaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0lo que denomina impugnaci\u00f3n, afirma en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el demandante la \u201cViolaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior, sostiene el casacionista que en este \u00a0proceso \u00a0se valor\u00f3 la prueba\u00a0 tomando los hechos como si se tratara de una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0completamente ajeno a la realidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0pues lo \u00fanico que se demostr\u00f3 fue la autor\u00eda de su defendido en \u00a0el \u00a0 il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de un di\u00e1logo \u00a0sostenido \u00a0entre \u00a0Juan David Mej\u00eda, John Eder L\u00f3pez y Norman Dar\u00edo Cardona en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifiestan que BUSTAMANTE RODR\u00cdGUEZ se encontraba haciendo un viaje a \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0un \u00a0campero matsuri. Esta conversaci\u00f3n, dice, fue recogida en \u00a0cintas \u00a0 magnetof\u00f3nicas \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0sometida \u00a0a \u00a0prueba \u00a0espectogr\u00e1fica, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la voz de dicho sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0su \u00a0representado \u00a0reconoci\u00f3 que viaj\u00f3 a la ciudad de Barranquilla \u00a0en un carro Mazda, que a la postre result\u00f3 robado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, concluye que \u201clos dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0lo que considero se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 numeral \u00a0 lo \u00a0 titula \u00a0 como \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 29 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, cuyo texto reproduce, para \u00a0afirmar \u00a0de inmediato que las pruebas del proceso son \u00fanicamente indiciarias, y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado incurrieron en flagrante \u00a0violaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como numeral tercero expone : \u201cviolaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial del art. 186 del C.P.\u201d y sostiene a continuaci\u00f3n que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0dar por demostrado tal il\u00edcito, \u201cno obstante que en el proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0plena y completa (Ley 190\/95) ya que \u00fanicamente se tuvieron \u00a0en cuenta factores indiciarios contingentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, aduce una \u201cviolaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art. \u00a06\u00ba \u00a0C.P.\u201d, \u00a0porque el sindicado solo \u00a0acept\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en el expediente, el relacionado con el \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Barranquilla, \u00a0\u201cy ello porque fue citado por su segundo apodo en una \u00a0de \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0ciudad\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quinto numeral reprocha la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la legalidad de la pena art. 61 y 67 C.P.\u201d, pues, a criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0su defendido fue condenado a una sanci\u00f3n que no merece, ya que \u00a0con \u00a0base \u00a0en el folio 916 se dedujo en su contra una circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de antecedentes sin que en el proceso \u00a0obre \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria como lo requiere el art\u00edculo 12 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 ac\u00e1pite, \u00a0 acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, \u00a0\u201cporque se tuvieron en cuenta circunstancias \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles que no pod\u00eda deducirse como \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0adujo \u00a0un \u00a0alto \u00a0valor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y la \u00a0COMPLICIDAD \u00a0 DE \u00a0 M\u00daLTIPLES \u00a0 PERSONAS \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los delitos y se repite para partir por encima del \u00a0m\u00ednimo de la pena como fueron las enumeradas en el art. 66\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 antit\u00e9cnico, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena se hubiera partido de la establecida para el delito de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0se \u00a0incrementara \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito, sin tener en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal. Este proceder, dice, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0 violatorio \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0textualmente \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros \u00a0dosificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0pena tenidos en cuenta por el Juez de primera instancia y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0vinculados a este proceso que aceptaron su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a la sentencia anticipada fueron condenados a \u00a0penas \u00a0que \u00a0oscilan \u00a0entre \u00a065 \u00a0y 75 meses de prisi\u00f3n, \u201cque obviamente fueron \u00a0rebajadas \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no se le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0materia del debate se le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0exagerada \u00a0tal como se ha venido sosteniendo en el transcurso \u00a0del sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cita como normas violadas, los \u00a0art\u00edculos \u00a05, 61, 67, 186 (modificado por la Ley 365 de 1997) y 6\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal, y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Corte, se case integralmente el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0subsidiariamente que lo haga en forma parcial rebaj\u00e1ndole \u00a0la pena impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario, es en esencia rogado. Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0procede \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0instancias ordinarias, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0legitimadas \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0y por los motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley y conforme a los requisitos exigidos para su \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la misma manera y atendiendo los fines \u00a0que \u00a0inspiran este instituto, esto es, la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes con la sentencia demandada, como lo dispone el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, su activaci\u00f3n supone un juicio l\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0acertado y respetuoso del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese orden, la labor que corresponde al \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0a este extraordinario recurso, es de suyo exigente, delicada \u00a0e \u00a0insustituible, ya que recae en \u00e9l todo el peso de la carga argumentativa, la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de una demanda que re\u00fana los \u00a0requisitos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211, sin omitir ninguno, y de especial \u00a0manera, \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa la causal que aducida para pedir la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la misma y las normas infringidas \u00a0(numeral \u00a03\u00ba ib\u00eddem), para que la Corte proceda a su estudio de fondo, pues de \u00a0lo \u00a0contrario la demanda deviene inepta, y en tales condiciones, el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0proh\u00edbe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0cargos \u00a0no \u00a0propuestos o causales no \u00a0invocadas, \u00a0ya que de hacerlo se estar\u00eda desbordando la funci\u00f3n constitucional \u00a0que \u00a0le \u00a0compete a esta Corporaci\u00f3n como Juez de casaci\u00f3n, excepci\u00f3n hecha de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0admite \u00a0el libelo y se profiere fallo de m\u00e9rito en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente evento, la demanda puesta a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0precario escrito en el que, sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0se \u00a0aparenta\u00a0 \u00a0el cumplimiento formal de los requisitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0porque \u00a0no \u00a0logra \u00a0siquiera \u00a0aproximarse a las m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Al respecto, corresponde destacar, que apenas si se mencionan los \u00a0fallos \u00a0de instancia, no se identifican los sujetos procesales y no contiene una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos que se sujete a lo dispuesto en el numeral tercero de la \u00a0norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido el desatino en que se incurre \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite denominado impugnaci\u00f3n el \u00a0memorialista \u00a0utiliza \u00a0cinco \u00a0numerales para indicar en cada uno de ellos lo que \u00a0al \u00a0parecer considera un motivo de ataque, lo cierto es que cualquier inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0al respecto no deja de ser especulativa, pues, aparte de que para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0se invoca alguna causal de casaci\u00f3n en particular, \u00a0tampoco \u00a0queda \u00a0en \u00a0claro \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el motivo de ataque y mucho menos en que se \u00a0funda para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0que en el numeral \u00a0primero \u00a0aduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial por error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo cual en principio permitir\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0proponiendo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley en tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0el pretendido sustento \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0frustra \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0coherencia en el \u00a0postulado \u00a0casacional, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la \u00fanica manifestaci\u00f3n que \u00a0aparece \u00a0al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0del \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual simplemente expresa la inconformidad que le merece la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0un concurso de delitos a su defendido, m\u00e1s no \u00a0concreta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en cualquiera de sus clases, esto es, si por falsos juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0otorgarle capacidad demostrativa a medios que no la tienen, o \u00a0por \u00a0 neg\u00e1rsela \u00a0 a \u00a0otros \u00a0que \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la misma manera, la violaci\u00f3n que alega \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, har\u00eda suponer que el demandante quiso \u00a0postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, pero aqu\u00ed tambi\u00e9n se desconoce cu\u00e1l de las \u00a0causales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de presentaci\u00f3n de la demanda) ser\u00eda la que le sirve \u00a0de \u00a0soporte. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que eso, pues en nada \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0darle claridad a este enunciado la insustancial referencia que se \u00a0hace \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso por haberse apoyado las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia en prueba indiciaria. As\u00ed planteada la inconformidad, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0claro \u00a0es la mezcla de razones propias de los errores de juicio y de \u00a0procedimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tornan \u00a0 \u00a0 \u00a0confuso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contradictorio \u00a0 \u00a0 el \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Igual \u00a0ocurre con la frase expuesta en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal, ya que \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ni \u00a0si \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0o \u00a0es \u00a0complementario del segundo. Sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 invocar \u00a0errores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0nuevamente \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n el escrito, pues no se olvide \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto que supone que a partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del fallador, el casacionista busca acreditar que no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0acierto en la selecci\u00f3n de la norma aplicada para regular el caso \u00a0concreto, \u00a0el sentenciador le otorg\u00f3 o le restringi\u00f3 su alcance. Mientras que, \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0hacen relaci\u00f3n a todo lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no se comparte el fallo en su comprensi\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la prueba porque en el proceso de ponderaci\u00f3n de los diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0cercenados, \u00a0falseados, distorsionados o \u00a0tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0numerales \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con una presunta violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0e \u00a0igualmente corresponden a manifestaciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0no es posible inferir cu\u00e1l fue la causal escogida y cu\u00e1l la clase de \u00a0yerro que se quiso demandar, y mucho menos cu\u00e1l es su fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no se entiende cu\u00e1l fue el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0esta comprende a uno o varios ataques a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los cinco numerales referidos no son m\u00e1s que un \u00a0listado \u00a0de \u00a0afirmaciones intrascendentes, que no corresponden en ning\u00fan caso a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en casaci\u00f3n, no apuntan a demostrar yerro alguno y no \u00a0responden \u00a0a \u00a0los m\u00ednimos presupuestos de precisi\u00f3n y claridad requeridos para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es desde todo punto de vista \u00a0incoherente y confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo orden, la pretensi\u00f3n casacional \u00a0aparece \u00a0como una aislada e inconexa manifestaci\u00f3n de que se case integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, como quiera que no guarda relaci\u00f3n con los reparos que el \u00a0censor \u00a0cree haber propuesto, y no precisa si busca la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con todos los delitos por los que fue condenado, o por algunos de \u00a0ellos; \u00a0y \u00a0tampoco, al pedir subsidiariamente la rebaja de pena, no concreta por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n y qu\u00e9 sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0EDUARD \u00a0ALEXANDER BUSTAMANTE RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 14 de abril de 2000 por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17571 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 023 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}