\u00a0 \u00a0 Proceso No 17490 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado C\u00c9SAR HERN\u00c1N DUE\u00d1AS BARRETO contra \u00a0la \u00a0sentencia de marzo 31 de 2.000, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitar \u00a0al \u00a0condenado \u00a0para contratar con la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0anticipadamente \u00a0profiri\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Guateque, en octubre \u00a019 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acusado a la pena principal de 3 a\u00f1os, 10 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 20 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de libertad y a pagar el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0700 gramos oro por los perjuicios causados con las infracciones, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0noviembre de 1.997 el entonces alcalde de \u00a0Guayat\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0C\u00c9SAR HERN\u00c1N DUE\u00d1AS BARRETO dispuso invertir una partida \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0en la adquisici\u00f3n de 15 computadores \u00a0destinados \u00a0a \u00a0las \u00a0escuelas \u00a0rurales \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0efectos \u00a0para los cuales \u00a0contact\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ingeniero \u00a0 Rafael \u00a0 Acevedo \u00a0 Pardo \u00a0pactando \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0una \u00a0\u201ccomisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3\u2019500.000,oo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adjudicarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0contrataci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud se suscribi\u00f3 un primer contrato \u00a0el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 a\u00f1o \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$20\u2019900.000,oo \u00a0para \u00a0el suministro de once \u00a0computadores, \u00a0al \u00a0que \u00a0se adicion\u00f3 el suscrito el 15 del mismo mes para cuatro \u00a0computadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$7\u2019600.000,oo, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se celebr\u00f3 otro con Melba \u00a0Ayala \u00a0Rojas, \u00a0esposa \u00a0del referido ingeniero contratista, para el suministro de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 impresoras \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $13\u2019500.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien los equipos se entregaron el 27 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente a la Junta Municipal de Educaci\u00f3n de Guayat\u00e1 es lo cierto \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas contratadas, pues se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0clones cuyo softward carec\u00eda de las correspondientes licencias, lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la respectiva divisi\u00f3n prohibiera su \u00a0utilizaci\u00f3n y disposici\u00f3n en septiembre 8 de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0alcalde \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0su \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a01.998 \u00a0y por el \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Concejo Municipal, se adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n penal dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dispuso la ruptura de la unidad procesal para que separadamente \u00a0se \u00a0investigare \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Due\u00f1as \u00a0Barreto \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia de los \u00a0narrados sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 1.999 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Guateque inici\u00f3 sumario y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 ex\u00ad-alcalde \u00a0a \u00a0quien, \u00a0tras \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los punibles de concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales por medio de resoluci\u00f3n del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0antedicho a\u00f1o, la que el 3 de junio siguiente fue modificada \u00a0para \u00a0 \u00a0imputarse \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0previa \u00a0petici\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a016 de julio de 1.999 diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada e imputados en ella los punibles de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio, el sindicado los \u00a0acept\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0el reconocimiento de una rebaja punitiva por \u00a0haber confesado el delito de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto, por tanto, se remiti\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de fecha y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados, la que al ser apelada por el procesado y su defensor fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0pero con la adici\u00f3n de dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y de inhabilitar al \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez a\u00f1os para contratar con la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0marzo 31 de 2.000 ahora objeto del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos al amparo de la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n formula el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0217 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que -dice- siendo su defendido apelante \u00fanico no le era \u00a0dado \u00a0al Tribunal agravarle la pena de la forma en que lo hizo al adicionarle la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica durante diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 31 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01.993, \u00a0pues \u00a0dichas \u00a0sanciones \u00a0no \u00a0fueron previstas en la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0que la sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n referido a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0tradujo \u201cen violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0(art\u00edculo 64 y 66) por error de interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada presunci\u00f3n -afirma- opera no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0sino tambi\u00e9n en las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0el simple hecho de la \u00a0confesi\u00f3n deducir autom\u00e1ticamente circunstancias agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto -sostiene- el ad quem, avalando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del a quo, se abstuvo de adecuar la dosificaci\u00f3n punitiva a una suma \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0por \u00a0haber \u00a0presumido \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0respecto de las cuales no invoc\u00f3 prueba alguna \u00a0que \u00a0las \u00a0sustentara, \u00a0para llegar as\u00ed a la err\u00f3nea conclusi\u00f3n de que la pena \u00a0impuesta \u00a0resultaba \u00a0ben\u00e9vola, mas sin tener en cuenta que tambi\u00e9n concurr\u00edan \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto del casacionista tambi\u00e9n por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa el juzgador viol\u00f3 el ordenamiento al interpretar err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, referido al concurso de hechos \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0en tal evento el infractor queda sometido a la pena m\u00e1s grave, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0lo que implica -concluye-\u00a0 \u201cque dicho \u00a0aumento va desde un d\u00eda hasta otro tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa finalmente el fallo recurrido de violar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u201cpor interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0pruebas\u201d \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo afirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0y si bien existe un documento de la firma Megabits Ltda. que dedujo un \u00a0sobrecosto \u00a0del 87.4% en la adquisici\u00f3n de los equipos de computo, es lo cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI \u00a0no \u00a0incorpora una tal conclusi\u00f3n, menos a\u00fan cuando \u00a0aquella \u00a0sociedad \u00a0era \u00a0gerenciada por un testigo de los demandantes que, movido \u00a0por \u00a0intereses \u00a0de \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico y personal, carec\u00eda de idoneidad material, \u00a0t\u00e9cnica y legal para presentar informes de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s -a\u00f1ade el demandante- el objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados \u00a0se ejecut\u00f3 como lo comprueban los declarantes \u00a0que \u00a0cita \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se hubiere verificado fueron suscritas las respectivas \u00a0p\u00f3lizas que garantizaban su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u201ccasar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0tomar \u00a0las determinaciones de Ley conforme los hechos y \u00a0argumentos de esta demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en lo Penal que la \u00a0censura \u00a0formulada por el demandante debe prosperar toda vez que el sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, desbordando su competencia, impuso una sanci\u00f3n accesoria \u00a0no \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0contraviniendo as\u00ed la clara \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0-agrega \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0no \u00a0admite \u00a0excepci\u00f3n \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio de legalidad cuya defensa no \u00a0asumieron \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pues a pesar de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0surtido por virtud de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico ni el Fiscal \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0lograr el equilibrio que \u00a0verificara \u00a0la efectividad de los valores, derechos e intereses de la comunidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0no puede afectar el n\u00facleo esencial del derecho \u00a0previsto en el citado art\u00edculo 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico- \u00a0 ante \u00a0una \u00a0eventual \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar con el Estado de todas maneras se hace efectiva, no \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y espec\u00edficamente de su precepto 122 (desarrollado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000 y 38 de la Ley 734 de 2.002), por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0efectos se aparejan, en virtud de su car\u00e1cter preponderante, a las \u00a0condenas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio del Estado y su observancia corre a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la sentencia y de manera perpetua de acuerdo con la \u00a0sentencia C-038 de 1.996 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia atacada para que se excluya de la condena la adici\u00f3n hecha por el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cpero de todas formas se ha de tener en cuenta la pervivencia de la \u00a0inhabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos segundo, tercero y cuarto. \u00a0<\/p>\n
Por considerar que las censuras formuladas en \u00a0estos \u00a0apartes \u00a0por \u00a0el demandante con sustento en la causal primera (violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0similares \u00a0desaciertos, \u00a0comenzando \u00a0por la carencia de inter\u00e9s, la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0los \u00a0examina conjuntamente, para afirmar que ellos no pueden prosperar \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que informa el recurso toda vez que, \u00a0postul\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0reproche \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 errada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0senda \u00a0adecuada \u00a0era \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en la que \u00a0deb\u00eda, \u00a0como en las dem\u00e1s, exhibirse la correspondiente sustentaci\u00f3n, sin que \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0ella \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el cargo tercero donde \u00a0simplemente \u00a0se enunci\u00f3 el reproche, m\u00e1xime que el Tribunal no agrav\u00f3 la pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no las consider\u00f3 y las \u00a0atenuantes las desech\u00f3 de manera razonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -afirma la Delegada- entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia anticipada el censor carece de inter\u00e9s al formular reproches \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba con pretensiones de absoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procedimiento abreviado supone que el sindicado se allana a los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulan \u00a0y \u00a0acepta \u00a0la responsabilidad que por ellos se le imputa, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0muy \u00a0puntualmente se\u00f1ala la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a lo anterior -a\u00f1ade- el desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0cargo cuarto en el que por v\u00eda directa reprocha el demandante la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0y no \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0adem\u00e1s la clase de yerro cometido lo que simplemente \u00a0pretende \u00a0 suplir \u00a0con \u00a0unas \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0insuficientes \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita la Delegada \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0excluyendo de su parte resolutiva el \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0en tanto con \u00e9l se vulner\u00f3 el principio de la reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Condenado \u00a0como \u00a0fue \u00a0de \u00a0modo \u00a0anticipado el \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Due\u00f1as Barreto al haber aceptado su responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y cohecho, (seg\u00fan acontecimientos verificados en \u00e9poca en que fung\u00eda \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Guayat\u00e1), \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso adem\u00e1s de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino igual a aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0resolviendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra el fallo de primera instancia interpusieron el procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el ad quem, por virtud del art\u00edculo 58 de la Ley 80 de 1.993, \u00a0lo \u00a0inhabilit\u00f3 para celebrar contratos con entidades del Estado por un lapso de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la norma en cita dispon\u00eda precisamente que \u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de las acciones u omisiones que se les imputen en relaci\u00f3n con su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0y \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0e inhabilidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, las personas a que se refiere este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 se \u00a0 har\u00e1n \u00a0acreedoras \u00a0a: \u00a0\u20263\u00ba. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0o penal y sin perjuicio de las sanciones disciplinarias, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos quedar\u00e1n inhabilitados para ejercer cargos p\u00fablicos \u00a0y \u00a0para \u00a0proponer \u00a0y celebrar contratos con las entidades estatales por 10 a\u00f1os \u00a0contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales premisas y hall\u00e1ndose vigente la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0respecto de quien fuere declarado \u00a0responsable \u00a0penal \u00a0o \u00a0civilmente, \u00a0para \u00a0la fecha en que fue proferido el fallo \u00a0recurrido \u00a0(marzo 31 de 2.000), por no haber todav\u00eda entrado a regir la Ley 599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala, con ponencia del Magistrado Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0(decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.001), \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, numeral 3\u00b0 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0norma \u00a0complementaria \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0preve\u00eda como pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0proponer \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0por \u00a0diez (10) a\u00f1os, pero dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogada por el art\u00edculo 408 del Nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que \u00e9ste no la previ\u00f3 sino que dispuso otra de distinto alcance, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a012 a\u00f1os\u201d, el demandante -por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0propone \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0perjuicio, \u00a0hallando \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico aunque sin confrontaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el principio de legalidad, no obstante que la Delegada dijo conocer \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 jurisprudencial \u00a0que \u00a0a \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0le \u00a0ha \u00a0impreso \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0-de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece de \u00a0prosperidad \u00a0en la medida en que, entendido el principio de legalidad de la pena \u00a0como \u00a0una garant\u00eda para el procesado pero tambi\u00e9n para la sociedad que implica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0imponer \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0sanciones \u00a0que el legislador haya \u00a0establecido \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos consagrados por \u00e9l mismo y a la vez la \u00a0imposibilidad \u00a0de irrogar penas seg\u00fan el arbitrio judicial con inobservancia de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales y quebranto a la igualdad y a la seguridad jur\u00eddica y \u00a0dada \u00a0su \u00a0constitucionalizaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u201csostener \u00a0la prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0(Art. \u00a031 \u00a0C.P.), \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0\u00e9sta \u00faltima disposici\u00f3n en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0implica el principio de \u00a0legalidad \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a029) \u00a0no \u00a0se \u00a0puede agotar en la recortada perspectiva de \u00a0la\u00a0 \u00a0\u2018protecci\u00f3n del \u00a0procesado\u2019 \u00a0en \u00a0un evento \u00a0determinado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella trasciende en general a todos los destinatarios de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal a fin de que el Estado (a trav\u00e9s de los funcionarios que aplican \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0jueces) \u00a0no \u00a0pueda \u00a0sustraerse \u00a0de los marcos b\u00e1sicos \u00a0(m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo) de la pena declarada por el legislador para cada tipo penal \u00a0o para cada clase de hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGrave perjuicio a la igualdad de todos ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0(nuclear \u00a0en el Estado de Derecho) se originar\u00eda de admitir que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0particular \u00a0de la sentencia, un sujeto de derecho pudiese recibir \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de los l\u00edmites m\u00e1ximos dispuestos por el legislador, o que \u00a0est\u00e9n \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0sus l\u00edmites m\u00ednimos, o no consagradas en ley. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0se acuda al principio de coexistencia de las disposiciones constitucionales \u00a0para \u00a0intentar \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0sacrifique \u00a0ninguna \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0(legalidad \u00a0de la pena y\u00a0 exclusi\u00f3n de reformatio in pejus) en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, y que de paso tampoco desconozca principios, valores y \u00a0derechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundamentales \u00a0como los de separaci\u00f3n de poderes (arts. 1 y \u00a0113 \u00a0C.P.) \u00a0sometimiento del juez al imperio de la ley (entendiendo en ella a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0misma),\u00a0 \u00a0(arts. \u00a04 \u00a0y \u00a0230 \u00a0C.P.) \u00a0primac\u00eda \u00a0y aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(arts. \u00a084, \u00a093 \u00a0y 94 C.P.)\u00a0 y \u00a0reserva \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de c\u00f3digos (arts. 28 y 150 C.P) \u00a0entre \u00a0otros\u201d (Sentencia de octubre 28 de 1.997, M.P. \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, irrogar una pena inexistente, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dejar \u00a0de aplicar la prevista por el legislador, o imponerla por \u00a0exceso \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0 sin \u00a0advertir \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0conlleva \u00a0indudablemente \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0el superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien \u00a0la impuso, la omiti\u00f3 o la fij\u00f3 por fuera de los l\u00edmites \u00a0prefijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe, \u00a0oficiosamente, \u00a0corregir ajustando la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto \u00a0o \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a la comisi\u00f3n de la \u00a0ilicitud la preve\u00edan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, ninguna infracci\u00f3n al art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n comporta el hecho de que el juez de segunda instancia, ante \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo, sujete la pena a las estrictas previsiones \u00a0normativas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que con una tal actuaci\u00f3n preserva, no solo el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0propio \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0expresa la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0rango \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 y \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia como el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad, impuso al sentenciado \u00a0Due\u00f1as \u00a0 Barreto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado,\u00a0 \u00a0que previamente a la comisi\u00f3n de los delitos que se le imputaron \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1.993, es patente que ninguna \u00a0infracci\u00f3n \u00a0puede predicarse a la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa y por ende \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0sin \u00a0que sea admisible -en criterio de la \u00a0Sala- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta por el Ministerio P\u00fablico habida consideraci\u00f3n que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n requiere la declaraci\u00f3n judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prevista en el numeral 3\u00ba del citado precepto del Estatuto \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0era \u00a0un \u00a0efecto directo de la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pero que no por ello la exim\u00eda de ser parte integrante \u00a0del pronunciamiento judicial que la impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Confusamente \u00a0plantea el demandante a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo una supuesta vulneraci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia, con lo \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0evidencia una carencia de inter\u00e9s para recurrir por cuanto \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991- \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0versar sobre la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sesgando \u00a0acaso el obst\u00e1culo \u00a0as\u00ed \u00a0palmario dirige su reproche a las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el Tribunal infringi\u00f3 la citada presunci\u00f3n al darlas \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0autom\u00e1ticamente con la sola confesi\u00f3n, con lo que a su turno \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0la Delegada, yerra en la senda escogida de ataque, pues en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0denunciando una violaci\u00f3n directa de la ley, sino una de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indirecto derivada de la valoraci\u00f3n probatoria, sin poderse precisar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0pues \u00a0en \u00a0eso nada argumenta el demandante, aunque \u00a0pudiera \u00a0pensarse \u00a0en uno de existencia por suposici\u00f3n del medio de convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0 juzgar \u00a0 por \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0\u00edntimo \u00a0y \u00a0subjetivo del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, pero desprovisto de pruebas, a menos que por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n se presuma de ley, las circunstancias agravantes\u2026 (de \u00a0modo \u00a0que \u00a0) \u00a0al \u00a0haber \u00a0efectuado as\u00ed esa valoraci\u00f3n, lleg\u00f3 el Tribunal a la \u00a0err\u00f3nea \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que la pena impuesta a mi mandante era ben\u00e9vola y por \u00a0ello confirm\u00f3 la sentencia de primer grado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0falencias, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende es que no se \u00a0imputen \u00a0al procesado circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, pues es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva lograda en el fallo en nada se remiti\u00f3 a ellas \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la pena impuesta correspondi\u00f3 a los m\u00ednimos punitivos previstos \u00a0en \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0sin \u00a0que de otro lado pudiera tener ninguna incidencia la \u00a0probable \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0pues su \u00a0virtud \u00a0no \u00a0era la de disminuir la sanci\u00f3n por debajo de los m\u00ednimos punitivos \u00a0legalmente \u00a0se\u00f1alados, sino la de fijar como punto de partida tales l\u00edmites de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 67 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cs\u00f3lo podr\u00e1 imponerse el m\u00e1ximo de la pena cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y el m\u00ednimo, \u00a0cuando concurran exclusivamente de atenuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del \u00a0ad quem a \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0\u00eddem, \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0ciertamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 imputarlas \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0para \u00a0consecuencialmente \u00a0hacerles \u00a0producir \u00a0un \u00a0efecto \u00a0en \u00a0una mayor sanci\u00f3n, sino \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0concurrencia en los hechos \u00a0juzgados, \u00a0el a quo no las hab\u00eda notado y por ello hab\u00eda aplicado una pena que \u00a0consider\u00f3 \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0por \u00a0eso \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cla manera en que se calcul\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a quo la pena para el delito base \u2026 as\u00ed como el reconocimiento de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n en relaci\u00f3n con los delitos investigados cuando \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 hacerse \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0resultan \u00a0ampliamente \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del encartado y hacen imposible entrar \u00a0nuevamente \u00a0a dosificar la pena impuesta a C\u00e9sar Hern\u00e1n Due\u00f1as, pues con ello \u00a0agravar\u00eda su situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco esta censura prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Absolutamente \u00a0insuficiente \u00a0se evidencia el \u00a0planteamiento \u00a0que en este reproche hace el censor, pues se limita simplemente a \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1.980, que en su concepto \u00a0fue \u00a0directamente \u00a0infringido \u00a0por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, para luego afirmar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201caumentada hasta en otro tanto\u201d que trae la \u00a0norma \u00a0 \u201cimplica \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 aumento \u00a0va \u00a0desde \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan desarrollo postula y en consecuencia \u00a0se \u00a0ignoran \u00a0los efectos de la tesis, su sustento y su trascendencia en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0omitiendo \u00a0as\u00ed el censor la exigencia t\u00e9cnica seg\u00fan la cual le es \u00a0imperativo \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa sus fundamentos y las normas que estime infringidas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0a pesar del reproche en abstracto resulta imposible establecer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0interpret\u00f3 erradamente la norma invocada, m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, \u201cla pena aplicable en el concurso \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las que corresponden a los \u00a0respectivos \u00a0hechos \u00a0punibles\u201d \u00a0y en este asunto el juzgador no excedi\u00f3 tales \u00a0l\u00edmites, \u00a0siendo \u00a0que le era posible partir de la pena se\u00f1alada para el delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0que \u00a0en este caso fue de cuatro a\u00f1os, correspondiente al il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y aumentarla hasta en otro \u00a0tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en este reproche -como lo resalta la \u00a0Delegada- \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 manifiestamente \u00a0 ausente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0reitera- \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los mismos temas en que la ley \u00a0permite \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y no para cuestionar la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que condujo a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que el procesado libremente acept\u00f3. Lo contrario ser\u00e1 \u00a0permitir \u00a0una \u00a0t\u00e1cita \u00a0e inadmisible retractaci\u00f3n de quien acudi\u00f3 a solicitar \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 report\u00f3 \u00a0 una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de que el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0censurar la evaluaci\u00f3n que de los medios de convicci\u00f3n hizo el \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas que se le imputaron al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sobre la responsabilidad que por la comisi\u00f3n de ellas acept\u00f3, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0innegable que en la postulaci\u00f3n del cargo yerra gravemente en materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica pues no s\u00f3lo infringe el principio de autonom\u00eda de las causales y \u00a0el \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, sino que adem\u00e1s omite precisar cu\u00e1l fue el yerro en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juez al contemplar la prueba y su trascendencia, exponiendo a \u00a0cambio \u00a0su \u00a0visi\u00f3n puramente personal acerca de la credibilidad que merec\u00eda el \u00a0testimonio de Oscar Eduardo Ruiz Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque postul\u00f3 el cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0censor \u00a0atenerse \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y probatoria realizada por el fallador, es lo patente que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que el juzgador hizo de un \u00a0informe \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sino \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Ruiz \u00a0Berm\u00fadez \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0la persona competente ni material ni t\u00e9cnica ni m\u00e1s a\u00fan \u00a0legalmente \u00a0para presentar informe de esa naturaleza \u2026 adem\u00e1s que de la misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0lo \u00a0movieron \u00a0motivos \u00a0del \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0personal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciando \u00a0a\u00fan m\u00e1s las deficiencias del \u00a0cargo, \u00a0 lo \u00a0remata, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0reprochado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de no haberlo sido \u00a0exist\u00edan \u00a0para \u00a0ello las p\u00f3lizas de cumplimiento, como si con ello pretendiese \u00a0-obviamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0llegara \u00a0a \u00a0afirmar- \u00a0desvirtuar \u00a0la tipicidad de los \u00a0delitos \u00a0que se le imputan al procesado, cuando ciertamente un tal planteamiento \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna sustentar una conclusi\u00f3n de esa \u00edndole dada la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de los punibles de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales y de cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Dictada \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en julio de 2.001 la Ley 599 de 2.000, entendiendo entonces la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia ya citada siendo ponente el Magistrado Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego, que \u201c\u2026 el art\u00edculo \u00a058, \u00a0numeral 3\u00b0 de la Ley 80 de 1993, norma complementaria del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0preve\u00eda \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y proponer y celebrar contratos con entidades estatales por diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogada por el art\u00edculo 408 del \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en vista de que \u00e9ste no la previ\u00f3 sino que dispuso otra \u00a0de \u00a0distinto alcance, cual es la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas entre 5 y 12 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que ante el tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0la \u00a0pena de inhabilidad para contratar con entidades estatales por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0se \u00a0preve\u00eda \u00a0en \u00a0el Estatuto de Contrataci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal del ordenamiento, lo cual implica que en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del procesado dicha pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocada, sin que en manera alguna signifique, por otro lado, que con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole se habilite al condenado para contratar con el \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n sigue operando por virtud de la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas que igualmente se le impuso, habida cuenta que \u00a0privando \u00a0ella \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0elegir \u00a0y ser elegido, del ejercicio de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n p\u00fablica u oficial y dignidades que \u00a0confieren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0(seg\u00fan lo prescrib\u00eda el art\u00edculo 50 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1.980), o privando \u201cal penado de la facultad de elegir y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0que \u00a0confieren las entidades oficiales\u201d (de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la Ley 599 de 2.000), ha entendido la Sala \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0\u00faltima pena (la interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas), \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0incluye \u00a0el veto para \u00a0\u2018proponer \u00a0 y \u00a0 celebrar \u00a0contratos\u2019 \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como se desprende de la definici\u00f3n\u201d que de ella se\u00f1alaba y \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0citadas normas, pues \u201cno hay duda en cuanto que quien propone \u00a0y \u00a0celebra \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, ejerce una funci\u00f3n p\u00fablica\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 2.003, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende se casar\u00e1 oficiosa y parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0retirando de ella la sanci\u00f3n que de inhabilidad para \u00a0contratar por diez a\u00f1os con el Estado se le impuso al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Desestimar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR PARCIAL y \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0la sentencia impugnada en el sentido de \u00a0retirar \u00a0de \u00a0la misma la sanci\u00f3n que de inhabilitaci\u00f3n para contratar por diez \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0se impuso al procesado C\u00c9SAR HERN\u00c1N \u00a0DUE\u00d1AS BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17490 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 020 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}