\u00a0 \u00a0 Proceso No 17479 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) \u00a0de febrero de dos mil cuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(2004). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0BENITO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1VILA \u00a0ARRIETA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 20 de octubre de 1999 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0de Sincelejo los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed en la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarran \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BENITO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 ARRIETA, \u00a0en su car\u00e1cter de Director General de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Sucre \u00a0\u2013 \u00a0CARSUCRE \u00a0-, \u00a0suscribi\u00f3 un mal llamado contrato de prestaci\u00f3n de servicios con \u00a0el \u00a0particular \u00a0RANULFO \u00a0ABELARDO HERAZO SABBAG, que en el fondo result\u00f3 ser un \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento de maquinaria pesada y que se suscribi\u00f3 sin el lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0liquidara legalmente, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0al \u00a0contratista \u00a0ventajas \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0se derivaron de las \u00a0irregularidades \u00a0 y \u00a0 deficiencias \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0contrataci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico, dispuso la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 BENITO \u00a0DE JES\u00daS \u00c1VILA ARRIETA, a quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, imput\u00e1ndole la conducta punible prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por la ley 80 de 1993. La medida fue \u00a0sustituida por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al proceso se allegaron las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a)\u00a0 \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios n\u00famero 012 de fecha 15 de abril de 1998, \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0BENITO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00c1VILA \u00a0ARRIETA, \u00a0 Director \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Sucre \u00a0 \u2013CARSUCRE- \u00a0y \u00a0RANULFO \u00a0HERAZO \u00a0SABBAG, \u00a0en \u00a0el cual no se indica la \u00a0fecha de ejecuci\u00f3n ni de entrega\u00a0 del buldozer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0ORLANDO \u00a0MANUEL \u00a0P\u00c9REZ, declara que la m\u00e1quina\u00a0 D-5 de \u00a0propiedad \u00a0de CARSUCRE la mantienen en un parqueadero que administra, aseverando \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0sali\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses de abril y mayo, aproximadamente 15 \u00a0d\u00edas, sin saber a d\u00f3nde fue llevada por el se\u00f1or RANULFO HERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c)\u00a0 \u00a0El se\u00f1or RANULFO HERAZO SABBAG hace saber que suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0CARSUCRE \u00a0entre \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 un contrato de arrendamiento del \u00a0buldozer \u00a0D-5, \u00a0por \u00a070 \u00a0horas, \u00a0para determinar el estado en que hab\u00eda quedado \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0reparaciones \u00a0por \u00a0$13.000.000., \u00a0contrato respecto del cual \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201cNo hubo control\u201d, habi\u00e9ndose realizado trabajos en \u201cTierra \u00a0Alta\u201d, en el Departamento de C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Recibo de consignaci\u00f3n n\u00famero 6898268 del 19 de mayo de 1998, \u00a0por \u00a0$1.400.000, \u00a0depositados por\u00a0 RANULFO HERAZO a la cuenta 22204500019-3 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0de \u00a0Sincelejo, a favor de CARSUCRE, pagando el \u00a0precio del contrato referido en el literal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) \u00a0Inspecci\u00f3n judicial practicada al buldozer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f) \u00a0ARIST\u00d3FANES \u00a0GURTI\u00c9RREZ MERCADO, Jefe de Control Interno de CARSUCRE, sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0ser \u00a0un contrato de menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se ejecutaron los \u00a0trabajos\u00a0 \u00a0para \u00a0ejercer control respecto de la contrataci\u00f3n y la m\u00e1quina \u00a0que se estaba operando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0PEDRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BLANQUICET fue la persona que oper\u00f3 el buldozer \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0contratadas con CARSUCRE, trabajo que realiz\u00f3 en el mes de mayo \u00a0de \u00a01998. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0RANULFO \u00a0HERAZO se trajo el veh\u00edculo y lo dej\u00f3 en un \u00a0parqueadero \u00a0cerca \u00a0al \u00a0Colegio Sim\u00f3n Araujo de Sincelejo, momento para el cual \u00a0nadie \u00a0los estaba esperando, aunque en la obra se hizo presente un se\u00f1or bajito \u00a0de \u00a0bigote \u00a0con \u00a0HERAZO\u00a0 \u00a0SABBA, agregando que el valor de la hora para ese \u00a0entonces era aproximadamente de $50.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 h) Contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a00062 \u00a0(282-285) \u00a0suscrito \u00a0el 26 de diciembre de 1996 entre CARSUCRE y \u00a0RANULFO \u00a0HERAZO \u00a0SABBAG, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo en el t\u00e9rmino de tres meses \u00a0contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0realice \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0general del buldozer D-5, negociaci\u00f3n que fue amparada con p\u00f3liza \u00a0de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0I) \u00a0El \u00a0procesado sostiene en la indagatoria que el buldozer D- 5 fue adjudicado \u00a0por \u00a0INDERENA, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0mal \u00a0estado, por lo que debi\u00f3 contratarse su \u00a0arreglo, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ARNULFO \u00a0HERAZO \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por el buen estado del \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0durante \u00a070 \u00a0horas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0arrendamiento, \u00a0por \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus asesores, ignorando el lugar donde se \u00a0iban \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0trabajos, \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba a cargo del Jefe de \u00a0Control Interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario mediante resoluci\u00f3n del 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0imputando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 145 del C.P., modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1993 y el art\u00edculo 32 de la ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Sincelejo. Practicadas \u00a0las \u00a0pruebas de la causa, el 20 de septiembre de 1999 fue celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 diligencia \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0explicando \u00a0detalladamente \u00a0la realidad evidenciada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada, para formular cargos y petici\u00f3n de condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales, de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del C. P., modificado por la ley 80 de 1993 y el art\u00edculo 32 \u00a0de la ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0con los resultados se\u00f1alados en el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Apelado este fallo por el defensor de \u00a0BENITO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 ARRIETA, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0con sede en esa \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0Inconforme con esta decisi\u00f3n el apoderado del condenado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, el que ahora resuelve la Sala como corresponda \u00a0en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribual \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 146 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del C. P.,\u00a0 al haber incurrido en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, pues dio por demostrado, sin estarlo, el elemento \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u201cprop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, para \u00a0el \u00a0 contratista \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 tercero\u201d \u00a0 sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el recurrente, dentro del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0milita \u00a0prueba \u00a0de cuya existencia nominativa pueda colegirse el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del C. P., el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0ambivalente \u201cNO HAY DUDAS QUE SE TRATA DE UN ASPECTO ACREDITADO EN \u00a0AUTOS\u201d, \u00a0 agregando \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 \u201cComo \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 AUTOS \u00a0fueran \u00a0Medios \u00a0Probatorios\u201d. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de se\u00f1alar el medio \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el elemento estructural en \u00a0menci\u00f3n, respecto del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0o no licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Junta Directiva, p\u00f3liza de cumplimiento, si el \u00a0contrato \u00a0es \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0o de arrendamiento, si se ejerci\u00f3 \u00a0control \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0etc., \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0aislados del elemento \u00a0subjetivo del tipo\u00a0 no resultan significativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de causalidad con base en el \u00a0error \u00a0 esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0dando \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0hallar \u00a0la \u00a0prueba sobre dicho elemento \u00a0resulta \u00a0imposible, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0CARSUCRE \u00a0se benefici\u00f3 con el precio \u00a0pactado, \u00a0eximi\u00e9ndosele \u00a0del \u00a0pago de combustible, operador, transporte, lo que \u00a0descarta cualquier posibilidad il\u00edcita en la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario).\u00a0 Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0impugnada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aceptando \u201cimaginativamente\u201d, \u00a0son \u00a0sus \u00a0palabras,\u00a0 \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0para \u00a0que el Tribunal fundara su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador en la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del delito \u00a0imputado, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacer menci\u00f3n a los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aplicados, \u00a0lo \u00a0que no hizo, pues no se expres\u00f3 qu\u00e9 principios \u00a0fueron tenidos en cuenta y de qu\u00e9 forma fueron aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria fue \u00a0determinada \u00a0en este caso por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 146 del C. P. y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00b0 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 RECURRENTES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el t\u00e9rmino de traslado a los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial II Penal Delegado ante el Tribunal de \u00a0Sincelejo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en este caso violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 casarse \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Procuradora Primera Delegada \u00a0sugiere \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0sustentaron la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en prueba testimonial, documental e indicar\u00eda, la que en el cargo es \u00a0desconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00fanico ejercicio con el cual \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y su trascendencia, era \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que echa de menos con los elementos que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debatido, \u00a0obligaci\u00f3n que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0norma vigente para entonces \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de los requisitos esenciales del contrato celebrado, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado en el \u00a0expediente. \u00a0En \u00a0el \u00a0contrato no se determinaron las obligaciones de cada una de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0Representante \u00a0Legal de la empresa actu\u00f3 sin la autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Directivo, \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de \u00a0garant\u00eda \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el objeto del contrato. El \u00a0contratista \u00a0HERAZO \u00a0SABBAG \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0bien \u00a0mueble, con el \u00a0consiguiente \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico reportado por los trabajos realizados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ilicitud del contrato no se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0el argumento de los supuestos beneficios derivados del contrato \u00a0para \u00a0 Carsucre, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0convenios \u00a0disconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0confunde \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no se\u00f1ala sobre qu\u00e9 medios \u00a0probatorios \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento o trasgresi\u00f3n de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no pudiendo la Corte ni la Delegada emprender tal labor, la que \u00a0correspond\u00eda exclusivamente al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0subjetiva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente el Tribunal Superior de Sincelejo incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, al no precisar en el fallo las pruebas en las que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de condena, especialmente lo relacionado con el elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible imputada, el que dio por establecido con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cNO \u00a0HAY \u00a0DUDAS QUE SE TRATA DE UN ASPECTO ACREDITADO EN \u00a0AUTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante ubic\u00f3 la censura en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en la modalidad \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, lo cual comporta precisar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0medio con el que se vincula el cargo, su contenido, involucrando \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0expediente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0contrastarse \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en el fallo recurrido y de esta \u00a0manera, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia, en este caso,\u00a0 la proferida por el Tribunal de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay\u00a0 error de hecho por falso juicio de existencia, cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia analiza en su integridad o fraccionadamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0el fallo de segundo grado, confirmatorio del de primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0prescindido, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0para los fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 se \u00a0 integran, \u00a0 dada\u00a0 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0estas \u00a0decisiones. \u00a0Tampoco \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0las pruebas se \u00a0desestiman \u00a0por no haberse cumplido las condiciones legales de su incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0no resultar convincentes frente a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor no confront\u00f3 el contenido de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0la prueba supuestamente prescindida o imaginada, para establecer \u00a0si \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en el supuesto falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que el Tribunal dio por demostrado el \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista, o \u00a0para \u00a0 un \u00a0 tercero\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales, con la afirmaci\u00f3n \u201cNO HAY DUDAS QUE \u00a0SE \u00a0TRATA \u00a0DE \u00a0UN ASPECTO ACREDITADO EN AUTOS\u201d, la que califica de abstracta y \u00a0vaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0atribuido al juzgador, labor que de \u00a0haberse \u00a0 asumido \u00a0 habr\u00eda \u00a0 puesto \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n adoptada, analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas legalmente al expediente (testimoniales, \u00a0documentales, \u00a0indiciaria \u00a0e indagatoria), cuya apreciaci\u00f3n de manera infundada \u00a0extra\u00f1a \u00a0el censor, solo que, a diferencia de su pensamiento, se afirm\u00f3 que el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se estructur\u00f3 la materialidad, autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0respecto del delito de celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0estaba demostrado, como se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hicieron los fallos de instancia, los que para este \u00a0efecto \u00a0se \u00a0integran \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones rendidas por el denunciante \u00a0ANTONIO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTES, \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0ARNULFO \u00a0HERZO \u00a0SABBAG, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del taller parqueadero donde se guardaba el buldozer, se\u00f1or MANUEL \u00a0P\u00c9REZ ARROYO, \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ENRIQUE P\u00c9REZ ARROYO, del \u00a0maquinista \u00a0 PEDRO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 BLANQUICEDET, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0ARIST\u00d3FANES \u00a0GURTI\u00c9RREZ \u00a0MERCADO, \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0el incriminado la Procuradur\u00eda, los informes del C.T.I., los \u00a0documentos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada al parqueadero y \u00a0el \u00a0buldozer y las cotizaciones de su costo por hora de trabajo\u00a0 (folios 31 \u00a0a \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0442 \u00a0a \u00a0473 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los fallos de instancia, respecto \u00a0de \u00a0los cuales, en este caso, es predicable el principio de unidad, a diferencia \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino tambi\u00e9n a su contenido, espec\u00edficamente al \u00a0fundamento \u00a0 que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito \u00a0del procesado en provecho del contratista, \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 deduce \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0p\u00e1rrafos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito, \u00a0refiri\u00e9ndose a la concurrencia del elemento subjetivo exigido por el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0imputado \u00a0a \u00a0BENITO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1VILA \u00a0ARRIETA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al destinatario de la \u00a0obra \u00a0ejecutada: \u00a0\u201cel \u00a0\u00fanico \u00a0beneficiario \u00a0era un \u00a0particular (RANULFO HERAZO)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0beneficio \u00a0recibido \u00a0por el \u00a0contratista, lo precis\u00f3 con los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas estas irregularidades al contratar \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0un tercero al disponer de la m\u00e1quina todas las 24 \u00a0horas del d\u00eda, sin l\u00edmite alguno, durante los 15 d\u00edas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega el a quo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026haciendo \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0las horas \u00a0pactadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato con el valor de la hora de trabajo en ese entonces, y \u00a0someti\u00e9ndola, \u00a0a las diversas cotizaciones arrimadas al proceso, se sabe que el \u00a0valor \u00a0real era de $35.000, quiere decir lo anterior que s\u00ed hubo favorecimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0contratista porque el valor hora sin estos \u00a0costos era de $20.000 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0referente \u00a0al prop\u00f3sito de obtener el agente \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para s\u00ed, para el contratista o para un tercero, no hay duda \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto acreditado en autos, ya que al contratista se le \u00a0otorgaron \u00a0demasiadas \u00a0ventajas que demuestran un inter\u00e9s en favorecerlo, desde \u00a0luego \u00a0que permitir la salida del buldozer para utilizarlo en una zona fuera del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0o tipo de control, le da a \u00a0HERAZO \u00a0SABBAG \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explotarlo \u00a0al m\u00e1ximo, con la consiguiente \u00a0ventaja \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0favorecimiento que tambi\u00e9n es dable inferir de la confusa \u00a0redacci\u00f3n del contrato y de la omisi\u00f3n de requisitos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que el esfuerzo del procesado por \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0un funcionario que actu\u00f3 de buena fe, con la sola intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa cuando se observa que el contrato \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0HERAZO \u00a0SABBAG \u00a0era \u00a0innecesario. En primer lugar, porque el buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0buldozer \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0probado \u00a0destin\u00e1ndolo a \u00a0labores \u00a0propias \u00a0de \u00a0los objetivos de la Corporaci\u00f3n; en segundo lugar, porque \u00a0bastaba \u00a0hacerle \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n firmado entre las \u00a0mismas \u00a0partes el 26 de diciembre de 1996, por el t\u00e9rmino de tres (3) meses, en \u00a0una \u00a0de \u00a0cuyas cl\u00e1usulas HERAZO SABBAG se comprometi\u00f3 a la reparaci\u00f3n general \u00a0del \u00a0buldozer \u00a0y \u00a0a \u00a0responder civil y penalmente por las obligaciones derivadas \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Si \u00a0ello fue as\u00ed, es de suponer que la excavadora fue entregada \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0funcionamiento, por lo que no ten\u00eda el Director de \u00a0CARSUCRE \u00a0que \u00a0firmar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0contrato con HERAZO SABBAG, y a lo sumo con la \u00a0simple \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0era \u00a0suficiente. Lo extra\u00f1o de todo es que esto \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o de haber sido \u00a0arreglada \u00a0aquella. \u00a0Indudablemente que este hecho revela tambi\u00e9n la intenci\u00f3n \u00a0non \u00a0santa de favorecer al \u00a0contratista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0examen \u00a0hecho, no obstante los desaciertos t\u00e9cnicos en los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia s\u00ed hizo un an\u00e1lisis del contenido f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0prueba y, por tanto, no incurri\u00f3 en el falso juicio de existencia que se le \u00a0atribuye, \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0de manifiesto, con ello, que el censor equivoc\u00f3 la v\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular el ataque a la sentencia de segunda instancia, la \u00a0que \u00a0correctamente \u00a0correspond\u00eda \u00a0formular \u00a0por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n o \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BENITO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0\u00c1VILA \u00a0ARRIETA \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procedimiento que \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 convino el \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0buldozer \u00a0de propiedad de CARSUCRE, sin estar previamente \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Directivo, documento en el que se advierte la falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones a cargo de cada una de las \u00a0partes \u00a0intervinientes, \u00a0la ausencia de controles para verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones pactadas y la falta de otorgamiento de la garant\u00eda exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0numeral \u00a019 \u00a0del art\u00edculo 25 de la ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expresados \u00a0anteriormente \u00a0para precisar el prop\u00f3sito il\u00edcito del \u00a0incriminado, \u00a0cabe \u00a0subrayar \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0argumento del censor, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n redund\u00f3 en beneficio de CARSUCRE, porque no lo \u00a0fue, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0registrado, \u00a0sino tambi\u00e9n porque la consumaci\u00f3n del \u00a0reato \u00a0depende \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n perversa en relaci\u00f3n con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0cumplida y la legalidad de la contrataci\u00f3n. En este sentido \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO1, en providencia del 18 de abril de 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si el inter\u00e9s particular deviene a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(v.gr. \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado, \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0fructuoso \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0o de mayor \u00a0rendimiento \u00a0para \u00e9sta), el delito se ha consumado, porque en esta modalidad no \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0no se busca \u00a0sancionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negocios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018prohibidos\u2019, \u00a0sino \u00a0disconformes\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para \u00a0el recurrente, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia incurri\u00f3 en falso juicio de identidad, porque en el supuesto \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0sustentado en las pruebas allegadas al expediente el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un provecho il\u00edcito para s\u00ed o para otro, exigido para el il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la normatividad de entonces, transgredi\u00f3 los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues no hizo menci\u00f3n a \u201cla existencia de \u00a0estos \u00a0Postulados \u00a0y \u00a0Principios, \u00a0menos a\u00fan, a la forma como fueron tenidos en \u00a0cuenta, \u00a0 valorados, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en el cargo examinado desconoce la realidad procesal, se sustent\u00f3 en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0no \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. El censor se vale en este caso de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ignoran \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en el fallo recurrido y que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0sentido y orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, cuestionamiento que se \u00a0hace \u00a0sin acreditar que la providencia de segunda instancia, privilegiada con la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, incurri\u00f3 en error de juicio corregible por \u00a0la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio parte del supuesto que el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba legalmente aportada al proceso, premisa que en el \u00a0reproche \u00a0cuestiona \u00a0el recurrente, pues solo lo admite a t\u00edtulo de hip\u00f3tesis, \u00a0con \u00a0esta condici\u00f3n sugiere el desconocimiento de la identidad de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0apreciados \u00a0y de las reglas que orientan la sana critica, motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conceptualmente \u00a0se \u00a0identifican indebidamente en el cargo, pues \u00a0aunque \u00a0corresponden \u00a0a modalidades del error de hecho, por raz\u00f3n de su alcance \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0pueden predicarse simult\u00e1neamente en el cargo respecto de un \u00a0mismo medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0del disenso del recurrente, quien por no compartir el criterio del \u00a0Tribunal, \u00a0plantea \u00a0hip\u00f3tesis propias de los debates que deben cumplirse en las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0objeto de la casaci\u00f3n, ni significa \u00a0desarrollo \u00a0del reproche en los t\u00e9rminos en que lo exige el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0pues ese deber no consiste solamente en exponer la \u00a0discrepancia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0imputado al fallo, demostrar su \u00a0incidencia \u00a0e \u00a0indicar \u00a0la \u00a0manera adecuada de corregirlo, exigencias que est\u00e1n \u00a0ausentes en el cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos se\u00f1alados, debe indicarse que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito y el Tribunal de Sincelejo no \u00a0citaron \u00a0en sus providencias por denominaci\u00f3n la regla de apreciaci\u00f3n aplicada \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, que hubiesen ignorado el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de las pruebas, \u00a0individualmente \u00a0consideradas \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0precisaron los medios a los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0otorgaban \u00a0o \u00a0negaban \u00a0capacidad \u00a0probatoria, \u00a0los hechos por ellos \u00a0evidenciados, \u00a0convicciones \u00a0que \u00a0se expresaron mediante raciocinio en el que no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la t\u00e9cnica, con base en las cuales se determin\u00f3 el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0consideraciones estim\u00f3 el juzgador \u00a0para resolver sobre la idoneidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0arrendamiento, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de las que adolece el contrato en cuanto al tr\u00e1mite y \u00a0los \u00a0requisitos cumplidos, adem\u00e1s de que\u00a0 estimaba\u00a0 entendible que se \u00a0firmara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0contrato \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el buen estado del buldozer, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 HERAZO \u00a0 SABBAG \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0ello \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0anteriormente \u00a0el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina. \u00a0A estas razones \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el argumento seg\u00fan el cual el la valoraci\u00f3n de las horas trabajadas, \u00a0superaba \u00a0el \u00a0monto \u00a0consignado como precio del contrato, as\u00ed como tambi\u00e9n, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0pactadas. \u00a0La conducta \u00a0postcontractual, \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vigilancia y control en la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0no liquidaci\u00f3n del convenio, fueron pautas que determinaron la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0del fallador al momento de apreciar la prueba practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la prueba testimonial, puso en \u00a0evidencia \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0ARNULFO \u00a0HERAZO, ARIST\u00d3FANES GUTI\u00c9RREZ, ORLANDO MIGUEL P\u00c9REZ, ARMANDO ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0BLANQUICEDET, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar los argumentos aducidos para exculpar al procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida \u00a0en los hechos que dieron lugar a esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Con \u00a0juicio l\u00f3gico y aplicaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0e indiciarias certeza de la \u00a0responsabilidad penal del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 El \u00a0ad quem no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error atribuido por el recurrente, por lo tanto,\u00a0 el cargo \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la \u00a0fecha de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr.Sala Penal, Sent. de Cas. del 18 de abril de 2002, Rdo. 12.658 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17479 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0013 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}