\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017407 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No.013 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0cuatro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2004). \u00a0<\/p>\n
Conoce la Corte del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GERSON \u00a0 MANUEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARNICA\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 22 de octubre de 1999 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Funza, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 36 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor responsable del concurso de delitos de hurto calificado y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada fueron presentados \u00a0por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso de las 7:00 de la noche del 17 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0la finca \u201cRancho de Guaymaral\u201d del barrio \u00a0\u201cSan \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0El \u00a0Rosal\u201d, arribaron varios individuos portando armas de \u00a0fuego, \u00a0quienes \u00a0luego de amenazar a los moradores del inmueble, y de permanecer \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hasta \u00a0el d\u00eda siguiente, se apoderaron de bienes avaluados en la \u00a0suma de sesenta millones de pesos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito con sede en Funza, mediante resoluci\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a046 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y, \u00a0practic\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias \u00a0la indagatoria de \u00c1NGEL OCTAVIO CASTILLO \u00a0CARO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el 7 de abril siguiente se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(fl. \u00a074 \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0Posteriormente \u00a0fue vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria JOS\u00c9 MIGUEL BOL\u00cdVAR contra \u00a0quien \u00a0el \u00a04 de junio de 1999 se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal (fl. 206 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el procesado \u00a0GERSON \u00a0 MANUEL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GARNICA \u00a0 quien \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Funza, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 22 de junio de 1999, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal (fl. 252 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A instancias del procesado, el 23 de julio de \u00a01999 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0orden\u00e1ndose la remisi\u00f3n del proceso al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0el \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 17 de agosto siguiente, condenando al \u00a0procesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ GARNICA a \u00a0las \u00a0penas indicadas precedentemente, la que al ser impugnada fue confirmada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 22 de octubre de 1999, que es objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 13 de \u00a0la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GONZ\u00c1LEZ GARNICA presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error en su interpretaci\u00f3n al aplicar en \u00a0forma \u00a0 errada \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0\u201co \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte por confesi\u00f3n se \u00a0acumula \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, o sea a una tercera parte\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0partieron \u00a0de \u00a035 \u00a0meses de prisi\u00f3n, haciendo un incremento de 10 meses por los \u00a0agravantes \u00a0y 12 meses por la cuant\u00eda del il\u00edcito, mas 9 meses por el concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, para un total de 66 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0. \u00a0\u201cA \u00a0esos \u00a066 meses aplica dos rebajas. Una de la sexta \u00a0parte \u00a0por la confesi\u00f3n, o sea 11 meses, que restados quedan 55 meses. A \u00e9stos \u00a055 \u00a0meses saca la tercera parte por la Sentencia Anticipada y la resta, o sea 18 \u00a0meses \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0resta \u00a0de \u00a0los \u00a055 \u00a0meses quedando un resultado de 36 meses 20 \u00a0d\u00edas, que fue la pena que dosific\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, la tercera parte por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0debe \u00a0sumar \u00a0a \u00a0la \u00a0sexta parte por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0\u201clo que nos dar\u00eda tres sextas partes, o \u00a0sea \u00a033 que tomados como meses, son los que deben restarse como rebajas de ley a \u00a0los \u00a066 meses que suman de pena. Y esos son los 33 meses que se deben aplicar al \u00a0encartado \u00a0 JERSON \u00a0 MANUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u201d(sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por los juzgadores de instancia, viola el principio de \u00a0favorabilidad que resulta seg\u00fan el esp\u00edritu de la ley . \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la sentencia \u00a0impugnada debe casarse por efecto de la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0la \u00a0solicitud en los pronunciamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0conceptos, \u00a0transcribiendo \u00a0el \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, raz\u00f3n por la cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0los juzgadores interpretaron mal el vocablo acumular contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 365 de 1997 que modific\u00f3 el art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al utilizar criterios de dosificaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y realizar las rebajas de pena no al total de la \u00a0pena impuesta, sino sobre los residuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, pues la forma correcta de \u00a0interpretar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0vocablo \u00a0acumular \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0vulnerado, \u00a0 \u00a0\u201cimplica \u00a0que \u00a0sobre el total de la pena impuesta al condenado se \u00a0realicen \u00a0las \u00a0dos \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0las \u00a0que ten\u00eda derecho, una por haber \u00a0confesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n y la otra, por haberse acogido a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0no \u00a0se estar\u00eda reconociendo, por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 rebaja, \u00a0 sino \u00a0 una \u00a0 fracci\u00f3n \u00a0inferior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0monto total de los 66 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se le hacen las rebajas correspondientes a la tercera parte \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la sexta parte por confesi\u00f3n, esto es, 22 meses, \u00a0m\u00e1s \u00a011 \u00a0meses \u00a0para un total de 33 meses de prisi\u00f3n que corresponder\u00edan como \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva que se impondr\u00eda a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GARNICA ser\u00eda de \u00a033 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0los \u00a036 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar que los criterios efectuados en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las normas penales, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y proferir el fallo de reemplazo en el \u00a0que \u00a0se \u00a0disminuya \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las reglas de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 13 de \u00a0la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0pocos \u00a0los pronunciamientos que la \u00a0Corte \u00a0ha realizado en torno a la metodolog\u00eda que el juzgador debe seguir en el \u00a0proceso \u00a0aritm\u00e9tico de dosificaci\u00f3n de la pena y, en particular, la forma como \u00a0deben deducirse los mecanismos de reducci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0confluyeron \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en la determinaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0que, \u00a0el \u00a0primero \u00a0degrada la misma en el equivalente a una tercera \u00a0parte \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0y, \u00a0el segundo, se refleja en una disminuci\u00f3n del orden de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0(1\/6), \u00a0los cuales por disposici\u00f3n de la ley se acumulan, no \u00a0como \u00a0lo propone el recurrente ni como lo considera el Ministerio P\u00fablico, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo ha se\u00f1alado la Corte en reiterados pronunciamientos; es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0rebajas a que tenga derecho el procesado se calculan sobre los \u00a0residuos \u00a0o \u00a0remanentes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0una \u00a0vez establecida \u00e9sta por parte del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el ejercicio aritm\u00e9tico que cuestiona el recurrente y que no lo comparte \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la Sala no tiene reparo que efectuar, atendiendo que el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GERSON \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GARNICA \u00a0como autor responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0aceptados en diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0llegaba \u00a0a un monto de 66 meses de prisi\u00f3n, dicho \u00a0guarismo \u00a0se \u00a0redujo \u00a0en once (11) meses correspondientes a la sexta parte (1\/6) \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dado que, de manera voluntaria compareci\u00f3 ante el \u00a0D.A.S \u00a0confesando \u00a0la comisi\u00f3n del il\u00edcito, quedando la pena en 55 meses; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0obtuvo \u00a0como \u00a0prerrogativa \u00a0una rebaja de 18 meses 10 d\u00edas por concepto \u00a0del \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada de que trata la Ley 365 de 1997, \u00a0quedando \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instancia y avalados por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del principio de la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio, \u00a0consultan \u00a0los criterios se\u00f1alados por la Corte de manera reiterada y pac\u00edfica \u00a0sobre la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, por oportuno al caso en estudio \u00a0se precisa se\u00f1alar lo evocado por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0se ha referido al tema en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0ha sido reiterativa en se\u00f1alar que las rebajas de \u00a0pena \u00a0se \u00a0calculan \u00a0sobre \u00a0residuos \u00a0o \u00a0remanentes. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 (M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda) se \u00a0consider\u00f3 \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena el m\u00e9todo para \u00a0computar \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0propuesto \u00a0por el impugnante. Este criterio \u2013 \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0oportunidad \u00a0\u2013 \u00a0de calcular todas las \u00a0aminorantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0y \u00a0no sobre los residuos \u00a0\u2018\u2026puede llevar no solo \u00a0a \u00a0imponer penas insignificantes sino, incluso, a dejar impune el delito y a que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0aparezca deudor del condenado, ya que, por ejemplo si al total de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible se le quitan las 2\/3 partes por haberse actuado en estado de \u00a0ira \u00a0(si \u00a0se \u00a0estima que el procesado merece la m\u00e1xima reducci\u00f3n del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C. P.), m\u00e1s 1\/3 parte por confesi\u00f3n (art. 299 del decreto 2700\/91) se \u00a0habr\u00eda \u00a0copado \u00a0el \u00a0quantum \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0siquiera, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0materia, \u00a0exista \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descontar \u00a0el tercio a que, \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 acogido \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ning\u00fan yerro se observa en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena llevado a cabo por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0atendiendo que las rebajas por confesi\u00f3n y sentencia anticipada, se \u00a0hicieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena ya individualizada de manera gradual con incidencia en \u00a0los residuos que se iban obteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Esta decisi\u00f3n queda en firme en la fecha \u00a0de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA M.P. Dr. MEJ\u00cdA ESCOBAR, Carlos. Sentencia 7 de octubre de \u00a01999. \u00a0M.P. \u00a0Dr. G\u00d3MEZ GALLEGO, Jorge An\u00edbal marzo 30 de 2000 y M.P. Dr.\u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL, \u00a0 Fernando. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0enero \u00a031 \u00a0de \u00a02002\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017407 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No.013 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco \u00a0(25) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}