\u00a0 \u00a0 Proceso No 17405 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 033 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de abril de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0IV\u00c1N COLORADO T\u00c9LLEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional en concurso con el de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de la noche del 24 de noviembre de \u00a01996 \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Pajitas \u00a0del municipio de Bituima (Cundinamarca), Hernando \u00a0Navas \u00a0G\u00e1lvis se encontraba tomando licor en su casa en compa\u00f1\u00eda de su esposa \u00a0Clara \u00a0Lombana \u00a0y \u00a0su \u00a0hija \u00a0Elice \u00a0Navas; junto con Severo L\u00f3pez, Pablo Navas, \u00a0Gustavo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Mireya \u00a0Lombana, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de la pareja Navas \u00a0G\u00e1lvis. \u00a0Hacia \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de la noche lleg\u00f3 JAVIER IV\u00c1N COLORADO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0montado \u00a0en un \u201cmacho\u201d, y luego de apearse del animal, camin\u00f3 hacia \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0a unos metros de distancia, desde \u00a0donde \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Severo \u00a0L\u00f3pez \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0le \u00a0comprara \u00a0un cuarto de \u00a0aguardiente. \u00a0Como \u00e9ste le respondiera que no, aqu\u00e9l lo empuj\u00f3 y le lanz\u00f3 un \u00a0machetazo \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0nivel \u00a0del \u00a0cuello y el hombro, y cuando el \u00a0herido \u00a0volte\u00f3 hacia el grupo con el que se encontraba le caus\u00f3 otra herida en \u00a0la espalda con la misma arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal situaci\u00f3n Hernando Navas se par\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0silla \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0sentado \u00a0y le reclam\u00f3 a JORGE IV\u00c1N su \u00a0proceder, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0varios \u00a0lances \u00a0con \u00a0el machete que portaba logrando \u00a0herirlo \u00a0primero \u00a0en el antebrazo derecho. Y, como \u00e9ste tratara de evadirlo con \u00a0una \u00a0\u201cca\u00f1ita\u201d, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le caus\u00f3 otra lesi\u00f3n a nivel del dorso de la mano \u00a0derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido lo anterior, JORGE IV\u00c1N se fue a pie \u00a0al \u00a0parecer \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0y regres\u00f3 minutos m\u00e1s tarde armado adem\u00e1s de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Henry \u00a0Colorado, \u00a0quien \u00a0portaba una \u00a0escopeta, \u00a0recogieron \u00a0el \u00a0\u201cmacho\u201d, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0se \u00a0retiraban \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0hicieron un disparo al aire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los lesionados fueron trasladados al hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0en \u00a0donde, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s falleci\u00f3 Severo L\u00f3pez Colorado a \u00a0causa \u00a0de \u00a0\u201cShok \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0refractario \u00a0secundario a herida profunda por \u00a0arma \u00a0cortocontundente \u00a0a \u00a0nivel \u00a0del hombro izquierdo con laceraci\u00f3n de planos \u00a0profundos \u00a0musculares\u201d \u00a0(f. \u00a089). \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0lesiones sufridas por \u00a0Hernando \u00a0 Navas \u00a0 le \u00a0 ameritaron \u00a0 una \u00a0 incapacidad \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0JAVIER IV\u00c1N COLORADO no se volvi\u00f3 a ver \u00a0por \u00a0la \u00a0zona. \u00a0Sobre \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer se hab\u00eda ido para \u00a0Villeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver de \u00a0Severo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0las diligencias previas practicadas por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0sirvieron \u00a0de sustento para que el 2 de diciembre de 1996 la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0 ese \u00a0municipio \u00a0abriera \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de Henry y JAVIER IV\u00c1N COLORADO T\u00c9LLEZ. Capturado el \u00a0primero, \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0al momento de definirle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0instructor se abstuvo de afectarlo con medida alguna. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo dispuso reiterar la orden de captura librada en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 1998, ante los negativos \u00a0resultados \u00a0de las ordenes impartidas en contra de JAVIER IV\u00c1N para procurar su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, el funcionario investigador decidi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 356 del Decreto 2700 de 1991. En acatamiento a \u00a0ello, \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio siguiente se fij\u00f3 en la Secretar\u00eda del Despacho edicto \u00a0emplazatorio que fue desfijado el 23 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0esto es, el 15 de julio de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Santiago \u00a0Romero S\u00e1nchez, present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda \u00a0poder \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditaba \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de JAVIER IV\u00c1N COLORADO TELLEZ para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0352, 353 y 136 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0con \u00a0sello de presentaci\u00f3n personal por parte del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de Villeta (f.97). En resoluci\u00f3n del 6 de agosto, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como defensor de \u00e9ste procesado, al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha para escucharlo en indagatoria el 14 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0(f. \u00a098). \u00a0Con tal finalidad se llev\u00f3 a cabo comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica al \u00a0No. \u00a02 \u00a0564298 \u00a0para \u00a0informarle de la pr\u00e1ctica de dicha diligencia al abogado, \u00a0seg\u00fan constancia del 12 del mismo mes y a\u00f1o (f. 99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la no comparecencia del sindicado ni la \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para la evacuaci\u00f3n de la indagatoria, el 24 de agosto de 1998 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dispuso de nuevo, fijar como fecha el 11 de septiembre siguiente \u00a0(f. \u00a0100). Con dicho prop\u00f3sito el 31 de agosto se envi\u00f3 telegrama al abogado a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0poder inform\u00e1ndole sobre el contenido de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pedirle \u00a0que \u00e9l hiciera lo propio con el sindicado (f. \u00a0101). \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 citaci\u00f3n, \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 atendida \u00a0 por \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan constancia secretarial del 27 de enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Santiago Romero S\u00e1nchez se present\u00f3 a la Fiscal\u00eda para \u00a0informarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que pudiera hacerlo porque el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0los anaqueles (f. 108). En prove\u00eddo de la misma \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso continuar con el tr\u00e1mite procesal, habida cuenta \u00a0que \u00a0no fue posible escucharlo en indagatoria, no obstante los intentos llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0lograrlo \u00a0(f. \u00a0109). \u00a0El mismo d\u00eda, se decidi\u00f3 declarar persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0COLORADO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0(f. \u00a0110); y el siguiente 17 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(f. \u00a0112). \u00a0Igualmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura en contra de este procesado y mediante telegrama del 19 de \u00a0marzo, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se inform\u00f3 a las dependencias del DAS en Villeta (f. 119). Al \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0su parte, tambi\u00e9n se le hizo llegar id\u00e9ntica comunicaci\u00f3n, lo \u00a0mismo \u00a0que al sindicado, por intermedio del Inspector de Polic\u00eda de Villeta (f. \u00a0120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de abril de 1999 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la sentencia anticipada (f. \u00a0126), \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que le fue negada por cuanto, para ese momento se encontraba \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura del ciclo instructivo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 la captura de JAVIER IV\u00c1N COLORADO \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se le notific\u00f3 la medida detentiva que pesaba en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito probatorio del sumario se calific\u00f3 \u00a0el \u00a023 de junio de ese mismo a\u00f1o con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JAVIER \u00a0IV\u00c1N, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio simple y lesiones personales; mientras que \u00a0con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 Henry \u00a0 Giovanny \u00a0 Colorado \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 se \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1; \u00a0despacho \u00a0que neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 el defensor con el argumento de la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no haberse escuchado en indagatoria al procesado; y decret\u00f3 en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0indagatoria de JAVIER IV\u00c1N COLORADO T\u00c9LLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0postula el demandante, acusando la sentencia impugnada de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas del sindicado, espec\u00edficamente lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0385 \u00a0y \u00a0356 del Decreto 2700 de 1991, toda vez que no se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, ni se le dio posesi\u00f3n al defensor de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0demandante, que una vez recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto porque el expediente no se encontraba, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio 108, fechada el 27 de enero de \u00a01999. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda se dict\u00f3 prove\u00eddo mediante el cual IV\u00c1N \u00a0COLORADO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0por no haber comparecido a \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n injurada, se le design\u00f3 a \u00e9l como su defensor de oficio, y se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se le citaba sin indicarle para qu\u00e9. Se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n sin referir su contenido. Se desconoci\u00f3 \u00a0pues, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0163 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Por esa \u00a0raz\u00f3n, agrega, no se notific\u00f3 de tal prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, que como ya sab\u00eda que el expediente \u00a0no \u00a0aparec\u00eda, \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0prontamente al llamado de la Fiscal\u00eda, sino cuando \u00a0las \u00a0circunstancias se lo permitieron, m\u00e1xime que su domicilio est\u00e1 ubicado en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. Acto seguido, sostiene que el nombramiento de defensor de \u00a0oficio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expl\u00edcito \u00a0y \u00a0directo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o excusarse de cumplirlo; y concluye que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0COLORADO \u00a0TELLEZ careci\u00f3 de defensa durante una buena parte de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, entre el 27 de enero y el 23 de junio de dicha anualidad. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor de oficio y como el poder que \u00a0ten\u00eda \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00e9sta no se llev\u00f3 a cabo, carec\u00eda de \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0ese lapso, entonces, se \u00a0llev\u00f3 a cabo a espaldas del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado con detenci\u00f3n preventiva; el 21de abril se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario. Con posterioridad a este acto procesal fue que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0su gesti\u00f3n como defensor del sindicado. \u201cCuando se me nombr\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0era \u00a0porque \u00a0el PODER DADO ANTERIORMENTE NO TEN\u00cdA VALIDEZ \u00a0LEGAL, por no haber sido indagado Colorado T\u00e9llez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0y \u00a0agrega que una vez \u00a0decretado \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n pidi\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3. Sin embargo, \u00a0COLORADO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0fue capturado durante la etapa del juicio \u201csin conocimiento \u00a0indirecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estado\u201d \u00a0 \u00a0\u2013al parecer del proceso-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, el demandante, que por tales \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 3, 6, 7,18 y 20 del Ordenamiento \u00a0Procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica. La no posesi\u00f3n del defensor de \u00a0oficio \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas como la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n del \u00a0Hernando \u00a0Navas, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial, la ampliaci\u00f3n del dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u201cfrente a la necropsia\u201d y los antecedentes del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cy \u00a0se dicte una sustitutiva acorde con el art\u00edculo 13, numeral 2) \u00a0de la Ley 553, enero del 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0se \u00a0desentiende por completo de la causal invocada. En efecto, pedir \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0postulado por motivo de nulidad, que se dicte \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva \u00a0es \u00a0contradictorio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0retrotraerse la actuaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a \u00a0lanzar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte la que escoja la \u00a0soluci\u00f3n al problema planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, en tanto que no corresponde a un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico tendiente a demostrar el desacierto de los falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0No precisa si el error in \u00a0procedendo que se denuncia afecta total o parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o de qu\u00e9 manera se afect\u00f3 la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0se \u00a0 \u00a0 desconocieron \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, se limita a enunciar actos que a \u00a0juicio \u00a0del recurrente son irregulares, tales como no escuchar en indagatoria al \u00a0sindicado; \u00a0no \u00a0posesionar al defensor de oficio; encontrarse \u201crefundido\u201d el \u00a0expediente \u00a0el 27 de enero de 1999, fecha en que precisamente se profirieron las \u00a0decisiones \u00a0atinentes \u00a0a la declaratoria de ausente del sindicado; no indicar en \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0enviada al defensor el motivo de la misma; y que COLORADO T\u00c9LLEZ \u00a0careci\u00f3 de defensa entre el 27 de enero y el 23 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0confunde \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0son dos actuaciones que si bien \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0mismo fin, el de servir de medio de vinculaci\u00f3n al proceso, son de \u00a0naturaleza \u00a0diversa, y proceden por diferentes motivos. No se puede sostener que \u00a0la \u00a0primera \u00a0reemplace \u00a0la segunda \u201cy que, por lo tanto, en todos los casos se \u00a0pueda \u00a0establecer \u00a0como \u00a0punto de partida com\u00fan para el ejercicio del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado\u201d, \u00a0pues en casos como el presente, \u00a0\u201cel \u00a0defensor \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constitu\u00eddo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la indagatoria, \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el cual puede intervenir, sin necesidad de posesi\u00f3n, en defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0implicado y puede extender esas facultades hasta cuando \u00a0sea \u00a0removido \u00a0de su cargo por el mandante, o bien se produzca en el proceso una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique \u00a0su \u00a0desplazamiento o la terminaci\u00f3n del poder que le \u00a0fue conferido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso, la Fiscal\u00eda reconoci\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0una \u00a0vez presentado el poder y dispuso lo pertinente para \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerciera \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el otorgante, y en esas condiciones no \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0formal. \u00a0Esta, \u00a0era una pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0obligatoria \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo impon\u00edan los C\u00f3digos de Procedimiento, \u00a0como \u00a0la Ley 94 de 1938 (art\u00edculo 108); el Decreto 409 de 1971 (art\u00edculos 135) \u00a0y \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0(art\u00edculo \u00a0137). \u00a0Ese \u00a0ritual qued\u00f3 excluido con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del Decreto 2700 de 1991, y as\u00ed se mantiene en la Ley 600 de 2000. \u00a0Es pues, equivocado el supuesto en el que se apoya el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0irregularidad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de haber continuado el tr\u00e1mite \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0contumaz \u00a0del sindicado. En este sentido, no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0que \u00a0prohiba \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0y \u00a0el demandante no se\u00f1al\u00f3 de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. A\u00fan as\u00ed, si se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda manifestado su intenci\u00f3n de comparecer a rendir \u00a0indagatoria, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0despu\u00e9s reanudarlo, todo, en aras de proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cquien de esta forma pudo enterarse, a trav\u00e9s de su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0fracasado \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0continuar\u00eda \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0ordinario de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye irregularidad el hecho de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0indicado \u00a0en \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0dirigidos al abogado el motivo de la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa \u00a0no es circunstancia que amerite la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0algo \u00a0meramente formal y la finalidad \u00faltima de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0procurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0para \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones. \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la relaci\u00f3n emanada del poder otorgado por el \u00a0sindicado, \u00a0obligaba \u00a0a dicho profesional a cumplir con las citaciones que se le \u00a0hiciera, \u00a0independientemente de que se le indicara o no la raz\u00f3n de las mismas. \u00a0Ese \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes del abogado. Por ello, \u201cno puede ahora, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0abandono \u00a0de \u00a0sus deberes, pedir la invalidez de lo actuado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0su propia conducta negligente la que propici\u00f3 una \u00a0falla \u00a0que \u00a0pretende \u00a0erigir \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0replicarse \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de nemini fraus sua patrocinari \u00a0debet, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual nadie puede alegar en su favor su propio dolo, torpeza o \u00a0culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nombramiento de defensor de oficio que se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarado \u00a0el \u00a0sindicado como persona \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0circunstancia que reporte irregularidad \u00a0alguna \u00a0porque \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder se pretendi\u00f3 rodear de mayores garant\u00edas el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Eso, \u00a0precisamente \u00a0es lo que ordena la ley para tales \u00a0casos. \u00a0Y si bien en este asunto ya se hab\u00eda presentado poder que lo acreditaba \u00a0como \u00a0apoderado de confianza, su designaci\u00f3n como de oficio buscaba impedir que \u00a0se \u00a0excusara \u00a0de \u00a0representar \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0En este caso, la vinculaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0y \u00a0est\u00e1 dada desde mismo otorgamiento del \u00a0respectivo \u00a0mandato; \u00a0y \u00a0as\u00ed deb\u00eda mantenerse, mientras no mediara revocatoria \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0para el cumplimiento de esa \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 puede \u00a0 colegir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0continuidad \u00a0en la defensa, y no puede sostenerse que el poder lo facultaba para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Por \u00a0eso mismo, ejerci\u00f3 actos defensivos a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso con las intervenciones que estim\u00f3 pertinentes para oponerse \u00a0a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de notificaci\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a cabo diligencia de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0precisa el Delegado que el acto relativo a lo primero se \u00a0surti\u00f3 \u00a0mediante \u00a0estado \u00a0No. \u00a0005 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.999. \u00a0Lo segundo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n impertinente del abogado porque la elev\u00f3 cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0despacho \u00a0y sin tener legitimidad para ello \u00a0porque \u00a0la iniciativa para esa clase de actuaciones est\u00e1 asignada por la ley al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica que se\u00f1ala el \u00a0demandante \u00a0entre el 27 de febrero y el 23 de junio de 1999 se desvirt\u00faa con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0memorial \u00a0relacionado \u00a0anteriormente, \u00a0porque \u00a0all\u00ed el defensor \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0planteamientos de la defensa, no indican \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en la situaci\u00f3n del acusado, y a la postre, conducen a una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0fundada en su propia desidia para ejercer el mandato que \u00a0le \u00a0fuera concedido. No obstante, al ser la abogac\u00eda una profesi\u00f3n liberal, no \u00a0podr\u00eda \u00a0ahora el Ministerio P\u00fablico ni la Judicatura exigir una \u201cm\u00e1s atenta \u00a0y \u00a0mejores \u00a0condiciones para el ejercicio profesional\u201d. La defensa, pues, bien \u00a0puede \u00a0cumplirse \u00a0\u201cmediante \u00a0diversas \u00a0formas de actuaci\u00f3n, una de las cuales \u00a0es, \u00a0ciertamente, \u00a0la \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0descuidado \u00a0en \u00a0el curso del proceso, para \u00a0intentar \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad por \u00a0deficiencia \u00a0de la defensa\u201d. En este caso, sin embargo, no hubo afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0postular \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acusando la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa. Sin embargo, varios son los reparos de orden \u00a0t\u00e9cnico y sustancial que merece el desarrollo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, la f\u00f3rmula con la cual concreta la pretensi\u00f3n casacional \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0cita \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0derogada \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no deja en claro si lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de un \u00a0determinado estadio procesal, ya que no precisa lo uno ni lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se apoya b\u00e1sicamente en dos hip\u00f3tesis. De un lado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al procesado rendir indagatoria, porque no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0poder mediante el cual design\u00f3 abogado para que lo \u00a0asistiera \u00a0a dicha diligencia, la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 declararlo persona ausente. \u00a0De \u00a0otra parte, considera que el lapso en que no se ejerci\u00f3 la defensa t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0darle \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l como defensor de oficio, \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue hecha en el prove\u00eddo de declaratoria de contumaz del \u00a0sindicado. \u00a0Todo esto, implic\u00f3 que buena parte de la instrucci\u00f3n se adelantara \u00a0a espaldas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tales postulados conducen a colegir que el \u00a0quebranto \u00a0que denuncia el demandante al derecho de defensa, se presentar\u00eda, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0desde \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0de \u00a0obstrucci\u00f3n de la defensa \u00a0material \u00a0y la t\u00e9cnica. Sin embargo, del desarrollo argumentativo de la demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de veracidad de sus afirmaciones frente a la actuaci\u00f3n que se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte de \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0ni \u00a0corresponden al \u00a0concepto, \u00a0fines \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la defensa, entendida no solo como un derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado, sino como una garant\u00eda inquebrantable sobre la que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0y \u00a0legitima el proceso penal, lo cual, sin embargo, no conduce a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de un derecho absoluto, sin ninguna limitaci\u00f3n para su \u00a0titular, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0particular \u00a0regula \u00a0lo \u00a0pertinente a su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, conviene precisar, que \u00a0desde \u00a0el punto de la defensa material, la primera obligaci\u00f3n que surge para el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0es \u00a0procurar \u00a0la comparecencia directa del imputado, no \u00a0solo \u00a0para \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la existencia de la actuaci\u00f3n, sino para que, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0encare personalmente los cargos que \u00a0pesan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0exponga \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes, \u00a0contando, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0con la asistencia de un abogado de su confianza, o con \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico o uno de oficio, si no tiene los medios econ\u00f3micos que le \u00a0permitan sufragar los gastos de su propia defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En ese mismo orden, esto es, provisto el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0permitir su ejercicio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los lineamientos y oportunidades se\u00f1aladas en la ley; y al abogado, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0cumplir \u00a0correctamente \u00a0con \u00a0tan \u00a0delicado encargo. Esto \u00faltimo, \u00a0supone \u00a0la \u00a0permanente atenci\u00f3n del proceso y su desarrollo, pues de esa manera \u00a0un \u00a0diligente \u00a0profesional \u00a0sabr\u00e1 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0es \u00a0procedente \u00a0y \u00a0viable \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra las decisiones que se adopten, \u00a0hacer \u00a0 peticiones \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lleven \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adicionales, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la garant\u00eda de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0permanente. \u00a0Puede \u00a0ocurrir, que con \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0razonable \u00a0criterio \u00a0el abogado decida, como mejor estrategia para \u00a0afrontar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0guardar prudente silencio, y permanecer vigilante del \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento a efectos de usufructuar al final los vac\u00edos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la prueba, bien para intentar sacar \u00a0adelante \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0duda, o para proponer otras hip\u00f3tesis \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0demostrada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0sindicado. \u00a0Esta \u00a0postura, \u00a0debe \u00a0diferenciarse \u00a0del \u00a0abandono, \u00a0la desidia o la \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0profesional del derecho que, a sabiendas de la responsabilidad \u00a0que \u00a0asume, \u00a0deja el curso del proceso y la situaci\u00f3n del sindicado a su propia \u00a0suerte, \u00a0menospreciando \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0alternativas \u00a0defensivas \u00a0evidentes, \u00a0claras \u00a0y \u00a0necesarias, que de haberse ejecutado oportunamente, otros ser\u00edan los \u00a0resultados obtenidos para bien de la situaci\u00f3n del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las anteriores premisas le permiten a la \u00a0Corte \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en el presente asunto no se presenta ninguna circunstancia \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar que el derecho de defensa de JAVIER IV\u00c1N COLORADO T\u00c9LLEZ \u00a0haya \u00a0sufrido \u00a0mengua \u00a0alguna \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista material o t\u00e9cnico que \u00a0fuerce \u00a0ahora \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n para permitir su cabal materializaci\u00f3n \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0punto de partida en que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0demandante la agresi\u00f3n a tal derecho, es falso. Seg\u00fan el censor, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria, porque, una vez hizo expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0ausente. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0exponer \u00a0el \u00a0casacionista. Debe observarse que para la \u00a0fecha \u00a0en la cual el abogado\u00a0 present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda el poder otorgado \u00a0por \u00a0JAIVER \u00a0IV\u00c1N COLORADO T\u00c9LLEZ para que lo asistiera en la indagatoria y en \u00a0general \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en su favor -15 de julio de \u00a01998-, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0hab\u00eda \u00a0desplegado \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos necesarios y \u00a0pertinentes \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recaudada \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0para \u00a0procurar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0hiciera presente en el proceso en forma personal. Por \u00a0eso, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, e insisti\u00f3 en ella en el prove\u00eddo del 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Henry Giovanny \u00a0Colorado \u00a0T\u00e9llez. \u00a0Nuevamente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 1997 \u00a0(f.93), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0356 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0As\u00ed, ante los resultados negativos de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0libradas \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0IV\u00c1N se le capturara, sin que se \u00a0hubiera \u00a0logrado, \u00a0el instructor procedi\u00f3 conforme se lo ordena la ley en estos \u00a0casos. \u00a0Aplic\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, e inici\u00f3 el tr\u00e1mite pertinente para vincular a dicho imputado \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0ausente. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0fij\u00f3 el correspondiente edicto \u00a0emplazatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0permaneci\u00f3 en la Secretar\u00eda de la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a0siguiente \u00a023, \u00a0fecha en que se desfij\u00f3, sin que en dicho lapso este \u00a0sindicado \u00a0hubiera \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0rendir \u00a0sus descargos por la imputaci\u00f3n que \u00a0pesaba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0el poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0fue presentado el 15 de julio, es decir, el mismo d\u00eda en \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 el edicto mediante el cual se emplaz\u00f3 a COLORADO T\u00c9LLEZ para que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0rendir versi\u00f3n injurada. A\u00fan as\u00ed, mediante resoluci\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Santiago \u00a0Romero \u00a0S\u00e1nchez fue reconocido como \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0procesado y atendiendo la manifestaci\u00f3n hecha en el \u00a0referido \u00a0memorial, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo mes para llevar a cabo la \u00a0respectiva \u00a0indagatoria (f. 98), y se hizo la comunicaci\u00f3n pertinente, mediante \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia que obra al folio 99 de la actuaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cumplida \u00a0la fecha ni el defensor ni el incriminado atendieron la \u00a0comunicaci\u00f3n que en tal sentido hiciera la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Asimismo, en prove\u00eddo del 24 de agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por segunda vez program\u00f3 como nueva fecha para llevar a cabo la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0con ese prop\u00f3sito se envi\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0abogado, \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0informara \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0acatado \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, entonces, mal \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el derecho a la defensa material desde este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado; \u00a0o que la Fiscal\u00eda hizo caso omiso de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado a un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0de \u00a0querer \u00a0rendir \u00a0indagatoria. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que fue el propio demandante el destinatario de las comunicaciones \u00a0del \u00a0 instructor \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0fechas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0extender \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n al \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0quien \u00a0hasta \u00a0entonces, solo se sab\u00eda que pod\u00eda encontrarse en \u00a0Villeta \u00a0porque as\u00ed lo afirm\u00f3 su hermano Henry en su injurada, y as\u00ed tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0sello \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n personal del poder ante la Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0esa misma localidad. Adem\u00e1s, porque en tales condiciones, la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0el sindicado era, precisamente, su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Esa omisi\u00f3n frente a las citaciones que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0elev\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, contrastan abiertamente con lo sostenido \u00a0por \u00a0el demandante, en cuanto que COLORADO T\u00c9LLEZ estaba dispuesto a comparecer \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, como se precis\u00f3 en el memorial poder. Por el contrario, \u00a0denota \u00a0una \u00a0clara \u00a0actitud \u00a0renuente \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0ante las autoridades, que \u00a0armoniza \u00a0con el comportamiento que asumi\u00f3 una vez cometidos los hechos materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia. Al respecto, importa \u00a0destacar \u00a0que el instructor, en acatamiento a su obligaci\u00f3n de hacer comparecer \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0el interlocutorio mediante el cual le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0nuevamente \u00a0orden\u00f3 reiterar la orden de captura y le ofici\u00f3 en ese \u00a0sentido \u00a0al \u00a0DAS de Villeta, produci\u00e9ndose finalmente la aprehensi\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0el \u00a07 de junio de 1999 en el municipio de Guaduas (f. 144); y de inmediato se le \u00a0notific\u00f3 de tal decisi\u00f3n y de la que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, pone de presente el \u00a0sofisma \u00a0que \u00a0crea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a partir de supuestos falsos, pues al omitir \u00a0referirse \u00a0a \u00a0estos antecedentes, pretende hacer creer en la demanda que hubo un \u00a0proceder \u00a0desleal \u00a0del \u00a0instructor \u00a0al declarar ausente al sindicado en la misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado se present\u00f3 a las oficinas del ente instructor para \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0poder \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0alguna porque el \u00a0expediente \u00a0 no \u00a0apareci\u00f3. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0analizada \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0deviene intrascendente, y por lo mismo, \u00a0incapaz \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de vista, de menguar siquiera en lo m\u00e1s m\u00ednimo el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esas \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda porque as\u00ed lo demuestra la constancia secretarial y \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0mediante el cual se declar\u00f3 ausente a JAVIER IV\u00c1N COLORADO \u00a0T\u00c9LLEZ. \u00a0Esto, sin embargo, no significa, porque como se vio no fue as\u00ed, que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0abogado \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el proceso o que \u00a0desconociera \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0ya estaba \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0hab\u00eda recibido las \u00a0comunicaciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le hizo saber de las fechas \u00a0fijadas \u00a0para \u00a0el \u00a0recaudo de la indagatoria; y adem\u00e1s, para entonces, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reclamado la presencia del sindicado mediante edicto emplazatorio; y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le hicieron para que compareciera, no lo \u00a0hizo. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0con \u00a0acierto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, al \u00a0precisar \u00a0en la resoluci\u00f3n del 27 de enero de 1999 que el procesado, \u201ca pesar \u00a0de \u00a0que nombr\u00f3 defensor no ha comparecido a rendir indagatoria. Contin\u00faese con \u00a0el tr\u00e1mite de declaratoria de ausente\u201d (f. 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Ahora bien, la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, permaneci\u00f3 el procesado entre la fecha referida \u00a0anteriormente \u00a0(27 \u00a0de \u00a0enero de 1999) y el 23 de junio del mismo a\u00f1o porque no \u00a0obstante \u00a0 haberse \u00a0 designado \u00a0 como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0contractual, \u00a0no se le dio posesi\u00f3n del cargo, no es m\u00e1s que el reconocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0torpeza \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la gesti\u00f3n encomendada. As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo percibi\u00f3 el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Sin ning\u00fan sustento jur\u00eddico afirma el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el poder para actuar que present\u00f3 a la Fiscal\u00eda el 15 de julio de \u00a01998 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0validez, y que, para fungir como apoderado de oficio requer\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0formal \u00a0de posesi\u00f3n. Estas premisas, en que basa el recurrente el \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0caen por su propio peso. En cuanto a lo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0desde \u00a0el momento en que se acredit\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0del sindicado y fue reconocido como tal, estaba facultado \u00a0para \u00a0ejercer el mandato. Por esa raz\u00f3n, precisamente, a \u00e9l se le enviaron las \u00a0comunicaciones \u00a0pertinentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00eda \u00a0a cabo la \u00a0indagatoria. \u00a0En \u00a0cuanto a lo segundo, es claro que la designaci\u00f3n oficiosa que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 ausente a COLORADO T\u00c9LLEZ carece de \u00a0trascendencia \u00a0alguna, \u00a0no solo porque a ello se procede para proveer de defensa \u00a0a \u00a0quien \u00a0no la tiene ni la ha tenido en la actuaci\u00f3n, pues al fin y al cabo se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n formal al proceso; sino porque \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma persona a quien el propio imputado escogi\u00f3 como su asesor \u00a0legal \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, es decir, no le mut\u00f3 la condici\u00f3n inicial. Adem\u00e1s, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0sea \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del abogado (contractual, defensor p\u00fablico o de \u00a0oficio), \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal vigente bajo la cual se ritu\u00f3 este asunto, \u00a0no \u00a0condicionaba, \u00a0como tampoco lo hace la actual, el ejercicio de la defensa, a \u00a0una formalidad como la posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el acto de posesi\u00f3n se requer\u00eda bajo los Estatutos \u00a0Procesales \u00a0anteriores al Decreto 2700 de 1991, normatividad a partir de la cual \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0formal. Por ello, al no aparecer en el expediente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0sindicado en el sentido de revocarle el mandato al \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre en casaci\u00f3n, y tampoco design\u00f3 a otro \u00a0profesional \u00a0para que encarara su representaci\u00f3n en el proceso, es claro que no \u00a0puede \u00a0admitirse ahora que careci\u00f3 de defensa, y mucho menos que por ese motivo \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0recurrir las decisiones de fondo tomadas con anterioridad a la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0para \u00a0la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 17 de marzo de 1999 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado, as\u00ed como \u00a0del \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, al defensor se le enviaron sendos \u00a0telegramas \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0registrada \u00a0en el poder, sin que se \u00a0hiciera \u00a0presente para enterarse personalmente de su contenido. No es relevante, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0no \u00a0se hiciera menci\u00f3n a la naturaleza de las decisiones, porque el \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, notificarse de las mismas, m\u00e1xime, cuando \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0defensor \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de permanecer atento al curso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, cabe recordar que en el lapso \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa, no se llev\u00f3 a cabo \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0alguna, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0profirieron las determinaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no quiso notificarse personalmente, pues en el proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que los telegramas enviados se hubieran devuelto sin \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0su \u00a0destinatario. \u00a0Es \u00a0el \u00a0mismo demandante el que admite que si \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0sus \u00a0manos, y pretende a \u00faltima hora justificar su desatenci\u00f3n en \u00a0la falta de precisi\u00f3n en las comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, la defensa tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0la \u00a0imposibilidad de pedir algunas pruebas de car\u00e1cter testimonial, pero \u00a0omite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0referir \u00a0que \u00a0en la etapa del juicio le fueron decretadas en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0las \u00a0que \u00a0deprec\u00f3, incluida la indagatoria del sindicado; y en ellas, \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n echa de menos, esto es, la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Navas \u00a0y \u00a0los antecedentes del occiso. Y aunque en esa \u00a0oportunidad \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 remitiera \u00a0\u201ccopias \u00a0de \u00a0los \u00a0experticios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0Hernando Navas Galvis y la necropsia de H\u00e9ctor \u00a0Severo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, a fin de que establezcan si \u00a0tales \u00a0heridas \u00a0\u2013de Navas y \u00a0de \u00a0L\u00f3pez- \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma arma\u201d, en decisi\u00f3n del 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 al pronunciarse sobre tal solicitud, el Juzgado neg\u00f3 dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0no permiten \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que fueron ocasionadas \u201cindicando solamente \u00a0aspectos \u00a0gen\u00e9ricos\u201d \u00a0(f. 206). Dicho auto, sin embargo, no fue recurrido por \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo afirma el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida entre el 27 de enero de 1998 y el 23 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0adelantado \u00a0de espaldas al sindicado, pues \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el instructor hizo lo \u00a0posible \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0enterar \u00a0a \u00a0su defensor de las determinaciones adoptadas. Una \u00a0vez \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0IV\u00c1N, \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio del inspector de Villeta, a quien el 19 de marzo se le \u00a0libr\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0que hiciera comparecer a este sindicado (f. 120) \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0fuera posible, seg\u00fan se aprecia en los informes rendidos por el \u00a0notificador \u00a0de \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0en los que se indica que esta persona no se \u00a0pudo \u00a0localizar \u00a0(f. \u00a0123). \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0una \u00a0vez capturado, fue enterado de las \u00a0decisiones adoptadas hasta el momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0queja \u00a0que \u00a0sienta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negativa de la Fiscal\u00eda a llevar a cabo la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras a dictar sentencia la anticipada que pidi\u00f3 \u00a0este \u00a0abogado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, despu\u00e9s de decretado el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0denota \u00a0quebranto \u00a0a la defensa, si se tiene en cuenta que, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 apunta \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0elev\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0profesional, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0legalmente \u00a0legitimada para ello es el propio \u00a0sindicado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en momento en que no era procedente, ya que para \u00a0entonces, \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado ejecutoria el prove\u00eddo mediante el cual se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, el sindicado, ni el \u00a0apoderado \u00a0con \u00a0la expresa manifestaci\u00f3n de aqu\u00e9l, insistieron en la pr\u00e1ctica \u00a0de tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el cargo es infundado y por \u00a0consiguiente, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0afectarse, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, las \u00a0determinaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que eventualmente surgieran como \u00a0procedentes \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al principio de favorabilidad, habr\u00e1 de adoptarlas, \u00a0por \u00a0 competencia, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No Casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17405 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 033 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de abril de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}