\u00a0 \u00a0 Proceso No 17369 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio catorce (14) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del 25 de abril de 2001, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Pasto \u00a0conden\u00f3 a LUIS ANTONIO ESTRELLA ROSERO como autor responsable del delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de julio de \u00a01997, \u00a0en horas de la noche, Ana Mar\u00eda Bola\u00f1os Ord\u00f3\u00f1ez envi\u00f3 a su hija a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO ESTRELLA ROSERO a comprar \u201cun cuadro de panela\u201d. Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el lugar, este individuo abus\u00f3 sexualmente de la menor, quien para ese \u00a0entonces \u00a0contaba \u00a0con \u00a0once a\u00f1os de edad, entreg\u00e1ndole posteriormente la suma \u00a0de doscientos pesos a cambio de su silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la madre de Ana Cecilia Erazo Bola\u00f1os, la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997 y vincul\u00f3 mediante indagatoria al \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0quien \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0en providencia del 31 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario se produjo el 28 de septiembre de 1999 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce \u00a0a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de La Uni\u00f3n avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el procesado manifest\u00f3 su voluntad de acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0los cargos formulados en el calificatorio. En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la\u00a0 sentencia de primera instancia del\u00a0 2 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, lo conden\u00f3 como autor responsable de la conducta punible \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y le impuso la pena principal de tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo y el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales causados con la infracci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo, en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado recurri\u00f3 en casaci\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho, el casacionista ataca la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0considerar que se incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad, \u00a0\u201cal \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0valorado \u00a0correctamente\u201d \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, cuyos requisitos se cumplen a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0atropellada \u00a0sexualmente \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en una oportunidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en su indagatoria realiz\u00f3 una doble confesi\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201ctal \u00a0vez \u00a0en dos oportunidades\u201d tuvo contacto sexual con Ana \u00a0Cecilia Erazo, pues siempre iba a ver televisi\u00f3n de noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior significa que LUIS ANTONIO ESTRELLA ROSERO colabor\u00f3 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que hab\u00eda tenido tratos sexuales, \u201cal parecer con el consentimiento \u00a0y \u00a0tolerancia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deduce \u00a0el casacionista de \u00a0algunas expresiones de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado fue o\u00eddo en sus descargos sobre aquel delito sexual y \u00a0dio \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0lo comprometieron ostensiblemente, sin que se pueda decir, \u00a0como \u00a0lo hace el Tribunal, que acept\u00f3 la comisi\u00f3n de un hecho punible distinto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la v\u00edctima, quien dijo haber sido atropellada por el acusado \u00a0una sola vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0desfigurar la versi\u00f3n de su representado, el juzgador acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor y al dictamen pericial visible a folio 8 que, \u00a0incluso, \u00a0favorece \u00a0a la defensa porque all\u00ed se habla de desfloraci\u00f3n antigua. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0olvida que las instancias no dieron cr\u00e9dito a la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0si el concepto m\u00e9dico no ayuda a la verdad, \u201cd\u00f3nde est\u00e1 la \u00a0autosuficiencia \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 menospreciar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se dice que este minti\u00f3 con el fin de \u00a0morigerar \u00a0su responsabilidad, sin advertir que se encontraba libre de apremio y \u00a0sin \u00a0juramento; \u00a0que \u00a0esa circunstancia puede ser predicable de un abogado, pero \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0ingenuo \u00a0campesino como lo es el acusado, cuya indagatoria trat\u00f3 de \u00a0ser \u00a0distorsionada \u00a0al decir que \u201cning\u00fan favor le hizo a la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y que por tanto no se hac\u00eda acreedor a la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0injurada \u00a0\u2013 \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0– \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para reforzar el dicho de la ofendida. De lo \u00a0contrario, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 solo \u00a0habr\u00edan \u00a0contado \u00a0con \u00a0una \u00a0instructiva \u00a0\u201cinsular, \u00a0inveraz \u00a0(verdad \u00a0a \u00a0medias) \u00a0y de seguro, hubiera tenido cabida la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0fue fundamento para dictar la medida de aseguramiento, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0dar \u00a0por probado el dolo directo en la \u00a0sentencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0alterada en su contenido real, porque de ella se \u00a0acat\u00f3 \u00a0lo \u00a0nocivo y se desech\u00f3 lo favorable y el argumento de que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0dej\u00f3 sin valor la indagatoria, es un esfuerzo m\u00e1s del sentenciador \u00a0para tratar de eliminar la confesi\u00f3n existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el demandante, para finalizar, que \u00a0con \u00a0este \u00a0proceder se le caus\u00f3 un enorme perjuicio al procesado no solo porque \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva no es correcta, sino porque el monto que se le impuso \u00a0le \u00a0 \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0acreedor \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia impugnada, \u00a0se \u00a0reforme \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y se le conceda el beneficio \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aprecian \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0porque si bien se \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el demandante \u00a0involucra \u00a0dos \u00a0aspectos probatorios distintos al cuestionar el valor probatorio \u00a0otorgado \u00a0a la confesi\u00f3n, sin ofrecer una idea precisa de la falla que pretende \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0planteamiento \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0le fusiona la falta de aplicaci\u00f3n de una disposici\u00f3n, pasando por \u00a0alto \u00a0que las irregularidades demandadas ha debido tratarlas en cargos separados \u00a0y \u00a0no \u00a0convertir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0farragoso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que involucra \u00a0innumerables reparos de distinta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante esas deficiencias t\u00e9cnicas, no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque el procesado ESTRELLA \u00a0ROSERO \u00a0jam\u00e1s \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber accedido carnalmente a la menor Ana Cecilia Erazo \u00a0Bola\u00f1os \u00a0en \u00a0las circunstancias referidas en la acusaci\u00f3n, sino que acept\u00f3 un \u00a0hecho \u00a0que no fue objeto de la investigaci\u00f3n y del juzgamiento que culmin\u00f3 con \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la indagatoria, cuyo aparte \u00a0pertinente \u00a0 transcribe, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados y probados y aquellos aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. Entonces, mal puede asegurarse que el enjuiciado confes\u00f3 su \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0de manera expresa neg\u00f3 el acceso carnal en la \u00a0fecha \u00a0de los hechos a que se contrae la investigaci\u00f3n, aun cuando acepta haber \u00a0cometido \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades diferentes, \u00a0caracterizados \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0asta \u00a0viril, \u00a0palabras que \u00a0denotan \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0hechos punibles sobre la menor Ana \u00a0Cecilia Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto concluye solicitando a la Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s \u00a0comentarios \u00a0y afirmaciones sueltas del demandante resultan incompatibles con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, en cuanto se orientan a cuestionar hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad de ciertos testimonios y de la \u00a0indivisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Postula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u201cal no haberse \u00a0valorado \u00a0correctamente\u201d \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n hecha por el procesado, argumento que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esa especie de dislate que, como se sabe, se configura en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fija \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0bien \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cercena, \u00a0lo adiciona o lo \u00a0fracciona, poni\u00e9ndola a decir algo que materialmente no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0aspecto \u00a0que en realidad se cuestiona en el cargo es la negativa \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el procesado confes\u00f3 el hecho conforme a las directrices del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal derogado, bajo conceptos y \u00a0opiniones \u00a0absolutamente \u00a0alejados del motivo de casaci\u00f3n aludido proyectados a \u00a0cuestionar las consideraciones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede ser otra la conclusi\u00f3n cuando el demandante incursiona en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0algunas \u00a0expresiones de la menor ofendida y de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado para deducir que \u00e9ste realiz\u00f3 una doble confesi\u00f3n \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0contacto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 lo \u00a0 hac\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0tolerancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sentencia en sede extraordinaria de casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de una prueba implica la ineludible \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacierto del juzgador con implicaciones en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, como parece \u00a0insinuarlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0solo \u00a0es \u00a0viable si se concretan los desafueros del \u00a0sentenciador en relaci\u00f3n con los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La inobservancia de estos presupuestos \u00a0no \u00a0impide, sin embargo, se\u00f1alar que el contenido de la indagatoria rendida por \u00a0ESTRELLA \u00a0ROSERO \u00a0no \u00a0fue \u00a0distorsionada por los falladores ni estos registraron \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la realidad contenida en los autos. El \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0contacto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no encontraron respaldo probatorio, pues al decir que \u201cyo \u00a0le \u00a0hice \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0pero \u00a0por encima a no da\u00f1arla\u201d estaba tratando de \u00a0eludir \u00a0las \u00a0imputaciones de Ana Cecilia Erazo en cuanto al acceso carnal de que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo y lugar conocidas en \u00a0autos, \u00a0y \u00a0el contenido del dictamen m\u00e9dico legal que arroj\u00f3 como resultado un \u00a0desgarro antiguo de varias semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0realidad no buscaba colaborar con la justicia \u00a0sino \u00a0presentar \u00a0los hechos de tal manera que su responsabilidad no se viera tan \u00a0comprometida \u00a0 pues \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 diversa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0entidad \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de la menor haya sido rechazada por \u00a0los \u00a0juzgadores, como se afirma en la censura. Simplemente el a quo descart\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0violencia, \u00a0como \u00a0ella \u00a0lo \u00a0dijo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de huellas en su cuerpo. Por lo dem\u00e1s, result\u00f3 claro que s\u00ed fue \u00a0accedida \u00a0 carnalmente \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legista \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExamen genital: himen de forma anular, con \u00a0desgarro \u00a0antiguo \u00a0no \u00a0edematizado, \u00a0sin \u00a0signos de sangrado, con desgarro en el \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las 12 y las 6, siguiendo el sentido de las manecillas del reloj, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 habido \u00a0 desfloraci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 hace \u00a0 varias \u00a0semanas\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se suma a lo dicho la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por parte del enjuiciado para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, no puede quedar vigente lo \u00a0dicho \u00a0 en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La procedencia de \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, como el de la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario judicial la necesidad de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis en orden a determinar si se re\u00fanen los \u00a0presupuestos jur\u00eddicos para concederla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la fecha en que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo recurrido, el beneficio proced\u00eda si fuera de los casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n se realizaba durante la primera versi\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0funcionario competente, el procesado aceptaba la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0sin \u00a0calificantes \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y, adem\u00e1s, se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en fundamento de la condena. De otra manera no pod\u00eda entenderse la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0en el monto de la pena, cuando a trav\u00e9s de pruebas \u00a0distintas se acreditaba la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el caso en \u00a0estudio, \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0encontraron \u00a0soporte \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0no \u00a0en las explicaciones aportadas por el \u00a0procesado. \u00a0Pruebas \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, condujeron a que LUIS ANTONIO ESTRELLA \u00a0admitiera \u00a0su \u00a0responsabilidad, no en cuanto a la conducta punible imputada sino \u00a0otra \u00a0de \u00a0especie \u00a0diversa que atribuy\u00f3 a supuestos comportamientos de la menor \u00a0que \u00a0lo \u00a0indujeron a realizar maniobras sexuales, como se advierte del siguiente \u00a0aparte de su exposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que pasa es que la ni\u00f1a siempre iba a \u00a0ver \u00a0televisi\u00f3n de noche, y entonces me abrazaba y se me sentaba en las piernas \u00a0y \u00a0yo \u00a0me \u00a0(sic) \u00a0exitaba \u00a0y \u00a0(sic) \u00a0talvez \u00a0en dos oportunidades se puso en mis \u00a0piernas \u00a0y ella (sic) mismo se baj\u00f3 los pantalones, y yo le hice el acto sexual \u00a0pero \u00a0por \u00a0encima \u00a0a \u00a0no \u00a0da\u00f1arla, \u00a0pero s\u00ed me derramaba afuera, pero nunca la \u00a0penetr\u00e9, \u00a0lo \u00a0que dice de la vez que fue a orinar y la cog\u00ed a la fuerza eso es \u00a0mentira, \u00a0 \u00a0 eso \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0ofrecido\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia de la diminuente, en cuya \u00a0instancia \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 recurso, \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor como \u00a0argumento \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atenuante \u00a0de pena del 299 del C.P.P., el \u00a0principio de la indivisibilidad de la confesi\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pretendiendo con esto que lo expresado por su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0tome \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, rest\u00e1ndole credibilidad a la prueba de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0lo \u00a0incrimina \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor. \u00a0 Precisa \u00a0 recordarle \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0indivisibilidad \u00a0de la confesi\u00f3n, procede siempre y cuando la prueba obrante en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0contradiga \u00a0o \u00a0le reste valor a dicha confesi\u00f3n. En el caso \u00a0examinado \u00a0ya \u00a0vimos \u00a0como, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial \u00a0que infirma lo aceptado por \u00a0\u00e9l\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0ante \u00a0los \u00a0protuberantes errores de \u00a0t\u00e9cnica y la falta de raz\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a011,21,27 y 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a05, 60 y 190 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a068 y 102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0143. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17369 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 060 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio catorce (14) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}