\u00a0 \u00a0 Proceso No 17360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YUBER \u00a0ANDREI GRANADA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0el fallo del 23 de febrero de 2000, por el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 en su integridad la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Itagu\u00ed (Antioquia), el 3 de noviembre de \u00a01999, \u00a0condenando a dicho se\u00f1or en calidad de autor de homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n contra la vida; \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre d 1996, la Inspecci\u00f3n \u00a0Permanente \u00a0de Itagu\u00ed (Antioquia) acudi\u00f3 al barrio Calatrava de ese municipio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de practicar diligencia de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de una mujer de \u00a022 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0heridas \u00a0por \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma de fuego de carga \u00a0m\u00faltiple, y result\u00f3 ser Erika Mar\u00eda Yepes Maso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo informado por los parientes de \u00a0la \u00a0occisa, en la averiguaci\u00f3n preliminar se estableci\u00f3 que d\u00edas antes, el ex \u00a0novio \u00a0de \u00a0ella, \u00a0YUBER \u00a0ANDREI \u00a0GRANADA CASTA\u00d1EDA, la agredi\u00f3 f\u00edsicamente al \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0un \u00a0bar; \u00a0que Erika Mar\u00eda inform\u00f3 a la \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0las lesiones padecidas, y logr\u00f3 que una patrulla se diera a la \u00a0b\u00fasqueda de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disgustado al saber que era requerido por la \u00a0polic\u00eda, \u00a0YBER \u00a0ANDREI \u00a0se \u00a0puso \u00a0una cita con Erika Andrea, supuestamente para \u00a0dialogar \u00a0sobre \u00a0sus problemas; la recogi\u00f3 en la motocicleta que conduc\u00eda y la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0un \u00a0escenario \u00a0deportivo \u00a0del \u00a0barrio Calatrava. En \u00a0aquellas \u00a0circunstancias, en medio de una discusi\u00f3n, se escucharon los disparos \u00a0que \u00a0segaron la vida de la joven. Entre tanto, YUBER ANDREI se march\u00f3 del lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta y, m\u00e1s tarde, subrepticiamente llam\u00f3 a la L\u00ednea 112 de la \u00a0Polic\u00eda Nacional para dar noticia sobre la presencia del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en los informes de polic\u00eda y la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Itagu\u00ed \u00a0dispuso \u00a0 adelantar \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0parientes \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0e \u00a0inclusive el de YUBER ANDREI GRANADA CASTA\u00d1EDA, quien compareci\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0unos \u00a0muchachos \u00a0conocidos \u00a0suyos \u00a0comet\u00edan el homicidio, en venganza porque Erika Mar\u00eda hab\u00eda \u00a0llevado a la polic\u00eda al barrio Calatrava de Itagu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0la evoluci\u00f3n del acopio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0plena identificaci\u00f3n del implicado, el 12 de agosto de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed abri\u00f3 investigaci\u00f3n, y \u00a0dispuso \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0YUBER \u00a0ANDREI \u00a0GRANADA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0expidiendo para el efecto orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0fallida \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del sindicado, \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento. M\u00e1s adelante, el 1 de junio de 1998, fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se le design\u00f3 un defensor de oficio, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n \u00a0del cargo. (Folios 51\u00a0 y 53 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en prove\u00eddo del 26 de noviembre de \u00a01998, \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0GRANADA CASTA\u00d1EDA con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de homicidio simple \u00a0y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0defensor de oficio. (Folios 65 y 70 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 14 de diciembre de 1998 detectives del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DAS- \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0YUBER \u00a0ANDREI \u00a0GRANADA \u00a0CASTA\u00d1EDA; y luego fue indagado con la asistencia del defensor \u00a0de oficio. (Folio 73 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con posterioridad el procesado confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico, quien tom\u00f3 posesi\u00f3n el 22 de febrero de 1998. \u00a0(Folio 142 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recaudadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 15 de marzo de 1999. El \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0 (Folios \u00a0 159 \u00a0 y \u00a0 170 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril de 1999, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0YUBER \u00a0ANDREI \u00a0GRANADA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos imputados en la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0fase de la causa\u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed; surti\u00f3 los traslados a que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, \u00a0para solicitar pruebas y preparar la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed, \u00a0con sentencia del 3 de noviembre de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0YUBER \u00a0ANDREI \u00a0GRANADA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os m\u00e1s seis (6) meses de prisi\u00f3n, y adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0 otras \u00a0 determinaciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0GRANADA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista, con base en la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), aduciendo que el fallo proviene de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por vulneraci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado por el art\u00edculo \u00a01\u00b0 del mencionado C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0entre \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0violadas \u00a0 \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 7(contradicci\u00f3n), \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0(publicidad), \u00a0 \u00a0 333 \u00a0 \u00a0 (investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral) \u00a0 \u00a0y \u00a0 447 \u00a0(decreto \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0desde \u00a0la etapa instructiva se \u00a0presentaron \u00a0varias irregularidades generadoras de nulidad, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y menguaron el \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El homicidio ocurri\u00f3 el 3 de septiembre \u00a0de \u00a01996; \u00a0dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s se orden\u00f3 adelantar investigaci\u00f3n preliminar; y \u00a0s\u00f3lo \u00a0el 12 de agosto de 1997 se abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n; el emplazamiento \u00a0se \u00a0hizo el 4 de mayo de 1998, y la captura ocurri\u00f3 el 14 de diciembre de 1998. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0hasta la fecha de la \u00a0captura \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a026 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se recaudaron las \u00a0principales \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se vulneraron los principios de \u00a0contradicci\u00f3n y publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0las declaraciones \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 lapso \u00a0 \u201ca \u00a0 espaldas \u00a0 del \u00a0procesado\u201d, \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0ni GRANADA CASTA\u00d1EDA ni \u00a0sus \u00a0defensores pudieron controvertirlas, y que un contrainterrogatorio hubiesen \u00a0contribuido a demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u00fanicamente se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0en \u00a0indagatoria; al defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0sorprendi\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n cuando llevaba menos de un mes \u00a0en su gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n a \u00a0Jaider \u00a0Mauricio \u00a0Osorio, \u00a0joven \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0YUBER \u00a0ANDREI GRANADA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0alguien \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cVelilla\u201d sindicaron de ser el autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de instancia no apreciaron adecuadamente \u00a0tales \u00a0versiones. \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el censor, transgredi\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0\u201cesa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0esclarecer \u00a0aspectos \u00a0trascendentales como la conducta, la relaci\u00f3n causal, el resultado, y \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0como \u00a0la coautor\u00eda, la complicidad, \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0solamente \u00a0quedan \u00a0claros \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00edntegra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para \u00a0preparar \u00a0la audiencia p\u00fablica, a trav\u00e9s de un memorial el defensor de GRANADA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0escuchara en testimonio a Orfa Mar\u00eda Gallego, Sandra \u00a0Patricia \u00a0Molina \u00a0y Juan Carlos Guti\u00e9rrez, quienes declarar\u00edan \u201csobre \u00a0la \u00a0forma en que realmente ocurrieron los hechos\u201d; \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Jos\u00e9 Dar\u00edo Saldarriaga \u00a0Quiceno, \u00a0alias \u00a0\u201cVelilla\u201d, quien primero acus\u00f3 a Jaider Mauricio Osorio, y \u00a0luego \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0siendo \u00a0indispensable despejar todas las contradicciones. \u00a0(Folios 91 a 94 c 1.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento sobre aquella solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0para \u00a0decretarlas \u00a0o \u00a0negarlas, desconociendo el mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, con incidencia \u00a0negativa sobre el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn y decretar la nulidad desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que la Fiscal\u00eda competente \u00a0rehaga las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que el libelista incurre en falencias t\u00e9cnicas y de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 inexorablemente \u00a0 al \u00a0 fracaso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Encuentra \u00a0inapropiado que los distintos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se presenten sin orden de prelaci\u00f3n seg\u00fan sus efectos, y \u00a0entremezclando \u00a0los \u00a0relativos \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa con los relativos al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asegura \u00a0que, aunque la vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de ausencia, no existe transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda vez que a esa situaci\u00f3n se lleg\u00f3 porque GRANADA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0voluntariamente, sin que por ello pueda aducirse que el \u00a0Estado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia probatoria,\u00a0 m\u00e1xime que durante todo el \u00a0proceso penal el implicado cont\u00f3 con la asistencia de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0designado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la indagatoria present\u00f3 alegatos precalificatorios, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la falta de otras actuaciones, sin mayor explicaci\u00f3n, no se erige en \u00a0fuente \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues correspond\u00eda al libelista indicar cu\u00e1les fueron las \u00a0gestiones \u00a0omitidas \u00a0que ten\u00edan la virtualidad de variar el rumbo del proceso y \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tampoco encuentra adecuada la queja seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, por no haberse vinculado a la investigaci\u00f3n a Jaider Mauricio Osorio, \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral y se redujo el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues siendo la responsabilidad penal predicable de las \u00a0personas \u00a0individualmente consideradas, no observa en la demanda la ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l habr\u00eda desvirtuado los testimonios, los \u00a0indicios \u00a0y \u00a0las contradicciones contenidas en la indagatoria, que cimentaron la \u00a0sentencia contra YUBER ANDREI GRANADA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Procuradora Delegada observa irregular \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primea instancia no se hubiese pronunciado sobre unas pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 el defensor en la etapa de alistamiento de la audiencia p\u00fablica. \u00a0Si \u00a0 embargo, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0pues, de una parte, la defensa no discuti\u00f3 sobre ese \u00a0punto \u00a0en las oportunidades procesales de la causa, y de otra, en el cargo no se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0importancia de cada testimonio o ampliaci\u00f3n requerida, quedando la \u00a0queja reducida a la enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no encuentra en la demanda un \u00a0esfuerzo \u00a0serio \u00a0y \u00a0met\u00f3dico \u00a0que \u00a0revele la necesidad de invalidar lo actuado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se abstuvo de ense\u00f1ar en concreto qu\u00e9 deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0cada abogado que asumi\u00f3 la defensa para beneficiar al procesado, no hizo \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos de las supuestas omisiones, ni ense\u00f1\u00f3 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 repetir \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, en criterio de la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0cargo no demuestra las transgresiones de garant\u00eda y \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0ni existen motivos para pensar en la declaratoria \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0alguna \u00a0nulidad, por lo cual solicita a la Corte no casar el fallo \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar el cargo el libelista incurre en imprecisiones de \u00a0t\u00e9cnica y de fondo que le impiden salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor que se anule lo actuado desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0alegando supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado YUBER ANDREI GRANADA CASTA\u00d1EDA, con fundamento en \u00a0que \u00a0muchas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0\u201ca \u00a0sus \u00a0espaldas\u201d, \u00a0en \u00a0que \u00a0durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor no despleg\u00f3 gestiones positivas que redundaran en su \u00a0beneficio, \u00a0en \u00a0que no se vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n a un sospechoso, y en que \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha sostenido reiteradamente la Sala que \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los cargos en la demanda de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesario tener en cuenta la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la prosperidad de alguno de ellos pueda conllevar, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 corrector \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor t\u00e9cnico, se debe \u00a0proponer \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por nulidad, y si fueren plurales tambi\u00e9n se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, \u00a0pues \u00a0si alguno llegare a demostrarse, se devuelve la actuaci\u00f3n para \u00a0rehacer \u00a0todo el tr\u00e1mite alcanzado por el vicio, lo cual impone identificar los \u00a0l\u00edmites de afectaci\u00f3n de cada motivo de anulaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, como lo destaca el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0tal \u00a0derrotero, sino que abord\u00f3 \u00a0indistintamente \u00a0varias \u00a0causas \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, por defectos de estructura o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0 sin \u00a0 detenerse \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0seria \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es preciso recordar que en los albores de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0YUBER \u00a0ANDREI GRANADA CASTA\u00d1EDA, quien ya sab\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de la occisa lo sindicaban como responsable del homicidio, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0su iniciativa ante la Fiscal\u00eda para rendir una declaraci\u00f3n \u00a0distorsionada, \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del il\u00edcito a los integrantes de una \u00a0pandilla \u00a0juvenil. \u00a0En \u00a0adelante, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0ocultarse, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0vincularlo \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0que su captura se materializ\u00f3 \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0fue \u00a0la \u00a0postura \u00a0del procesado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0desviar \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n y abandonar su h\u00e1bitat, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0indispensable \u00a0recaudar \u00a0antes \u00a0de su aprehensi\u00f3n varias pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0fase preliminar y luego de \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal. \u00a0Ninguna irregularidad puede atribuirse por \u00a0ello \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, que se limit\u00f3 a cumplir sus funciones mientras lo estimo \u00a0necesario seg\u00fan lo aconsejaban los medios colectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0relativa \u00a0a la imposibilidad de controvertir las pruebas \u00a0allegadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a esa \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0detalla a cu\u00e1les medios se refiere, ni explica en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0actos perturbadores de ese derecho, ni dice por qu\u00e9 el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0intervenir e \u00a0impugnar no fueron suficientes o no resultaron id\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o no \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley; o si la causa generadora de invalidez se refiere \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que se hecha de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 Por supuesto, \u00a0no \u00a0todo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe ser objeto de prueba \u00a0indefectiblemente; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0quebrantamiento \u00a0autom\u00e1tico de la garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el funcionario judicial en \u00a0sana \u00a0critica \u00a0debe \u00a0seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente los medios conducentes al esclarecimiento de la verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 del nuevo r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), en armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y \u00a0celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 16.463, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 Si el menoscabo del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados se hace consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no es suficiente postular esta \u00a0frase \u00a0de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante individualice las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente m\u00e1s favorable \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda es \u00a0superficial; \u00a0apenas \u00a0contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad por menoscabo del derecho a la defensa, pero omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a protestar por la \u00a0aparente \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0olvid\u00f3 se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0 pruebas \u00a0era \u00a0preciso \u00a0practicar, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y los argumentos para atacarlas; tampoco inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hubiese logrado en cada evento, ni\u00a0 cu\u00e1les son las \u00a0razones \u00a0para inferir que la ausencia de tales pruebas y de los recursos condujo \u00a0indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Igual acontece en cuanto dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de testimonios y ampliaci\u00f3n de declaraciones, sobre la cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento, toda vez que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0casacional \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0las personas que se requer\u00eda no fue \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n complementaria indispensable, para demostrar \u00a0que \u00a0su aporte ten\u00eda la suficiente claridad y contundencia como para desvirtuar \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 e \u00a0 indicios \u00a0asumidos \u00a0como \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alguna prueba o la falta de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada providencia comportaba transgresi\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa de GRANADA CASTA\u00d1EDA, no puede suplirse por la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, independientemente de que en materia de casaci\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0posea \u00a0la facultad de declarar oficiosamente las nulidades que advierta, o \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea evidente el atentado contra las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el \u00a0anterior ejercicio, de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible que la Sala deduzca que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, que si se hubieren recaudado cambiar\u00edan \u00a0la \u00a0 suerte \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0favorecer\u00edan \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0libelista identifica alguna \u00a0prueba de ese talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0implicado \u00a0Jaider \u00a0Mauricio Osorio, el libelista se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0efectos \u00a0invalidantes, \u00a0como \u00a0si tal omisi\u00f3n diera al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la estructura del rito procesal, o impidiera el cabal ejercicio del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese intento, el censor abandona la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, para inmiscuirse sin ninguna t\u00e9cnica en las lindes de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0protestar \u00a0en forma generalizada por la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia de las diferentes pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente. De ese modo, para sustentar el reproche asegura que se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0declaraciones que compromet\u00edan al mencionado se\u00f1or, que el \u00a0fallo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0unos \u00a0alcances que no pod\u00edan producir, y que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio; \u00a0todo \u00a0para \u00a0rematar \u00a0con la afirmaci\u00f3n \u00a0aislada de que se mengu\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0percibe con nitidez que en criterio del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0hubiese podido ahondar en ciertos aspectos probatorios, que a su \u00a0juicio \u00a0podr\u00edan \u00a0favorecer \u00a0los intereses de su pupilo; pero tal expectativa la \u00a0expresa \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, bien por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, o bien como ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin posibilidades de \u00e9xito, porque no demuestra ni la desidia, ni la \u00a0parcialidad \u00a0de los jueces, ni complementa el cargo con el rigor que requiere el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No \u00a0empece, \u00a0es \u00a0claro que adelantar el \u00a0proceso \u00a0con la vinculaci\u00f3n del sindicado en calidad de persona ausente, es una \u00a0posibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana, y resulta constitucional \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la postura renuente del implicado y es \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0determina \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0evolucione la instrucci\u00f3n o el juzgamiento; \u00a0pues, \u00a0de lo contrario, el Estado perder\u00eda la oportunidad de ejercer la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en los cuales el sindicado, a sabiendas de que es requerido, \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente, \u00a0se \u00a0oculte \u00a0o \u00a0se \u00a0fugue, \u00a0como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Basta repasar el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor de oficio como el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0permanecieron \u00a0atentos \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal y que actuaron cuando lo \u00a0estimaron \u00a0pertinente, como que tomaron notificaci\u00f3n personal de las decisiones \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo instructivo, la acusaci\u00f3n, y los fallos. Adem\u00e1s, en clara \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de gestiones defensivas, se presentaron alegatos precalificatorios y \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; conjunto de manifestaciones del \u00a0inter\u00e9s \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del implicado que contradicen la supuesta \u00a0inasistencia profesional pregonada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el cargo no prospera, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s que la postulaci\u00f3n de una censura condigna al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0refleja la postura individual del defensor sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera desempe\u00f1ado la representaci\u00f3n del implicado, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0constituye \u00a0la demostraci\u00f3n de la presencia de una irregularidad \u00a0procesal \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho de defensa del sentenciado, \u00fanicamente enmendable \u00a0por v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se casar\u00e1 el fallo impugnado, la \u00a0competencia \u00a0para decidir sobre los t\u00f3picos relativos a la favorabilidad radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 10 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., once (11) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}