\u00a0 \u00a0 Proceso No 17356 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., enero veintiuno (21) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LEANDRO \u00a0AL\u00cd \u00a0MANRIQUE \u00a0BOTERO y su \u00a0defensora \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 1 de febrero de 2000 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn (Antioquia), que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el del Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad que el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0lo conden\u00f3 como responsable de los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, a la pena de 26 a\u00f1os y 10 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, entre las seis y \u00a0siete \u00a0de \u00a0la noche, en la carrera 80 con la calle 96 de Medell\u00edn, cuando Faber \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Ramos \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0al\u00edas \u00a0\u201cTit\u00ed\u201d, \u00a0y \u00a0Elkin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Arroyave \u00a0conversaban \u00a0con \u00a0unas amigas al frente de la casa de ellas, arrib\u00f3 al sitio el \u00a0individuo \u00a0conocido con el alias de \u201cBal\u00edn\u201d para retar a aqu\u00e9l por haberle \u00a0imputado \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0unas \u00a0guada\u00f1adoras de propiedad de la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0del \u00a0barrio Miramar, advirti\u00e9ndole que \u201clo ten\u00eda ofendido\u201d.\u00a0 \u00a0Simulando \u00a0 retirarse, \u00a0 alias \u00a0 \u201cBal\u00edn\u201d \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0trenz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0forcejeo \u00a0por \u00a0la \u00a0misma con Faber y Elkin Dar\u00edo hasta cuando \u00a0son\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0que impact\u00f3 en el est\u00f3mago a Faber, momento en que LEANDRO \u00a0AL\u00cd \u00a0MANRIQUE \u00a0BOTERO \u00a0alias \u00a0\u201cLa \u00a0Kena\u201d \u00a0lleg\u00f3, tambi\u00e9n armado,\u00a0 en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0\u201cBal\u00edn\u201d, \u00a0forzando la hu\u00edda de Elkin y Faber, pero que \u00e9ste no \u00a0logr\u00f3 \u00a0completar por haber sido impactado en dos ocasiones m\u00e1s por proyectiles \u00a0de arma de fuego que ocasionaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 9 de octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0203 \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Faber \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ramos Guzm\u00e1n.\u00a0 Al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Elkin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Herrera \u00a0Arroyave, \u00a0quien \u00a0describi\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que fue asesinado Faber de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cBal\u00edn\u201d y a LEANDRO AL\u00cd \u00a0MANRIQUE BOTERO alias \u201cLa Kena\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Por haber \u00a0sido \u00a0aprehendido \u00a0MANRIQUE BOTERO en operativo policial realizado el mismo 9 de \u00a0octubre \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 79 con calle 97A de Medell\u00edn, se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el 13 de octubre posterior y se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 4 de febrero de 1999 la Fiscal\u00eda 15 Delegada de la Unidad 2\u00aa \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de LEANDRO AL\u00cd MANRIQUE BOTERO como presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0otro coprocesado. \u00a0Recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n la providencia, el recurso fue declarado desierto el 26 \u00a0de febrero de 1999 por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del juzgamiento fue tramitada por el Juzgado 9\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0hasta \u00a0el 30 de septiembre de 1999 cuando la finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0mediante la cual le impuso a LEANDRO AL\u00cd MANRIQUE \u00a0BOTERO \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a026 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esa sentencia \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora, resolvi\u00e9ndose la impugnaci\u00f3n por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn mediante la \u00a0suya \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 integralmente la de primera \u00a0instancia. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del procesado y su \u00a0defensora, cuya definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se presenta al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirmando\u00a0 \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0causa \u00a0del incumplimiento del \u00a0imperativo de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la defensa de MANRIQUE BOTERO que el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0al recepcionarse la declaraci\u00f3n de Elkin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Herrera \u00a0Arroyave, \u00a0el \u00a0principal \u00a0testigo de los hechos, no se tom\u00f3 su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 localizaci\u00f3n \u00a0 posterior, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 identific\u00f3 \u00a0suficientemente, \u00a0pues aunque se anot\u00f3 su n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, no \u00a0la \u00a0exhibi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0omisiones, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible controvertir su testimonio porque se hizo imposible \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0remit\u00edrsele \u00a0la citaci\u00f3n a una direcci\u00f3n que no era la \u00a0suya \u00a0y\u00a0 \u00a0tampoco el intento de ubicaci\u00f3n a trav\u00e9s de la madre del occiso \u00a0fructific\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya sabido si en verdad ella realiz\u00f3 o no gestiones \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0En todo caso, no se agotaron otras opciones para lograr \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0haber \u00a0recurrido al C.T.I. o la de concretar su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0oficio a las Empresas P\u00fablica de Medell\u00edn para \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda asignado en el abonado telef\u00f3nico que se \u00a0ten\u00eda del declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la diligencia de ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Elkin \u00a0 Dar\u00edo \u00a0 Herrera \u00a0 Arroyave \u00a0era \u00a0importante \u00a0por \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0internas \u00a0y la falta de verosimilitud de su versi\u00f3n, destacando \u00a0como \u00a0poco \u00a0cre\u00edble que \u00e9l y el occiso se hubieran abalanzado sobre el agresor \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0esgrim\u00eda \u00a0un rev\u00f3lver y ellos estaban desarmados, pues de haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, la herida que la v\u00edctima presentaba en el est\u00f3mago ha debido dejar \u00a0tatuaje, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el \u00a0testigo \u00a0relata haber emprendido la hu\u00edda y haber o\u00eddo dos disparos, es decir, \u00a0que \u00a0no reporta haber visto qui\u00e9n los hizo, aparte que en la escapada ubica por \u00a0delante \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que no resulta l\u00f3gica con el resultado pues de \u00a0haber \u00a0avanzado \u00a0adelante \u00a0del declarante no habr\u00eda recibido los disparos en la \u00a0cabeza.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0haya \u00a0afirmado \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0MANRIQUE \u00a0BOTERO avanzaba hacia \u00e9l armado de rev\u00f3lver al tiempo que \u00a0lo \u00a0animaba \u00a0a \u00a0correr, \u00a0comportamiento que estima inconsistente con la supuesta \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0bandas \u00a0de \u00a0los atacados y los atacantes, que en tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0auxilian sino que se eliminan, razones todas que hacen dudar de la \u00a0veracidad de la versi\u00f3n del declarante Herrera Arroyave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0extremo, tampoco se escucharon los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lizeth, \u00a0Andrea \u00a0y \u00a0Yuly, acompa\u00f1antes del occiso y de Herrera \u00a0Arroyave, \u00a0quienes \u00a0viven \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo piso en el sitio donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les haya intentado localizar por alguno de los medios que \u00a0era posible hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0esas omisiones han causado violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el lugar y momento de los hechos, explic\u00f3 \u00a0haber \u00a0huido \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos, se\u00f1alando que los due\u00f1os de los \u00a0negocios \u00a0del sector \u2013calle \u00a080 \u00a0con \u00a0calle 96\u2014 pudieron \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de lo sucedido, pero a pesar de saberse por lo menos el nombre de \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0establecimientos de comercio (carnicer\u00eda La Luisa), nada se hizo \u00a0por \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0comerciantes, de tal manera que no pudo corroborarse la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0ese yerro y por las falencias investigativas atr\u00e1s \u00a0anotadas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual conduce a la necesidad de anular todo lo actuado desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, inclusive, con la consecuente \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos para calificar el m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte no casar el fallo impugnado porque el \u00a0cargo formulado en su contra no encuentra demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordando \u00a0 que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no es la realizaci\u00f3n de un nuevo debate probatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0adelantamiento de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre la sentencia y exclusivamente en torno a la presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo, se\u00f1ala que el censor plantea como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral una supuesta dificultad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n como manifestaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pasando \u00a0por alto que el derecho de contradicci\u00f3n no est\u00e1 limitado a \u00a0la \u00a0contrainterrogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0integra con muchas otras \u00a0alternativas, \u00a0entre \u00a0las que cita la cr\u00edtica testimonial, la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la impugnaci\u00f3n de las decisiones que contienen la estimaci\u00f3n de ese \u00a0medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ese derecho criticando la veracidad de la versi\u00f3n de Elkin \u00a0Dar\u00edo, \u00a0sin \u00a0que fuera aceptada su postura por la Fiscal\u00eda, pues al valorar en \u00a0conjunto \u00a0esa declaraci\u00f3n con las de Pastora Julia Botero, Nelly de J. Guzm\u00e1n, \u00a0Wallis \u00a0Valencia \u00a0(agente de la Polic\u00eda) y\u00a0 las indagatorias del acusado y \u00a0otro \u00a0 coprocesado, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0a \u00a0solicitud de la defensa otras pruebas en la fase de juzgamiento, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0obst\u00e1culo \u00a0o \u00a0dificultad en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Elkin Dar\u00edo \u00a0Herrera, testigo presencial de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, contin\u00faa la Delegada, no puede \u00a0pasarse \u00a0por alto que el objeto de la petici\u00f3n de la ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 Elkin \u00a0 Dar\u00edo \u00a0era \u00a0\u201cdeterminar \u00a0si \u00a0J\u00e1der \u00a0Pati\u00f1o \u00a0era \u00a0efectivamente \u00a0Bal\u00edn\u201d, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0impertinente, comoquiera que respecto de ese incriminado \u00a0se \u00a0hab\u00eda dispuesto la ruptura de la unidad procesal,\u00a0 quedando as\u00ed claro \u00a0que \u00a0los motivos que ahora se aducen en casaci\u00f3n, nunca se hicieron expl\u00edcitos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias\u00a0 y que lo que en verdad hubo fue una simple divergencia \u00a0de criterios en torno de la credibilidad del testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte y como conclusi\u00f3n de su labor, \u00a0la \u00a0Delegada destaca que el reclamo del censor no precisa cu\u00e1l era la finalidad \u00a0de \u00a0la recepci\u00f3n de los testimonios de las supuestas acompa\u00f1antes del occiso o \u00a0de \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos de comercio de las inmediaciones del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0echa de menos pero que nunca reclam\u00f3 en las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0verificadas en la fase de juzgamiento, razones que as\u00ed \u00a0expuestas \u00a0estima suficientes para solicitarle a la Corte, no casar la sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. El recurrente ha \u00a0planteado \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo de nulidad derivado de la supuesta vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0concretada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Elkin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0en \u00a0no haberse \u00a0recepcionado \u00a0los \u00a0testimonios de Lizeth N. , Andrea N. y Yuli N., acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0occiso \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0el de las personas que para la \u00a0\u00e9poca ten\u00edan establecimientos de comercio en el mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Propuesto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la sentencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0alcance, \u00a0surgen \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 su \u00a0 prosperidad. \u00a0Las \u00a0primeras \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n no \u00a0excusa \u00a0el cumplimiento del principal requisito t\u00e9cnico jur\u00eddico de la demanda \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n con condiciones de claridad y precisi\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0del cargo, que trat\u00e1ndose de nulidades impone la obligaci\u00f3n de no \u00a0refundir \u00a0los diversos motivos que en los t\u00e9rminos de la ley (art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal) dan lugar a esa sanci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el censor ha debido \u00a0distinguir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0estimara \u00a0constitutivas de vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(numeral \u00a02 del art\u00edculo 306 citado),\u00a0 de aquellas que lo \u00a0fueran \u00a0del \u00a0derecho de defensa (numeral 3 ib\u00eddem), pues si bien normalmente lo \u00a0uno \u00a0puede \u00a0terminar \u00a0incidiendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0otro, sus formas de soluci\u00f3n procesal \u00a0pueden \u00a0 resultar \u00a0 diferentes \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es claro que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo de cargo reclamada como \u00a0principal \u00a0vicio \u00a0por afectaci\u00f3n del debido proceso (estructura), se desarrolla \u00a0en \u00a0verdad \u00a0como \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el supuesto impedimento de controvertir esa prueba, censura que, \u00a0de \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nunca \u00a0demuestra \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a causa de que el censor reduce la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado (art\u00edculo 29) a la exclusiva y espec\u00edfica diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio, es que propone el cargo como de estructura, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0controversia \u00a0incluye en materia de \u00a0testimonios \u00a0el de contrainterrogar directamente, pero no se limita a esa \u00fanica \u00a0diligencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluye todas las variaciones probatorias razonables que \u00a0permitan \u00a0 contradecir \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 evanescerla, \u00a0desvirtuarla, \u00a0criticarla \u00a0o \u00a0desacreditarla, \u00a0fin que necesariamente se obtiene \u00a0apelando \u00a0al \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional: el de presentar \u00a0pruebas. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa otra arista de la garant\u00eda de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal demuestra que el Estado por intermedio de \u00a0sus \u00a0Fiscales \u00a0y \u00a0Jueces \u00a0nunca impidi\u00f3 o dificult\u00f3 siquiera, el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pues \u00a0respondi\u00f3 \u00a0oportunamente a las peticiones de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y las evacu\u00f3 razonablemente, sin que pueda endilg\u00e1rsele \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Elkin Dar\u00edo \u00a0Herrera \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de su versi\u00f3n o por la inexactitud de la direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0suministrara \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0 policial \u00a0 y \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien: el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Dar\u00edo \u00a0Arroyave \u00a0en que \u201cde su declaraci\u00f3n se extraen \u00a0muchas \u00a0incongruencias \u00a0internas \u00a0y \u00a0falta \u00a0de verosimilitud\u201d, desarrollando a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0extensa \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0tratar de demostrar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad de ese testigo, trocando de esa manera la censura por el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0hacia \u00a0uno de estimaci\u00f3n de la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0incurriendo \u00a0de esa manera en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0insalvable \u00a0 \u00a0que \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0a\u00fan haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los defectos t\u00e9cnicos resaltados, la cr\u00edtica testimonial del \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente expresa su personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo, pero sin se\u00f1alar ning\u00fan error por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0medio y determinar su m\u00e9rito en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria impuesta a LEANDRO ALI MANRIQUE \u00a0BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad el reclamo por la omisi\u00f3n de recibir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de quienes son mencionadas como Lizeth, Yuli y Andrea, pues el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0su \u00a0carga \u00a0legal \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 \u2013infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u2014 se concreta en comprobar que el medio \u00a0omitido \u00a0es conducente y tiene tal fuerza demostrativa que es capaz de variar el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Al contrario, el defensor de MANRIQUE BOTERO \u00a0se \u00a0queda en la generalidad de la proposici\u00f3n, sin desarrollarla y sin advertir \u00a0m\u00e1s \u00a0raz\u00f3n \u00a0para la recepci\u00f3n de esas declaraciones que la de saber la manera \u00a0como \u00a0 acontecieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0justificar \u00a0asertivamente, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de casaci\u00f3n, de qu\u00e9 manera esa prueba era fundamental \u00a0para \u00a0 una \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0y sin perjuicio de lo atr\u00e1s \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0demuestra \u00a0que las mencionadas Lizeth, Yuli y \u00a0Andrea \u00a0nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que aportar al esclarecimiento del objeto procesal.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Elkin \u00a0Dar\u00edo Herrera Arroyave las \u00a0menciona \u00a0por \u00a0ser \u00a0a \u00a0quienes \u00e9l y el occiso visitaban cuando se iniciaron los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0en el asesinato de Faber Andr\u00e9s, tambi\u00e9n es claro que \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0individualizado \u00a0como \u00a0alias \u201cBal\u00edn\u201d con \u00a0\u00e1nimo \u00a0belicoso, \u00a0como \u00a0queda \u00a0claro \u00a0de las respuestas dadas al interrogatorio \u00a0presentado concretamente sobre el particular, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0Las amigas a las cuales ustedes \u00a0visitaban \u00a0 presenciaron \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0forcejeo \u00a0y \u00a0mortal \u00a0lesionamiento \u00a0de \u00a0Faber? \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0No \u00a0por \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9l lleg\u00f3 ellas se \u00a0retiraron1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos mismos argumentos se hacen extensibles \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclamada, \u00a0de \u00a0no haber o\u00eddo en declaraci\u00f3n a las \u00a0personas \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0del sector quienes, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0\u201cse \u00a0pudieron \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los hechos\u201d, pues aqu\u00ed no s\u00f3lo se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fallas \u00a0antes\u00a0 \u00a0relacionadas, sino que adem\u00e1s se \u00a0intenta \u00a0 convertir \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0esencialmente \u00a0asertivo,\u00a0 \u00a0en uno de investigaci\u00f3n, porque se reclama por la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cuya \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad ni siquiera tiene consciencia el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0afirma esas condiciones, sino que las hipotetiza a partir de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0all\u00ed \u00a0ejercen actividades de comerci\u00f3 \u201cpudieron\u201d \u00a0darse cuenta de lo sucedido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0\u00a0<\/p>\n
autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Folio 11. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17356 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 02 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., enero veintiuno (21) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}