\u00a0 \u00a0 Proceso No 17285 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0RICO ARCILA, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 y que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Jaimes \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0encargado \u00a0de la seguridad de la familia Sarria Montoya, fue \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 por varias personas en la ma\u00f1ana del 1\u00ba de febrero de \u00a01996 \u00a0y horas m\u00e1s tarde, sometido por la fuerza, los condujo al apartamento 302 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a048 \u00a0#98-08, donde se encontraba Elizabeth Montoya de Sarria. De \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego\u00a0 la mataron y luego hicieron lo mismo \u00a0con \u00a0Humberto \u00a0Vargas Rojas, quien esperaba a la mujer en la calle, a la entrada \u00a0del \u00a0edificio. \u00a0Los \u00a0delincuentes \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0varios automotores con el reh\u00e9n \u00a0Jaimes \u00a0Pe\u00f1aloza, cuyo cad\u00e1ver fue encontrado en la noche del mismo d\u00eda en la \u00a0carrera 7\u00aa con la calle 210, con evidentes signos de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Al proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0MAURICIO \u00a0RICO ARCILA, V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0BAUTISTA \u00a0NOVA,\u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TILAGUI \u00a0y HENRY GUBEREK GRIMBERG; a la \u00a0vez, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a su vinculaci\u00f3n procesal como ausentes, varias personas m\u00e1s \u00a0fueron emplazadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARCILA1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo siguiente se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n respecto de \u00e9l y el 4 de julio de la misma \u00a0anualidad \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado por las conductas punibles de homicidio agravado de \u00a0las \u00a0cuales fueron v\u00edctimas Elizabeth Montoya de Sarria, Humberto Vargas Rojas, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Jaimes \u00a0Pe\u00f1aloza\u00a0 \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quiroz Cu\u00e9llar, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, secuestro simple y hurto calificado y \u00a0agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelaron esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 16 de agosto de 1996, se\u00f1al\u00f3 que el procesado deb\u00eda responder en \u00a0juicio \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0por las \u00a0circunstancias \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993; doble \u00a0secuestro, \u00a0agravado en virtud de las circunstancias 2\u00aa y 9\u00aa del art\u00edculo 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, y hurto calificado, agravado por las causales 1\u00aa y 10\u00aa del \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal de 1980 y por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado 53 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, al cual le correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0en la providencia del 15 de octubre de 1996 que los secuestros \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0Jorge Enrique Jaimes Pe\u00f1aloza y Hernando Dar\u00edo Quiroz \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0fueron \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0no \u00a0simples como los calific\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0e igualmente que se vislumbraba la ocurrencia de la conducta punible \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de las Fuerzas Militares, declar\u00f3 su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del proceso y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0 reparto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el auto del 22 \u00a0de \u00a0enero de 19974, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el Juzgado Regional al que se sorte\u00f3 el expediente \u00a0decret\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se efectuaron las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Los secuestros \u00a0de \u00a0que fueron objeto Quiroz Cu\u00e9llar y Jaimes Pe\u00f1aloza el 31 de enero y el 1\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0respectivamente, \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0obtener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0localizar \u00a0a \u00a0Elizabeth \u00a0Montoya \u00a0de \u00a0Sarria \u00a0y \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, se trat\u00f3 de \u00a0retenciones \u00a0extorsivas, tal y como con acierto lo concluy\u00f3 el Juzgado 53 Penal \u00a0del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0RICO \u00a0ARCILA \u00a0se le imputaron las muertes de Elizabeth Montoya, \u00a0Humberto \u00a0Vargas \u00a0Rojas y Jorge Enrique Jaimes Pe\u00f1aloza, as\u00ed como el secuestro \u00a0del \u00a0\u00faltimo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0No \u00a0pas\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el hurto y con el plagio y el homicidio de \u00a0Hern\u00e1n Dar\u00edo Quiroz Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La detenci\u00f3n preventiva se le dict\u00f3 por los \u00a0tres primeros homicidios y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se le brind\u00f3 al procesado, entonces, la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyeron en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 El \u00a0Juez \u00a0Regional, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo anterior, decret\u00f3 la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n, con los \u00a0siguientes alcances: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dej\u00f3 \u00a0con \u00a0plena validez todo lo actuado en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y los homicidios de Elizabeth Montoya de Sarria, \u00a0Humberto \u00a0Vargas \u00a0Rojas y Jorge Enrique Jaimes Pe\u00f1aloza. En relaci\u00f3n con estos \u00a0cargos, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocerlos del Juzgado 53 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, a donde se orden\u00f3 regresar la actuaci\u00f3n para \u00a0que continuase en relaci\u00f3n con ellos la fase del juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0conductas punibles se dispuso la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y en atenci\u00f3n a que la competencia para el conocimiento del secuestro \u00a0extorsivo \u00a0era \u00a0de la justicia especial, se orden\u00f3 enviar\u00a0 las respectivas \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda Regional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n: el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0adversamente \u00a0el \u00a021 de marzo de 19975 y el segundo lo decidi\u00f3 el 23 de mayo siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n del a quo con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que el cargo de concierto para delinquir no hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos\u00a0 y, por ende, las conductas a ser enjuiciadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 53 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013tras \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0parcial\u2014 \u00a0quedaban \u00a0limitadas a los tres homicidios anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por esos cargos el acusado result\u00f3 condenado el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0a \u00a055 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago en concreto de los \u00a0perjuicios causados con el homicidio. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 3 de diciembre de 1999, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos formulados al amparo de \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (Principal). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RICO ARCILA fue \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo convocado a rendir declaraci\u00f3n y en el curso de esa diligencia \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0suspenderla, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su captura sin informarle por cu\u00e1l \u00a0delito \u00a0lo hac\u00eda y lo vincul\u00f3 mediante indagatoria al proceso. Esta diligencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad porque el instructor omiti\u00f3 imputarle todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y en la misma, adem\u00e1s, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 verificada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lamentable \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0el ente investigador haya confirmado en segunda instancia el auto \u00a0calificatorio \u00a0sin \u00a0confrontar los cargos all\u00ed imputados con la indagatoria. De \u00a0haberlo hecho, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el fallo (sic) hubiese sido modificado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la no procedibilidad de llamamiento a juicio por los delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Enrique Pe\u00f1aloza y Dar\u00edo \u00a0Quiroz, \u00a0al \u00a0igual que por el delito de concierto para delinquir, al percatarse, \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se efectuaron cargos por dichos \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La ruptura de la unidad procesal dispuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0y \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, el cual le imped\u00eda el conocimiento del presente \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia ordinaria. Se le agraviaron al procesado, entonces, los \u00a0derechos de debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocida \u00a0la conexidad \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0porque \u00a0el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0la practic\u00f3 y le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado \u00a0y \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0persisti\u00f3 \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal pese a que el \u00a0instructor haya tipificado el secuestro como simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la nulidad de todo lo actuado por incompetencia del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0y no lo hizo pese a concluir que el delito contra la libertad \u00a0individual \u00a0no \u00a0fue \u00a0simple \u00a0sino agravado en virtud de las circunstancias 2\u00aa y \u00a09\u00aa del art\u00edculo 3\u00ba de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0irregularidad no se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0 porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0factor \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0su momento el Juzgado Regional y el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0que es \u00a0procedente \u00a0pero a condici\u00f3n de que no se vulnere el derecho de defensa y no es \u00a0lo que sucedi\u00f3 en el presente caso respecto al acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0actualmente por ante la Fiscal\u00eda \u00a0especializada, \u00a0se \u00a0ha concluido que no fue \u00e9l quien dispar\u00f3 contra la se\u00f1ora \u00a0Elizabeth \u00a0 Montoya \u00a0 de \u00a0 Sarria, \u00a0sino, \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0apellido \u00a0MANGONES, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0realidad procesal manejada en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, circunstancia acreditada dentro de estas plenarias conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0simples \u00a0que \u00a0aportase \u00a0el \u00a0procesado RICO ARCILA, al momento de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desconocida \u00a0abiertamente \u00a0por el ad \u00a0quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0principio de Juez natural y entonces la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio afectado de nulidad al tener ocurrencia todas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El juzgador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 al \u00a0impedir \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las reiteradas \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado del procesado present\u00f3 para el efecto en varias \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes Fabio Alonso Anzola Ni\u00f1o y \u00a0Carlos \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Bot\u00eda \u00a0y, \u00a0sin embargo, en sus dichos se apoy\u00f3 la sentencia, \u00a0sacrific\u00e1ndose as\u00ed el derecho constitucional de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 El \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se le gener\u00f3 al procesado como consecuencia de la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0 est\u00e1 \u00a0 asociado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0pues \u00a0al \u00a0acumularse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso con la que se puede \u00a0determinar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido ante le justicia regional, de resultar all\u00ed \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo que se \u00a0aminorar\u00eda \u00a0 si \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0tener \u00a0como verdad absoluta las declaraciones que se allegaron en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0e \u00a0impedir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se practicasen las pruebas \u00a0pedidas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0presenciales intervinieron en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones y sus \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidas en cuenta como medios legales de prueba \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0controvertir. \u00a0En \u00a0particular, \u00a0contra \u00a0Pablo \u00a0Machado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Pedro Pablo Hern\u00e1ndez se adelantaba un proceso penal por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, como se puede constatar en el folio 1 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0#1 \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0y \u00a0bajo esa circunstancia no pod\u00eda d\u00e1rseles \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…qu\u00e9 \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0le puede dar a \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0quienes \u00a0en \u00a0sus distintas deposiciones falsearon la verdad y se \u00a0encuentran \u00a0investigados \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico? No cabe la menor \u00a0duda, \u00a0que el simple hecho de ser investigado por falsedad en documento p\u00fablico \u00a0no \u00a0implica necesariamente, que el testigo vaya a mentir en una declaraci\u00f3n, no \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0es \u00a0un grave indicio, el encontrar que en sus distintas versiones \u00a0falsearon la realidad y, por qu\u00e9 no, faltaron a la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pide el casacionista a la Corte, en fin, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y anular el fallo de segunda instancia desde el \u00a0acto procesal de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No cumple los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe reunir un cargo de nulidad en casaci\u00f3n pues, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se aducen varios motivos de invalidez con distinta incidencia en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0han \u00a0debido ser planteados en reproches diferentes, y, de otra, no \u00a0se acreditaron en debida forma para suscitar su examen de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se advierte, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0aunque \u00a0es \u00a0indudable que las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal en el \u00a0auto \u00a0calificatorio de segundo grado se encontraban vinculadas entre s\u00ed, debido \u00a0a \u00a0las \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0descubiertas \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional esa \u00a0conexidad \u00a0deb\u00eda \u00a0romperse preserv\u00e1ndose aquella parte de la actuaci\u00f3n que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es decir, la relacionada con los delitos de \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0ese \u00a0despacho judicial a trav\u00e9s de providencia que aparece ajustada \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que \u00a0se adopt\u00f3 para protegerle al sindicado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0fundamento la acusaci\u00f3n por cargos en relaci\u00f3n con \u00a0los cuales no se le indag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 De \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista se desprende que la incompetencia sobrevino por la \u00a0imputaci\u00f3n del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 tema, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0planteado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor no presenta fundamento alguno para demostrar que, \u00a0sobrevenido \u00a0 un \u00a0 factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0formar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0retroactivamente y, por \u00a0consiguiente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anular \u00a0aquella fase del proceso en la que intervino \u00a0quien, a posteriori, carec\u00eda de competencia para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto, adem\u00e1s, est\u00e1 mal concebido pues \u00a0todos \u00a0los \u00a0Fiscales tienen la funci\u00f3n de investigar los delitos y acusar a los \u00a0infractores, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0importante \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0respetar \u00a0la \u00a0atribuida a cada Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La eventualidad \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la ruptura de la unidad procesal no \u00a0torna \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque el sistema jur\u00eddico prev\u00e9, como principio \u00a0general, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento de cada delito por separado y, con el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0delincuente, contempla la figura de la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas para someterlo \u201ca una pena conglobada\u201d,\u00a0 como si se \u00a0hubiera \u00a0 dictado \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 causas \u00a0acumuladas \u00a0o \u00a0delitos \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los testigos Fabio Anzola Ni\u00f1o y Carlos \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Bot\u00eda, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo por \u00a0demostrar \u00a0el hecho generador de la nulidad, limit\u00e1ndose a expresar sin ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que de esas pruebas hizo el \u00a0Tribunal, lo cual deb\u00eda hacer en cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0tesis \u00a0demostrativa de la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n: \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0genera \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y con ello se desplaza al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n porque al referir el cuestionamiento a \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Pablo \u00a0Machado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0\u201cparecer\u00eda \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida en el resto del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0 formas, \u00a0 no \u00a0 concret\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y, \u00a0en lugar de acreditar la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0realizar algunas cr\u00edticas sobre el grado de credibilidad que se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba sin demostrar por qu\u00e9 los mismos fueron \u00a0determinantes en la orientaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Otro defecto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es que omiti\u00f3 indicar las actividades que la defensa cumpli\u00f3 para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ejercer su derecho de controversia, cu\u00e1les fueron las respuestas de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la garant\u00eda, sobre qu\u00e9 \u00a0puntos \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RICO ARCILA y se pod\u00edan \u00a0rebatir \u00a0con una defensa eficaz, y qu\u00e9 pruebas se solicitaron para controvertir \u00a0sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 declarantes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0implicaron \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor o part\u00edcipe de los \u00a0homicidios \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 hace \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 deficiente \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0poca \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los testigos, derivada de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0un delito de falsedad documental, ha debido \u00a0formularlo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0por \u00a0separado, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n y con su correspondiente desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada as\u00ed, la demanda \u00a0carece de capacidad para resquebrajar el fallo y debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0(Principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0manifiesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l varias circunstancias que a su juicio son lesivas del debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0plantear \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0respetando \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0solamente \u00a0a la sentencia, la aceptaci\u00f3n de una censura de nulidad en casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0retroceder el proceso para enmendar el error y ello significa que si el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0decide \u00a0referirse a varias, se espera que lo haga en reproches \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0primero corresponda a la circunstancia con mayor alcance \u00a0invalidatorio y as\u00ed sucesivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada cargo, adem\u00e1s, como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0denunciado, \u00a0la precisi\u00f3n de si es de garant\u00eda o de estructura, \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, los fundamentos que lo demuestren, su incidencia en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento del momento procesal a partir del cual \u00a0se debe declarar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en la impropiedad de plantear al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura una serie de supuestas irregularidades a partir de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anule \u00a0lo actuado en el proceso desde la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0RICO \u00a0ARCILA, \u00a0sino que la descripci\u00f3n de ninguna de \u00a0ellas \u00a0aglutina \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de informaci\u00f3n suministrada por el acusado \u00a0en el acto de su vinculaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 \u2013contemplada \u00a0 expresamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y en el 338, \u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0del \u00a0vigente\u2014, de \u00a0verificar \u00a0en la medida de las posibilidades las citas y afirmaciones realizadas \u00a0por el imputado en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denuncia del incumplimiento de ese deber, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, le \u00a0impone \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de practicar, \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se hubiera obtenido con ellas y por qu\u00e9 se trata de una omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente, requisito \u00e9ste \u00faltimo que como es obvio le significa \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la sentencia y acreditar que habr\u00eda sido distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, de haber contado el juzgador con las evidencias que \u00a0se echan de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar que su \u00a0representado \u00a0suministr\u00f3 los nombres y lugares de localizaci\u00f3n de los testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0en las cuales ten\u00eda sus \u00a0cuentas, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u201cguard\u00f3 silencio\u201d sobre el particular. Nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0No \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las evidencias que se dejaron de allegar y mucho menos el \u00a0impacto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0frente a la construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Falta de imputaci\u00f3n en la indagatoria \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, \u00a0si se tienen en cuenta los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias de enero 22 y mayo 23 de 1997, expedidas por un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1 y por el Tribunal Nacional, respectivamente, que RICO \u00a0ARCILA \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado en relaci\u00f3n con la totalidad de conductas punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales lo acus\u00f3 la Fiscal\u00eda, siendo una de\u00a0 las razones por las \u00a0cuales \u00a0declararon \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado desde el auto de cierre de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0como consecuencia el rompimiento de la unidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, el cual autorizaba no \u00a0mantenerla \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario reponer parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado con uno de los sindicados o delitos conexos, como igual lo \u00a0hace el 92-3 de la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, se dej\u00f3 con plena validez la actuaci\u00f3n vinculada a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio de que fueron v\u00edctimas Elizabeth Montoya de Sarria, \u00a0Humberto \u00a0Vargas Rojas y Jorge Enrique Jaimes Pe\u00f1aloza. Y como dichas conductas \u00a0eran \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito se remiti\u00f3 el proceso a \u00a0ese \u00a0destino \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio, el cual se surti\u00f3 en debida forma \u00a0ante el despacho judicial que dict\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s delitos, en particular los \u00a0secuestros \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Jaimes Pe\u00f1aloza y Hernando \u00a0Dar\u00edo \u00a0Quiroz \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0asesinados, \u00a0que \u00a0los distintos Jueces estimaron \u00a0extorsivos \u00a0y \u00a0no \u00a0simples \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la Fiscal\u00eda, se dispuso el \u00a0adelantamiento de proceso separado ante la Justicia Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conserv\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 vinculantes \u00a0 s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0relacionados, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento pretender que se invalide el tr\u00e1mite para \u00a0subsanar \u00a0un \u00a0error de la Fiscal\u00eda que se remedi\u00f3 oportunamente de conformidad \u00a0con par\u00e1metros establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron al procesado los atentados contra la vida por los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 condenado, que el conocimiento de los mismos era competencia de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida es claro que la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa denunciada no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Vulneraci\u00f3n del factor conexidad de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(como \u00a0igual \u00a0lo hace el 89 de la ley 600 de 2000) dispon\u00eda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0conjunto de conductas punibles conexas, es decir \u00a0aqu\u00e9llas vinculadas sustancial o procesalmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso se hizo evidente desde \u00a0el \u00a0propio \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 delictivas \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0secuestro, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Y \u00a0si la misma fue asumida por un Fiscal Seccional y \u00e9ste acus\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0ante \u00a0un Juez Penal del Circuito es porque ninguno de esos delitos se \u00a0consider\u00f3 como de competencia de los Juzgados Regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El secuestro en particular, en cuanto se le \u00a0catalog\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0calificatorio \u00a0como \u00a0simple y agravado en virtud de las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0 2\u00aa \u00a0 y\u00a0 \u00a09\u00aa\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 40\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 1993 \u00a0\u2013tipificaci\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0disposici\u00f3n\u2014, \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del Juez del\u00a0 Circuito y bajo esa l\u00f3gica es indiscutible que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional era la encargada de instruir el caso y de acusar ante el \u00a0funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 sin embargo, como qued\u00f3 atr\u00e1s dicho, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1\u00a0 encontr\u00f3 equivocado \u00a0calificar \u00a0de \u00a0simples \u00a0los secuestros y, por ende, le remiti\u00f3 el proceso a los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0en \u00a0donde, de un lado, se admiti\u00f3 que esos atentados eran \u00a0extorsivos \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo de tres delitos de homicidio hab\u00eda tenido \u00a0oportunidad de defenderse el procesado en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al estimar que s\u00f3lo deb\u00eda \u00a0restablecerse \u00a0el tr\u00e1mite vinculado a parte de las conductas conexas y que ello \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0la justicia regional por estar atribuidos a su conocimiento los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y porte ilegal de armas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0que tambi\u00e9n se consider\u00f3 cometido, se decret\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, lo cual no generaba nulidad procesal siempre que no se \u00a0afectaran \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan lo establec\u00eda el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 (reproducido por el 89 \u00a0vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0parcial y las consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derivaron, por lo tanto, las permit\u00eda la ley, siendo una de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no invalidada, en cuanto referida a il\u00edcitos de \u00a0competencia \u00a0de los Jueces ordinarios, continuase conociendo el Juzgado 53 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incompetencia alegada, entonces, no tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0porque ninguna de las conductas respecto de las cuales se mantuvo la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y se dict\u00f3 la sentencia se encontraban atribuidas al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0de \u00a0un Juez distintos de los que emitieron esos \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0al final del reproche no ignor\u00f3 el \u00a0censor \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la ruptura de la unidad de proceso ante \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que a causa de ello se le vulner\u00f3 a su defendido una \u00a0garant\u00eda \u00a0 constitucional. \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0especializada se concluy\u00f3 que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Elizabeth \u00a0Montoya de Sarria, conforme a unas copias del mismo \u00a0aportadas por el procesado, fue alguien apellidado MANGONES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 esos \u00a0documentos \u00a0contradec\u00edan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0al \u00a0proceso y el \u00a0juzgador \u00a0no los consider\u00f3, es un punto que deb\u00eda plantear el casacionista con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, bajo cuya l\u00f3gica \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que de haberse considerado el contenido documental \u00a0\u2013al cual no se refiri\u00f3 y \u00a0mucho \u00a0menos a su contexto\u2014 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 hubiese \u00a0 resultado \u00a0 absuelto \u00a0 o \u00a0 condenado \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0severidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Imposibilidad de contrainterrogar a los \u00a0testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que el recurrente no se\u00f1al\u00f3 las \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0concretas \u00a0del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0le impidieron a la defensa el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n a trav\u00e9s del contrainterrogatorio de \u00a0los \u00a0testigos, de lo cual no pod\u00eda prescindir si en realidad su aspiraci\u00f3n era \u00a0la \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de la vulneraci\u00f3n de esa garant\u00eda, no \u00a0determin\u00f3 \u00a0 exactamente \u00a0 sobre \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 les \u00a0habr\u00eda \u00a0preguntado \u00a0y \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad el abogado apoy\u00f3 este reproche \u00a0exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea al agregar que no se practicaron \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte de los testigos Fabio Anzola Ni\u00f1o y \u00a0Carlos \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Bot\u00eda, \u00a0como \u00a0si para acreditar una irregularidad derivada de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis de omisi\u00f3n probatoria fuera suficiente con mencionar los medios \u00a0de prueba que se consideran excluidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que la \u00a0posibilidad \u00a0de que las partes contrainterroguen un testigo no es un supuesto de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba y que el derecho de contradicci\u00f3n no s\u00f3lo se ejerce \u00a0en \u00a0el proceso penal de esa manera sino aportando o solicitando evidencias y, en \u00a0general, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las argumentaciones que es viable presentar en todos los \u00a0espacios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0disponibles \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 Si no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0referirse a su \u00a0trascendencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no es cierto el perjuicio que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0sigue \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0que asocia a la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0ese \u00a0rompimiento no se produce y se \u00a0dicta \u00a0sentencia \u00a0por todos los delitos, la pena se grad\u00faa de acuerdo con\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el concurso. En caso contrario, es decir \u00a0cuando \u00a0se siguen varios procesos en relaci\u00f3n con delitos conexos, en cualquier \u00a0tiempo \u00a0son acumulables jur\u00eddicamente las penas impuestas en cada uno, tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas mismas reglas seg\u00fan lo dispon\u00eda el art\u00edculo 505 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0470 del vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0similar, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0procesado en uno y otro caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por lo \u00a0tanto, resulta manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0suerte \u00a0es id\u00e9ntica a la del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, si los testimonios de cargo \u00a0son \u00a0ilegales \u00a0porque \u00a0no se pudieron controvertir, como lo postula el actor, el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0proponer \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sino de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo, el tema de la credibilidad de un \u00a0declarante \u00a0no \u00a0es \u00a0parte \u00a0del objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vincule \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0trascendente y eso no fue lo que aqu\u00ed aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el reproche se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que las garant\u00edas del procesado fueron desconocidas porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le crey\u00f3 a unos testigos y ello no comporta ninguna irregularidad \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0ley \u2013como se \u00a0dijo\u2014 \u00a0no \u00a0supedita \u00a0la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 a \u00a0 su \u00a0controversia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor credibilidad que se le otorgue a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hace parte de la apreciaci\u00f3n probatoria, respecto de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cuenta \u00a0con soberan\u00eda, s\u00f3lo limitada por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0discutible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por consiguiente, desde la \u00a0demostraci\u00f3n de un error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que la eventual aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad por la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, es \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 324\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 242\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 396\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 21\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 92\/4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17285 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}