\u00a0 \u00a0 IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\/ \u00a0SANA \u00a0CRITICA\/ INDICIO\/ \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pertinente reiterar que \u00a0cuando \u00a0se trata de demandar el “in dubio pro reo” existen dos alternativas para \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0primera, cuando el sentenciador admite su existencia pero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no lo reconoce, caso en el cual el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. La \u00a0segunda, \u00a0cuando el fallo no lo reconoce, pero el recurrente demuestra a la Sala \u00a0su \u00a0existencia, por haberse incurrido en error de hecho o de derecho, caso en el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9todo de la tarifa legal de pruebas, como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0ya \u00a0no \u00a0opera en nuestro sistema procesal, pues fue reemplazado \u00a0por \u00a0el de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 248, 253,273, 294, etc. del C. de P.P.), \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal, \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0es propio hablar de plena prueba, (a menos que tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se \u00a0tome \u00a0como \u00a0sin\u00f3nima de certeza, como ocurre en el art\u00edculo 36 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995) y que, seg\u00fan el sistema \u00a0tarifario, \u00a0era \u00a0la \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como bastante para que el juzgador \u00a0declarara \u00a0la \u00a0existencia de un hecho. En el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, la ley \u00a0no \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 valor \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0que \u00a0otorga \u00a0libertad \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0justipreciarla, \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0diga \u00a0si \u00a0es \u00a0plena \u00a0o \u00a0semiplena, sino para que \u00a0manifieste, \u00a0razonadamente, \u00a0el grado de credibilidad que le asigna a cada medio \u00a0y a todos en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u00fanicos \u00a0l\u00edmites a esa discrecionalidad \u00a0son \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 racionalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0tarifado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0 le \u00a0 da \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0inalterable \u00a0y \u00a0constante, \u00a0independiente \u00a0del criterio del juez, que se convierte en un aplicador de la ley \u00a0a \u00a0los casos particulares. Por eso, s\u00f3lo all\u00ed se puede hablar de plena prueba. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, que algunos llaman de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 prevalece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0convencen o no y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha precisado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demandar \u00a0la \u00a0prueba indiciaria en sede de casaci\u00f3n, tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0o \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador o \u00a0atacando \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0En la primera fase los errores pueden ser de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0los \u00a0determinaron. \u00a0La segunda s\u00f3lo puede ser censurada por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del curso l\u00f3gico de la \u00a0inferencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0deducir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0del \u00a0indicador, sino \u00a0violentando los principios l\u00f3gicos y las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12755 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta N\ufffd 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0julio\u00a0 de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0TABORDA \u00a0 \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los sintetiz\u00f3 el Tribunal \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\ufffd 1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Ocurri\u00f3 \u00a0en las horas de la madrugada del cinco de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres en el sitio denominado ‘El Transbordo’ ubicado en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0(Cundinamarca) \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0muerta \u00a0la \u00a0meretriz \u00a0Mayorli \u00a0Sarmiento mediante disparos de arma de fuego”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\ufffd 2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0tolimense de Chicoral fue hallado sin vida el \u00a0menor \u00a0Jairo \u00a0Giovanny \u00a0Le\u00f3n \u00a0Alvarez, \u00a0mutilado\u00a0 \u00a0y \u00a0casi \u00a0que totalmente \u00a0incinerado \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento, diligencia que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el primero de junio de mil novecientos noventa y tres por parte \u00a0del Inspector de Polic\u00eda del citado lugar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER \u00a0ENRIQUE \u00a0TABORDA \u00a0RAMIREZ a la pena principal de 48 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0las accesorias de rigor, como coautor de los delitos de homicidio agravado en \u00a0precedencia rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el 22 de agosto de 1996, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado Taborda Ram\u00edrez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0fallo de ser violatorio de la ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0haber \u00a0transgredido el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0no se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mayorli \u00a0Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar algunos temas doctrinarios \u00a0respecto \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y de la presunci\u00f3n de inocencia, sostiene que \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria se requiere el grado de certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad del acusado, presupuestos a los que \u00a0se \u00a0debe \u00a0llegar \u00a0a trav\u00e9s del fruto racional y necesario de las pruebas en que \u00a0se apoya el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0“confirmar una sentencia condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0certeza \u00a0para condenar, en franco \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “NO \u00a0EXISTE PLENA PRUEBA PARA CONDENAR”, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se recibieron unos testimonios que \u00a0coincid\u00edan \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0determinados \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0relaciona, \u00a0pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0seg\u00fan su propia interpretaci\u00f3n, concluye que aquellos no \u00a0son \u00a0s\u00f3lidos \u00a0frente \u00a0al \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0vac\u00edos \u00a0f\u00e1cticos que quedaron por \u00a0esclarecer, los que tambi\u00e9n a continuaci\u00f3n enlista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el testimonio de un \u00a0menor \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0posible autor que di\u00f3 muerte a la mujer, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0“tal \u00a0aserto \u00a0por el contrario carece de todo valor incriminatorio respecto \u00a0de \u00a0mi defendido y a no dudarlo, hace prevalecer la ausencia de certeza respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0hace \u00a0forzosa \u00a0una decisi\u00f3n en su \u00a0favor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que “la falta de certeza se resuelve \u00a0siempre \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo” e, igualmente, admite que la decisi\u00f3n recurrida se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0indicios \u00a0que, a su juicio, “lejos de eximir de responsabilidad \u00a0al \u00a0fallador respecto de la demostraci\u00f3n absoluta de la responsabilidad, lo que \u00a0hace \u00a0es \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0de \u00a0acuerdo con la sana cr\u00edtica, aquellos que \u00a0considera \u00a0elementos \u00a0incriminadores, a fin de que sus deducciones e inferencias \u00a0no \u00a0resulten \u00a0lesivas \u00a0de la legalidad, o contrarias a las garant\u00edas procesales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0proteger al inculpado de la arbitrariedad o el \u00a0ligero juicio del sentenciador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 “procesales \u00a0directamente \u00a0violadas” \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 248 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0como \u00a0sustanciales, \u00a0indirectamente \u00a0transgredidas, el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, y el 2\ufffd del mismo estatuto, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar la ausencia de certeza, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 reconocer la existencia de m\u00faltiples dudas, las \u00a0que se evidencian con relaci\u00f3n a la responsabilidad del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, “al apreciar de manera errada una prueba, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0da a un \u00fanico hecho circunstancial un valor de plena prueba de \u00a0responsabilidad que no tiene”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el error cometido por el juzgador es de hecho, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 “no \u00a0 cabe \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o lo que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0un \u00a0errado alcance probatorio del \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0constituye \u00a0un error de \u00a0derecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el ad quem al confirmar la decisi\u00f3n impugnada yerra en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que, por su naturaleza y \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0valor \u00a0de plena prueba de la responsabilidad de mi \u00a0defendido que pretende d\u00e1rsele”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que no es suficiente prueba, como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el Tribunal, el que el cad\u00e1ver del occiso hubiese sido encontrado en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dorm\u00eda, \u00a0para deducir la autor\u00eda, pues de este \u00a0circunstancial hecho no puede surgir la plena prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0transcribe algunos apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0referentes a la valoraci\u00f3n probatoria, para en seguida decir \u00a0que \u00a0las conclusiones del Tribunal son erradas. Igualmente argumenta que en este \u00a0asunto \u00a0no es posible predicar la existencia del indicio de presencia, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0logr\u00f3 determinar el lugar y el momento en que los hechos pudieron \u00a0haber ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0menor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de indicio de presencia, como lo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0lo \u00a0\u00fanico que demuestra es la muerte del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0Tal \u00a0indicio, \u00a0agrega, para que sea comprometedor debe darse en el lugar \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al cargo anterior, considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 247 y 248 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0324 \u00a0y \u00a02\ufffddel \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida y el \u00faltimo por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, el casacionista solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte case la sentencia impugnada y proceda a absolver al procesado por \u00a0los homicidios agravados imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no es una alegaci\u00f3n \u00a0contentiva \u00a0de subjetivas apreciaciones personales, sino que debe ser un escrito \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0indica \u00a0y \u00a0demuestra, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddicamente, los errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que son violatorios de una norma sustancial o de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido que establece el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0cuya observancia delimita a la Corte como \u00a0tribunal de casaci\u00f3n, admitiendo o rechazando la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, resulta f\u00e1cil \u00a0observar \u00a0que \u00a0el libelo presentado por el defensor del procesado, no re\u00fane las \u00a0m\u00ednimas formalidades legales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los dos cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en lo que ata\u00f1e al primer reproche, \u00a0si \u00a0bien \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, para \u00a0con \u00a0ello \u00a0pretender el reconocimiento del derecho al in dubio pro reo, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el cargo formulado qued\u00f3 a mitad de camino, toda vez que no se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador ni el falso juicio que lo gener\u00f3, \u00a0presupuestos \u00a0\u00e9stos \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0fin de que la Corte pueda \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y que, por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede motu propio complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s debe reiterar la Sala que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el conculcamiento \u00a0del \u00a0precepto es mediato. En otros t\u00e9rminos, la transgresi\u00f3n de la norma surge \u00a0de \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n del hecho juzgado a trav\u00e9s de la estimaci\u00f3n de los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0presente \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0entonces que el quebranto indirecto puede tener como g\u00e9nesis errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. Los primeros se generan por falsos juicios de existencia \u00a0(por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la prueba) y de identidad (cuando se tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico). \u00a0Los \u00a0segundos, \u00a0por falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(desconocimiento \u00a0de las reglas que tarifan la fuerza persuasiva de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0practicadas o incorporadas al \u00a0proceso con vulneraci\u00f3n de las normas que condicionan su validez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precedentes reglas t\u00e9cnicas no fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la confecci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0citar el presunto error demandado y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3, \u00a0sino que tampoco lo demostr\u00f3, ni su incidencia en el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que de no haberse cometido otras hubieren sido las conclusiones \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera la Corte pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demandar el “in dubio pro reo” existen dos \u00a0alternativas \u00a0para su reclamaci\u00f3n: la primera, cuando el sentenciador admite su \u00a0existencia \u00a0pero \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n no lo reconoce, caso en \u00a0el \u00a0cual el ataque debe formularse bajo los postulados de la violaci\u00f3n directa. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0el fallo no lo reconoce, pero el recurrente demuestra a la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0existencia, por haberse incurrido en error de hecho o de derecho, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe dirigirse bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, se observa que la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0con la credibilidad dada por el tribunal al caudal probatorio y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de un menor, lo cual resulta desatinado para esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza de libertad para apreciarlo, s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, sin que la simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0constituya \u00a0error \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el del fallador \u00a0prevalece, \u00a0pues la sentencia viene amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual suerte corre el segundo cargo aducido, \u00a0por cuanto que, como el primero, se dej\u00f3 a mitad de camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en principio se podr\u00eda entender \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0enfila \u00a0bajos \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho generado por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ya que acusa al sentenciador de haber apreciado “de \u00a0manera \u00a0 errada \u00a0 una \u00a0prueba”. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0forma \u00a0desconcertante, \u00a0el \u00a0actor \u00a0desv\u00eda la censura, apart\u00e1ndose de los lineamientos \u00a0inicialmente \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0los \u00a0senderos \u00a0propios del error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lo que se podr\u00eda entender como el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche, sostiene el demandante que el sentenciador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0valorar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0desatino \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fuente \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, para seguidamente \u00a0aseverar: \u00a0“o lo que es lo mismo, a un errado alcance \u00a0probatorio \u00a0al hecho indicado, el cual, constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho”, \u00a0agregados \u00e9stos que no s\u00f3lo son contradictorios sino que \u00a0ri\u00f1en con la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe reiterar la Sala que si bien es cierto \u00a0que \u00a0el error de hecho y el de derecho surgen en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0son independientes y obedecen a criterios distintos, como \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0los producen, as\u00ed: el primero tiene su fuente en los \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia o de identidad; y el segundo, en los falsos juicio \u00a0de convicci\u00f3n o de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, tambi\u00e9n se observa que el \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo, que el m\u00e9todo de la tarifa legal de \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0regla general, ya no opera en nuestro sistema procesal, pues fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 248, 253,273, 294, etc. del \u00a0C. \u00a0de P.P.), en forma tal, que ya no es propio hablar de plena prueba, (a menos \u00a0que \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se \u00a0tome \u00a0como \u00a0sin\u00f3nima \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0como ocurre en el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0en \u00a0el 81 de la ley 190 de 1995) y que, seg\u00fan el \u00a0sistema \u00a0tarifario, \u00a0era \u00a0la \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley como bastante para que el \u00a0juzgador \u00a0declarara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le da valor a la prueba sino que otorga libertad al juez \u00a0para \u00a0justipreciarla, \u00a0no \u00a0para \u00a0que diga si es plena o semiplena, sino para que \u00a0manifieste, \u00a0razonadamente, \u00a0el grado de credibilidad que le asigna a cada medio \u00a0y a todos en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00fanicos l\u00edmites a esa discrecionalidad \u00a0son \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 racionalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9todo tarifado el \u00a0precepto \u00a0 le \u00a0 da \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0inalterable \u00a0y \u00a0constante, \u00a0independiente \u00a0del criterio del juez, que se convierte en un aplicador de la ley \u00a0a \u00a0los casos particulares. Por eso, s\u00f3lo all\u00ed se puede hablar de plena prueba. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, que algunos llaman de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 prevalece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0 si \u00a0 determinados \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0convencen \u00a0o \u00a0no \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, resulta oportuno recordar que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha precisado que cuando se trata de demandar la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0debe \u00a0cumplirse o \u00a0cuestionando \u00a0la prueba del hecho indicador o atacando la inferencia l\u00f3gica. En \u00a0la \u00a0primera \u00a0fase \u00a0los \u00a0errores \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho, debi\u00e9ndose \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que los determinaron. La segunda s\u00f3lo puede ser \u00a0censurada \u00a0por error de hecho por falso juicio de identidad, por tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0curso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la inferencia, al no poderse deducir el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0del \u00a0indicador, \u00a0sino violentando los principios l\u00f3gicos y las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, frente a las anotadas falencias de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y dado que a la Corte no le es permitido en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0se impone su rechazo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0TABORDA \u00a0 RAMIREZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno (arts. 197 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\/ \u00a0SANA \u00a0CRITICA\/ INDICIO\/ \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0 Considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pertinente reiterar que \u00a0cuando \u00a0se trata de demandar el “in dubio pro reo” existen dos alternativas para \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0primera, cuando el sentenciador admite su existencia pero \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no lo reconoce, caso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}