\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017252 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0cuatro\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2004). \u00a0<\/p>\n
Conoce la Corte del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 WALTER \u00a0ADOLFO \u00a0BETANCUR CANO\u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 7 de diciembre de 1999 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 19 Penal del Circuito de esa ciudad, mediante la cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 31 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de homicidio, hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed como, al pago de los \u00a0perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de las 3:10 de la madrugada del 29 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0agencia \u00a0distribuidora \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cEl \u00a0Colombiano\u201d \u00a0ubicada \u00a0en la calle 44 n\u00famero 80-86, en la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0irrumpieron \u00a06 individuos quienes procedieron a intimidar con las armas de fuego \u00a0que \u00a0 portaban \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 vigilantes \u00a0 ROBERTO \u00a0TABARES \u00a0e \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0VALLEJO, \u00a0despoj\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0sus \u00a0escopetas \u00a0cartuchos \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0luego, uno de los \u00a0asaltantes \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0reja \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la puerta de entrada al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que JHON JAIRO JARAMILLO ARBOLEDA\u00a0 cerr\u00f3 la puerta con fuerza \u00a0y \u00a0rapidez, \u00a0impidiendo \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a los intrusos, pero uno de los asaltantes, \u00a0colocado \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0ella, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0heridas \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0JARAMILLO que le originaron su deceso; las \u00a0detonaciones \u00a0fueron \u00a0escuchadas \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0motorizados \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual hicieron presencia \u00a0inmediata, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0un enfrentamiento con los asaltantes quienes lograron \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0excepto WALTER ADOLFO BETANCUR CANO \u00a0quien \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0con \u00a0el arma que momentos antes \u00a0hab\u00eda tirado al suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver de \u00a0JHON \u00a0JAIRO JARAMILLO ARBOLEDA fue practicada por la Fiscal\u00eda 100 Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0el 29 de noviembre de 1998 y en la misma fecha fue puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el capturado WALTER \u00a0ALDOLFO BETANCUR CANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0170 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a02 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl. \u00a013 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0siendo \u00a0vinculado mediante indagatoria \u00a0BATANCUR \u00a0CANO, quien neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0arguyendo, \u00a0en t\u00e9rminos generales, que se \u00a0encontraba \u00a0en el sector dedicado a la ingesti\u00f3n alcoh\u00f3lica (fl. 49 c # 1). El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998, se le revolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y\u00a0 porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal (fl. 65 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0encargado de la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cEl \u00a0Colombiano\u201d HUGO MARIO HERRERA \u00c1LVAREZ \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0expres\u00f3, \u00a0entre \u00a0otra \u00a0afirmaciones, \u00a0\u201cComo yo estaba adentro de la reja, y \u00a0tiramos \u00a0la \u00a0puerta se limitaron a disparar adentro de la puerta, osea (sic) que \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0disparando no se dio cuenta si mat\u00f3 o no mat\u00f3 a nadie, porque \u00a0tiramos \u00a0la puerta, en la puerta quedaron los huecos, creo que la puerta la iban \u00a0a cambiar\u201d (fl. 111 c # 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el protocolo de necropsia la causa de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JARAMILLO \u00a0ARBOLEDA \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0consecuencia de las heridas \u00a0penetrantes \u00a0a \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0abdomen \u00a0con proyectiles de armas de fuego, \u00a0teniendo \u00a05 orificios de entrada, 1) en la regi\u00f3n occipital medio; 2) escapular \u00a0derecho; \u00a03) \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00e9cimo espacio intercostal izquierdo con l\u00ednea escapular \u00a0interna; \u00a04) \u00a0cuadrante \u00a0inferior \u00a0externo \u00a0del gl\u00fateo derecho, y; 5) cuadrante \u00a0inferior externo del gl\u00fateo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 fueron \u00a0 recibidos \u00a0 numerosos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa instructiva el 16 de febrero de 1999 (fl. \u00a0193 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado de ley, la Fiscal\u00eda\u00a0 86 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, adscrita a la Unidad 2\u00aa de \u00a0Vida \u00a0de Medell\u00edn calific\u00f3 su m\u00e9rito mediante resoluci\u00f3n acusatoria de fecha \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 BETANCUR \u00a0 CANO \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el proceso por el Juzgado 19 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a023 de abril de 1999 se avoc\u00f3 su conocimiento \u00a0ordenando \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0causa, llev\u00e1ndose a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica (fl. 254), dando paso a la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o (fl. 275), cuyas determinaciones \u00a0fueron consignadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0WALTER \u00a0ADOLFO \u00a0BETANCUR \u00a0CANO la anterior \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente. Contra \u00e9sta, el mismo \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad al momento de la notificaci\u00f3n personal \u00a0consignando \u00a0que \u00a0\u201cApelo\u201d \u00a0(fl. \u00a0881 \u00a0vto), raz\u00f3n por la cual el magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0querer \u00a0del sentenciado como el de interponer el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le fue concedido por auto del 1 de \u00a0febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0BETANCUR \u00a0CANO \u00a0presenta \u00a02 \u00a0cargos, el primero al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y, el segundo, soportado en \u00a03 \u00a0reproches, \u00a02 de los cuales los hace consistir en el error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia y, el \u00faltimo, por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(coautor\u00eda \u00a0impropia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia, \u00a0dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal anterior, a partir de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0inexistente en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0llamado \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u00eda \u00a0 \u00a0impropia\u201d. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia a algunas teor\u00edas sobre la autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, concluye que autor no solo es quien tiene capacidad para interrumpir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible, \u00a0sino, adem\u00e1s, el que decide el s\u00ed y el c\u00f3mo del hecho. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es claro atendiendo a que la capacidad de interrupci\u00f3n en ciertos \u00a0casos \u00a0puede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser predicable de terceros ajenos al hecho, por ejemplo, \u00a0la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la asunci\u00f3n de este criterio, \u00a0salvaguarda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 del C\u00f3digo Penal, que regula la complicidad como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n punitivamente atenuada, pues de lo contrario todos los \u00a0eventos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0quedar\u00edan \u00a0 \u00a0resueltos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201ccoautor\u00eda \u00a0impropia\u201d con lo cual se \u00a0llegar\u00eda a la derogaci\u00f3n t\u00e1cita de la figura de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coautor, \u00a0entonces, es la persona o personas \u00a0que \u00a0 dominan \u00a0 conjuntamente \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0global del todo, implica el conocimiento de los \u00a0l\u00edmites \u00a0del hecho punible, esto es, el conocimiento del plan, sobre el cual se \u00a0dirige la voluntad de actuar conforme a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0se \u00a0equivocan \u00a0los \u00a0falladores \u00a0cuando \u00a0hacen \u00a0depender \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de coautor de un hecho punible, solo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0un plan o acuerdo previo entre un grupo de personas, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0no basta\u00a0 para sostener que, por si sola, otorgue co-dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pues, claramente, la categor\u00eda de la complicidad se sustenta \u00a0en \u00a0acuerdos \u00a0previos \u00a0o \u00a0concomitantes \u00a0al \u00a0hecho punible, por lo que cualquier \u00a0acuerdo \u00a0posterior \u00a0estar\u00eda \u00a0en los l\u00edmites denominados como encubrimiento. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, si el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal consagra la complicidad \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0se \u00a0est\u00e1 de antemano \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo no constituye el \u00fanico criterio sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haga \u00a0depender \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor\u00eda, pues la \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en transcripciones parciales de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0WALTER ADOLFO BETANCUR\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0JARAMILLO \u00a0aceptando \u00a0que el arma \u00a0homicida \u00a0(pistola 9 mm) no correspond\u00eda al rev\u00f3lver de cuyo porte se acusa al \u00a0procesado \u00a0(calibre \u00a038 \u00a0largo); \u00a0en \u00a0consecuencia, se descarta que el procesado \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0el dominio de la conducta homicida. No obstante, en caso de que \u00a0hubiere \u00a0 existido \u00a0 tal \u00a0 acuerdo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0permite \u00a0imputar \u00a0a \u00a0BETANCUR \u00a0 CANO \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0de cuya realizaci\u00f3n a todas luces no mantuvo el dominio ni medi\u00f3 su \u00a0contribuci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0en la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de homicidio, pues si el procesado, como se admite \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201ccon \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego no le \u00a0arrebat\u00f3 \u00a0 la \u00a0vida \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0JARAMILLO\u201d \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0conducta inequ\u00edvocamente dirigida a acabar con la vida de la \u00a0persona \u00a0de \u00a0cuya \u00a0muerte \u00a0se \u00a0le \u00a0condena, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no pod\u00eda enmarcar su \u00a0conducta \u00a0dentro de la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, \u00a0de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0resulta \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que dar aplicaci\u00f3n jurisprudencial a \u00a0una \u00a0forma \u00a0de coautor\u00eda que excede los marcos previstos en el art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y que de manera expresa no ha sido regulada por la ley, seg\u00fan el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0incurrir en su flagrante desconocimiento, pues en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no puede alejarse del norte de la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0se \u00a0propicia una violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en relaci\u00f3n con el cargo de homicidio y, en su defecto, se reemplace \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0tasando \u00a0nuevamente la pena de \u00a0acuerdo a la sustancial rebaja que implicar\u00eda desechar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, causal \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial falso juicio de existencia al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de HUGO MARIO HERRERA \u00c1LVAREZ y falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el censor que la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente una norma de derecho sustancial, por errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 \u00a0al \u00a0omitir \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de HUGO MARIO HERRERA \u00c1LVAREZ y la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0falso juicio de identidad al tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JAIME \u00a0SALAZAR \u00a0SALAS, \u00a0HIP\u00d3LITO VALLEJO, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO PARRA ARANGO, JORGE ALBERTO COSGUEN CASTILLO y LUIS FERNANDO D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el testigo HERRERA \u00c1LVAREZ, en sentido de que \u201cComo \u00a0 yo \u00a0estaba \u00a0adentro \u00a0de \u00a0la \u00a0reja, \u00a0y \u00a0tiramos\u00a0 \u00a0la puerta se limitaron a disparar adentro de la puerta, \u00f3sea que \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0disparando \u00a0no se dio cuenta si mat\u00f3 o no mat\u00f3 a nadie porque \u00a0tiramos \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0en la puerta quedaron los huecos\u2026\u201d (sic todo el texto) sostiene que \u00e9ste demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio de JHON JAIRO JARAMILLO, no solo estaba por fuera del plan de \u00a0los \u00a0intervinientes o constitu\u00eda un exceso de uno de los part\u00edcipes, sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era \u00a0conocido por quien lo ejecutaba mucho menos por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0protagonistas. \u00a0Los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre \u00a0el \u00a0autor \u00a0y la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0ninguna \u00a0visibilidad, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0quien realizaba los \u00a0disparos podr\u00eda estar lanz\u00e1ndolos sin objetivo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que de acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por HERRERA \u00c1LVAREZ hay un alto grado de probabilidad de que ni \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ejecutante \u00a0tuviera conocimiento que estaba ocasionando lesiones a la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO JARAMILLO, por lo que, mucho menos puede argumentarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado BETANCUR \u00a0CANO \u00a0estuviera \u00a0actuando \u00a0conforme \u00a0a este conocimiento. Para el censor resulta extra\u00f1o que no se hubiera \u00a0valorado \u00a0quiz\u00e1 \u00a0lo \u00a0\u00fanico importante que pudo afirmar el referido testigo, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento sobre el desarrollo de los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0\u201cuna vez \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a encerrarse con JHON JAIRO JARAMILLO y no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0finalizaron \u00a0los hechos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0transcrito \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0HERRERA \u00a0\u00c1LVAREZ, es \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del homicidio. Disparar a ciegas, \u00a0agrega, \u00a0contra \u00a0una \u00a0reja \u00a0no \u00a0garantizaba \u00a0que las personas que se encontraban \u00a0adentro \u00a0procedieran \u00a0a \u00a0abrirla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para apoderarse del \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0era \u00a0el fin perseguido por los asaltantes; tampoco era una acci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0matar \u00a0a otro, en la medida en que no se sab\u00eda la ubicaci\u00f3n que \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0 asumir \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0bodega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido como verdad \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0que \u00a0natural\u00edsticamente era obvio: que el homicidio de JHON JAIRO \u00a0JARAMILLO \u00a0no \u00a0hac\u00eda parte del plan inicial de los asaltantes y que se debi\u00f3 a \u00a0una \u00a0conducta excesiva de uno de los part\u00edcipes y que por lo\u00a0 tanto solo a \u00a0\u00e9l le era imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- En relaci\u00f3n con la \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0refiere que el testigo \u00a0TABARES \u00a0MORENO \u00a0no se\u00f1al\u00f3 al procesado cuando se le solicit\u00f3 que indicara la \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos. \u00a0 El \u00a0 no \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0WALTER ADOLFO BETANCUR CANO \u00a0por parte de este testigo le \u00a0resta \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0su declaraci\u00f3n seg\u00fan la cual el procesado estar\u00eda presente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se ultimaba a JARAMILLO ARBOLEDA y, adem\u00e1s, desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el asalto a la bodega de \u201cEl Colombiano\u201d, pues ning\u00fan \u00a0otro \u00a0testigo ni medio probatorio establece el v\u00ednculo entre el procesado y los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al aplicar indebidamente a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0su supuesta participaci\u00f3n en el delito de homicidio cuando ni siquiera \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 WALTER \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 BETANCUR\u00a0 \u00a0en el momento y lugar en que se ultimaba \u00a0a \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 JARAMILLO, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- En lo atinente al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0refiere \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes, los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 concluyeron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0coadyuvaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0WALTER ADOLFO BETANCUR CANO, \u00a0dando \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0a \u00a0una que en su mayor\u00eda fue indirecta y, por lo tanto, un alcance que \u00a0no ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0SALAZAR \u00a0SALAS \u00a0conductor \u00a0del \u00a0furg\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como testigo \u00a0presencial \u00a0porque \u00a0solo \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0auditivamente \u00a0algunos \u00a0de los sucesos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a029 de noviembre de 1998, sin que observara alg\u00fan hecho que diera \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sobre todo en lo que tiene que ver con\u00a0 el \u00a0homicidio y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0VALLEJO \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0considerado por el juez de primera instancia \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0corrobor\u00f3 la versi\u00f3n de TABARES MORENO y, el Tribunal, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0al procesado realizando \u00e9ste tres \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que efectivamente el \u00a0declarante \u00a0tuvo \u00a0un enfrentamiento con uno de los asaltantes pero no afirma que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0con el que result\u00f3 capturado, por lo tanto, no se puede extraer que \u00a0fue \u00a0WALTER ADOLFO BETANCUR \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0tres \u00a0tiros \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, d\u00e1ndole un \u00a0sentido \u00a0 totalmente \u00a0 diverso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0todas las afirmaciones de las dem\u00e1s declaraciones \u00a0que \u00a0indican que el procesado se escondi\u00f3 en una caseta de tel\u00e9fonos, mientras \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0hu\u00edan \u00a0por \u00a0el callej\u00f3n en sentido contrario a la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 BETANCUR \u00a0CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la declaraci\u00f3n de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 HUGO \u00a0 PARRA \u00a0ARANGO, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0enfrentamiento entre HIP\u00d3LITO VALLEJO y uno de los asaltantes, \u00a0pero \u00a0que el Tribunal desconoce que en su declaraci\u00f3n dijo que no pudo ver nada \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque se encontraba en un lugar \u00a0distante de la producci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en que el fallador de segunda instancia no puede asumir que dicha \u00a0prueba \u00a0se \u00a0sume \u00a0a \u00a0las \u00a0que predican la responsabilidad de BETANCUR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CANO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 \u201cel \u00a0declarante reafirma que entre el lugar de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or HIPOLITO \u00a0VALLEJO \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0distancia \u00a0considerable \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0WALTER \u00a0ADOLFO \u00a0BETANCUR CANO \u00a0 \u00a0 a \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0quiso \u00a0distinguir \u00a0luego \u00a0de \u00a0producirse su \u00a0captura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal toma la declaraci\u00f3n del agente JORGE ALBERTO COSGUEN CASTILLO \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contundentes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la responsabilidad de \u00a0BETANCUR \u00a0CANO, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan \u00a0manifiesta \u00a0este \u00a0declarante no tuvo conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos porque una cuadra antes de llegar a El Colombiano ya se \u00a0encontraba herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0intendente \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO D\u00cdAZ P\u00c9REZ, en la que el \u00a0Tribunal \u00a0soporta \u00a0la responsabilidad del acusado, se\u00f1ala su fugaz presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y el conocimiento indirecto que tuvo de los mismos a \u00a0trav\u00e9s de sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0qued\u00f3 demostrado que de las pruebas relacionadas y que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0proferir sentencia condenatoria, es lo que constituye el falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo porque no era aplicable para efectos de extender \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0consabida \u00a0y \u00a0sustancial rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la sentencia \u00a0impugnada \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, m\u00e1s no as\u00ed, por el \u00a0primero, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 encuentra \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0carencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el cargo formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, refiere que en el fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, porque considera que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0extendieron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del mismo a una figura que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0como es la coautor\u00eda impropia; sin embargo, destaca que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0correctamente \u00a0formulado \u00a0lo que hace imposible su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, advierte que los argumentos del \u00a0libelista \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal era la norma que \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar, \u00a0solo \u00a0que a ella se le dio un alcance que no ten\u00eda, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0sus \u00a0efectos hacia una figura que no tiene \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0argumentos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0norma, no de una aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que para demostrar la acusaci\u00f3n, el \u00a0libelista \u00a0realiza una presentaci\u00f3n te\u00f3rica de la figura de la coautor\u00eda, sus \u00a0requisitos, \u00a0los \u00a0elementos que la conforman y trata de desvirtuar la existencia \u00a0de \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 desplegado \u00a0por \u00a0BETANCUR \u00a0CANO, incurriendo en otro error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, porque controvierte la existencia de un plan delictivo com\u00fan y el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0que se reput\u00f3 como existente entre los part\u00edcipes, con lo que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0se manifiesta el desacuerdo con los hechos condicionantes de la \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0censor plantea no un problema de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sino un problema de valoraci\u00f3n probatoria y, en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma, porque seg\u00fan el censor, la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de Betancur como coautor deriv\u00f3 de la apreciaci\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0que se aport\u00f3 a la investigaci\u00f3n y no de la norma que se aplic\u00f3 a \u00a0esa valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que los razonamientos expresados por los sentenciadores no \u00a0son \u00a0equivocados, \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida la afirmaci\u00f3n del recurrente de que la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia \u00a0 sea \u00a0 una \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0correcta la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, porque de acuerdo con ella se determin\u00f3 que \u00a0BETANCUR \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se encuentra regulada en el \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0(art\u00edculo \u00a023) \u00a0rectamente \u00a0entendida \u00a0abarca \u00a0tanto \u00a0al \u00a0actor \u00a0material, como al determinador, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0coautores, \u00a0sean \u00a0estos de los \u00a0denominados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 \u2018propios\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018impropios\u2019 (siendo los primeros quienes aportan \u00a0acciones \u00a0relacionadas \u00a0estrechamente con la conducta descrita en el tipo penal, \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos \u00a0quienes \u00a0ejecutan \u00a0acciones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico) pues todos los anteriores, en estricto sentido, \u2018realizan el hecho punible\u2019\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la coautor\u00eda se determina por la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que hay una comunidad de \u00a0designio \u00a0criminoso \u00a0y \u00a0divisi\u00f3n \u00a0o reparto del trabajo criminal. Si se cumplen \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0todos los coautores responden por la totalidad del hecho \u00a0delictivo, \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0acciones \u00a0individuales \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0autor de los disparos no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo al interior de la bodega, ni se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0intencionalidad con la que dispar\u00f3 contra la puerta, mal \u00a0puede \u00a0 predicarse \u00a0 de \u00a0 BETANCUR \u00a0CANO\u00a0 \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito de homicidio que finalmente se \u00a0produjo, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que los disparos se dirigieron contra la \u00a0puerta cerrada y que Herrera no fue alcanzado por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, esa acci\u00f3n \u00a0(disparar \u00a0contra \u00a0la reja de la bodega) no refleja que el autor de los disparos \u00a0los \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n de matar a Jaramillo; seg\u00fan lo expresa el \u00a0testigo, \u00a0esta \u00a0persona no sab\u00eda que estaba lesionando a alguien al interior de \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0resulta muy forzado sostener, con esa evidencia, \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n (disparar contra un ser humano) constitu\u00eda parte del plan \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes; \u00a0mas parece fruto del azar, como lo plantea el \u00a0censor, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por fuera de lo mancomunadamente previsto y, en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0impedir\u00eda \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad para BETANCUR \u00a0 \u00a0CANO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0este \u00a0 hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0a \u00a0BETANCUR \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor de ese \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0no logr\u00f3 demostrarse, de las pruebas que se practicaron que el \u00a0homicidio \u00a0 estuviese \u00a0 contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes; \u00a0el \u00a0plan \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que llevan para \u00a0realizar \u00a0la conducta punible; de manera que si al ejecutar la acci\u00f3n propia de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0encuentran los autores con una persona que impide la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes le dispara caus\u00e1ndole la \u00a0muerte, \u00a0esa eventualidad habitualmente se puede colegir como aceptada por todos \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0todos deben responder por el delito que se cometa. Pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, donde no es clara la intencionalidad del autor, en el que \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0autor ten\u00eda conocimiento del hecho que estaba \u00a0ejecutando, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0conoce con certeza, por lo probado, cu\u00e1l era el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0banda criminal, no es correcto imputarle a los participantes \u00a0la calidad de coautor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0demostraba \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0de haberse \u00a0valorado \u00a0podr\u00eda \u00a0haber sido diferente la suerte del implicado, toda vez que no \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio. Esta prueba, a juicio del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ten\u00eda \u00a0la posibilidad de cambiar la suerte jur\u00eddica del \u00a0implicado, \u00a0resultaba \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la toma de decisiones, pero, adem\u00e1s, \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio no pod\u00eda ser \u00a0desvirtuada, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0probanza determinaba la intencionalidad del autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0quien se encontraba al interior de la bodega pod\u00eda \u00a0saber \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0afuera hacia adentro y el conocimiento que \u00a0pudiera tener quien disparaba, del da\u00f1o que acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0que \u00a0\u201cpuede \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, \u00a0que la reacci\u00f3n del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0ante \u00a0la \u00a0sorpresiva \u00a0cerrada \u00a0de \u00a0la \u00a0reja, seg\u00fan lo \u00a0demostrado, \u00a0no formaba parte del acuerdo previo, del plan com\u00fan que se hab\u00edan \u00a0trazado \u00a0los \u00a0asaltantes; \u00a0fue \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0impulsiva ante la acci\u00f3n de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hac\u00eda \u00a0una puerta cerrada; por azar \u00a0Jaramillo \u00a0result\u00f3 \u00a0impactado \u00a0por \u00a0las \u00a0balas, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0no tuvo la misma \u00a0agilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Hugo \u00a0Mario \u00a0Herrera \u00a0Alvarez, \u00a0ya\u00a0 \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tras \u00a0la \u00a0reja \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0las \u00a0balas, ora por \u00a0circunstancia \u00a0distinta \u00a0que no se ha comprobado en la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el Procurador Delegado que el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser imputado a BETANCUR CANO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0porque nunca se conoci\u00f3 la \u00a0intencionalidad \u00a0del autor de los disparos, ni pod\u00eda saber el sujeto activo que \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0cuyos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00edan\u00a0 extractar de la \u00a0declaraci\u00f3n de HUGO MARIO HERRERA que fue omitida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para proferir la de reemplazo en la que se absuelva a \u00a0BETANCUR \u00a0CANO del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0formulada, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0considera el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0mencionado \u00a0en forma expresa la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0 y \u00a0 desvirtuada \u00a0por \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en el que pudo haber incurrido el Tribunal, en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0referidos \u00a0por el casacionista, se\u00f1ala el Procurador Delegado, que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0yerro, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la armon\u00eda y \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas la refieren los sentenciadores a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de BETANCUR \u00a0CANO \u00a0en el lugar de su captura y el se\u00f1alamiento que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto, \u00a0pero no son \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la responsabilidad en cuanto al delito de homicidio y de esta \u00a0manera son entendidas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y proferir fallo de reemplazo en el \u00a0que \u00a0 absuelva \u00a0a \u00a0BETANCUR \u00a0CANO del delito de homicidio \u00a0en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cargo \u00a0 primero, \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 23 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0con \u00a0detenimiento el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el Procurador Delegado, estime en \u00e9l ostensibles defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Es \u00a0probable que haya faltado, de una parte,\u00a0 claridad en la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor entra en aparente \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el sentido de la acusaci\u00f3n, porque inicialmente, acusa la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal vigente para \u00e9poca, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0implica decir que los juzgadores se equivocaron en la invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, seg\u00fan se infiere del desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0su \u00a0planteamiento se orienta a denunciar que los juzgadores de instancia \u00a0le dieron un alcance que no caracteriza al precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, porque no acata el censor, y \u00a0ello\u00a0 \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reparo por parte del Ministerio P\u00fablico, que en el \u00a0esfuerzo \u00a0por demostrarle a la Corte la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al demeritar la existencia del acuerdo criminal de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0il\u00edcito, presentando la hip\u00f3tesis de que en el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0existiera prueba de que el procesado BETANCUR \u00a0CANO \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0al acuerdo, estar\u00eda incurriendo en \u00a0objeciones de car\u00e1cter probatorio extra\u00f1as a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0las \u00a0irregularidades anotadas, no \u00a0impiden \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo que la postulaci\u00f3n del cargo demanda, pues es \u00a0imprescindible, \u00a0en \u00a0ocasiones, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0aluda \u00a0a los hechos como fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, as\u00ed tenga un car\u00e1cter \u00a0preponderantemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o de la errada interpretaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el juez de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0caso, \u00a0su \u00a0validez \u00a0depende de la \u00a0veracidad \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0acertada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0llamada \u00a0coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoautor\u00eda \u00a0 impropia\u201d \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda jurisprudencial llegar\u00eda a \u00a0derogar \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la complicidad, ha sido objeto \u00a0de \u00a0esmerados \u00a0estudios por parte de esta Corporaci\u00f3n dentro de la vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0y \u00a0reiterado, \u00a0 de \u00a0 antiguo, \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0conciertan \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0(conducta) punible, con \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de funciones en una id\u00e9ntica y compleja operaci\u00f3n delictiva, de \u00a0tal \u00a0manera que cada uno de ellos ejecuta una parte diversa de la empresa com\u00fan \u00a02,\u00a0 \u00a0todos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad de coautores, por ello act\u00faan \u00a0con \u00a0conocimiento y voluntad\u00a0 para la producci\u00f3n del resultado com\u00fanmente \u00a0querido o por lo menos aceptado como probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el concepto as\u00ed expresado, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en algunos salvamentos de voto, podr\u00eda conducir a involucrar al \u00a0c\u00f3mplice \u00a0dentro de un ampliada comprensi\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cautor\u201d, dado que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el hecho com\u00fan, en virtud\u00a0 de un acuerdo previo, \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0\u201cdominio\u201d \u00a0de su propia intervenci\u00f3n, que forma parte de la \u00a0empresa total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0en \u00a0el que el censor \u00a0centra \u00a0su \u00a0argumento, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el s\u00f3lo concierto previo no permite \u00a0configurar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0Empero, \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n asumida por la Corte, se \u00a0destaca \u00a0la afluencia de varios principios para entender el concurso de personas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la coparticipaci\u00f3n criminal, a saber, el de la \u00a0ejecutividad, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, m\u00ednimo hasta el grado de la \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0empresa delictiva se \u00a0aglutinen \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 part\u00edcipes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0convergencia \u00a0dolosa, \u00a0el \u00a0cual supone el acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0y de la divisi\u00f3n de trabajo como \u00a0efecto de lo concertado y concretado. Si de la intervenci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0convenida, \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir la \u201crealizaci\u00f3n de una misma y compleja \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva\u201d, esta forma de participaci\u00f3n ten\u00eda que ser calificada \u00a0como \u00a0 de \u00a0autor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0consideraba \u00a0como \u00a0autor al que realizara \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n lo establece el c\u00f3digo \u00a0actual (Ley 599\/2000) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, no puede afirmarse con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0legisl\u00f3 \u00a0o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0el demandante, que se \u00a0\u201cinvent\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0figura de la coautor\u00eda impropia, puesto que su comprensi\u00f3n \u00a0dependi\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0jurisprudencia,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0dio \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y que el censor considera \u00a0indebidamente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0es preciso determinar que de ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0convergencia \u00a0debe distinguirse, primero, si la participaci\u00f3n no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0relievancia o intensidad indispensable para estimar al part\u00edcipe como \u00a0autor, \u00a0sino \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0actual supera y aclara \u00a0\u201catendiendo \u00a0la importancia del aporte\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el aporte no es importante, se debe \u00a0entonces \u00a0remitir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y, segundo, si uno de los \u00a0participantes \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera de lo pactado, lo cual conduce al exceso \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n de regreso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0la asume el respectivo concurrente. \u00a03\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el que se debe \u00a0reflexionar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente considera indebidamente aplicado el art\u00edculo \u00a023, \u00a0anterior, por cuanto que, dice, el homicidio cometido no se le debe imputar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su realizaci\u00f3n no ten\u00eda dominio ni para ello \u00a0medi\u00f3 \u201csu contribuci\u00f3n objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es factible que la teor\u00eda objetivo-formal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201crealizaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible,\u00a0 resulte adecuada para resaltar al \u00a0autor \u00a0unitario, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0plural, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos de\u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0el \u00a0coautor \u00a0no \u00a0interviene \u00a0en \u00a0actos \u00a0de ejecuci\u00f3n, en el sentido \u00a0objetivo-formal, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0el organizador de un plan \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, pero no \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Su colaboraci\u00f3n y aporte es de vital importancia, sin \u00a0duda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0ejecutiva \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista objetivo-formal. Sin \u00a0embargo, \u00a0 es \u00a0un \u00a0coautor, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0complementa \u00a0el concepto de autor, su participaci\u00f3n es importante, porque est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan \u00a0de autor, \u00a0como as\u00ed lo admite la doctrina, tanto nacional como comparada. \u00a0En \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0determinador se consideraba\u00a0 \u00a0autor, \u00a0as\u00ed, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0no \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material del \u00a0reato \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 entonces \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0planificado,\u00a0 \u00a0es elocuente que no todos los part\u00edcipes realizan todos los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0mas , el hecho de no haber realizado directamente el tipo \u00a0doloso, \u00a0no descarta que quien haya tenido el dominio \u00a0funcional del hecho o conducta pueda ser considerado \u00a0como\u00a0 \u00a0coautor \u00a0porque \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0es \u00a0esencial, \u00a0mediando el acuerdo \u00a0previo \u00a0y la ejecuci\u00f3n com\u00fan, dada la distribuci\u00f3n de funciones o actividades \u00a0en el aludido plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior, que la teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0puede entenderse, como as\u00ed parece ser el caso del \u00a0recurrente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0estrecho \u00a0concepto \u00a0objetivo-formal, \u00a0puesto que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0realizaci\u00f3n material, no constituye la \u00fanica \u00a0forma de manifestarse el dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se analiza, no est\u00e1 puesto \u00a0en \u00a0 duda \u00a0que\u00a0 \u00a0WALTER\u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0BETANCUR \u00a0CANO, \u00a0particip\u00f3 en un hecho en el que interven\u00edan \u00a0varias \u00a0personas \u00a0concertada \u00a0en \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que todos ten\u00edan \u00a0asumidas \u00a0sus \u00a0propias \u00a0actividades \u00a0con un pleno dominio funcional del proyecto \u00a0criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0se refiere al presunto \u00a0exceso \u00a0del homicida, no \u00a0concertado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no susceptible de imputaci\u00f3n a BETANCUR \u00a0 \u00a0 CANO, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0pactado \u00a0lo \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0propio \u00a0homicida \u00a0ten\u00eda en mente, si, como se \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0sab\u00eda que detr\u00e1s de la puerta contra la cual disparaba, estuviera \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 expuesta \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 letales \u00a0proyectiles. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0conden\u00e1rsele \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de ese homicidio, implica una indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 23 del anterior c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de este recurso,… \u201cHubo unidad \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas en el hecho \u00fanico, una \u00a0conducta \u00a0o \u00a0actividad individual de quienes participaron\u00a0 en el hecho, una \u00a0convergencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas actuaciones hacia la producci\u00f3n de un \u00a0mismo \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0una \u00a0 convergencia \u00a0 subjetiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0participantes\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 t\u00edpico\u201d. (folio 319) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de un plan se trataba, no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0participantes \u00a0asumieron \u00a0actividades \u00a0y riesgos. Los \u00a0compartieron, \u00a0por \u00a0eso \u00a0iban \u00a0armados, \u00a0dispuestos cognitivamente (convergencia \u00a0 subjetiva, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0Tribunal) \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0se \u00a0alcanzaran, \u00a0ya \u00a0el \u00a0que \u00a0constitu\u00eda la \u00a0finalidad \u00a0\u00faltima \u00a0del \u00a0plan, \u00a0ora los producidos como medio, pues si se asumen \u00a0los fines, se asumen los medios para obtenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0homicida \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0contra \u00a0la \u00a0puerta que la v\u00edctima y su compa\u00f1ero cerraron de un tir\u00f3n. Si los \u00a0proyectiles \u00a0impactaron al occiso en su cr\u00e1neo, t\u00f3rax y abdomen, significa que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0no \u00a0para \u00a0impactar \u00a0la \u00a0cerradura \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0para \u00a0facilitar su \u00a0apertura, \u00a0sino verticalmente, advirtiendo como posible\u00a0 impactar el cuerpo \u00a0de quienes buscaron refugio tras de la puerta met\u00e1lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ese evento, estaba impl\u00edcito en el \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0los asaltantes portaban armas de fuego. Es por \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal entendi\u00f3 que por la convergencia subjetiva, el llamado \u00a0hecho \u00a0\u00fanico \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0plan, en el cual los concurrente ten\u00eda dominio \u00a0funcional \u00a0previamente \u00a0concertado \u00a0y \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n de trabajo en una compleja \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0que \u00a0permite \u00a0considerar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los part\u00edcipes como \u00a0coautores \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a023, \u00a0anterior, \u00a0sosteniendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0ad quem la jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala. \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Conforme a la cual, cuando \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora se analiza, los miembros de una banda criminal \u00a0resuelven \u00a0utilizar \u00a0armas, \u00a0est\u00e1n \u00a0admitiendo \u00a0la posibilidad de su uso y, por \u00a0contera, \u00a0responden \u00a0por \u00a0los delitos contra la vida y la integridad personal en \u00a0que puedan incurrir como coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el reproche formulado por el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 fundamento, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, causal primera violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0HUGO MARIO HERRERA \u00c1LVAREZ y falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en la valoraci\u00f3n de otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo soportado \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de HUGO MARIO HERRERA \u00c1LVAREZ y ROBERTO TABARES \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0falso juicio de identidad respecto de los testimonios de CARLOS JAIME \u00a0SALAZAR \u00a0SALAS, \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0VALLEJO, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PARRA ARANGO, JORGE ALBERTO \u00a0COSQUEN \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DIAZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0tampoco \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0inicialmente, el censor acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado la ley sustancial porque incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0parcialmente la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0MARIO HERRERA \u00c1LVAREZ, reproche que siendo avalado por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el punible de homicidio; empero, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer lugar, porque el cargo presenta serias \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0tanto en su postulaci\u00f3n como en el desarrollo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el testigo HERRERA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0haya sido omitida en su valoraci\u00f3n por los funcionarios de instancia, \u00a0como \u00a0para predicar configurado el error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0se alega. Significa lo anterior, que el recurrente no abord\u00f3 el ataque con \u00a0la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 requerida \u00a0 que \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 distorsion\u00f3, \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No obstante lo anterior, se infiere que lo que el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0demostrar, es un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio de HUGO MARIO HERRERA \u00c1LVAREZ\u00a0 siendo, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso que entra\u00f1a la inconformidad del demandante y \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0ubica la discusi\u00f3n en torno a un falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0refieren que si los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia hubieran apreciado el testimonio de HERRERA \u00c1LVAREZ en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que dice \u201ccomo \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0adentro \u00a0de \u00a0la \u00a0reja, \u00a0y \u00a0tiramos la puerta se limitaron a disparar \u00a0adentro \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0osea que el que estaba disparando no se dio cuenta, si \u00a0mat\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0mat\u00f3 a nadie, porque tiramos la puerta, en la puerta quedaron los \u00a0huecos, \u00a0 creo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 la \u00a0 iban \u00a0a \u00a0cambiar\u201d. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico sobre ese \u00a0pasaje \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 testigo, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio del procesado BETANCUR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CANO, \u00a0pues \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo admitieron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, los 6 individuos que acordaron incursionar en la sede \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u00a0\u201cEl \u00a0Colombiano\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cometer \u00a0la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0prepararon el plan y la estrategia de dominaci\u00f3n a sus moradores, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0concebir la necesidad de portar y usar armas de fuego para garantizar \u00a0el \u00e9xito de la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0para la Sala el \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0controversia, \u00a0no \u00a0suscita \u00a0la certidumbre que \u00a0albergan \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 como \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BETANCUR \u00a0CANO en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, por el contrario, seg\u00fan la misma declaraci\u00f3n de HUGO \u00a0MARIO \u00a0HERRERA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0quien dispar\u00f3 conoc\u00eda perfectamente de la presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos personas (el declarante y el hoy occiso) que se encontraban detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0que acababan de cerrar y contra la que accion\u00f3 su arma de fuego \u00a0cuyos \u00a0proyectiles traspasaron la hoja de la puerta caus\u00e1ndole la muerte a JHON \u00a0JAIRO JARAMILLO ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n del mismo testigo, resulta lo suficientemente ilustrativa \u00a0para \u00a0desestimar el criterio del censor y del Ministerio P\u00fablico, cuando afirma \u00a0\u201cAlguien se acerc\u00f3 tras \u00a0la \u00a0reja \u00a0que \u00a0hay \u00a0antes \u00a0de la puerta, y entonces me llam\u00f3 la atenci\u00f3n, dijo \u00a0\u2018hey\u2019 \u00a0 algo \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0bien, cuando yo vi una persona que nos apuntaba con \u00a0arma, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0se\u00f1or que estaba ah\u00ed en la reja, que ten\u00eda el arma, dijo \u00a0no \u00a0se \u00a0que cosa, inmediatamente Jairo tir\u00f3 la puerta, y yo logr\u00e9 tirarme para \u00a0un \u00a0lado \u00a0protegi\u00e9ndome \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0qued\u00f3 de frente a la puerta donde tocaron los \u00a0disparos. \u00a0Luego \u00a0que \u00a0yo \u00a0estaba en el suelo o\u00ed muchos disparos por fuera y me \u00a0qued\u00e9 \u00a0ah\u00ed hasta que no sent\u00ed mas ruidos. Luego de ah\u00ed le preguntaba a Jairo \u00a0si \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0herido, y \u00e9l no me contestaba, yo lo ve\u00eda, entonces \u00e9l no me \u00a0respond\u00eda, \u00a0me \u00a0acerqu\u00e9 \u00a0y \u00a0lo \u00a0toque, \u00a0lo mov\u00ed, estaba tirado encima de unos \u00a0paquetes \u00a0de \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0yo \u00a0pens\u00e9 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0resguardado, \u00a0pero cuando me \u00a0acerqu\u00e9 \u00a0vi \u00a0el \u00a0charco de sangre y ah\u00ed fue cuando lo toqu\u00e9 en el cuello y vi \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0pulso, \u00a0ah\u00ed fue cuando me dirig\u00ed a la puerta y les dije a los \u00a0muchachos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 matado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jairo\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0del \u00a0relato \u00a0anterior se desprende el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos sobre la existencia de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0trataban \u00a0de \u00a0protegerse \u00a0detr\u00e1s \u00a0de aquella puerta que result\u00f3 \u00a0perforada \u00a0por \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0hicieron \u00a0blanco \u00a0en la regi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0JARAMILLO, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0cuestionable \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0llevado \u00a0a cabo por los funcionarios de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0bien \u00a0dise\u00f1ada \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0llevaron a cabo con las consecuencias sabidas, adecuaron la forma \u00a0de \u00a0culpabilidad en el dolo eventual atendiendo la representaci\u00f3n del resultado \u00a0sin \u00a0que estuviera acompa\u00f1ada de una actitud orientada a eludirlo, dado que, se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0y \u00a0acept\u00f3 como posible el resultado, m\u00e1xime cuando, como ya se anot\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0fueron \u00a0hechos a trav\u00e9s de una puerta que se cerraba \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza de que protegiera la vida e integridad de las personas que se \u00a0escond\u00edan \u00a0tras \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0con \u00a0el \u00a0infortunio que los disparo que segaron la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0JARAMILLO, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0orificios de entrada su parte posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 comparte, \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en el sentido de asumir que los disparos \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0por \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0impulsiva \u00a0ante la sorpresiva cerrada de la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0que \u201cno formaba parte del acuerdo previo, \u00a0del \u00a0 plan \u00a0 com\u00fan \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0trazado \u00a0los \u00a0asaltantes\u201d\u00a0 \u00a0pues, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0del \u00a0pasaje anterior, que los asaltantes \u00a0dise\u00f1aron \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0armada \u00a0en \u00a0la sede del peri\u00f3dico y el autor de los \u00a0disparos \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0HUGO MARIO HERRERA dici\u00e9ndole \u00a0\u201chey\u201d destac\u00e1ndose para \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0que \u00a0ya \u00a0empu\u00f1aba \u00a0su \u00a0arma, \u00a0para disparar en contra de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio de la Sala, no \u00a0permite \u00a0realizar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Delegado, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0asaltante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0plena disposici\u00f3n de \u00a0disparar, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0empu\u00f1aba el arma, en segundo lugar, \u00a0n\u00f3tese \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de dominio del hecho que ten\u00eda en el lugar y, en tercer \u00a0lugar, \u00a0dispar\u00f3 en contra de las personas que hu\u00edan tras cerrar la puerta como \u00a0un \u00a0acto del plan com\u00fan, sino, m\u00e1s bien, para asegurar el \u00e9xito de la empresa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sigue siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0lo \u00a0malicioso es lo contrario de lo \u00a0imprudente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista cognoscitivo \u201d, \u00a0por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 conoce \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que su acci\u00f3n realiza el \u00a0tipo, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ejecuta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0porque \u00a0quiere \u00a0el \u00a0resultado \u00a0previsto,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0factorizado por el dolo \u00a0eventual. \u00a0La ley actual (art. 22) considera que es dolosa la conducta cuando la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prevista \u00a0como \u00a0probable, \u00a0en \u00a0tanto que la norma vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0(Dcto. \u00a0100\/80, \u00a0art. \u00a036) estim\u00f3 dolosa la conducta cuando el \u00a0agente \u00a0 acepta \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0posible, \u00a0juicio \u00a0\u00e9ste m\u00e1s amplio si se tiene en cuenta que lo posible es \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de un hecho o proceso que se estima, en abstracto o en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0como \u00a0real \u00a0o necesario, puesto que la realidad se encuentra siempre \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la posibilidad. En tanto, un juicio de probabilidad, que es \u00a0posibilidad \u00a0concreta, \u00a0es de \u00edndole gnoseol\u00f3gica, en cuanto implica lo cierto \u00a0o \u00a0lo verdadero, dependiendo de los grados de su mayor o menor acercamiento a la \u00a0certidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en concreto, el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haber hecho un juicio de posibilidad, como se lo exig\u00eda el art\u00edculo \u00a036, \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0del \u00a0testimonio en ciernes que para el homicida, la \u00a0presencia \u00a0vulnerable de una persona tras la puerta era real y por eso, dispar\u00f3 \u00a0repetidas veces, alcanzado as\u00ed a su v\u00edctima de manera fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0cargo anterior, los concertados para \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0asalto \u00a0en\u00a0 \u00a0\u201cEl Colombiano\u201d de Medell\u00edn, aceptaron con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0surgieran \u00a0durante \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0se \u00a0empleaban \u00a0como coautores de un plan com\u00fan, por ello mismo, el \u00a0acto \u00a0homicida \u00a0estaba en la posibilidad aceptada por todos los sujetos armados, \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0matar. \u00a0No se trat\u00f3 de un hecho aislado o excedido que impidiera \u00a0ser \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0fue \u00a0dolosamente \u00a0ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- As\u00ed mismo, el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que le imputa el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, resulta \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia y responsabilidad que le asiste a \u00a0BETANCUR \u00a0CANO \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que, si bien es cierto, la mencionada diligencia no fue valorada por los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia, tambi\u00e9n es verdad, que tales aspectos referentes al \u00a0procesado \u00a0fueron considerados a trav\u00e9s de otros medios de convicci\u00f3n, pues se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que fue capturado en la proximidades del hecho, llevando consigo un \u00a0arma y la cartuchera de la munici\u00f3n de uno de los vigilantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones no le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista en la formulaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Finalmente, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad con el que acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0resulta inid\u00f3neo por deficiencias t\u00e9cnicas y de raz\u00f3n, tanto \u00a0en la presentaci\u00f3n como en el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase que el recurrente al \u00a0atacar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JAIME \u00a0SALAZAR SALAS, \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0VALLEJO, \u00a0V\u00cdCTOR HUGO PARRA ARANGO, JORGE ALBERTO COSGUEN CASTILLO y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO D\u00cdAZ P\u00c9REZ, no precisa la forma en que el Tribunal distorsion\u00f3 \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo hace referencia en sus conclusiones personales \u00a0conforme \u00a0debi\u00f3 asumirse la valoraci\u00f3n de los referidos testimonios, dado que, \u00a0algunos no fueron testigos directos del desarrollo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0olvida el censor que el Tribunal a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el conjunto probatorio un \u00a0examen \u00a0integral \u00a0del \u00a0que \u00a0deviene la conclusi\u00f3n que el procesado BENTANCUR \u00a0CANO \u00a0particip\u00f3 activamente y \u00a0con \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0el \u00a0asalto \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico \u201cEl Colombiano\u201d, destac\u00e1ndose la presencia y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en la comisi\u00f3n de los hechos demostrativas de su \u00a0responsabilidad en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0infructuoso \u00a0result\u00f3 \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0recurrente al tratar de demostrar, bajo su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0la \u00a0forma en que el fallador pudo incurrir en el supuesto error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, m\u00e1xime cuando ni siquiera refiere a su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0sustrayendo con este planteamiento, el reclamo del \u00e1mbito bajo \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0formulado \u00a0y \u00a0ubic\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0distinta, \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestionada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR HUGO PARRA \u00a0ARANGO, \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0COSGUEN \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por igual irrelevante, puesto que la objeci\u00f3n se enra\u00edza en la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a los deponentes, vale decir, el cargo se convierte en la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio personal del censor al del juzgador sobre el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, pero sin se\u00f1alar y acreditar el error denunciado con lo \u00a0cual \u00a0releva a la Corte de la posibilidad de ingresar al debate, pues la postura \u00a0argumentativa \u00a0asumida \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0por \u00a0su \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que se aducen, aspectos que se echan de menos \u00a0en la confecci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, n\u00f3tese c\u00f3mo el recurrente en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante anunciar que el error de hecho en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0haber \u00a0ca\u00eddo \u00a0en un falso juicio de identidad, no se ocup\u00f3 de \u00a0comparar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas glosadas con el extra\u00eddo de ella por el \u00a0Tribunal, \u00a0como lo exige la demostraci\u00f3n de esta clase de error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, haci\u00e9ndola, a\u00fan m\u00e1s, defectuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Esta decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma y contra ella no procede recurso, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad, la \u00a0aplicabilidad \u00a0del principio de favorabilidad, si a ello hubiere lugar, conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 19 de la ley 553 de 2000, con ocasi\u00f3n a la vigencia Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0REYES ECHAND\u00cdA, Alfonso. Agosto 11 de \u00a01981. \u00a0Dr. \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0Lizandro. \u00a0Noviembre \u00a023 \u00a0de \u00a01988, Dr. TORRES \u00a0FRESNEDA, \u00a0Juan \u00a0Manuel. \u00a0Septiembre \u00a016 de 1992. Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando. \u00a0Marzo \u00a023 de 1999. Dr. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N, \u00c1lvaro. Abril 24 de 2003. Dra. PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N, Marina. Junio 8 de 2003, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 C.S.J. \u00a0Septiembre \u00a08\/80. \u00a0M.P. \u00a0ALFONSO \u00a0REYES \u00a0ECHAND\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Febrero 28\/95. y marzo \u00a010\/93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0M. \u00a0P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando, marzo 23 de \u00a01999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017252 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0011 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}