\u00a0 \u00a0 Proceso No 17241 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 024 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado CARLOS ERNESTO REND\u00d3N CARMONA contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) \u00a0el \u00a029 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, que lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres (43) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0hallarlo autor responsable de las conductas punibles de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de septiembre de 1996 despu\u00e9s de las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0cuando se aproximaba a su residencia ubicada en el barrio \u00a0Machado \u00a0del \u00a0municipio de Bello (Antioquia), Jes\u00fas Adolfo Avenda\u00f1o Lopera fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0en que se movilizaba por varios sujetos y luego llevado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos al frente de una casa cercana a la suya, donde se le dio \u00a0muerte \u00a0mediante \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0CARLOS ERNESTO REND\u00d3N \u00a0CARMONA es se\u00f1alado como part\u00edcipe en esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Adolfo \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Lopera y el informe de la Unidad Investigativa CTI de \u00a0Bello \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la inspecci\u00f3n practicada al mismo, dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa dispuesta el 2 de octubre de 1996 por el Fiscal Seccional \u00a099.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, las declaraciones de Adela Lopera de Avenda\u00f1o y de su \u00a0hija \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda, as\u00ed como el informe 456 de la misma Unidad, dieron lugar \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a069 decretara la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada la vinculaci\u00f3n legal del imputado y \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0su captura, CARLOS \u00a0ERNESTO\u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0CARMONA fue dejado a disposici\u00f3n de esta investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a046 de Bello y o\u00eddo en indagatoria el mismo 4 de marzo de 1999, \u00a0previo \u00a0testimonio de Argiro V\u00e1squez Gonz\u00e1lez y ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana Mar\u00eda Avenda\u00f1o, le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el d\u00eda 10 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0nuevamente al procesado, \u00a0recaudar \u00a0versiones \u00a0de \u00a0personas \u00a0cercanas \u00a0a la v\u00edctima y parientes de aquel, \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0calificando \u00a0su \u00a0m\u00e9rito en resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de REND\u00d3N CARMONA por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado agravado y porte de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0siendo \u00a0practicadas \u00a0en la audiencia p\u00fablica las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia en el sentido inicialmente \u00a0enunciado \u00a0al \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la nulidad parcial de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y disponerse por separado la continuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0confirmada integralmente por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn el 19 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial por un error de hecho derivado de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, consistente en la tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Adriana Mar\u00eda Avenda\u00f1o y de Argiro V\u00e1squez \u00a0que sirvieron de\u00a0 soporte a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir una parte de la sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0expresa que la testigo nunca dijo que con antelaci\u00f3n conociera al \u00a0procesado \u00a0conforme se afirma en ese p\u00e1rrafo, pues se limit\u00f3\u00a0 a describir \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda\u00a0 del que dijo que \u201cno es un muchacho pintoso\u201d la cual no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la de su defendido y que al referirse a los numerosos asesinatos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio, \u00a0los \u00a0que atribuye al mismo grupo que en las esquinas \u00a0atracan \u00a0taxis, \u00a0que hacen disparos al aire cuando toman y que se encargan de la \u00a0vigilancia, no estaba haciendo ninguna incriminaci\u00f3n al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante las instancias deducen la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0s\u00f3lo \u00a0partes \u00a0del testimonio de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda, \u00a0cuando \u00a0de su contexto no puede arribarse a dicha conclusi\u00f3n, \u00a0reproduciendo \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n una de sus respuestas para se\u00f1alar que en \u00e9sta \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0a pesar de lo cual en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0infiere\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0la testigo adujo \u00a0posteriormente \u00a0el nombre de Carlos y agreg\u00f3 que \u00e9ste hab\u00eda sido herido en un \u00a0brazo por uno de los que convers\u00f3 con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte la conclusi\u00f3n del Tribunal cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0desprende \u00a0que Adriana Mar\u00eda hace alusi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0al procesado..\u201d, pues lo \u00fanico que hizo en una ampliaci\u00f3n de su \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0Carlos \u00a0ya \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0los hab\u00eda \u00a0individualizado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista entiende que es el fallo el que \u00a0despeja \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0los autores materiales de los hechos, el cual contiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0aseveraciones\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie declar\u00f3 en el proceso y sin percatarse \u00a0del \u00a0considerable \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0una y otra salida al proceso que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo escuchar rumores de diversa \u00edndole, no lo mir\u00f3 en su \u00a0conjunto ni se ocup\u00f3 en las inexactitudes de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el actor advierte contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia en la forma en que deducen de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Argiro V\u00e1squez la participaci\u00f3n del acusado, desconociendo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0tomando \u00a0las \u00a0partes de las declaraciones en lo que lo \u00a0desfavorece \u00a0con lo cual se tergiversa la prueba, haci\u00e9ndose afirmaciones\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0extraerse como que su trabajo en la celadur\u00eda era un pretexto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0o \u00a0que pertenec\u00eda a una banda delictiva, teniendo por testigos \u00a0directos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no lo fueron, porque en el caso de Adriana Mar\u00eda se trata \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0Argiro \u00a0no \u00a0pudo ver nada por la oscuridad y por \u00a0haberse escondido al escuchar los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria viol\u00e1ndose de ese modo el art\u00edculo 254 \u2013hoy \u00a0238- \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por lo cual pide casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0-ab \u00a0initio- advierte que el casacionista al cuestionar las apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los juzgadores ha debido postular y desarrollar el cargo por un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio y no acudir al falso juicio de identidad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n\u00a0 fue inferida por las instancias \u00a0cuando \u00a0el testimonio de Adriana Mar\u00eda no permit\u00eda arribar a dicha conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la sentencia se hacen deducciones que no corresponden al contexto general \u00a0de \u00a0la prueba se discute su valoraci\u00f3n y no su tergiversaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que \u00a0dice \u00a0encontrar \u00a0respaldo en la cita de la disposici\u00f3n que estima infringida la \u00a0cual se relaciona con la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente considera el Delegado que el actor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en la demanda las normas sustanciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa o indirecta, por no ser permisible en \u00a0sede \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0como \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0en su escrito, porque la misma no describe \u00a0delitos \u00a0 ni \u00a0 regula \u00a0 aspectos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que carece de fundamento el reproche \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0parcelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Adriana Mar\u00eda para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del acusado, al desconocer el demandante la facultad \u00a0del \u00a0juzgador de acoger lo que le genere credibilidad de una prueba y desestimar \u00a0la \u00a0parte que no lo ofrezca, siempre que en esa labor respete los postulados que \u00a0conforman la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra que\u00a0 si los testimonios que se \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0no son un modelo de claridad, las inexactitudes que \u00a0contienen \u00a0no los desacredita cuando -por el contrario- de ellos puede inferirse \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en el homicidio, pues es el caso de Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no se\u00f1alar el nombre y apellidos de los autores de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su hermano en su primera exposici\u00f3n, s\u00ed aporta elementos de juicio \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a transcribir unos renglones de dicho \u00a0testimonio \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 precise \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 apreciado \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bernardo \u00a0Argiro \u00a0V\u00e1squez, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afirma \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0 penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0se retracta en la audiencia p\u00fablica, su exposici\u00f3n inicial \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0dictamen pericial efectuado a los \u00a0proyectiles encontrados en el cad\u00e1ver de Avenda\u00f1o Lopera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica\u00a0 \u00a0la falta de coincidencia entre \u00a0las \u00a0versiones de ambos testigos, por la posici\u00f3n en que se encontraba cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la cual los condujo a percibir el hecho con distinta \u00f3ptica sin que \u00a0pudiera \u00a0esperarse \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en cuanto a la percepci\u00f3n y su evocaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0obtener \u00a0la certeza como en su momento lo se\u00f1alaron los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0asegurando que el actor se equivoca cuando niega que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos, porque no conociera el nombre y el \u00a0apellido \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0o \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0el momento exacto de los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo solicita el Delegado desestimar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo: \u00a0<\/p>\n
El actor ha propuesto el ataque a la sentencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial- \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se tergivers\u00f3 la prueba testimonial, pero \u00a0desacierta \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0porque \u00a0lo \u00a0encamina \u00a0a discutir las deducciones \u00a0inferidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0distorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0recae sobre su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0para \u00a0hacerle decir lo que no se expresa en ella y\u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0la \u00a0adiciona, \u00a0la \u00a0cercena o la \u00a0transmuta, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso imprescindible para quien lo postula hacer la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declara en la sentencia y lo que se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de una constataci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0caben \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0frente al valor del \u00a0medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Sala- no fue cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, quien a pesar de transcribir apartes de las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia no logra demostrar que los testimonios de Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Lopera \u00a0y Bernardo Argiro V\u00e1squez hubiesen sido falseados en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, pues con la transliteraci\u00f3n que hace de algunas de sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0que \u00a0antepone \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0de objetar las \u00a0inferencias del juzgador colegidas de esas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo\u00a0 \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0\u2013las transcripciones- no hizo patente el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad propuesto, pues si su deber era mostrar la existencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0-bien \u00a0por \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n- \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con las deducciones hechas en la \u00a0sentencia \u00a0que le permiti\u00f3 a las instancias concluir que CARLOS ERNESTO REND\u00d3N \u00a0CARMONA \u00a0si \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto, ha debido postularla y \u00a0desarrollarla bajo otra modalidad del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso cuando en el fallo se dice que Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0vio \u00a0la cara de dichos individuos a quienes conoc\u00eda como residentes del \u00a0barrio \u00a0Machado \u00a0con mala reputaci\u00f3n, implicados en asesinatos y dedicados a la \u00a0vigilancia, \u00a0no \u00a0se est\u00e1 diciendo nada distinto y contrario a lo que ella misma \u00a0expresara \u00a0inicialmente \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cAnteriormente ya los hab\u00eda \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio..\u201d,\u00a0 \u201cson el mismo combo, que se mantienen en las \u00a0esquinas \u00a0atracando los taxis, haciendo tiros al aire cuando est\u00e1n bebiendo y a \u00a0matar \u00a0gente\u201d, \u00a0y \u00a0es \u00a0\u201cLa \u00a0misma \u00a0gallada \u00a0son \u00a0los que cobran en el barrio \u00a0Machado \u00a0cada \u00a0(8) \u00a0ocho\u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0una \u00a0cuota \u00a0de quinientos pesos\u2026son los \u00a0celadores del barrio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro que el casacionista \u00a0convierte \u00a0en motivo de ataque no la tergiversaci\u00f3n de la prueba conforme puede \u00a0apreciarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0sino, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0e\/*l \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0ella\u00a0 \u00a0en la sentencia, al mostrarse en desacuerdo en torno a \u00a0que \u00a0de \u00a0un aparte del testimonio de Adriana Mar\u00eda se deduzca la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado y se concluya que el individuo citado como Carlos y que hab\u00eda sido \u00a0herido \u00a0en un brazo por uno de los que convers\u00f3 con la deponente, corresponda a \u00a0su procurado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera se equivoca cuando en lugar de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0testimonio de Bernardo Argiro V\u00e1squez con la sentencia, compara \u00a0los \u00a0fallos del a quo y del ad quem para hacerlos aparecer contradictorios en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0apreciados \u00a0en\u00a0 \u00a0su unidad son \u00a0fieles \u00a0con \u00a0lo expresado por el testigo, uniformes e inequ\u00edvocos en el alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0dan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que -de otro lado- sus conclusiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sean contrarias a lo manifestado en su \u00a0relato \u00a0cuando advirti\u00f3 haber visto desde su balc\u00f3n arrastrar de su chaqueta a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por el procesado y\u00a0 otro individuo a quien identific\u00f3 con el \u00a0alias de \u201ccharif\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido se trata de un juicio que \u00a0hace \u00a0el demandante a las conclusiones probatorias del fallo, las cuales discute \u00a0a \u00a0partir de su apreciaci\u00f3n personal de los testimonios que acusa de haber sido \u00a0tergiversados \u00a0por las instancias, apoy\u00e1ndose en transliteraciones parciales de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0oponer sus propias deducciones a las de la sentencia, pero no \u00a0porque \u00a0\u00e9sta los haya distorsionado para hacerles decir lo que no se expresa en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual -con evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0l\u00f3gica- \u00a0se \u00a0dice \u00a0en la demanda que la declaraci\u00f3n de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u201ces \u00a0integral \u00a0y \u00a0no \u00a0se pueden tomar trozos de la misma para \u00a0acusar.. \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0deben mirar en su conjunto para ver en realidad en qu\u00e9 \u00a0puntos \u00a0miente \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0testigo,..\u201d, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo tiene \u00a0relaci\u00f3n con el postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de fundarlo en el hecho de que en las sentencias se \u00a0haya \u00a0afirmado \u201cque hay algunas inconsistencias y contradicciones\u201d entre los \u00a0testimonios \u00a0de Adriana Mar\u00eda y Bernardo Argiro, o se diga que \u201cninguno en el \u00a0plano \u00a0estructural, \u00a0ensamblan \u00a0absolutamente\u201d, cuando en las mismas se agrega \u00a0que \u00a0ello \u00a0\u201cno reciente el aspecto sustancial del caso\u201d (sic) y precisamente \u00a0\u201clos \u00a0hace \u00a0ver \u00a0sinceros y cre\u00edbles\u201d, puesto que una presentaci\u00f3n as\u00ed no \u00a0corresponde \u00a0a la t\u00e9cnica como debe ser demostrado el error por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encauzarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, modalidad del error de hecho que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda la Sala ya hab\u00eda precisado, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito valorativo por desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00e9l, siendo \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0postulado de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la \u00a0regla de la experiencia omitidas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial fue parcelada en su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0\u00fanicamente lo que perjudicaba al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado lo que le favorec\u00eda, porque -de un lado- ello no es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0-de \u00a0otro- \u00a0al \u00a0apreciarla \u00a0puede darle importancia a los apartes que \u00a0ofrecen \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0aptitudes o condiciones del \u00a0sujeto, \u00a0a la naturaleza del objeto percibido y a la relaci\u00f3n del sujeto con el \u00a0objeto, \u00a0siempre \u00a0que est\u00e9 conforme al juicio de persuasi\u00f3n racional propio de \u00a0un sistema de libre apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo confunde el an\u00e1lisis individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio con el examen conjunto y en general que debe hacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, pues es \u00e9ste el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la norma que impone dicha obligaci\u00f3n \u2013art\u00edculo \u00a0254 \u00a0hoy \u00a0238- \u00a0y \u00a0el que en \u00a0\u00faltimas \u00a0permitir\u00e1 concluir si determinado testimonio es digno de credibilidad \u00a0o \u00a0su \u00a0dem\u00e9rito se hace evidente frente a la valoraci\u00f3n probatoria que se haga \u00a0de los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0en la sentencia al \u00a0parangonar \u00a0ambos testimonios, hall\u00e1ndose por el juzgador entera credibilidad y \u00a0confiabilidad \u00a0en \u00a0ellos \u00a0a pesar de las dif\u00edciles condiciones que los testigos \u00a0debieron \u00a0afrontar por las aciagas circunstancias de la violencia desatada en el \u00a0sector, \u00a0pero que no fueron obst\u00e1culo para que expresaran lo percibido por cada \u00a0uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0que \u00a0dice \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales no se hizo \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0intrascendentes, \u00a0conforme \u00a0puede \u00a0colegirse de la transcripci\u00f3n que de ellas hace en la demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se\u00f1ale la importancia e incidencia de las mismas respecto del alcance \u00a0y \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, trat\u00e1ndose de un nuevo \u00a0enunciado gen\u00e9rico sin fundamento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de\u00a0 otro lado, las inconsistencias que \u00a0detecta \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones de Adriana Mar\u00eda y Bernardo Argiro no les restan el \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0 ellas \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0aspectos \u00a0insustanciales,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0conocida \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0la que por regla \u00a0general \u00a0se \u00a0est\u00e1 de encontrar dos o m\u00e1s testimonios id\u00e9nticos sobre un mismo \u00a0hecho \u00a0como \u00a0consecuencia del proceso individual de percepci\u00f3n de cada testigo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0depende \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto- de las condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fuera \u00a0percibido \u00a0el objeto; al \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testimonios son id\u00e9nticos acerca de un hecho es porque \u00a0\u2013tambi\u00e9n generalmente- los \u00a0testigos se han confabulado para declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso no acierta en identificarlas, siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0obtenidas \u00a0de los testimonios cuestionados y la \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0ellos \u00a0otorgada permit\u00edan arribar\u00a0 a las conclusiones que \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0en \u00a0la sentencia, porque las referencias que Adriana Mar\u00eda hace en \u00a0su \u00a0inicial exposici\u00f3n sobre las anotaciones y condiciones personales de uno de \u00a0los \u00a0individuos que viera esa noche coinciden con las del procesado, al paso que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Argiro \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0haber visto que CARLOS \u00a0ERNESTO \u00a0arrastraba \u00a0con \u00a0\u201ccharif\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0momento \u00a0culminante \u00a0de los disparos, no imped\u00eda establecer la \u00a0responsabilidad penal imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0err\u00f3nea \u00a0es \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que Adriana Mar\u00eda y \u00a0Bernardo \u00a0Argiro \u00a0fueron\u00a0 \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de no haber suministrado el nombre y los apellidos del enjuiciado \u00a0ni \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el instante en que se hicieron los disparos no significa \u00a0que \u00a0la primera al bajarse del carro no lo hubiera visto en actitud sospechosa y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0no \u00a0lo \u00a0observara \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0arrebatarle \u00a0la \u00a0moto a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0sujetada \u00a0de \u00a0su chaqueta y arrastrada por CARLOS ERNESTO \u00a0momentos \u00a0 antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0particularidades \u00a0aprehendidas \u00a0y \u00a0percibidas \u00a0directamente por los citados testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala acorde con el concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00e1 de esta manera y de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 del art\u00edculo 79 de la ley 600 de 2000 al Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad que asuma la vigilancia de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces, \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que debe purgar REND\u00d3N \u00a0CARMONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17241 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}