\u00a0 \u00a0 Proceso No 17143 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 010\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GIOVANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARISTIZABAL y RUB\u00c9N DAR\u00cdO ZAPATA GIL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn del 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la absolutoria de primera instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 21 Penal del Circuito de esa ciudad, para en su lugar, condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050 \u00a0y \u00a040 meses de prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0as\u00ed como, al pago de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables del delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A eso de las 10:20 de la noche del 29 de mayo \u00a0de \u00a01998, cuando SERGIO DE JES\u00daS ARANGO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 se dispon\u00eda a abrir la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0fue \u00a0intimidado \u00a0por tres hombres que lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0que \u00a0les \u00a0entregara las llaves del veh\u00edculo Toyota modelo 1985 de \u00a0placas \u00a0 KFF \u00a0 234, \u00a0 un \u00a0 reloj \u00a0 avaluado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$18\u2019000.000.oo \u00a0y \u00a0un \u00a0dinero en efectivo; \u00a0transcurridos \u00a0varios \u00a0minutos, \u00a0agentes de polic\u00eda interceptaron el veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0inmovilizaron y retuvieron a los ocupantes GIOVANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARISTIZABAL y RUB\u00c9N DAR\u00cdO ZAPATA GIL, a quien \u00a0le fue hallada una arma de fuego con salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0informes policivos de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Copacabana \u00a0de la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0167 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n ordenando la pr\u00e1ctica de las diligencias necesarias orientadas \u00a0al esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0aprehendidos RUB\u00c9N DAR\u00cdO ZAPATA GIL \u00a0y \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 (fls. \u00a09 \u00a0y \u00a013 \u00a0c \u00a0# 1 respectivamente), a quienes el 2 de julio de \u00a01998, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el concurso de delitos de hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal (fl. 36 c # 1), la que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de julio de 1998 fue modificada en el sentido de \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0SERGIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARANGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 lo sucedido en la noche del 29 de mayo, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0arribar \u00a0al \u00a0edificio donde tiene su residencia fue interceptado por \u00a0tres \u00a0individuos, \u00a0que \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de su veh\u00edculo automotor avaluado en la \u00a0suma \u00a0de $22\u2019000.000.oo, un \u00a0reloj \u00a0de \u00a0US$15.000 \u00a0y varios elementos que le fueron sustra\u00eddos del veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$400.000.oo \u00a0(fls. 22, 26, 152 y 226 c # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el 5 de agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0se declar\u00f3 cerrada y el 1\u00b0 de septiembre se produjo la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado de que trata el art\u00edculo 350 y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 351 \u00a0numerales \u00a06\u00b0, \u00a09 y 10 y del art\u00edculo 372-1 del C\u00f3digo Penal de 1980 (fl. 178 \u00a0c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, el que una vez cumplido el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 1999 dict\u00f3 sentencia absolviendo a los \u00a0acusados \u00a0por el delito por el cual fueron convocados a juicio criminal (fl. 238 \u00a0c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a010 \u00a0de \u00a01999, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a las penas referidas precedentemente \u00a0(fl. 231 c. # 1)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0demandas \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0separadamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GIOVANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL y RUB\u00c9N DARIO ZAPATA GIL, \u00a0al \u00a0guardar \u00a0ellas \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el sentido de las censuras del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se fundan, salvo en los nombres y las penas \u00a0impuestas, es procedente su examen simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras realizar una presentaci\u00f3n de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0defensora del procesado formula dos cargos \u00a0contra la sentencia impugnada con fundamento en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer cargo, causal primera violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 61 y 67 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0autorizan \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0preceptua \u00a0aumentos \u00a0y \u00a0disminuci\u00f3n para el \u00a0cuantum \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0tanto se den circunstancias legalmente producidas dentro \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia deviene de haber \u00a0partido \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0a los cuales hizo aumentos y disminuciones, que las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento le \u00a0permiten, \u00a0dejando como saldo un cuantum de 9 meses y 10 d\u00edas. Luego a esa pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0vuelve \u00a0hacerle \u00a0aumentos \u00a0y disminuciones que le permiten fijar al \u00a0final \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0violatorio de la ley sustancial\u2026\u201d (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que el Tribunal, al haber establecido \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0de 9 meses 10 d\u00edas, realiz\u00f3 la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en estudio violando las normas sustanciales, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, vuelve a iniciar un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aumentos \u00a0que \u00a0superan en mucho los autorizados por la ley para tal \u00a0efecto \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la sentencia viola los preceptos de derecho \u00a0sustancial \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0primordialmente \u00a0que para este \u00faltimo no se permite una doble \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, puesto que esa labor s\u00f3lo se puede realizar una vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0es exagerado el aumento de 40 \u00a0meses \u00a0sobre \u00a0los \u00a09 \u00a0meses \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el trabajo de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0constituyendo \u00a0este \u00a0incremento \u00a0la circunstancia \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n de la norma a la cual debi\u00f3 \u00a0estar sujeto el Tribunal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dictando \u00a0el \u00a0que deba reemplazarlo que en este caso debe \u00a0proyectarse en materia de dosimetr\u00eda de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo, \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancia por falso juicio de existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial \u00a0\u201cproveniente \u00a0de \u00a0error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0producido \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal desconoce el documento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el total de los perjuicios indemnizatorios, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual pagaron los sindicados, lo que se traduce en la dosificaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la pena, puesto que no le concede dicho valor sino uno de car\u00e1cter \u00a0precario, al cual refiere el resultado de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0no debe desconocerse, as\u00ed entonces el perito nombrado para el \u00a0efecto, \u00a0en su dictamen estableci\u00f3 el total de los perjuicios y se debe estar a \u00a0lo \u00a0que all\u00ed se indic\u00f3, \u201cy el sentenciador incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0debido a su existencia cuando aquel documento no referir\u00e1 (sic) a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0constaba \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0consign\u00f3 \u00a0su defendido, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0ordena \u00a0pagarle al \u00a0ofendido \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $420.000.oo \u00a0 y \u00a0$10.000.oo \u00a0pesos \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo Penal, incide en el fallo impugnado \u00a0pues \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de una pena superior a la que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0corresponde al sindicado, por lo que no solo desconoce la entrega \u00a0de \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0sino que le hace un esguince a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0ordenando \u00a0en la sentencia pagar lo que su defendido hab\u00eda cancelado dentro del \u00a0proceso, \u00a0incurriendo de esa forma en el error denunciado. Agrega, que el perito \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0total \u00a0de los perjuicios causados valor\u00e1ndolos en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$420.000.oo \u00a0de los cuales $350.000 corresponden al equipo de sonido y \u00a0los \u00a0$70.000.oo \u00a0restantes \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad de dinero en efectivo que llevaba la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos, los que fueron depositados, seg\u00fan consta en \u00a0el t\u00edtulo de dep\u00f3sitos judiciales, en la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo Penal en el fallo de segunda instancia se conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0les correspond\u00eda, \u00a0haciendo, \u00a0as\u00ed mismo, nugatorio la concesi\u00f3n del subrogado penal de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado, dictando el que deba reemplazarlo, reconociendo la atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que las demandas \u00a0presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARISTIZABAL \u00a0y \u00a0ZAPATA \u00a0GIL \u00a0son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0formal y \u00a0sustancialmente, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 emite \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo quebranta el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dado que lo formula con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 primero \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0repetida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0excluye \u00a0conceptual y l\u00f3gicamente su aplicaci\u00f3n simult\u00e1nea \u00a0y, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 cuando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u201crepetida\u201d. La censura as\u00ed propuesta \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido, el cual no logra ser aclarado en el desarrollo de la \u00a0misma, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva se desconocieron los criterios establecidos para ello en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal o se vulner\u00f3 la precisa regla se\u00f1alada para \u00a0la aplicaci\u00f3n de m\u00ednimos y m\u00e1ximos en el art\u00edculo 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva efectuada por el Tribunal, considera que de ning\u00fan modo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, ni lo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0como \u00a0lo aduce la libelista. Tampoco se observa c\u00f3mo el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 67 ib\u00eddem, el cual establece las condiciones para \u00a0aplicar los m\u00ednimos y m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que de manera equivocada la libelista \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del marco punitivo constitu\u00eda la totalidad del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena y que, por lo tanto, al partir del m\u00ednimo \u00a0para \u00a0imponer la pena definitiva, el juzgador redosific\u00f3 la sanci\u00f3n, siendo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 errado \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que tampoco le asiste raz\u00f3n a la recurrente al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0en \u00a0que habr\u00eda incurrido el Tribunal al no considerar el documento en el que se \u00a0establec\u00eda la cantidad total de perjuicios causados por el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la libelista revela confusi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal acerca de la condena en perjuicios al \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0concepto hicieron los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se dio aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en consecuencia, que a diferencia \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0ni \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto de los perjuicios ni la consignaci\u00f3n que de su valor \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0expresamente orden\u00f3 entregarle ese valor al \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para que no quede \u00a0duda \u00a0alguna, el Tribunal, en torno al cuestionamiento de la libelista, dijo que \u00a0\u201cLa \u00a0 Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0reconocerles \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0prevista como atenuante en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues los sindicados devolvieron el reloj hurtado e indemnizaron la mayor \u00a0parte de los perjuicios causados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera la Delegada que no \u00a0se debe casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Advi\u00e9rtase, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a nombre de los procesados L\u00d3PEZ \u00a0ARISTIZABAL \u00a0y \u00a0ZAPATA \u00a0GIL \u00a0por su \u00a0defensora \u00a0coinciden tanto en el aspecto formal como sustancial y son id\u00e9nticos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto de consideraci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Primer \u00a0cargo, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tiene la raz\u00f3n el Ministerio P\u00fablico en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0formula \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto por la demandante al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0encauza \u00a0y \u00a0desarrolla su inconformidad \u00a0correctamente \u00a0aceptando \u00a0tanto \u00a0la \u00a0prueba considerada por el sentenciador como \u00a0las \u00a0 inferencias \u00a0 que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0aparecen \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0determinantes, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0demanda la afectaci\u00f3n al principio de \u00a0legalidad, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0aritm\u00e9tico llevado a cabo por el juzgador \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0extremos punitivos y, como segundo aspecto, la censura se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0del principio del non bis in idem en la operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica efectuada con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la censura a los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0se\u00f1alados por la Corte, cuando, como en el presente caso, la \u00a0recurrente \u00a0opt\u00f3 \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la \u00a0Sala estudiar\u00e1 el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar la naturaleza y los alcances de la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 del C\u00f3digo Penal anterior (hoy 269 de la Ley 599 de 2000), en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un mecanismo de reducci\u00f3n de pena que tiene su \u00a0origen \u00a0en \u00a0una actitud positiva del implicado que se refleja en la sanci\u00f3n una \u00a0vez \u00a0ha \u00a0sido \u00a0individualizada \u00a0y, \u00a0no, \u00a0como \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal y lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico al emitir el concepto, con incidencia en los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos establecidos en los delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior en el fallo impugnado, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0sus \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y atenuado por la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, oscila entre un m\u00ednimo de 9 \u00a0meses y 10 d\u00edas y 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, varias circunstancias exigen \u00a0incrementar \u00a0considerablemente el m\u00ednimo de la pena. La utilizaci\u00f3n de un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0someter \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0colocando en grave peligro su vida e \u00a0integridad \u00a0 f\u00edsica; \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0hurtados \u00a0\u2013 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0cuarenta millones de \u00a0pesos \u00a0($40.000.000) \u00a0que \u00a0supera \u00a0en \u00a0mucho los 18.83 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales; \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0351 \u00a0numerales \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0la previa \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0revela \u00a0una \u00a0mayor \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de los bienes haya sido s\u00f3lo parcial, pues el veh\u00edculo sustra\u00eddo \u00a0lo \u00a0recupero \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0recomiendan \u00a0incrementar el m\u00ednimo de 30 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, al sindicado Giovanny L\u00f3pez \u00a0Aristizabal \u00a0 debe \u00a0 increment\u00e1rsele \u00a0esa \u00a0pena \u00a0en \u00a010 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0pues \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0suspendido \u00a0la \u00a0pena \u00a0en la primera \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0resistencia \u00a0de \u00a0su personalidad a aceptar las normas de \u00a0convivencia \u00a0social y la violaci\u00f3n insistente de los derechos de los dem\u00e1s, la \u00a0cual exige mayor sanci\u00f3n un tratamiento penal mas prolongado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores reflexiones efectuadas por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GIOVANNY \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 y \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 ZAPATA \u00a0GIL, \u00a0que \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0enmendar el yerro en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0establecer los extremos punitivos, como \u00a0inicio \u00a0del \u00a0trabajo\u00a0 \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los criterios jurisprudenciales y doctrinales que se \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y que ahora los precisa el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de la Ley 599 de 2000 para establecer de esta manera los extremos \u00a0punitivos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0determinar la pena en concreto; el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0porque le asign\u00f3 al art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0atenuante de responsabilidad con incidencia en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos y m\u00e1ximos y, no como reductor de la pena, como \u00a0lo ha venido se\u00f1alando la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, de acuerdo con el art\u00edculo 350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la pena a imponer para los infractores del delito de hurto \u00a0calificado, \u00a0oscila \u00a0entre \u00a024 \u00a0y \u00a096 \u00a0meses de prisi\u00f3n que incrementada de una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0(1\/6) \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0las \u00a0circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0previstas \u00a0en los numerales 6\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0ubicar\u00eda entre un m\u00ednimo de 28 y un m\u00e1ximo de 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0guarismos \u00a0que, as\u00ed mismo, se mudan en las proporciones establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(de \u00a01\/3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00bd) \u00a0por la concurrencia de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0quedando los extremos punitivos entre un m\u00ednimo de 37 \u00a0meses \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0a un m\u00e1ximo de 216 meses, par\u00e1metros dentro de los cuales se \u00a0debe determinar la pena en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, tampoco acert\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0el ejercicio discrecional de movilidad, habida consideraci\u00f3n de que algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0en \u00a0que \u00a0soporta el incremento punitivo de 30 meses 20 d\u00edas \u00a0conculcan \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, van en sentido \u00a0contrario \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, como que, se realiz\u00f3 sobre los \u00a0mismos \u00a0factores \u00a0tenidos en cuenta para determinar los extremos punitivos, como \u00a0cuando \u00a0 entra \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 inicialmente \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y, \u00a0a su vez, incrementa la pena teniendo en cuenta que \u00a0\u201cla \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes haya sido parcial, \u00a0pues \u00a0el veh\u00edculo sustra\u00eddo los recuper\u00f3 la Polic\u00eda Nacional\u201d o \u00a0cuando \u00a0tiene en cuenta otras circunstancias de mayor punibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte del ordenamiento jur\u00eddico interno, ni \u00a0fueron \u00a0 definidas \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como cuando alude a \u201cla \u00a0previa \u00a0planeaci\u00f3n del delito\u201d y, finalmente, cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 antecedente \u00a0 judicial \u00a0 anterior \u00a0 de \u00a0 GIOVANNY \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0ARISTIZABAL \u00a0 \u00a0para \u00a0incrementarle la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales asertos, como ya se indic\u00f3, ameritan \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0orden a corregir los yerros anotados. En \u00a0consecuencia, \u00a0de regreso a los extremos punitivos determinados precedentemente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la pena oscila entre un m\u00ednimo de 37 meses 10 d\u00edas y un m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0216 \u00a0meses; \u00a0empero, \u00a0como \u00a0los \u00a0autores del il\u00edcito, lo perpetraron con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuya letalidad incrementaba el da\u00f1o pues sus \u00a0efectos \u00a0se \u00a0extend\u00edan \u00a0al punto de poner en peligro otros bienes jur\u00eddicos y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concurrieron otros factores que hacen que la conducta desarrollada por \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 y \u00a0 ZAPATA \u00a0 GIL \u00a0sea \u00a0relevante y trascendente por la multiplicidad de circunstancias \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho, constituy\u00e9ndose en un acontecimiento \u00a0grave \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 67 del Decreto 100 de 1980 impide partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0les \u00a0impondr\u00e1 una pena de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables del delito de hurto calificado y agravado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0decir que de alguna manera se vulnera el principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0pues tienen su arraigo en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0que autorizaba al juez utilizarlos como criterio para aplicar la pena \u00a0de \u00a0acuerdo con la gravedad y modalidad del hecho y el grado de culpabilidad que \u00a0en el presente caso, resulta de la intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como los juzgadores de instancia \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n de pena prevista en el art\u00edculo \u00a0374 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0sus \u00a0dos \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0que los procesados restituyeron el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo que no pudieron devolver a su \u00a0propietario \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s lo indemnizaron en raz\u00f3n de los perjuicios ocasionados \u00a0en \u00a0la cuant\u00eda determinada por el ofendido, siendo en este momento en el que se \u00a0da \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena de 48 meses establecida se ver\u00e1 \u00a0afectada \u00a0en una reducci\u00f3n equivalente a las tres cuartas partes (3\/4) quedando \u00a0en \u00a0total \u00a0una \u00a0pena \u00a0a imponer de 12 meses como autores responsables del delito \u00a0por el cual fueron convocados a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0increment\u00f3 \u00a0la pena del coprocesado GIOVANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0mas, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho anterior seg\u00fan sentencia que fuera \u00a0incorporada \u00a0al expediente, teniendo en cuenta que ello quebranta los principios \u00a0que \u00a0orientan la legislaci\u00f3n penal colombiano afianzados en el derecho penal de \u00a0acto \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0 este \u00a0 guarismo \u00a0 se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0oper\u00f3 \u00a0el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n en materia penal, es evidente que \u00a0dada \u00a0 la\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inalterable \u00a0en \u00a0la fase de la causa, los criterios establecidos en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, no les reportan situaciones favorables, teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0circunstancias de mayor punibilidad, que har\u00edan imperioso \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto punitivo que est\u00e1 \u00a0determinado entre 37 meses 10 d\u00edas y 82 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo, \u00a0causal \u00a0primera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancia por falso juicio de existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial, la situaci\u00f3n se presenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa al cargo anterior, pues en esta ocasi\u00f3n no le asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que las reflexiones del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, se ajustaron a las condiciones se\u00f1aladas por \u00a0el \u00a0perito \u00a0designado, \u00a0en cuanto avalu\u00f3 los da\u00f1os en la suma de cuatrocientos \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos ($420.000.oo) que fueron consignados por los procesados y que \u00a0son \u00a0representados \u00a0procesalmente \u00a0con \u00a0el t\u00edtulo de dep\u00f3sitos judiciales (fl. \u00a0229), \u00a0sin \u00a0que ellos se incluyeran el valor correspondiente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0estimado \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de denuncia por el ofendido SERGIO DE JES\u00daS ARANGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cdiez \u00a0 mil \u00a0pesos\u201d (fl. 226 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Como \u00a0quiera que el quantum punitivo a \u00a0imponer \u00a0a los procesados GIOVANNY L\u00d3PEZ ARISTIZABAL y \u00a0a \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 ZAPATA \u00a0 GIL \u00a0 hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto sustitutivo de la pena de la libertad previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, debe precisar la Sala, que si bien es cierto \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0impuesto \u00a0satisface \u00a0la primera exigencia contenida en la \u00a0preceptiva, \u00a0no ocurre lo mismo con los dem\u00e1s requisitos, habida consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los antecedentes personales, sociales y familiares de los sentenciados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y gravedad de la conducta, aconsejan la necesidad del \u00a0tratamiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no basta, entonces, con que, en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer permita la consideraci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad previsto en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0si, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, el pron\u00f3stico sobre los restantes se distancian de los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0preceptiva para su operancia, como ocurre en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0evento: \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARISTIZABAL \u00a0tal como lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el ad-quem en la sentencia de instancia, es evidente que su personalidad \u00a0se \u00a0resiste \u00a0a \u00a0admitir \u00a0las normas de convivencia social debido a la recurrente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0 intramural \u00a0 se \u00a0 erija \u00a0como \u00a0elementos \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la comunidad, atendiendo que nada edificante puede inferirse de \u00a0quien \u00a0con \u00a0identidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos con dos personas m\u00e1s y de manera cruenta \u00a0arrebataron \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0arribaba \u00a0su residencia, \u00a0actitud \u00a0censurable \u00a0y, \u00a0por ende, repudiable por la sociedad atendiendo no solo \u00a0la modalidad sino la gravedad de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales consideraciones deben efectuarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO ZAPATA GIL \u00a0de quien si bien no cuenta con un prontuario delictivo \u00a0como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0 su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro de los procesos marcos de agresividad \u00a0que \u00a0permiten \u00a0calificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del hecho como grave, \u00a0haciendo, igualmente, necesario su tratamiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Modificar las sanciones impuestas por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GIOVANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARISTIZABAL y a RUB\u00c9N DAR\u00cdO ZAPATA \u00a0GIL, \u00a0para en su lugar, fijar como pena la de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0DOCE \u00a0(12) \u00a0MESES \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, como autores responsables del delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: En lo dem\u00e1s la sentencia recurrida \u00a0conserva su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA M.P. Dr. MEJ\u00cdA ESCOBAR, Carlos. Sentencia, noviembre 19 de \u00a02001. \u00a0Dr. \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS, \u00a0Herman. \u00a0Sentencia, \u00a0enero \u00a030 \u00a0de 2003, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17143 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 010\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de febrero de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}