\u00a0 \u00a0 PROCESO No 17134 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta # 34 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril \u00a0veintiuno (21) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 17 de noviembre de 1999 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO SERNA BEDOYA a 52 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 9 de marzo de \u00a01999 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Sierra \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0madre \u00a0de la menor Yuliana \u00a0Marcela \u00a0Puerta \u00a0Sierra, denunci\u00f3 a su compa\u00f1ero permanente LUIS ALFONSO SERNA \u00a0BEDOYA, \u00a0indicando que m\u00e1s o menos desde diciembre de 1998 manten\u00eda relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0su \u00a0hija, \u00a0quien \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0contaba con 13 a\u00f1os de edad. \u00a0Coment\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0sorprendi\u00f3 en la cama de la menor y lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0confes\u00e1ndole \u00a0los dos que desde meses atr\u00e1s \u00a0hab\u00edan \u00a0convenido \u00a0sostener relaciones sexuales y que la joven se encontraba en \u00a0estado de embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante el Juzgado Penal del Circuito de Titirib\u00ed (Antioquia) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n el 11 de marzo de 1999, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 5 de mayo \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0manifest\u00f3 el sindicado su intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso y el 30 de julio de 1999 \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0que \u00a0fueron formulados por el \u00a0instructor2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 11 de agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Titirib\u00ed lo conden\u00f3 a 52 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n, a favor de \u00a0Yuliana Marcela Puerta Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 en su integridad ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su representado fue condenado por un concurso delictivo y que en el \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos no se mencion\u00f3 esa figura, estima el recurrente \u00a0\u2013apoyado en la causal 2\u00aa \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n\u2014que \u00a0 la \u00a0sentencia no guarda consonancia con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las instancias \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en \u00a0ese acto procesal que el sindicado mantuvo \u00a0\u201crelaciones \u00a0sexuales\u201d \u00a0con \u00a0la menor desde diciembre de 1998, se encontraba \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de delitos y el casacionista est\u00e1 en \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su parecer es que la referencia a los varios \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y no cuando se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0momento en el cual se imput\u00f3 la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con la circunstancia de agravaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo 306-3, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ente investigador, a la vez, estipul\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la primera instancia no la reconoci\u00f3, argumentando que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dichos errores \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0fueron \u00a0avalados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0usurp\u00e1ndose de esa manera la \u00a0funci\u00f3n \u00a0calificadora \u00a0del \u00a0Fiscal, que le pertenece en forma indelegable, como \u00a0lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el censor que el objetivo fundamental \u00a0para \u00a0que \u00a0su defendido se haya acogido a la sentencia anticipada era obtener el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, negado a la postre por el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0derivado \u00a0del \u00a0concurso \u00a0y \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n adversa a la \u00a0rebaja\u00a0 por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias la estructura conceptual del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa del encartado, infringi\u00e9ndose los art\u00edculos \u00a01\u00ba, 7\u00ba. 37, 37B y 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y que se dicte el fallo conforme a los l\u00edmites se\u00f1alados en el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, reconoci\u00e9ndole al procesado la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los motivos que \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1n directamente relacionados con la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0dice \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no opera la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0enseguida un aparte del acta de formulaci\u00f3n de cargos y \u00a0alude \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de la primera instancia consistente en que as\u00ed no se haya \u00a0incluido \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0palabra \u00a0concurso, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro que la conducta \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que el \u00a0reproche \u00a0conten\u00eda al menos dos conductas de acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual no se afect\u00f3 el debido proceso ni el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El supuesto error \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0no era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto meramente punitivo que define el Juez en la sentencia, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0por la Fiscal\u00eda en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos, el cual no es vinculante para el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Para la Delegada, finalmente,\u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0defensa \u00a0al acusado. En todo momento estuvo \u00a0enterado \u00a0de \u00a0que la acusaci\u00f3n inclu\u00eda varios actos de acceso carnal abusivo y \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0quien el criterio del Fiscal no vinculaba, entre otras razones \u00a0no \u00a0pod\u00eda reconocerle la diminuente por confesi\u00f3n porque el sorprendimiento en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia lo imped\u00eda. Solicita, por lo tanto, la desestimaci\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La incongruencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, se configura cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0dictar la sentencia desconoce la denominaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente, \u00a0incluye \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 deducidas, \u00a0 desconoce \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0reconocidas, \u00a0o \u00a0var\u00eda \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad en \u00a0perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene raz\u00f3n la Procuradur\u00eda, entonces, \u00a0cuando \u00a0 expresa\u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0ante \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o su calificaci\u00f3n jur\u00eddica, porque \u00a0igual \u00a0se atenta contra el principio de congruencia cuando el juzgador altera el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0incluye \u00a0nuevas \u00a0conductas,\u00a0 \u00a0dado que la acusaci\u00f3n, entendida como acto jur\u00eddico complejo \u00a0compuesta \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y de las modificaciones que se introduzcan \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0del \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos en eventos de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0delimita \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n dentro de la cual se debe \u00a0mover el Juez al momento de dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, el hecho de que los errores cometidos sean de car\u00e1cter \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0atentan contra la estructura del proceso y \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a vulnerar el derecho a la defensa del procesado al sorprenderlo \u00a0con \u00a0nuevas \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0no tuvo oportunidad de rebatir por no haber sido \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, no significa que se deba acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ley consagra una causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su aceptaci\u00f3n por parte de la \u00a0Corte, que es la de dictar fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue proferida en forma anticipada y eso significa que el procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0SERNA \u00a0BEDOYA \u00a0acept\u00f3 \u00a0libre y voluntariamente los cargos que le \u00a0fueron formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa circunstancia, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B-4 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0vigente \u00a0entonces y con el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la ley 600 de 2000, las posibilidades de impugnar la sentencia \u00a0quedaban \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, al subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del dominio sobre los bienes y a la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Y \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0las \u00a0desbord\u00f3. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n del principio de congruencia tiene que ver \u00a0con \u00a0el debido proceso y la rebaja de pena por confesi\u00f3n con la fijaci\u00f3n de la \u00a0pena. Contaba, pues, con inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, \u00a0afirma el censor que la sentencia recurrida no est\u00e1 en consonancia con \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque a su representado se le conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punible \u00a0y \u00e9sta figura jur\u00eddica ni siquiera fue \u00a0mencionada por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0indicar que la aceptaci\u00f3n voluntaria de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, implica la admisi\u00f3n de su responsabilidad en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y las circunstancias que rodearon su ejecuci\u00f3n. En estas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0inaceptable la pretensi\u00f3n de que no aplique al sindicado \u00a0la \u00a0figura del concurso bajo el simple pretexto de que en la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos el instructor no se refiri\u00f3 a ella de manera expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 si al\u00a0 procesado se le acusa por \u00a0un \u00a0delito \u00a0\u00fanico \u2013dijo la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad en un caso similar al aqu\u00ed planteado\u2014,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede condenar por \u00a0concurso \u00a0sin \u00a0romper \u00a0la \u00a0armon\u00eda, a menos que en el pliego de cargos se halla \u00a0detallado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0plural \u00a0de \u00a0los hechos y por inadvertencia no se haya \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u2018concurso\u2019, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, en la sentencia no se estar\u00e1n imputando hechos nuevos ni, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0sorprendiendo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0existiendo \u00a0consonancia \u00a0f\u00e1ctica\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluye \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n del referido fen\u00f3meno jur\u00eddico ni la norma que \u00a0lo \u00a0regula, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0resulta intrascendente si al momento de narrar \u00a0los \u00a0hechos el fiscal ha efectuado la descripci\u00f3n de los varios comportamientos \u00a0f\u00edsicos \u00a0que\u00a0 \u00a0motivan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0seg\u00fan el siguiente aparte del acta de formulaci\u00f3n de cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora Beatr\u00edz Elena Sierra Bland\u00f3n \u00a0\u2013dice \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de ese \u00a0documento\u2014 \u00a0denuncia a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0SERNA BEDOYA, dando a saber que aproximadamente desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, este se dedicaba a tener relaciones sexuales con \u00a0su \u00a0hija \u00a0YULIANA \u00a0MARCELA \u00a0PUERTA \u00a0SIERRA, \u00a0quien cuenta apenas con 13 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0pues \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0junio 27 de 1986 y quien a pesar de no ser su hija, s\u00ed \u00a0viv\u00eda \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y \u00e9l ve\u00eda por ella. Cuenta que para el d\u00eda de la denuncia \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0Luis Alfonso y a Yuliana en la cama, cont\u00e1ndoles en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la verdad e inform\u00e1ndole que dichas \u00a0relaciones \u00a0ven\u00edan de meses atr\u00e1s, que hab\u00eda sido un \u00a0convenio \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo\u2026\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0incuestionable \u00a0de \u00a0lo anterior la figura del concurso y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo regula, sin que sea \u00a0acertado \u00a0se\u00f1alar que el juzgador en la sentencia desbord\u00f3 el marco f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0aspecto examinado, en consecuencia, carece de fundamento la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El no reconocimiento de rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0a \u00a0SERNA \u00a0BEDOYA, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Fiscal haya afirmado en el acta de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0era \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0beneficio, \u00a0no \u00a0es un problema de congruencia en \u00a0cuanto no hace parte de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es al juez a quien le corresponde analizar en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0si se cumplen o no los requisitos legales para la reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0en esa medida los se\u00f1alamientos que haya hecho el instructor en la \u00a0pieza acusatoria no son vinculantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0fue \u00a0entendido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por el juzgador, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda la rebaja punitiva, a pesar del criterio del Fiscal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia y ante esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0le \u00a0qued\u00f3 \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0confesar \u00a0los \u00a0hechos. El \u00a0Tribunal, al respecto, hizo las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no pretende ahora \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0porque \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0predicable \u00a0en este caso no se \u00a0acredita \u00a0porque \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0consciente \u00a0de la identidad de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0acced\u00eda \u00a0carnalmente, \u00a0sino \u00a0de que la se\u00f1ora Beatr\u00edz Elena \u00a0Sierra \u00a0Bland\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0circunstancias claramente \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0esas \u00a0conductas, \u00a0pues \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0lecho con la menor ofendida, ambos absolutamente desnudos, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0alternativa \u00a0distinta a la de confesarle a la madre de \u00a0Yuliana \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en que estaban empe\u00f1ados. De no haberlos sorprendido as\u00ed, \u00a0de \u00a0seguro \u00a0que no se hubieran descubierto los hechos, pues adem\u00e1s el sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0aleccionado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor para que no lo delatara ante su progenitora. O \u00a0sea \u00a0que \u00a0no \u00a0fue la menor quien sorprendi\u00f3 en flagrancia al procesado, sino su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0ello \u00a0no se remite a duda porque las circunstancias encuadran \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0tiene \u00a0 \u00a0sentado \u00a0 \u00a0para \u00a0 definir \u00a0 este \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0razonadamente \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la diminuente reclamada, sin que por \u00a0este \u00a0 aspecto \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0impropiamente \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0propuesto \u00a0separadamente \u00a0y con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0si se \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0se declararon demostrados los requisitos del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991 y, sin embargo, no se decret\u00f3 la rebaja \u00a0punitiva; \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0si se estimaba que la irregularidad se \u00a0produjo \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. Devu\u00e9lvase la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 10,23 y 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 44 y 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 52,71 y 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0Noviembre 22 de 2001, M.P., Dr. JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 78 y 79. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 17134 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta # 34 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril \u00a0veintiuno (21) de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}