\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17050 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.\u00a0 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados GONZALO DE JES\u00daS BEJARANO \u00a0NARANJO, \u00a0JORGE \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0AMARILES TABARES y \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0contra la sentencia emitida el\u00a0 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0desaparecido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la proferida el 31 de marzo de ese mismo a\u00f1o por un Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de C\u00facuta y los conden\u00f3 por el delito de pertenecer a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0a \u00a0cada uno de ellos la pena de once \u00a0(11) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 26 de febrero de 1990, poco despu\u00e9s de las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la noche, en el bar La Tata del municipio de Cimitarra se encontraban \u00a0reunidos \u00a0la \u00a0periodista \u00a0Silvia \u00a0Margarita Dus\u00e1n S\u00e1enz y los dirigentes de la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajadores Campesinos del Carare Josu\u00e9 Vargas Mateus, Miguel \u00a0Angel \u00a0Barajas \u00a0Collazos \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0A \u00a0la mesa en la cual \u00a0depart\u00edan \u00a0se acercaron dos desconocidos, quienes accionaron sus armas de fuego \u00a0contra \u00a0el \u00a0grupo caus\u00e1ndoles la muerte. Atribuido el hecho a grupos armados de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0que operaban en la zona, al proceso fueron vinculados GONZALO \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 BEJARANO \u00a0 NARANJO \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0VILLAMIZAR \u00a0\u2013agentes \u00a0de la polic\u00eda-, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0URIEL \u00a0 AMARILES \u00a0 TABARES \u00a0 \u2013cabo \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito- \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ ORT\u00cdZ,\u00a0 \u00a0entre otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las actas de levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, la indagaci\u00f3n preliminar y la declaraci\u00f3n del testigo con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad AZ-3, el 15 de Mayo de 1992 el Juzgado de Instrucci\u00f3n de \u00a0Orden \u00a0Public\u00f3 declar\u00f3 la apertura formal de investigaci\u00f3n y orden\u00f3 vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEJARANO NARANJO, JORGE OMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR y Alirio Casta\u00f1o Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0dispuso \u00a0la vinculaci\u00f3n del cabo del ej\u00e9rcito JOS\u00c9 URIEL \u00a0AMARILES TABARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0AMARILES \u00a0TABARES \u00a0el \u00a0d\u00eda 28 de ese mes y \u00a0BEJARANO NARANJO el 8 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n adiada el 16 de octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0la Fiscal\u00eda Regional con sede en C\u00facuta detuvo preventivamente como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio con fines terroristas y de pertenecer a \u00a0grupos \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 privada \u00a0 a \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 y \u00a0 a \u00a0BEJARANO \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0negar \u00a0sucesivas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0preclusiones \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, de revocatorias de la detenci\u00f3n preventiva y de \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 elevadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0mencionados, \u00a0recaudar \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial a petici\u00f3n de parte y de \u00a0oficio, \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a otras personas, reclamar para s\u00ed la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0resolver el conflicto positivo de competencias propuesto por la \u00a0justicia \u00a0militar, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional dispuso \u00a0respecto de ellos y otros el cierre parcial de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a GUILLERMO LE\u00d3N FERN\u00c1NDEZ ORT\u00cdZ y el 30 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0 siendo \u00a0 reconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a02222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de ampliar la injurada a FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva por la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 pertenecer \u00a0 a \u00a0 grupos \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 privada \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de marzo de 1995 defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u2013entre otros- de \u00a0AMARILES \u00a0TABARES, \u00a0disponiendo \u00a0la privaci\u00f3n de su libertad por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos de justicia \u00a0privada \u00a0\u2013art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0decreto 1194 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0declara \u00a0nula la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto de los agentes BEJARANO NARANJO y HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR, el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0clausura \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra ellos y a FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0y \u00a0al \u00a0siguiente \u2013el \u00a016- la relacionada con AMARILES TABARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Especial de la Direcci\u00f3n Regional de C\u00facuta, acusa formalmente a nueve \u00a0(9) \u00a0vinculados entre ellos a BEJARANO NARANJO, HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR y AMARILES \u00a0TABARES \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos de justicia privada, a FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de autor tambi\u00e9n de homicidio con fines terroristas y de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase de grupos armados, precluye la investigaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0 otros \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0y \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0calificar \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0ella \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n alguna por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional el 5 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juzgamiento la asumi\u00f3 el\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1996 un Juez Regional de la ciudad de C\u00facuta, quien despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abrir \u00a0el juicio a pruebas, el 16 de diciembre de ese mismo a\u00f1o orden\u00f3 las \u00a0solicitadas por los apoderados de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez practicada la gran mayor\u00eda de pruebas \u00a0decretadas, \u00a0cit\u00f3 \u00a0para sentencia y el d\u00eda 31 de marzo de 1998 profiri\u00f3 fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0Jos\u00e9 Iv\u00e1n Colorado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u2013c\u00f3mplice- \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arcila por el delito de pertenecer y conformar grupos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0privada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013paramilitarismo-, \u00a0declar\u00f3 la nulidad parcial del juicio adelantado \u00a0a \u00a0 Alejandro \u00a0 Olave \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0Herm\u00f3genes\u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0Obando \u00a0por muerte y absolvi\u00f3 a todos los acusados \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y a los no condenados de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 relacionada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0grupos \u00a0 \u00a0de \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0proferida el 5 de noviembre de \u00a01998, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud del grado jurisdiccional de consulta, revoc\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0paramilitarismo \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0pertenecer a esas organizaciones armadas \u00a0ilegales, \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la pena privativa de la libertad impuesta por el a quo a los \u00a0impugnantes \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0la \u00a0sentencia, siendo \u00e9se \u00a0\u2013la \u00a0condena- el objeto de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS BEJARANO \u00a0NARANJO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba \u2013art\u00edculo \u00a0207 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0al aducirse en la \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0decreto \u00a0legislativo 1194 de 1989, cuando concluy\u00f3 en la sentencia que BEJARANO \u00a0NARANJO \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0de justicia privada \u2013paramilitarismo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su demostraci\u00f3n, inicialmente transcribe \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0fallo en el cual el Tribunal relaciona los testimonios que le \u00a0permitieron \u00a0concretar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0\u201cque \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u2013los \u00a0acusados- \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a favor de \u00a0tal \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0solo los \u00a0encubr\u00edan \u00a0en \u00a0sus \u00a0fechor\u00edas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en varias ocasiones les facilitaron \u00a0transporte \u00a0 en \u00a0 veh\u00edculos \u00a0oficiales, \u00a0hicieron \u00a0patrullajes \u00a0conjuntos, \u00a0les \u00a0proporcionaron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0hasta les suministraron armas, \u00a0municiones e implementos para el aseo del material b\u00e9lico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0el \u00a0actor se\u00f1ala que el testigo \u00a0sin \u00a0reserva \u00a0AZ-3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere al agente BEJARANO, el \u00a0deponente \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0clave \u00a0 \u00a02222 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0o\u00eddas- \u00a0le \u00a0imputa \u00a0acciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles de ser \u00a0adecuadas \u00a0en la hip\u00f3tesis t\u00edpica endilgada y Jorge Su\u00e1rez Camacho tampoco le \u00a0hace \u00a0inculpaci\u00f3n alguna, seg\u00fan puede constatarse en los apartes que reproduce \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Atuesta \u00a0Ardila \u00a0es \u00a0la \u00fanica persona que formula acusaciones al procesado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal de ellas, encuentra que las \u00a0conductas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0\u201cfacilitar \u00a0su accionar\u201d y \u201cdotarlos de armas y \u00a0uniformes\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal, como tampoco \u201cHacer \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Barrancabermeja\u201d, \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0simpat\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0paramilitarismo\u00a0 \u00a0o \u00a0\u201cperseguir a los culpables por un camino distinto\u201d \u00a0son actos que puedan acomodarse al tipo penal imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente expresa que la imputaci\u00f3n relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0municiones \u00a0y \u00fatiles de aseo para el armamento proviene del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Sanabria Almeida, sin que el fallador se percatara que la \u00a0misma \u00a0iba \u00a0dirigida \u00a0contra otro de los acusados y que la existencia de un plan \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0del cual har\u00eda parte el acusado, corresponde a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u2013de ser \u00a0cierta- ajena a la conducta punible atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0en \u00a0que el tribunal distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0citadas, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0por \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0concreto las actividades ejecutadas por BEJARANO \u00a0NARANJO, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0e imponerse su absoluci\u00f3n, \u00a0abundan \u00a0las \u00a0razones \u00a0que apoyan una decisi\u00f3n de esa naturaleza a partir de su \u00a0comportamiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0puede \u00a0establecerse con los testigos que se \u00a0refieren a su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0\u2013antes 220- del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se la acusa de no guardar concordancia con los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a JORGE OMAR como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0auspicio de grupos paramilitares descritos en los art\u00edculos 29 y \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0los decretos 180 de 1988 y 1194 de 1989, conductas que fueron recogidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba del decreto 2266 de 1991 que convirti\u00f3 aquella \u00a0legislaci\u00f3n en permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0precisando \u00a0que al existir prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0organizadores \u00a0y promotores de ese grupo armado ilegal \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0otras \u00a0personas, el enjuiciado y sus compa\u00f1eros de causa deb\u00edan \u00a0responder \u00a0como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0mismo \u00a0por ajustarse sus comportamientos al tipo \u00a0penal citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0otra \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0a juicio del censor quebranta la relaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0debe \u00a0existir entre la acusaci\u00f3n y la sentencia con detrimento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0que ambas conforman una unidad jur\u00eddica \u00a0\u2013causa \u00a0efecto- que ata al \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0sucede se les sorprende a las partes con \u00a0cargos respecto de los cuales no tuvo oportunidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, al haberse condenado al acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del decreto 1194 de 1989 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0imputada \u00a0era \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 1\u00ba, por la cual \u00a0\u2013de otro lado- se le hab\u00eda \u00a0absuelto, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una incongruencia que desquici\u00f3 la unidad l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VILLAMIZAR, \u00a0 aclarando \u00a0 \u2013sin \u00a0embargo- \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0su \u00a0condena por una \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta a la de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que en la misma sentencia el juzgador \u00a0admita \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0no genera discordancia con aquella porque se les \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0infractores \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0como si la calificaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0y expresa que ser\u00eda tanto como imputarle a un \u00a0inculpado \u00a0la violaci\u00f3n gen\u00e9rica del decreto 100 de 1980, por lo cual solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera el de reemplazo absolvi\u00e9ndolo de todo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de la norma de derecho sustancial por error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u2013 \u00a0ordinal \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 207 \u00a0 \u00a0\u2013antes 220- del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0y se\u00f1ala que el fallo condenatorio se sustenta en los testigos \u00a0con \u00a0reserva de identidad AZ-03 y 2222 y en Jorge Su\u00e1rez Camacho, Carlos Alirio \u00a0Atuesta\u00a0 y Jaime Sanabria Almeida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que mientras Su\u00e1rez Camacho dijo no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0JORGE OMAR HERN\u00c1NDEZ, a Sanabria Almeida no se le pregunt\u00f3 por \u00e9l \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Atuesta Ardila le hizo sindicaciones gen\u00e9ricas sin concretar \u00a0cargo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0tribunal ignor\u00f3 la numerosa prueba testimonial \u2013la \u00a0cual \u00a0relaciona- de quienes ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0o \u00a0de \u00a0los lugare\u00f1os que le permit\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0distingu\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a violar de manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0por \u00a0esa v\u00eda a transgredir el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a dejar de exponer el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que cada una de ellas merec\u00eda, a aplicar indebidamente el art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 de 1989 y a inaplicar los art\u00edculos 257 y 445 de la ley \u00a0instrumental \u00a0y \u00a0\u2013adem\u00e1s- a \u00a0desconocer \u00a0la realidad probatoria tenida en cuenta por el a quo, motivos que el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0suficientes para pedir que la sentencia sea casada y en su lugar \u00a0se dicte un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 URIEL \u00a0 AMARILES \u00a0TABARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0\u2013antes 220- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por considerar que la sentencia fue dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, al \u00a0infringirse \u00a0la \u00a0ritualidad de la actuaci\u00f3n por omitirse el procedimiento en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que ten\u00edan por finalidad\u00a0 \u00a0analizar el comportamiento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Juez Regional incurri\u00f3 en una \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0por \u00a0la forma como tramit\u00f3 la petici\u00f3n de ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0AMARILES \u00a0TABARES, \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para explicar y \u00a0refutar \u00a0los \u00a0cargos irrogados con posterioridad a ella en la etapa instructiva, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando fue decretada no se fij\u00f3 fecha para su recepci\u00f3n y tampoco \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0ignor\u00e1ndose el mandato contenido en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0que \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0precariamente \u00a0por apoderados que no se hicieron cargo del proceso y abandonaron \u00a0su defensa t\u00e9cnica hasta el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esa era la oportunidad que la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0le \u00a0brindaba \u00a0al \u00a0encausado \u00a0ante la precariedad probatoria de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0impidi\u00e9ndosele \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0controvertir los testimonios bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0teniente \u00a0coronel \u00a0Ricardo Lineros \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0fueran \u00a0practicadas todas las pruebas ordenadas en el auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0de \u00a01996 \u00a0que \u00a0la ameritaban, dada la complejidad del proceso \u00a0encaminado \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 impon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013al \u00a0 juez- \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0la naturaleza consultable de la decisi\u00f3n que deb\u00eda adoptar, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en acatamiento de lo dispuesto por los art\u00edculos 249 y \u00a0333 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en cada prueba de las omitidas (las \u00a0relaciona \u00a0y menciona los prop\u00f3sitos perseguidos) subyace una nulidad porque su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0era \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0expectativa \u00a0para \u00a0el ejercicio del derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0esos hechos impidieron\u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba conforme a lo previsto por el art\u00edculo 254, contra \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los testigos bajo reserva y controvertirlos porque no aparecieron \u00a0las \u00a0actas correspondientes de algunos de ellos, qued\u00e1ndole como \u00fanica opci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0alegato de conclusi\u00f3n para puntualizar las irregularidades por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0que reg\u00eda el juzgamiento de los delitos de conocimiento \u00a0de la justicia regional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la sola lectura de ese alegato \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0ac\u00e1pites \u00a0era \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para que el juez se hubiera \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ordenar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos y las que surgieran de \u00e9stas para no \u00a0violar \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0solicitando \u00a0que se dicte el fallo de reemplazo seg\u00fan se d\u00e9 el evento previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 o declarando el estado en que queda el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que el funcionario competente proceda de acuerdo con lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0\u2013cuerpo \u00a0 segundo- \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0\u2013antes 220- \u00a0considera \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0AMARILES \u00a0TABARES \u00a0y no la analiz\u00f3 \u00a0conforme a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0al tribunal por haber apreciado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0AZ-3, \u00a0a \u00a0pesar de que el juez hab\u00eda declarado la imposibilidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0por no encontrar las actas contentivas de su identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0XXX-01 \u00a0y \u00a0Z-1, \u00a0en \u00a0cuyo caso \u201cus\u00f3 la parte de cargo que ella \u00a0conten\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque no \u00a0obstante \u00a0decretarse \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa del juicio finalmente no fue \u00a0practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura se rese\u00f1a que la versi\u00f3n de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Camacho \u00a0fue \u00a0desmentida \u00a0por el sargento Castelblanco \u00a0Moreno; \u00a0que \u00a0Carlos Alirio Atuesta minti\u00f3 y guiado por el odio se propuso crea \u00a0indicios \u00a0y \u00a0sospechas \u00a0contra \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0el inculpado, siendo ins\u00f3lito \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u201cque involucra al acusado en cada una de las actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0imputadas\u201d; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0hacer una mala copia de una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0Jaime Sanabria Almeida, incurri\u00f3 en error en cuanto a la persona \u00a0al atribuirle a AMARILES TABARES actos que este no ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0critica el actor lo que llam\u00f3 una \u00a0referencia \u00a0\u201csimplista\u201d \u00a0en la sentencia de las versiones de Jos\u00e9 de Jes\u00fas \u00a0Castelblanco \u00a0Moreno, Andelfo Mantilla Arenas, Jorge Humberto Gonz\u00e1lez Urue\u00f1a, \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0de \u00a0Cruz, \u00a0Jorge \u00a0Cruz y Luz Stella Abril, testimonios que \u00a0afirma \u00a0no \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0\u00fanicamente a la conducta del acusado como se dice en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0fueron \u00a0soslayados \u00a0al \u00a0dejar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0sopesarlos \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio frente a los argumentos que constituyeron \u00a0el fundamento de la condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se pregunta por qu\u00e9 frente a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0investigarse \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le juzg\u00f3 a priori \u00a0omitiendo \u00a0pruebas, mal interpretando otras\u00a0 o ley\u00e9ndolas por partes, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal les asign\u00f3 un valor que no ten\u00edan con la finalidad \u00a0de \u00a0acomodar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0absoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0como consecuencia absolver al acusado JOSE URIEL \u00a0AMARILES TABARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no har\u00e1 referencia alguna de ella ni \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre su contenido, por advertir que respecto de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0citado \u00a0inculpado \u00a0y de otros no recurrentes oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuyo reconocimiento y \u00a0declaratoria es ineludible en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0URIEL \u00a0 AMARILES \u00a0TABARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado observa dos motivos que \u00a0muestran \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica y comprometen la prosperidad de la censura, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 identifica \u00a0 en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tres \u00a0irregularidades \u00a0(dos \u00a0relativas \u00a0al derecho a la defensa y la tercera al debido \u00a0proceso) \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y jurisprudencial de \u00a0postularlos \u00a0en cap\u00edtulo separado y en la falta de diferenciaci\u00f3n\u00a0 de las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0libelista precisar la \u00a0naturaleza de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en la demanda se plantea la ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica por un per\u00edodo de tres a\u00f1os, sin que se hiciera esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso y el lapso mencionado el \u00a0acusado \u00a0fuera \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte, \u00a0o \u00a0que su intervenci\u00f3n hubiera sido \u00a0impedida \u00a0por \u00a0acci\u00f3n de los funcionarios que conocieron de \u00e9l o que se trat\u00f3 \u00a0de un remedo de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0surgida del reproche \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0si \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, con atenci\u00f3n a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para abordar esos temas, se ocupa \u2013el \u00a0Delegado- en examinar la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0encontrando que en el a\u00f1o de 1992 JOSE URIEL fue o\u00eddo en indagatoria \u00a0en \u00a0tres ocasiones, en las cuales estuvo representado por un apoderado de oficio \u00a0al \u00a0 manifestar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contaba \u00a0con \u00a0recursos \u00a0para \u00a0designar \u00a0uno \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0defensores no \u00a0ejercieron \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0actividad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0que \u00a0nombr\u00f3 \u00a0uno \u00a0contractual \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su captura en junio de ese mismo a\u00f1o, el \u00a0cual \u00a0tuvo oportunidad de presentar alegatos, impugnar la acusaci\u00f3n y solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, la investigaci\u00f3n en esa \u00e9poca se ocup\u00f3 en vincular a \u00a0numerosas \u00a0personas \u00a0y en resolverles su situaci\u00f3n jur\u00eddica sin que se hubiera \u00a0adoptado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en su contra, raz\u00f3n por la cual encuentra que su derecho \u00a0a la defensa no fue lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la ampliaci\u00f3n de la indagatoria \u00a0del \u00a0inculpado pedida en el juzgamiento, decretada pero no practicada, anomal\u00eda \u00a0que \u00a0se denuncia con sustento en el art\u00edculo 361 del anterior c\u00f3digo, advierte \u00a0que \u00a0aquel \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de enterarse de los cargos al haber sido vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0recibido \u00a0con \u00a0posterioridad pruebas que lo \u00a0favorec\u00edan \u00a0pero tambi\u00e9n otras que reafirmaron su participaci\u00f3n en el delito, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0comportaban \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por obedecer al desarrollo \u00a0natural del proceso investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0renunci\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0a ella al no \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0encaminar sus esfuerzos a las dem\u00e1s, sin que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 esencial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0\u2013en especial \u00a0del \u00a0 coronel \u00a0 Ricardo \u00a0 Lineros- \u00a0haya \u00a0sido \u00a0demostrado, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, de modo que sin ning\u00fan argumento \u00a0adicional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas no practicadas, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0citarlas y a mencionar su \u00a0temario, \u00a0omitiendo \u00a0demostrar su importancia para la situaci\u00f3n del encausado y \u00a0dejando \u00a0de reconocer que la mayor\u00eda de las solicitadas fueron llevadas a cabo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda referido a los aspectos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0contra \u00a0interrogar, \u00a0luego \u00a0sin \u00a0sustentar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por no haberse ampliado las versiones de los testigos con reserva de \u00a0identidad, considera que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repara en que la alusi\u00f3n en la demanda a \u00a0numerosos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en forma gen\u00e9rica, al involucrar \u00a0reparos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n, \u00a0ignora\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discriminar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los yerros que se \u00a0atribuyen al juzgador y la determinaci\u00f3n de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo evidente la confusi\u00f3n del casacionista \u00a0que \u00a0impide identificar la clase de ataque, se detiene el Procurador Delegado en \u00a0examinar \u00a0el reparo que hace a los testigos con reserva de entidad para concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con los criterios de valoraci\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0sino \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de su validez y respecto al cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes, encuentra que se ubica en el plano de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0propia \u00a0de \u00a0las instancias, sin demostrar los errores de \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0que pudo incurrir el fallador los \u00a0cuales mezcla pese a su disimilitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo advierte que en un t\u00edpico alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0su actividad la reduce a relacionar la prueba omitida rese\u00f1ando \u00a0sus \u00a0dichos y afirmando que ellos contradicen el testimonio del coronel Lineros, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0adelantar \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para indicar en qu\u00e9 se contraponen y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n por el tribunal signific\u00f3 adulteraci\u00f3n material de \u00a0ella, \u00a0 ni \u00a0argumentar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0correcta\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0impugnados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0no \u00a0concretar ni \u00a0demostrar cargo alguno pide desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORT\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tampoco se referir\u00e1 a lo conceptuado \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las demandas, esto es, que hall\u00e1ndose prescrita la acci\u00f3n penal, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0posible \u00a0es \u00a0el \u00a0de su reconocimiento y consecuente \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda\u00a0 \u00a0de \u00a0GONZALO DE JES\u00daS BEJARANO \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0segundo \u00a0Cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de JORGE OMAR HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0iguales \u00a0los errores (falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad) que se reprochan al fallador en las demandas, el Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aborda \u00a0su \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0con ese prop\u00f3sito reproduce el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la sentencia en el cual se razona sobre la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0se \u00a0impone la tarea para determinar la prosperidad de las \u00a0censuras, \u00a0la de confrontar los datos contenidos en el acervo probatorio con los \u00a0expresados en ella por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0el testigo AZ-3 no menciona a \u00a0los \u00a0procesados ni los relaciona con grupos armados ilegales y que el declarante \u00a0con \u00a0clave 2222 al referirse a BEJARANO y HERN\u00c1NDEZ, lo hace de forma gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0al \u00a0materializar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0cada uno, sin que de sus \u00a0distintas \u00a0ampliaciones \u00a0posteriores \u00a0se pueda colegir la pertenencia de ellos a \u00a0los \u00a0paramilitares, como en forma equ\u00edvoca lo infiri\u00f3 el juzgador del hecho de \u00a0ser \u00a0 \u00a0vistos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0frecuencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0agrupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Jorge Su\u00e1rez \u00a0Camacho \u00a0tampoco \u00a0alude a v\u00ednculo alguno de los uniformados con grupos ilegales \u00a0y \u00a0que Jaime Sanabria Almeida menciona a los militares como los colaboradores de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada, a la cual le entregaban municiones y \u00fatiles de aseo, \u00a0quedando \u00a0reducida \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0le hace a BEJARANO a su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0logrando el \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba citada pero sin alcanzar \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 estructurar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la declaraci\u00f3n de Carlos Alirio Atuesta y \u00a0en \u00a0el documento que entregara al finalizar la ampliaci\u00f3n de su indagatoria, el \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos paramilitares del \u00a0magdalena \u00a0 medio \u00a0santandereano \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0denuncias \u00a0contra \u00a0particulares \u00a0y \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0juramento, \u00a0 encuentra \u00a0 \u2013el \u00a0Procurador \u00a0Delegado- \u00a0imputaciones \u00a0concretas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas ejecutadas entre las que se menciona el suministro \u00a0de \u00a0 armas, \u00a0 de \u00a0 municiones \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 del \u00a0 camino \u00a0 para \u00a0 su \u00a0operatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica no es incorrecta, bastando que el fallador fijara el grado \u00a0de \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0luego \u00a0de \u00a0cotejarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0le \u00a0asignara \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio; por lo cual enfatiza que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador al sostener que los declarantes fueron coincidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades ejecutadas por los procesados, hace \u00a0intrascendente \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que los testigos en la narraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos no describen comportamientos que pudieran adecuarse al art\u00edculo 2\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01194 de 1989, porque los verbos rectores se refieren a una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sicol\u00f3gico que obliga al fallador a demostrar con precisi\u00f3n que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a alguna de las acciones definidas por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar, \u00a0auxiliar, \u00a0encubrir \u00a0o \u00a0facilitar \u00a0la actividad de esos grupos no concuerdan con \u00a0aquellos, \u00a0pues \u00a0son \u00a0actos \u00a0que pueden ser ejecutados por cualquier persona sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0adquiera \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de miembro de los mismos, precisa que era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del casacionista identificar los elementos con los cuales dedujo el \u00a0fallador \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0incurri\u00f3 en alguna \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sea \u00a0desestimado \u00a0porque \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que hubo prueba para respaldar la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0 OMAR \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal y su procedencia, el Delegado expresa que existe un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0en las disposiciones que reprochan la promoci\u00f3n, pertenencia e \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales\u00a0 -Decretos 180 de 1988, 1194 de \u00a01989 \u00a0y \u00a02266 \u00a0de 1991-, el cual le permite aseverar que las normas al penalizar \u00a0individualmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0viola \u00a0el bien jur\u00eddico y por tratarse de \u00a0acciones \u00a0previstas \u00a0en un mismo cap\u00edtulo, habilitaban al fallador para moverse \u00a0dentro de ellas sin afectar su nomen juris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n introdujo una variaci\u00f3n en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la conducta del inculpado se adecuaba a las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 1194 de 1989 y no de su art\u00edculo 1\u00ba conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que en criterio de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no implicaba violaci\u00f3n al debido proceso, afectaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0porque se les \u00a0condenaba \u00a0por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0les impon\u00eda una pena \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones que el Delegado manifiesta compartir y \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan\u00a0 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0por \u00a0no existir la falta de consonancia \u00a0reclamada, \u00a0el \u00a0cargo est\u00e1 llamado a fracasar y la demanda en consecuencia debe \u00a0ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n Oficiosa: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0en \u00a0examinar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0del \u00a0fallo \u00a0solicita el Procurador Delegado, porque su \u00a0procedencia \u00a0la \u00a0predica respecto de los procesados FERN\u00c1NDEZ ORT\u00cdZ y Colorado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u2013no recurrente- \u00a0cuyas \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0prescritas, \u00a0no permiten pronunciamiento \u00a0distinto al de su reconocimiento y declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0asumir\u00e1 el estudio de fondo de las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0el orden en que fueron presentadas y declaradas ajustadas, lo cual \u00a0no \u00a0impedir\u00e1 \u00a0el an\u00e1lisis conjunto de las censuras que correspondiendo\u00a0 a \u00a0distintas \u00a0demandas \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0similares \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0con la \u00a0finalidad de evitar in\u00fatiles repeticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS BEJARANO \u00a0NARANJO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico y Segundo Cargo de la demanda de \u00a0JORGE OMAR HERN\u00c1NDEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referidos \u00a0al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0se \u00a0expresa \u00a0por \u00a0los censores que el tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0los testimonios de los declarantes con reserva de identidad AZ-3 y \u00a02222, \u00a0al \u00a0igual que las declaraciones de Jorge Eli\u00e9cer Su\u00e1rez Camacho, Carlos \u00a0Alirio \u00a0Atuesta \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0de Jaime Sanabria Almeida, al asegurar que \u00e9stos no \u00a0les \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0las actividades que se les reprochan en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado que frente a la clase de \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0le impone la obligaci\u00f3n de efectuar un \u00a0cotejo \u00a0entre el contenido literal de la prueba que se predica tergiversada y de \u00a0lo \u00a0 expresado \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0su \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0bien \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0agregados \u00a0la adicion\u00f3, al suprimirle \u00a0partes \u00a0 la \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0al \u00a0alterar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0transmut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0su labor debe ir m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0esa \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n, pues establecido que el fallador expres\u00f3 una verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0revelaba \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0para \u00a0luego \u00a0proceder a demostrar su trascendencia en la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l su sentido ser\u00eda \u00a0distinto a la conclusi\u00f3n\u00a0 declarada en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0aluden con \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba testimonial \u00a0individualizada \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 libelos, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0permite \u00a0vislumbrar\u00a0 \u00a0que \u00a0se refieren a la alteraci\u00f3n de su contenido objetivo, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los defectos que se le reprochan a la sentencia \u00a0carecen de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal en las consideraciones de su fallo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a rese\u00f1ar la prueba que involucraba \u201ca los acusados en cada una de \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d, \u00a0en \u00a0cuya tarea tuvo el cuidado de individualizar los testimonios \u00a0y \u00a0reproducir \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0apartes \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los testigos se \u00a0refiere a ellas de manera espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el literal a del punto III, al resumir lo \u00a0dicho \u00a0por el testigo con reserva de identidad AZ-3, en ninguna parte afirma que \u00a0\u00e9ste \u00a0hiciera \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0los dos procesados, pues all\u00ed el tribunal solo \u00a0cita \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0AMARILES \u00a0y \u00a0al \u00a0polic\u00eda \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cel \u00a0rolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0aborda la declaraci\u00f3n\u00a0 de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Camacho \u00a0rendida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u2013literal \u00a0c del mismo apartado-, tampoco \u00a0alude \u00a0a BEJARANO y a HERN\u00c1NDEZ y vuelve a mencionar al cabo AMARILES, de quien \u00a0aqu\u00e9l \u00a0expres\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0de \u00a0civil en el interior del bar \u201cLa Tata\u201d \u00a0la\u00a0 noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a02222 \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0JORGE OMAR HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de autodefensas \u00a0\u2013literal \u00a0 e-, \u00a0pudiendo \u00a0constatar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0la\u00a0 \u00a0hizo en su declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 1994; pero adem\u00e1s, puede advertirse que el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 al ampliar su testimonio \u2013cuyo \u00a0aparte \u00a0se \u00a0reproduce- \u00a0se refiri\u00f3 \u00fanicamente a BEJARANO, de \u00a0quien \u00a0indica \u00a0iba \u00a0con \u00a0frecuencia a Cimitarra porque all\u00e1 vive su esposa y se \u00a0dice \u00a0que \u00a0quiere matar a ATUESTA por acusar a los polic\u00edas de haber colaborado \u00a0con los autores de los hechos acaecidos en \u201cla Tata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en cuanto a la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Sanabria \u00a0Almeida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 1995 -literal i-, el fallador \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0habla del plan para asesinarlo por haber denunciado a \u00a0BEJARANO, \u00a0a \u00a0\u201cel rolo\u201d y a algunos miembros del ej\u00e9rcito de c\u00f3mplices del \u00a0atentado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0sufriera \u00a0y \u00a0que asegura haber visto al cabo AMARILES \u00a0entreg\u00e1ndoles \u00a0 municiones \u00a0 y \u00a0 \u00fatiles \u00a0de \u00a0aseo \u00a0para \u00a0el \u00a0armamento \u00a0a \u00a0los \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0f \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0transcribe \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de Carlos Alirio Atuesta \u00a0obtenida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994, en la cual este habla del apoyo que el \u00a0cabo \u00a0AMARILES, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Alirio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Gustavo de Jes\u00fas Bejarano le \u00a0prestaban \u00a0a los paramilitares\u00a0 y se\u00f1ala que dichas aseveraciones las hizo \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0aportado en el curso de esa diligencia, adem\u00e1s de \u00a0haberlas ratificado bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho documento que no copi\u00f3 el tribunal \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0que \u201cLos reconocidos paramilitares conocidos como el CLAN DE LOS \u00a0FLORES\u2026 \u00a0manten\u00edan \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con la polic\u00eda que les facilitaba su \u00a0accionar \u00a0y \u00a0los \u00a0dotaba \u00a0incluso \u00a0de armas y uniformes a trav\u00e9s de los agentes \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0Y \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS BEJARANO. Estos agentes se \u00a0ve\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0frecuentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 reconocidos \u00a0paramilitares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0reprodujo \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alirio Atuesta hechas en diligencia del 29 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0relativa \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 BEJARANO \u00a0 \u201cno \u00a0ocultaba \u00a0su \u00a0simpat\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0grupos \u00a0paramilitares\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ocurr\u00eda \u00a0un \u00a0crimen \u00a0persegu\u00eda a sus autores \u00a0\u201csiempre \u00a0por \u00a0un \u00a0camino \u00a0distinto \u00a0y lo m\u00e1s lentamente posible\u201d y que los \u00a0agentes \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0y Alirio Casta\u00f1o \u201cacompa\u00f1aban siempre a los \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0a \u00a0las instalaciones de la polic\u00eda y en ocasiones se les \u00a0vio \u00a0 \u00a0 \u00a0participando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 patrullajes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hac\u00edan \u00a0 \u00a0 los \u00a0paramilitares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia exhaustiva que la Sala hace de \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de modo alguno tergivers\u00f3 la prueba y que la cita \u00a0aislada \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0persegu\u00eda \u00a0como finalidad la viabilidad de su impugnaci\u00f3n extraordinaria antes \u00a0que la demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0advertir que el \u00a0tribunal \u00a0cuando \u00a0agrup\u00f3 los testigos AZ-3, 2222, Jorge Su\u00e1rez Camacho, Carlos \u00a0Alirio \u00a0Atuesta \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Sanabria \u00a0Almeida, para afirmar que en ellos exist\u00eda \u00a0coincidencia\u00a0 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los cuatro \u00a0uniformados \u00a0\u2013entre \u00a0ellos \u00a0BEJARANO \u00a0y \u00a0HERN\u00c1NDEZ- \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los grupos armados ilegales \u00a0comandados \u00a0por \u00a0\u201cJeronimo\u201d, \u00a0\u201cel \u00a0\u00f1ato\u201d \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0mojado\u201d,\u00a0 no \u00a0tergivers\u00f3 sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0tuvo como punto de partida la \u00a0rese\u00f1a \u00a0individual \u00a0y lo expresado en particular por cada testigo, pues utiliza \u00a0la \u00a0dicci\u00f3n \u00a0\u201cporque \u00a0como \u00a0se \u00a0vio\u201d para con base en ella concluir que las \u00a0actividades \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0\u201ccada \u00a0uno\u201d de los \u00a0acusados \u00a0consistieron \u00a0en \u201cque no solo los encubr\u00edan en sus fechor\u00edas, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0les \u00a0facilitaron transporte en veh\u00edculos oficiales, \u00a0hicieron \u00a0patrullajes \u00a0conjuntos, les proporcionaron informaci\u00f3n e inteligencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0les \u00a0suministraron \u00a0armas, \u00a0municiones \u00a0e implementos para el aseo del \u00a0material b\u00e9lico.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sin \u00a0ser \u00a0claro- \u00a0quiso \u00a0significar que \u00a0cada \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la actividad que en concreto tambi\u00e9n le atribuy\u00f3 cada \u00a0testigo, \u00a0luego \u00a0jam\u00e1s \u00a0afirma \u00a0que AZ-3, 2222 y Jorge Eli\u00e9cer Su\u00e1rez Camacho \u00a0hubieran \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0BEJARANO \u00a0y HERN\u00c1NDEZ e imputado actos que permitieran \u00a0establecer \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0Cimitarra, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0\u2013ya \u00a0se \u00a0dijo- \u00a0hab\u00eda \u00a0reproducido \u00a0lo sustancial de sus declaraciones y precisado a \u00a0qui\u00e9nes se refer\u00edan ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0los \u00a0relacion\u00f3 en dicho apartado como \u00a0testigos \u00a0cuyos testimonios contribu\u00edan a apuntalar la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0ello \u00a0tiene su explicaci\u00f3n en la menci\u00f3n que se hace de Alirio \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Cardona \u00a0alias \u00a0\u201cel rolo\u201d y del cabo Jos\u00e9 Uriel Amariles Tabares, \u00a0procesados \u00a0de quienes dichos testigos hicieron amplias referencias a algunas de \u00a0las \u00a0actividades rese\u00f1adas en ese aparte del fallo y que les fueran imputadas a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0\u201cla \u00a0coincidencia\u201d de que habla el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0catalogada \u00a0como error protuberante por uno de los \u00a0casacionistas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acogida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Delegado, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 referida \u00a0 -sin \u00a0descontextualizarla- \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados imputan una o varias de las \u00a0actividades \u00a0rese\u00f1adas \u00a0\u2013no \u00a0su \u00a0totalidad- \u00a0como \u00a0ejecutadas en particular por el acusado o acusados al cual \u00a0cada uno de los testimoniantes se refiere en su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el m\u00e9todo de agrupar la prueba \u00a0para \u00a0concluir \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a que puede dar lugar sobre su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0otorgados por el fallador, de modo alguno es un equ\u00edvoco \u00a0identificable \u00a0con \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error postulado por los casacionistas, cuando \u00a0\u2013de otro lado- se esforz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia por hacer su previa individualizaci\u00f3n y por determinar lo que \u00a0la misma expresaba materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la causal 2\u00aa\u00a0 porque \u00a0se \u00a0alega \u00a0que la sentencia no guarda consonancia con los cargos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0censura prospera la Corte al casar el fallo debe proceder a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0\u2013antes 229- \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que la conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0sindicado en la acusaci\u00f3n era la prevista en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0decreto \u00a01194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0sancionada con pena privativa de la libertad de veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) a\u00f1os de prisi\u00f3n. El Tribunal Nacional consider\u00f3 que la \u00a0conducta \u00a0ejecutada por VILLAMIZAR HERN\u00c1NDEZ\u00a0 se ajustaba a la descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0mismo decreto, la cual preve\u00eda una pena de diez (10) a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. La punibilidad prevista en el art\u00edculo 340 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s benigna cuando el comportamiento se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de los grupos armados al margen de la ley \u20136 \u00a0 a \u00a0 12 \u00a0a\u00f1os- \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0 condenado, \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0sus \u00a0promotores \u00a0o \u00a0sus\u00a0 \u00a0organizadores \u00a0 \u20139 \u00a0a \u00a018 \u00a0a\u00f1os- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo ha de proferirse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos de la acusaci\u00f3n, el recurrente no tendr\u00eda inter\u00e9s en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0de prosperar el reproche conducir\u00eda a agravar la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por la discordancia que \u00a0encuentra entre las decisiones judiciales citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de tiempo atr\u00e1s, en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal reconoc\u00eda la posibilidad al juzgador \u00a0para \u00a0que al momento de dictar sentencia pudiera hacer los ajustes al proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, a condici\u00f3n que se realizara dentro del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0o \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que significara una degradaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ello \u00a0constituyera \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconsonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0en el sentido \u00a0anteriormente \u00a0indicado, \u00a0cabe \u00a0citar en lo pertinente la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, radicaci\u00f3n 18068, con ponencia del Magistrado Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego en la cual se expres\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los fundamentos y alcances del principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0a \u00a0partir de la premisa de que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por finalidad \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica y conceptual del mismo, delimitar el \u00e1mbito en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0en consecuencia, fijar las pautas del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0contradictorio. Por eso la ley regula los presupuestos procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0438), \u00a0sus \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0(Art. 441) y su \u00a0estructura \u00a0formal (Art. 442), preceptos sustituidos, en su orden, por los Arts. \u00a0393, \u00a0397 \u00a0y \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0De ah\u00ed que la regulaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180-1, 3, 5 y 7 del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal -170 del actual- tenga como referente el concepto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0la misma, demandable en casaci\u00f3n, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos (Art. 220-2 del derogado \u00a0C.P.P., 207 del hoy vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0presupuesto \u00a0y l\u00edmite del juzgamiento, como tambi\u00e9n lo ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0pues en ella tiene lugar la realizaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n al procesado, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0-concreci\u00f3n \u00a0de los hechos-, como jur\u00eddica -se\u00f1alamiento del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0subsume \u00a0la \u00a0conducta con la indicaci\u00f3n de todas \u00a0aquellas \u00a0circunstancias que la especifican-, el juez no puede desbordarla en la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, est\u00e1 obligado a dictar el fallo en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que no puede condenar o \u00a0absolver \u00a0por \u00a0imputaciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0procesatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0siempre en el contexto del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01991, \u00a0pod\u00eda \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0por \u00a0un delito diferente al de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 igualmente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que resultara menos gravosa para el procesado y estuviera dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00edtulo y cap\u00edtulo que el de la acusaci\u00f3n, como quiera que la \u00a0“calificaci\u00f3n \u00a0que se efect\u00faa en la acusaci\u00f3n es provisional y no r\u00edgida, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0en la sentencia se puede variar el delito, no en cuanto al \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo \u00a0sino \u00a0respecto de su especie dadas las circunstancias que no \u00a0se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0que, \u00a0muchas veces, llevan a proferir una decisi\u00f3n definitiva \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la provisional pronunciada. Por lo tanto el juzgador puede realizar \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarios, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0contrar\u00ede el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0se\u00f1alado en la resoluci\u00f3n acusatoria, ni el marco f\u00e1ctico esencial \u00a0fijado \u00a0en \u00a0ella, ni agrave la posici\u00f3n del acusado.” -Cas. 10.827, 29 de julio \u00a0de 1998, M.P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar-.” (Radicaci\u00f3n 16.878). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente lo anterior, para que el reparo no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 URIEL AMARILES TABARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a la sentencia de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad, ofrece serias deficiencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0que la Sala ha dicho acerca de los requisitos que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0\u2013antes 220- del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente se asegura que no siendo libre \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0o formulaci\u00f3n su proposici\u00f3n se gobierna por las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requeridas \u00a0por la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sin que sea suficiente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0motivo ni del momento a partir del cual se origina, \u00a0pues \u00a0se hace indispensable demostrar el vicio y su trascendencia, en imperativa \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n de acuerdo con la autonom\u00eda y alcance invalidatorio cuando los \u00a0propuestos \u00a0son \u00a0varios \u00a0y que su declaratoria resulta ineludible por no existir \u00a0otro medio procesal para subsanarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 cometido \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se limita a aducir tres irregularidades \u00a0sin\u00a0 \u00a0distinguir \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0errores \u00a0de garant\u00eda o de estructura, \u00a0desconociendo \u00a0u \u00a0olvidando \u00a0que el derecho a la defensa aun cuando sea derivado \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0de manera aut\u00f3noma, como tampoco se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia, \u00a0en proponerlos de acuerdo con su alcance \u00a0anulatorio \u00a0 ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0deb\u00eda \u00a0invalidarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, desatinos que conducen a desestimar el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica por inactividad de los apoderados \u00a0que \u00a0lo asistieron en la etapa de la investigaci\u00f3n es una manifestaci\u00f3n que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarrolla al limitarse a enunciarla sin que hubiera\u00a0 acometido \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0ella tuvo en la \u00a0situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0AMARILES \u00a0TABARES \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a028 de septiembre de 1992, ampli\u00f3 su versi\u00f3n el 20 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y el 11 de marzo de 1993-, oportunidades en las cuales \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0abogados de oficio y su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue \u00a0definida \u00a0el 23 de marzo de 1995, en cuyo lapso no fueron solicitadas pruebas ni \u00a0presentado ning\u00fan escrito por aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 \u2013casi \u00a0tres a\u00f1os- no estructura por s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0Es \u00a0menester auscultar si en ese per\u00edodo se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0afectaran su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0si ello no aconteci\u00f3, la demora en la definici\u00f3n de \u00e9sta no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0alcance \u00a0invalidatorio por menoscabo del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0hacia \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0ellas, a resolver\u00a0 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los nuevos \u00a0procesados, \u00a0a decidir las m\u00faltiples peticiones de revocatorias, preclusiones y \u00a0libertades \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento, a \u00a0clausurar \u00a0parcialmente la instrucci\u00f3n y calificarla respecto de ellos, sin que \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 ordenado \u00a0 medida \u00a0 o \u00a0 dispuesto \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0afectara \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, la inactividad de los abogados se \u00a0explica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 rumbo \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0determinaciones\u00a0 \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0sentido del \u00f3rgano investigador, luego la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de su situaci\u00f3n jur\u00eddica producida a\u00f1os despu\u00e9s y sustentada en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0inicialmente hab\u00eda conducido a su vinculaci\u00f3n, obedeci\u00f3 a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0impulsar el tr\u00e1mite procesal respecto de \u00e9l y no por cualquiera \u00a0otra consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0entonces \u00a0con se\u00f1alar que posterior a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n se produjo su captura, teniendo oportunidad su defensor designado \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica y de impugnar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0menoscabaron \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0para abogar por AMARILES TABARES, sin que la inactividad antes dicha \u00a0hubiese sido perjudicial a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda igualmente como \u00a0vicio \u00a0invalidatorio \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, el hecho de que en el juicio no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria del procesado \u00a0AMARILES \u00a0TABARES \u00a0decretada por solicitud de la defensa, en cuanto ese hecho le \u00a0habr\u00eda negado oportunidades probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0AMARILES \u00a0TABARES \u00a0en un escrito adicional \u00a0presentado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, sin que en \u00e9l precisara los aspectos \u00a0que \u00a0pretend\u00eda dilucidar con ella, diligencia cuya pr\u00e1ctica orden\u00f3 el juez el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio que consider\u00f3 \u00a0pertinente. \u00a0El \u00a027 de abril de 1997 con oficio 811 AOG comision\u00f3 a la Regional \u00a0de Bogot\u00e1 para la recepci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha diligencia no aparece en la actuaci\u00f3n y \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0dato que permita inferir que ocurri\u00f3 con ella, si la comisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ante la complejidad del asunto y las \u00a0numerosas \u00a0pruebas \u00a0que debieron ordenarse y evacuarse en esa etapa procesal, no \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0control espec\u00edfico debido para procurar la realizaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el censor.\u00a0 Se observa que el defensor ni el \u00a0encausado \u00a0en su momento reiteraron o emprendieron gesti\u00f3n alguna para procurar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0el 19 de junio de 1997 \u2013seis meses despu\u00e9s de su ordenamiento- \u00a0a \u00a0aclarar el apellido de una declarante, actitud demostrativa de su inter\u00e9s en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s pruebas y del abandono t\u00e1cito en que aquella se \u00a0llevara a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha querido elevar a motivo invalidatorio de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lo que fue causa de renuncia, para cuyo prop\u00f3sito se se\u00f1ala su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0gaseoso \u00a0del \u00a0teniente \u00a0coronel \u00a0Ricardo \u00a0Lineros Gonz\u00e1lez, sin repararse que dicha declaraci\u00f3n no fue sustento \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal, \u00a0como que ni siquiera se le menciona en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fallador no lo cita es porque consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio a favor o en contra representaba ese testimonio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la ampliaci\u00f3n de la indagatoria justificada por el censor \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin no reportaba beneficio ni utilidad para la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0AMARILES \u00a0TABARES \u00a0ni \u00a0le \u00a0privaba \u00a0de \u00a0medios de defensa, a tal punto que en el \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 para \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0no \u00a0evacuadas \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le tiene en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se invoca como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n la no evacuaci\u00f3n de la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0 conducentes \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cita \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0Arbey \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Lineros \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0indicar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0con esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0basta \u00a0con \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si el prop\u00f3sito de las dos \u00a0primeras \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su conducta y comportamiento p\u00fablico, con esa \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los testimonios del capit\u00e1n Jorge Humberto Gonz\u00e1lez \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1aranda Cruz, Jorge Cruz, Luz Stella Abril y del sargento \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Moreno, de modo que no muestra en que sentido pudo afectarlo la \u00a0no evacuaci\u00f3n de las dos citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, aducir que con la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0teniente \u00a0coronel \u00a0Ricardo Lineros persegu\u00eda aclarar aspectos relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0y comportamientos de AMARILES TABARES, raz\u00f3n por la cual \u00a0su \u00a0 no \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0importancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0para \u00a0sustentarla \u00a0acude al \u00a0interrogatorio \u00a0elaborado \u00a0por el juez, sin tener en cuenta que cuando la pidi\u00f3 \u00a0lo hizo en forma gen\u00e9rica sin determinar su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ignora el demandante que en la \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el teniente coronel Lineros Gonz\u00e1lez el 22 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0interrogarlo \u00a0amplia \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0que se le \u00a0acusaba, \u00a0por \u00a0lo cual el nuevo interrogatorio sobre aspectos ya debatidos no se \u00a0erig\u00eda en necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contra \u00a0interrogar \u00a0a dos testigos con reserva de identidad porque la ampliaci\u00f3n de sus \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo conforme a lo ordenado, es erigida como causa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n pero nada agrega. La postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0en \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0merece comentario alguno pues no \u00a0indica \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo se le caus\u00f3 perjuicio al encausado con esa \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0inocultables \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0advertidas \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0y la comprobaci\u00f3n que las irregularidades en \u00a0ella \u00a0denunciadas no lesionaron el derecho a la defensa del acusado ni el debido \u00a0proceso, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0proponen \u00a0en \u00a0la demanda y bajo una misma \u00a0censura \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho constitutivos de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, olvid\u00e1ndose que cuando se acude\u00a0 a esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0ataque \u00a0es indispensable precisar la clase de reproche que se le hace \u00a0al fallador e identificar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s el censor incumple con el requisito de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que se exige en la postulaci\u00f3n del cargo, mostrando una \u00a0gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de esta clase de yerro, pues dentro de la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0no los \u00a0determina \u00a0como \u00a0era su obligaci\u00f3n y tampoco los particulariza, de modo que los \u00a0entre \u00a0mezcla e indistintamente alude a los supuestos vicios faltando a su deber \u00a0de sustentarlos en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, se\u00f1ala que el fallador desfigur\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haberla \u00a0apreciado \u00a0conforme a la sana cr\u00edtica del testimonio, \u00a0luego \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido conferido a la prueba testimonial es \u00a0err\u00f3neo \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0correspondencia \u00a0entre la realidad objetiva que ella \u00a0ense\u00f1a \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo y despu\u00e9s cuestiona su legalidad por la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0impedir\u00edan la valoraci\u00f3n de los testimonios \u00a0bajo reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0testimonios que tienen \u201cvicios de origen\u201d, como cuando \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0AZ-3 omitida por el juez regional en raz\u00f3n de la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas donde constaba la identificaci\u00f3n del testigo, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confundi\u00f3 \u00a0los requisitos de validez con los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0clase de prueba, pues lo que pretende es restarle m\u00e9rito suasorio no \u00a0por su contenido sino por la ausencia de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0cuestionamiento, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0testimonio de Jorge Eli\u00e9cer Su\u00e1rez Camacho para expresar que es \u00a0desigual \u00a0y \u00a0que se encuentra controvertido por Juan de Jes\u00fas Castelblanco, sin \u00a0advertir \u00a0que por la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad que acompa\u00f1a a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en la impugnaci\u00f3n extraordinaria solo se dable proponer errores \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 persiste \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Atuesta \u00a0es \u00a0sospechosa \u00a0y \u00a0parcializada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su sentir la prueba no vincula a AMARILES TABARES con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Piso y demuestra que el armero del batall\u00f3n en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0era una persona distinta a \u00e9l, al igual que la considera mentirosa \u00a0por narrar hechos que nadie distinto a \u00e9l menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n del actor sobre el valor que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0infundios \u00a0de ese declarante, pone al \u00a0descubierto \u00a0su pretensi\u00f3n de discutir la apreciaci\u00f3n de la prueba, pues en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en examinar la declaraci\u00f3n de Jaime \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0Almeida, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 otro \u00a0lado- \u00a0se \u00a0preocupara \u00a0por \u00a0identificar \u00a0ni \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica postura asume el censor al acusar al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0soslayar la prueba testimonial que relaciona en la demanda, cuando \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0concretar \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0o \u00a0por el contrario con un falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0luego \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia seg\u00fan su \u00a0modalidad, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a transcribir y a rese\u00f1ar lo que\u00a0 a su juicio cada \u00a0declarante \u00a0expresa \u00a0para \u00a0concluir que prestaba m\u00e9rito suficiente para derruir \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan admitiendo que se tratara de un yerro por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en tanto afirma que el juzgador destac\u00f3 \u00fanicamente \u00a0con \u00a0ella \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0de \u00a0AMARILES \u00a0TABARES omitiendo los aspectos que \u00a0ayudaban \u00a0a \u00a0aclarar su situaci\u00f3n, especialmente si hubiera tenido en cuenta lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castelblanco, Andelfo Mantilla Arenas y Jorge \u00a0Humberto \u00a0Gonz\u00e1lez Urue\u00f1a, ninguna trascendencia tendr\u00eda esa censura\u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0ignoradas se relacionan con la conducta \u00a0homicida, cargo respecto del cual se halla absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo -sin duda- termina por asemejarse a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0optar \u00a0el \u00a0demandante por cuestionar la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que se hace en la sentencia acerca de la suficiencia probatoria en \u00a0contra \u00a0del inculpado, en cuyo respaldo cita el concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0avalaba \u00a0la confirmaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n, y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados por \u00e9l no se ajustan a la descripci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera \u00a0condenado, \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para que sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Prescripci\u00f3n de \u00a0la Acci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala proceder\u00e1 a declarar que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 a \u00a0 GUILLERMO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 \u2013recurrente- \u00a0y \u00a0a \u00a0los procesados Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Colorado \u00a0Gonz\u00e1lez, Pablo Enrique Pineda, Luis Enrique Rodr\u00edguez Arcila \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Mateus \u00a0Garz\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de pertenencia a grupos armados al \u00a0margen de la ley se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso segundo del precepto citado dispone \u00a0que \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, su contabilizaci\u00f3n comenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 normal \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a083-, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso \u00a0dicho \u00a0plazo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os ni superior a diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, seg\u00fan la sentencia proferida el 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, HERN\u00c1NDEZ ORT\u00cdZ, Pineda y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arcila \u00a0fueron \u00a0condenados en condici\u00f3n de coautores de la conducta \u00a0punible \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del decreto 1194 de 1989, convertido en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 6 del decreto 2666 de \u00a01991; \u00a0Colorado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en calidad de c\u00f3mplice del mismo comportamiento. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de Mateus \u00a0Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0esa conducta y la de aquellos por el delito de homicidio con \u00a0fines de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conductas consagradas en el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sancionadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de diez (10) a quince (15) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0\u2013ley \u00a0599 \u00a0de 2000- \u00a0fueron \u00a0derogadas expresamente todas las normas que modificaban y complementaban \u00a0al \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0-decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980- en lo que ten\u00edan que ver con la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prohibiciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mandatos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 474-, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el decreto 1194 de 1989 fueron recogidos por la \u00a0codificaci\u00f3n penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 modificado \u2013a \u00a0su \u00a0vez- \u00a0por el art\u00edculo 8\u00ba de la \u00a0ley \u00a0732 de 2002, se sanciona con pena de prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0hasta \u00a0veinte mil salarios m\u00ednimos mensuales legales al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0organizar, promover, armar o financiar grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, tipo penal dentro del cual se ubican en la actualidad las conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de organizaciones \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que por el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0es \u00a0la \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n en raz\u00f3n de su \u00a0benignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se predica las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0aumentar\u00edan \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0en \u00a0la mitad o la agravar\u00edan \u00a0increment\u00e1ndola \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad se\u00f1aladas en los art\u00edculos \u00a0340\u00a0 \u00a0-\u00faltimo \u00a0inciso- y 342 del C\u00f3digo Penal, conforme a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0mismo estatuto deber\u00e1 reconocerse que por el transcurso \u00a0del tiempo oper\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, fecha en la que la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la confirm\u00f3 en su integridad, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 prescribir\u00eda la acci\u00f3n penal sin que el Procurador \u00a0Delegado \u00a0 se \u00a0 percatara \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hallarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento para la emisi\u00f3n del concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0la Sala no cuenta con alternativa distinta que reconocerlo, debiendo \u00a0proceder \u00a0\u2013en consecuencia- \u00a0a \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal adelantada a GUILLERMO LE\u00d3N FERN\u00c1NDEZ \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u2013recurrente-, Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Colorado \u00a0Gonz\u00e1lez, Pablo Enrique Pineda, Luis Enrique Rodr\u00edguez Arcila \u00a0y \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Mateus \u00a0Garz\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para organizar, \u00a0promover, \u00a0armar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley\u00a0 y \u00a0disponer la cesaci\u00f3n del procedimiento por dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad que vigile el cumplimiento de la sanci\u00f3n o a quien haga \u00a0sus \u00a0veces, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral en el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0decidir si hay lugar a la modificaci\u00f3n y consiguiente reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados. \u00a0Ello \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que los \u00a0demandantes \u00a0 \u2013dada \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos- \u00a0no \u00a0son \u00a0afectados \u00a0punitivamente por la \u00a0decisi\u00f3n, como si los particulares no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0\u2013recurrente- \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Iv\u00e1n Colorado \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Pablo \u00a0Enrique \u00a0Pineda, \u00a0Luis Enrique Rodr\u00edguez Arcila y a Fernando \u00a0Mateus \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado a ellos por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover, \u00a0armar o financiar grupos \u00a0armados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17050 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}