\u00a0 \u00a0 Proceso No 17041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 023 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., marzo diecisiete (17) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de octubre de 1999 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO CORREA TRUJILLO como autor responsable del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0 y \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0procesado se fallaron dos causas \u00a0acumuladas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La derivada de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tuvo lugar el 12 de diciembre de 1997 \u00a0hacia \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0veinte \u00a0de la noche, cuando Victoria Eugenia Ospina Ruda se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0Corsa \u00a0de \u00a0placas MMF 035, en compa\u00f1\u00eda de \u00daber \u00a0Rivera, \u00a0y \u00a0a \u00a0la altura del sem\u00e1foro del \u201cCerro Volador\u201d, en direcci\u00f3n al \u00a0Hospital \u00a0Pablo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Uribe, \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, fueron abordados por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que, \u00a0armados \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0les \u00a0solicitaron los documentos del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0hicieron bajar para apoderarse del rodante y dirigirse \u00a0hacia el barrio \u201cCastilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0despojada \u00a0de \u00a0su \u00a0bolso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0la suma de cuarenta mil pesos en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0unos \u00a0libros \u00a0o \u00a0textos \u00a0universitarios \u00a0(Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0un \u00a0f\u00f3lder, \u00a0etc.), \u00a0encontrados \u00a0en el apartamento de GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CORREA \u00a0TRUJILLO \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de diciembre siguiente, cuando se llev\u00f3 a \u00a0cabo diligencia de allanamiento y se procedi\u00f3 a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La adelantada en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado y agravado, del \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0oficial\u00a0 por la denuncia presentada por Rafael \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez Cardona, propietario de la finca \u201cLejan\u00edas\u201d, ubicada en \u00a0la \u00a0carrera 10 No 19 sur 195, barrio El Poblado de esa misma ciudad, lugar en el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0almacenado \u00a0varios art\u00edculos y electrodom\u00e9sticos de su negocio de \u00a0prender\u00eda \u00a0que \u00a0funcionaba \u00a0en el municipio de Itagu\u00ed, en donde ya hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima de varios atracos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cuidado \u00a0 y \u00a0 vigilancia \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0inmueble\u00a0 \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de Otoniel de Jes\u00fas Zapata Amaya quien viv\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor y por alg\u00fan tiempo permiti\u00f3 que Diana Luc\u00eda Montoya Caro \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara hasta cuando su patr\u00f3n le insinu\u00f3 que la sacara del lugar. No \u00a0obstante, \u00a0\u00e9sta \u00a0segu\u00eda visit\u00e1ndolo con alguna frecuencia, hasta que el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0lleg\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de GUSTAVO ADOLFO CORREA TRUJILLO, con \u00a0quien \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0estado el d\u00eda anterior, quedando de regresar ese d\u00eda, en el \u00a0que se dedicaron a ingerir bebidas alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la \u00a0medianoche, \u00a0cuando \u00a0la pareja de \u00a0visitantes \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado embriagar al mayordomo mediante el suministro de los \u00a0licores \u00a0combinados, el individuo le propin\u00f3 una cuchillada en el t\u00f3rax y ante \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio acudi\u00f3 su hijo de diez a\u00f1os de edad, de nombre H\u00faber, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0limpiarle \u00a0la herida, mientras observaba que los visitantes \u00a0cargaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0color rojo, los electrodom\u00e9sticos y dem\u00e1s objetos \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0retiraron del lugar, no sin antes \u00a0cortar la l\u00ednea telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El lesionado exclamaba que se encontraba muy \u00a0mal, \u00a0que el est\u00f3mago parec\u00eda reventarle y le pidi\u00f3 a su hijo que no lo fuera \u00a0a \u00a0dejar \u00a0morir y que buscara ayuda. Entonces el menor acudi\u00f3 a donde un vecino \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Daniel, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0hospital \u00a0Manuel \u00a0Uribe \u00c1ngel de \u00a0Envigado, donde falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0del \u00a0homicida \u00a0pudo \u00a0efectuarse \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0ese d\u00eda se le cay\u00f3 un llavero con su nombre y direcci\u00f3n, que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0encontrarlo en su apartamento, donde hallaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0los art\u00edculos sustra\u00eddos esa noche y los libros pertenecientes a la \u00a0v\u00edctima del hurto de su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, se logr\u00f3 la identificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0citada Diana Luc\u00eda, cuyo nombre verdadero es Mar\u00eda Dolores Montoya Mar\u00edn, \u00a0quien no ha podido ser capturada por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 164 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Primera de Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CORREA \u00a0TRUJILLO a quien la Fiscal\u00eda 187 de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0asumi\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva el \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 a\u00f1o1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0implicada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Montoya \u00a0Mar\u00edn \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0reo \u00a0ausente y su situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta el 27 de enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 1998, la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn avoc\u00f3 el conocimiento de la causa el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de la causa que el Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0adelantaba contra GUSTAVO ADOLFO \u00a0CORREA \u00a0TRUJILLO por el delito de receptaci\u00f3n, en providencia del 18 de febrero \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 el fallo de primer grado el 29 de junio de 1999, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0CORREA TRUJILLO a la pena de cuarenta y tres \u00a0(43) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de multa en cuant\u00eda de $860.025.oo, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n. A Mar\u00eda Dolores Montoya Mar\u00edn le fij\u00f3 una pena de \u00a0cuarenta \u00a0y un (41) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautora de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado. Tambi\u00e9n\u00a0 les impuso la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del pago solidario de los perjuicios causados con las \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad el fallo del a quo, en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0pasan \u00a0a \u00a0ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (Principal). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en la causal tercera, acusa al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por haberse incurrido en irregularidades que condujeron al \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho a la defensa del procesado porque, si bien desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n cont\u00f3 con la asistencia de un abogado nombrado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0ese profesional no solicit\u00f3 pruebas durante la etapa instructiva, lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0obedecer a una estrategia defensiva orientada a esperar el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n para proceder, en la etapa de la causa, a solicitar las que \u00a0se estimaran convenientes para rebatir la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la fase de juzgamiento la \u00a0abogada \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de CORREA TRUJILLO solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre las que se encontraba la ampliaci\u00f3n del testimonio del \u00a0ni\u00f1o \u00a0H\u00faber \u00a0Zapata, hijo del interfecto, y la realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0La primera, se orientaba a que la defensa \u00a0pudiera \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0menor para aclarar algunas inconsistencias que se \u00a0advert\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0se requer\u00eda para verificar las \u00a0posibilidades \u00a0visuales \u00a0del citado testigo con relaci\u00f3n a distintos momentos y \u00a0aspectos de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores las negaron desconociendo de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y manifiesta el derecho a la defensa del procesado, cercen\u00e1ndole \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0debatir \u00a0las pruebas m\u00e1s all\u00e1 de la simple argumentaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0de \u00a0las alegaciones, como lo permiten el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica y los Tratados Internacionales sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0respeto \u00a0del \u00a0derecho a la defensa no se \u00a0puede \u00a0reducir \u00a0al simple nombramiento de un defensor o a la designaci\u00f3n de uno \u00a0de \u00a0 oficio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0permitir \u00a0su \u00a0amplio \u00a0ejercicio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los intereses que se le encomendaron, as\u00ed como a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y contradecir las aportadas en contra del procesado, sin que \u00a0su intervenci\u00f3n se reduzca a la simple argumentaci\u00f3n ret\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0argumenta \u00a0el casacionista que el contrainterrogatorio del menor \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0la precisi\u00f3n de algunas inconsistencias en su declaraci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0 clarificaci\u00f3n \u00a0 pudo \u00a0haber \u00a0modificado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Es \u00a0que \u00a0de la versi\u00f3n de este testigo no aparece \u00a0claro \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le propin\u00f3 la herida a su \u00a0progenitor \u00a0o si lo infiri\u00f3 de la presencia de aqu\u00e9l en el lugar de los hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que sucedieron. Tampoco precis\u00f3 hasta qu\u00e9 hora y cu\u00e1nto tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del abandono del inmueble por parte de los procesados, se percat\u00f3 del \u00a0lesionamiento \u00a0de su padre. No se sabe cu\u00e1nto tiempo se demor\u00f3 el traslado del \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0y d\u00f3nde trabajaba el \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel \u00a0V\u00e1squez y el tiempo que se tomaba en ir de un lugar al otro. No \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0ni al mismo V\u00e1squez sobre el tiempo que demor\u00f3 el taxi \u00a0para \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0la finca, ni los datos que hubiesen permitido la ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiempo se tomaba para ir de la finca al hospital. Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0se hizo para interrogar al menor sobre las personas que se encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, adem\u00e1s de su padre y los acusados, para haberlos \u00a0hecho \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0plenario \u00a0y \u00a0tratar \u00a0de precisar aquellos aspectos que se \u00a0echaron de menos en relaci\u00f3n con el testimonio del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial, se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0verificar \u00a0importantes \u00a0aspectos para determinar la visibilidad \u00a0del \u00a0menor \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y las dificultades reales para el pronto \u00a0traslado \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0lo cual habr\u00eda podido tener gran incidencia en punto \u00a0al grado de responsabilidad y la misma autor\u00eda del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se habr\u00eda podido analizar el testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0con fundamento en las reglas de la sana cr\u00edtica, pues sin puntos de \u00a0referencia \u00a0claros, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0el \u00a0riesgo de hacer un an\u00e1lisis sin \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio, derivando en una argumentaci\u00f3n aparente que, \u00a0por \u00a0su \u00a0estructura \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0dificultar\u00e1 \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0ella, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la insuficiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ocultar\u00e1 \u00a0la \u00a0trascendencia del error con un manto de aparente \u00a0logicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio de responsabilidad no puede quedar \u00a0librado \u00a0a \u00a0la simple capacidad imaginativa del juez, quien necesariamente tiene \u00a0que \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0un verdadero \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 puede \u00a0 anclarse \u00a0 en \u00a0 posiciones \u00a0 y \u00a0 creencias \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esos fundamentos termina solicitando a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0estructura \u00a0propia \u00a0del delito de homicidio, para que la conducta sea t\u00edpica se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0se haya orientado final\u00edsticamente a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de un resultado contemplado en la norma que la describe. Por tanto, \u00a0debe \u00a0probarse que la conducta del individuo se encamin\u00f3 a la producci\u00f3n de un \u00a0resultado \u00a0espec\u00edfico\u00a0 y que este tiene relaci\u00f3n directa con la conducta, \u00a0es \u00a0decir, el nexo causal debe estar demostrado, tal como lo ordena el art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la equidad y del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la dignidad humana, en aquellos casos donde la intenci\u00f3n del sujeto \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico protegido, pero sin ser la \u00fanica \u00a0causa \u00a0determinante del resultado, no ser\u00eda justo sancionarlo como causante del \u00a0mismo, sino conforme al art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el juez de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir, con fundamento en la necropsia y su ampliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la lesi\u00f3n inferida a Otoniel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que adiciona la aceptaci\u00f3n de \u00a0presanidad \u00a0del \u00a0hoy interfecto a partir del testimonio de su hijo menor y de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber estado departiendo con\u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 y \u00a0 su \u00a0ocasional \u00a0compa\u00f1era, \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, esta conclusi\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, porque \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0sobre \u00a0una \u00a0clara \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica que la \u00a0sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0la herida sufrida por Zapata no era de car\u00e1cter \u00a0mortal \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se lee que esta clase de lesiones produce una incapacidad \u00a0medicolegal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas, \u00a0de donde concluye que la \u00a0herida \u00a0en s\u00ed misma no revest\u00eda peligro para la vida de la v\u00edctima y que solo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermedad coronaria de tipo severo que \u00a0padec\u00eda \u00a0el \u00a0occiso. \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0esa \u00a0enfermedad, su muerte no se \u00a0hubiera producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar probado que \u00a0ZAPATA \u00a0TRUJILLO \u00a0conoc\u00eda la existencia de esa enfermedad en el hoy difunto, la \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una verdadera concausa, no se le pod\u00eda atribuir ese resultado \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0la \u00a0herida \u00a0no \u00a0desat\u00f3 un proceso normal, sino que se sum\u00f3 a un \u00a0estado \u00a0patol\u00f3gico \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n de ese resultado muerte, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0clara \u00a0proscripci\u00f3n de la responsabilidad objetiva, porque se le \u00a0estar\u00eda \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0enfermedad \u00a0preexistente, como \u00a0coadyuvante de su acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce en consecuencia que en este caso no se \u00a0pod\u00eda \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico porque, como se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consumado. \u00a0De esa manera se vulneraron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y solicita que se case parcialmente la sentencia impugnada \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en el sentido de condenar a su representado como responsable del \u00a0delito de homicidio agravado pero en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Inicialmente recuerda el criterio de la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demandar en casaci\u00f3n, por la v\u00eda de la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0desconocimiento del derecho a la defensa por la falta de pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de las pruebas que el demandante echa de menos, es necesario \u00a0determinar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca del proceso, la conducencia, pertinencia y utilidad de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio del menor H\u00faber Zapata y la inspecci\u00f3n judicial \u00a0al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la doctrina, refiere que ambas \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0conducentes \u00a0pero \u00a0no \u00a0pertinentes porque, si el defensor aspira a \u00a0determinar \u00a0un \u00a0posible \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre la acci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0 agentes \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0temporal \u00a0resulta \u00a0fantasioso \u00a0ensayar \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0atribuya el fatal \u00a0desenlace \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual demora en la atenci\u00f3n m\u00e9dica. Esto porque el lapso \u00a0transcurrido \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de romper nexo causal alguno, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los autores del punible cortaron el cable telef\u00f3nico del \u00a0sitio \u00a0habitado \u00a0por la v\u00edctima, impidiendo la comunicaci\u00f3n con los organismos \u00a0de \u00a0socorro. \u00a0Adem\u00e1s, el hecho tuvo ocurrencia en un sector semirural y as\u00ed la \u00a0demora \u00a0fue \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0creada \u00a0por los propios sindicados, tal como lo \u00a0deja \u00a0ver el testimonio del menor, quien hizo referencia a las dificultades para \u00a0que el taxi ubicara el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias que rodearon el hecho, \u00a0resulta \u00a0exagerado \u00a0exigir \u00a0que \u00a0una \u00a0persona de avanzada edad (67 a\u00f1os) que ha \u00a0sido \u00a0herida, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0apenas \u00a0de \u00a0un ni\u00f1o, sin medios de transporte y sin \u00a0servicio \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0encuentre \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica al instante o cuente con un \u00a0hospital, \u00a0una ambulancia y un m\u00e9dico permanente para que ante un ataque letal, \u00a0sorpresivo \u00a0y \u00a0torticero \u00a0como \u00a0el \u00a0que se acometi\u00f3 contra Zapata, sea factible \u00a0salvar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y as\u00ed los responsables sean sancionados como \u00a0simples lesionadores y no como homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca c\u00f3mo las pruebas reclamadas resultan \u00a0in\u00fatiles, \u00a0pues \u00a0el \u00a0infante \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los interrogantes que \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esto \u00a0es, lo atinente a la percepci\u00f3n del autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, el transcurso de tiempo y las personas que se hallaban en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. Y la inspecci\u00f3n judicial tampoco resultaba necesaria \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0problema \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0menor, \u00a0quien observ\u00f3 e \u00a0identific\u00f3 plenamente al victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0aludidas \u00a0por el recurrente fue adecuadamente negada sin configuraci\u00f3n \u00a0alguna de violaci\u00f3n al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan en el Concepto cuando se demanda el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0argumenta \u00a0que el censor se queda corto en la explicaci\u00f3n que aduce \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del cargo e invierte buena parte del escrito en disquisiciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que, \u00a0si bien resultan v\u00e1lidas, olvida que el cargo debe apoyarse en \u00a0el caso concreto para que pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0destaca que quien hiere a un \u00a0anciano \u00a0de \u00a067 \u00a0a\u00f1os \u00a0con arma cortopunzante en espacio intercostal izquierdo, \u00a0debe \u00a0saber \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la misma capacidad de recuperaci\u00f3n que una persona \u00a0joven \u00a0y \u00a0lozana. \u00a0Ese \u00a0fue un riesgo consciente que asumi\u00f3 el procesado CORREA \u00a0TRUJILLO \u00a0por \u00a0condiciones \u00a0plenamente conocidas como la edad de la v\u00edctima, la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar de los hechos, su distancia con centros hospitalarios, \u00a0el rompimiento del cable telef\u00f3nico, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y entonces, solicita a la Corte no casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primero (Principal). \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0por haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el defensor de GUSTAVO ADOLFO CORREA TRUJILLO en la etapa de la \u00a0causa, \u00a0siendo \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio del menor H\u00faber Zapata, \u00a0hijo \u00a0 del \u00a0 interfecto, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0punto \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa por no haberse ordenado la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0oportunamente, \u00a0es necesario que el demandante no solo \u00a0identifique \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio,\u00a0 sino que acredite la incidencia de \u00a0los mismos en la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese cometido no puede acreditarse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0referencias \u00a0generalizadas sin concreci\u00f3n alguna en la actuaci\u00f3n, sino que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un proceso de valoraci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el casacionista integre al conjunto probatorio acopiado los datos que \u00a0aportar\u00edan \u00a0los nuevos elementos de juicio, de tal manera que surja evidente la \u00a0necesidad que existi\u00f3 de arrimar las pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 hilo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0responde \u00a0a estas exigencias y as\u00ed el cargo \u00a0endilgado \u00a0queda \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0como tambi\u00e9n lo tiene reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de admitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de cuanta prueba sea solicitada por la defensa, ni ese motivo por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, m\u00e1xime si, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, los falladores de primer y segundo grado, expresaron los \u00a0motivos de su negativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con las pruebas solicitadas \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial \u00a0del 2 de los corrientes, se \u00a0decretar\u00e1n \u00a0 por \u00a0 considerarlas \u00a0 procedentes, \u00a0 excepto \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del menor HUBER ZAPATA quien ya hizo aporte a la investigaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0sus \u00a0vivencias, \u00a0al \u00a0igual que la inspecci\u00f3n judicial en el escenario de \u00a0los \u00a0 hechos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0HUBER \u00a0ZAPATA, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n que ya hizo su \u00a0aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario contrainterrogarlo sobre un \u00a0asunto \u00a0que est\u00e1 suficientemente aclarado dentro de la investigaci\u00f3n. De igual \u00a0manera, \u00a0 \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 estuvo \u00a0 bien \u00a0 denegada\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior que el demandante elabor\u00f3 el cargo sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia de cara a la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0al procesado respecto del homicidio de Otoniel \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto de los art\u00edculos de propiedad de Rafael Fernando Gonz\u00e1lez \u00a0Cardona \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0custodiaba \u00a0en \u00a0la \u00a0finca\u00a0 \u00a0\u201cLejan\u00edas\u201d, donde se \u00a0perpetraron los actos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 las \u00a0 resaltadas \u00a0 carencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 que \u00a0significar\u00edan \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar la censura, importa precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas reclamadas por la defensa de \u00a0CORREA \u00a0TRUJILLO, \u00a0respondi\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de los principios de conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0que, \u00a0conforme a la ley procesal, deben ser tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de decidir sobre el recaudo \u00a0probatorio, \u00a0quien \u00a0razon\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0porque \u00a0los \u00a0aspectos cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretend\u00eda establecer fueron en su mayor\u00eda y a satisfacci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0menor H\u00faber Zapata en su testimonio, as\u00ed como lo resalt\u00f3 \u00a0la Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0En lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0si \u00a0el testigo efectivamente vio al procesado cuando le propin\u00f3 la \u00a0herida \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor o si lo infiri\u00f3 de la presencia de aqu\u00e9l en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0infante \u00a0en \u00a0su \u00a0relato no es lo suficientemente \u00a0expl\u00edcito, \u00a0s\u00ed \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una simple deducci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLleg\u00f3 \u00a0con \u00a0GUSTAVO \u00a0(refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Diana) \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0siete (7:00) de la noche ya hab\u00edan empezado las noticias, \u00a0ellos \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0un Renault rojo y lo dejaron afuera al frente de la finca y \u00a0el \u00a0m\u00e1n \u00a0(sic) en el bolsillo de la chaqueta llevaba una media de aguardiente y \u00a0otra \u00a0de ron y se pusieron a tomar trago con mi pap\u00e1 y luego lo emborracharon y \u00a0el \u00a0man o sea GUSTAVO le dio una pu\u00f1alada a lo marrano (sic), entonces mi pap\u00e1 \u00a0se \u00a0desangr\u00f3 \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0ped\u00eda \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0yo me fui para donde don Daniel a pedir \u00a0ayuda…\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese texto aparece tambi\u00e9n que el menor \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0lesionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0abandonaran \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0no \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0con \u00a0artilujios \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el tiempo de demora en el traslado del lesionado al centro \u00a0hospitalario \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0tardanza, el testigo \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… Como a las once de la noche (hora en \u00a0que \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 lo ocurrido) y a mi pap\u00e1 se lo llevaron para el \u00a0hospital \u00a0como \u00a0a \u00a0las 2:00 de la ma\u00f1ana, es que el taxi no pod\u00eda encontrar la \u00a0casa \u00a0por \u00a0eso se demoraron tanto y el taxi se pidi\u00f3 de la casa de don Daniel y \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0de la finca porque ellos cortaron el tel\u00e9fono…\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Referente a la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0hay \u00a0entre \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0herido y donde \u00a0trabajaba \u00a0Daniel \u00a0V\u00e1squez, \u00a0si bien es cierto el menor no concret\u00f3 este dato, \u00a0s\u00ed lo hizo el citado vecino: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo, \u00a0no \u00a0s\u00e9, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0me dijo que no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0llamar \u00a0porque hab\u00edan mochado (sic) el tel\u00e9fono y tuvo que ir, \u00a0eso \u00a0queda \u00a0como \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0cuadras, \u00a0es \u00a0la \u00a0vecindad \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana que \u00a0hab\u00eda\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0En cuanto a \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sitio \u00a0 se \u00a0 encontraban, \u00a0 H\u00faber \u00a0 Zapata \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstaba \u00a0con \u00a0DIANA LUC\u00cdA MONTOYA CARO y \u00a0con \u00a0el \u00a0tal \u00a0GUSTAVO ese que yo ni lo conoc\u00eda…\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien: si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0lo interrog\u00f3 sobre el tiempo que se demor\u00f3 el \u00a0taxi \u00a0para llegar hasta la finca ni respecto de los datos que hubieran permitido \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista ni qu\u00e9 tiempo se tomaba ir desde la finca hasta el \u00a0hospital, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que con raz\u00f3n no lo consider\u00f3 necesario como ahora lo \u00a0respalda \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0que \u00a0a estas alturas \u00a0resultar\u00eda \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0y \u00a0repelente a la realidad procesal, pretender \u00a0acreditar \u00a0que la muerte de Otoniel Zapata se debi\u00f3 a la demora en la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos implicados quienes provocaron ese resultado \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0del \u00a0anciano \u00a0con \u00a0la \u00a0referida dama y \u00a0embriagarlo, \u00a0y \u00a0adelante \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que custodiaba, no sin \u00a0antes propinarle la herida letal y cortar el cable del tel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan reprochable conducta no puede tratar de \u00a0atemperarse \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0demora \u00a0del \u00a0taxista \u00a0en \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sitio donde se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y las distancias entre este sitio y el establecimiento \u00a0de salud donde se le brind\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente pretenda poner en entredicho el testimonio del \u00a0menor \u00a0pues, \u00a0renglones \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0su dicho debe analizarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, aunque sus apreciaciones no \u00a0concretan nada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0no \u00a0es condici\u00f3n indicativa de la imposibilidad de percibir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0luego \u00a0relatarlos \u00a0con lujo de detalles a la autoridad judicial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0H\u00faber \u00a0Zapata, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual es deber del funcionario \u00a0analizar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0del \u00a0infante, como las de cualquier \u00a0testigo, de acuerdo a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el fallador resalt\u00f3 la manera \u00a0tan \u00a0clara y coherente como el menor relat\u00f3 los hechos, la cual encontr\u00f3 plena \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas aportadas al plenario y que sirvieron para \u00a0edificar el juicio de reproche contra el procesado CORREA TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 virtud, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurrente \u00a0acusa \u00a0la sentencia por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 m\u00e9dico\u2013legal, \u00a0pero en el desarrollo del cargo no se ci\u00f1\u00f3 a las pautas de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0propias \u00a0del \u00a0yerro denunciado, sino que se dedic\u00f3 a presentar \u00a0su\u00a0 criterio personal en cuanto al contenido de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad se configura cuando el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0materialmente \u00a0la prueba y referirla en su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0hace \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que realmente no se desprende de su contenido \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0lo \u00a0adiciona, cercena o tergiversa, causal cuya demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confronte \u00a0el contenido de la prueba con lo que de \u00a0ella \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0concrete \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error y \u00a0determine \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo recurrido, deber que incumpli\u00f3 porque no \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido de la \u00a0necropsia, \u00a0sino que concentr\u00f3 todo su esfuerzo en postular otras hip\u00f3tesis de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuera una tercera instancia para \u00a0debatir aspectos probatorios ya definidos en el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aparte \u00a0de pregonar una supuesta distorsi\u00f3n respecto de la prueba pericial, tan \u00a0solo \u00a0avanza \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0de \u00a0su contenido para tratar de \u00a0demostrar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea a costa de desconocer la realidad procesal, la ausencia de \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre la herida inferida por CORREA TRUJILLO a Otoniel Zapata y su \u00a0muerte, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0desde esta perspectiva, tambi\u00e9n contribuye al fracaso de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esa apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que presenta el recurrente la apoya en un fragmento del dictamen donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0causada \u00a0al occiso genera una incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva de 45 d\u00edas, que aprovecha para deducir que la herida \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0revest\u00eda peligro para la vida del herido sino que adquiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enfermedad \u00a0 coronaria \u00a0 que \u00a0padec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ese \u00a0discurso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0apego \u00a0a lo \u00a0registrado \u00a0en el protocolo de necropsia, especialmente en su ampliaci\u00f3n, donde \u00a0el forense\u00a0 apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl sangrado interno que genera una herida \u00a0penetrante \u00a0 a \u00a0 t\u00f3rax \u00a0 (hemot\u00f3rax) \u00a0 puede \u00a0 desencadenar \u00a0una \u00a0hipotensi\u00f3n \u00a0(disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0arterial), \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede a su vez generar un \u00a0infarto \u00a0de \u00a0miocardio \u00a0en un paciente que tenga una enfermedad coronaria severa \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso. Por otro lado y por la misma raz\u00f3n, la misma situaci\u00f3n de \u00a0stres \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0sentirse \u00a0herido \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0urgencias puede \u00a0contribuir \u00a0en \u00a0la g\u00e9nesis del infarto. Es decir, s\u00ed hubo en este caso un nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0indirecta \u00a0entre \u00a0la herida recibida por arma cortopunzante y el \u00a0deceso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 INFARTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0MIOCARDIO\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0es cierta \u00a0entonces, \u00a0sino \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0acomodada \u00a0del dictamen forense, la \u00a0aducida \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de Otoniel Zapata se hubiese \u00a0producido \u00a0a \u00a0causa \u00a0de la enfermedad preexistente, pues de lo que de esa prueba \u00a0se \u00a0desprende \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax de una persona que sufra una \u00a0cardiopat\u00eda \u00a0o \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0coronaria \u00a0severa, le produce una hipotensi\u00f3n \u00a0(baja \u00a0de \u00a0presi\u00f3n) \u00a0que \u00a0puede \u00a0desencadenar en infarto al miocardio, pero ese \u00a0criterio \u00a0cient\u00edfico \u00a0no \u00a0excluye que la agresi\u00f3n sea ajena al resultado fatal \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Y en complemento \u00a0afirma \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0apoyo en los t\u00e9rminos del dictamen, un formidable elemento de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar de lado que, en la forma como ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0proceder de los implicados no presupone otra cosa que su intenci\u00f3n \u00a0de dar muerte a Otoniel Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cdiversas \u00a0evidencias\u201d \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales el Tribunal dedujo la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0las \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0al \u00a0descubierto que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0apoderarse de los art\u00edculos que la v\u00edctima custodiaba en cuya \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0fraguaron \u00a0un \u00a0plan \u00a0que agotaron en su totalidad haciendo tomar a \u00a0Otoniel \u00a0Zapata \u00a0una revoltura de licores (aguardiente y ron) que hab\u00eda llevado \u00a0CORREA \u00a0TRUJILLO \u00a0para departir con \u00e9ste y su compa\u00f1era Diana o Mar\u00eda Dolores \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez sometido a la servidumbre et\u00edlica, asestarle una pu\u00f1alada letal a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0t\u00f3rax \u00a0para \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0interfiriera \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0cuidaba \u00a0( \u00a0avaluada \u00a0en diez millones de pesos) y\u00a0 no los \u00a0fuera \u00a0a \u00a0delatar, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s lo aislaron de pronto auxilio m\u00e9dico cortando la \u00a0l\u00ednea telef\u00f3nica del sitio campestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 realidad, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0considere \u00a0como autor del \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 imputado, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consumada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0por \u00a0un \u00a0s\u00f3lido \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0integrado, adem\u00e1s del ahora \u00a0discutido \u00a0testimonio del menor, por la denuncia que formul\u00f3\u00a0 el due\u00f1o de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del administrador de la prender\u00eda Santa \u00a0Clara, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas realizado por parte del testigo \u00a0principal, \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento en la residencia de CORREA TRUJILLO y \u00a0su \u00a0propia indagatoria, pruebas que el casacionista dej\u00f3 sin vulneraci\u00f3n y que \u00a0mantienen inc\u00f3lume la sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Debe se\u00f1alarse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que la eventual aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, es competencia del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 20 de \u00a0octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 36, 77, 92 7 95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 128 y 195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 231 y 239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios271, 324, 344, 365 y 417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0284. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a028. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 225. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17041 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 023 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., marzo diecisiete (17) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}