\u00a0 \u00a0 Proceso No 16957 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0Procurador \u00a0117 Judicial Penal de Medell\u00edn contra la sentencia del 25 de agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Antioquia le impuso a \u00a0EGIDIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MORA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0internaci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0o \u00a0cl\u00ednica \u00a0adecuada de car\u00e1cter oficial, como \u00a0autor de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0aproximadamente, en el paraje \u201cLa \u00a0Regi\u00f3n\u201d \u00a0del municipio de G\u00f3mez Plata (Antioquia), se produjo una discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Jes\u00fas \u00a0Iv\u00e1n Mora\u00a0 y su hijo EGIDIO DE JES\u00daS MORA HINCAPI\u00c9, quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 golpes de machete a su progenitor, dej\u00e1ndolo tendido en una huerta \u00a0contigua \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda. \u00a0El \u00a0agresor, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0padec\u00eda de \u00a0esquizofrenia \u00a0paranoide, \u00a0le caus\u00f3 14 heridas en distintas partes del cuerpo a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien falleci\u00f3 a consecuencia natural y directa de anemia aguda y \u00a0choque hipovol\u00e9mico resultante de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Dispuesta la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, la Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos (Antioquia) vincul\u00f3 mediante indagatoria al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Clausurado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a024 \u00a0de febrero de 1999 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del Circuito de Santa Rosa de Osos asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0celebr\u00f3 la diligencia de audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 en primera \u00a0instancia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena el 15 de junio de 1999, imponi\u00e9ndole a EGIDIO \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MORA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indefinido, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0internaci\u00f3n \u00a0en un centro psiqui\u00e1trico o cl\u00ednica adecuada de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficial \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0tratamiento cient\u00edfico que \u00a0ser\u00eda \u00a0suspendido condicionalmente una vez se haya establecido que recuper\u00f3 su \u00a0normalidad \u00a0ps\u00edquica. Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 al pago de los perjuicios materiales \u00a0y \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de providencia que ahora es recurrida en casaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar que el procesado actu\u00f3 como sujeto inimputable al momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0su padre, y revocar el car\u00e1cter \u00a0indefinido \u00a0e \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0la medida impuesta para, en su lugar, decretar \u00a0que \u00a0el tiempo m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de la misma ser\u00eda de sesenta (60) a\u00f1os que \u00a0se \u00a0suspender\u00eda condicionalmente en cualquier momento, cuando se establezca que \u00a0ha \u00a0recuperado \u00a0su \u00a0normalidad \u00a0ps\u00edquica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que una vez cumplido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la medida de seguridad, el condenado MORA HINCAPI\u00c9 ser\u00eda \u00a0puesto \u00a0en \u00a0libertad \u00a0definitiva, inmediata e incondicional, haya recobrado o no \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ps\u00edquica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el Procurador 117 Judicial \u00a0Penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0forense \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 al procesado, el cual fue \u00a0distorsionado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0porque \u00a0solo \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0se dejaron por fuera los fundamentos que le sirvieron de apoyo, \u00a0con lo cual se cambi\u00f3 el sentido de una de sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n contenidas en los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la ley 40 de 1993, y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 13 \u00a0– 3 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la experticia psiqui\u00e1trica, el \u00a0procesado \u00a0MORA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no estaba en \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0ni \u00a0autodeterminarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0por \u00a0padecer trastorno mental de car\u00e1cter permanente y progresivo \u00a0identificado \u00a0como \u00a0esquizofrenia \u00a0paranoide. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0se reconoce que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0inimputable, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0desestimar las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0incompatibles. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0acord\u00f3 con el juez de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0MORA HINCAPI\u00c9 es inimputable frente al homicidio ejecutado pero \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0y \u00a0trat\u00f3 \u00a0como imputable frente a las circunstancias agravantes \u00a0relativas \u00a0 al \u00a0 parentesco \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los fundamentos del perito \u00a0forense \u00a0\u2013que previamente \u00a0transcribe-, \u00a0resulta altamente errada la decisi\u00f3n de agravar el homicidio pues \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0tales \u00a0comprobaciones \u00a0y \u00a0observaciones \u00a0el procesado padece de \u00a0delirios, \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0abiertamente distorsionado, de afecto inapropiado, y \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0grave \u00a0trastorno \u00a0niega que la v\u00edctima fuera su padre, no es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0propinaba \u00a0los \u00a0mortales \u00a0machetazos ten\u00eda clara \u00a0conciencia que se trataba de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0considerable \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0irrog\u00f3 a su v\u00edctima responde a un \u00a0deliberado \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 ocasionarle \u00a0 dolores \u00a0 innecesarios \u00a0sino, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien,\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0destructiva \u00a0que \u00a0guarda \u00a0correspondencia con la \u00a0naturaleza \u00a0propia de la anomal\u00eda ps\u00edquica que padec\u00eda en ese instante o a un \u00a0cuadro propio de un impulso esquizofr\u00e9nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra \u00a0con \u00a0alguna doctrina las reacciones \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0estos \u00a0psic\u00f3ticos \u00a0y los rasgos de su enfermedad para enfatizar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en haber escindido deliberadamente el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico\u00a0 y valorar \u00fanicamente sus conclusiones, dejando de \u00a0lado \u00a0las comprobaciones, hallazgos y discusiones del perito, siendo evidente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la parte del dictamen alusiva a la descripci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador rese\u00f1\u00f3 sobre este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0distorsion\u00e1ndolo \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0errado \u00a0proceso de \u00a0inferencia, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de inimputabilidad del procesado frente al \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n anteriormente referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Tribunal hubiese sido consecuente con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le sirvieron de apoyo a las conclusiones de la experticia \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 deducido \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuestionadas \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0impuesta hab\u00eda sido de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el respectivo tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida es violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial por la v\u00eda directa, a causa de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 30 \u00a0de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un examen de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a la \u00a0sevicia, \u00a0 cuyos \u00a0efectos \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0muy \u00a0escasas \u00a0referencias \u00a0que \u00a0en ese sentido contiene la sentencia de primera instancia, que \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0hizo \u00a0suyas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0con \u00a0razonamientos \u00a0que \u00fanicamente atienden al aspecto objetivo de \u00a0la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto la jurisprudencia como la doctrina han \u00a0convenido \u00a0en \u00a0afirmar que dicha agravante jam\u00e1s puede afianzarse en el n\u00famero \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0inferidas \u00a0a la v\u00edctima y por tanto ha de concluirse \u2013luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 citar \u00a0 \u00a0 sendos \u00a0pronunciamientos- \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberla cargado a la cuenta del procesado \u00a0constituye \u00a0un \u00a0yerro\u00a0 \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el sentido jur\u00eddico de la norma \u00a0sustancial \u00a0aplicada, \u00a0a \u00a0la \u00a0que el juzgador le dio un entendimiento equivocado \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que ante el abundante n\u00famero de heridas que MORA HINCAPI\u00c9 le \u00a0irrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima era suficiente para darle aplicaci\u00f3n, contrariando, de \u00a0paso, \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consideraciones al admitir la condici\u00f3n de inimputabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0error, la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de seguridad habr\u00eda sido significativamente menor a la \u00a0fijada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria pronunciada \u00a0contra \u00a0EGIDIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MORA \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola en cuanto a la \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima de la medida de seguridad impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Considera que los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0demanda \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0aspecto, cual es \u00a0discutir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0ataque \u00a0carece de raz\u00f3n, procede a su \u00a0estudio bajo un mismo ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0del \u00a0principio \u00a0culpabilista \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0la \u00a0realiza \u00a0un \u00a0inimputable, \u00a0por tratarse de sujetos que no \u00a0act\u00faan \u00a0con conciencia y voluntad, o carecen total o parcialmente de cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0facultades, \u00a0se ha establecido que la respuesta del Estado hacia \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0representada \u00a0en \u00a0una \u00a0pena \u2013propia \u00a0de los imputables- sino en una \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 que \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0futuras \u00a0agresiones \u00a0a \u00a0los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 o \u00a0 para \u00a0prestar \u00a0asistencia \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0capacidades intelectuales, y disminuir la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0repita tal comportamiento en perjuicio de los intereses generales de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una medida de seguridad \u00a0surge \u00a0entonces, \u00a0de una conducta objetivamente desplegada por el implicado y de \u00a0la \u00a0naturaleza y origen de su incapacidad para actuar con conciencia y voluntad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta materialmente \u00a0realizada \u00a0y \u00a0su relaci\u00f3n con la causa de la inimputabilidad y la naturaleza de \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0al principio de igualdad en cuanto al l\u00edmite de \u00a0la duraci\u00f3n de la medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los aspectos comunes y las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0la pena y la medida de seguridad, as\u00ed como la introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0(ley \u00a0599 de 2000) en cuanto al t\u00e9rmino de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la \u00faltima, destaca que la tipicidad del hecho para el inimputable \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0permanente \u00a0se mira como la realizaci\u00f3n de una conducta \u00a0punible \u00a0prevista \u00a0en la ley, con todas las condiciones que la modifican pues la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0las necesidades de protecci\u00f3n, son las que en alguna \u00a0manera justifican la imposici\u00f3n de la medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estos par\u00e1metros, observa que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos contenida en el proceso, tiene correspondencia con \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0generales \u00a0y \u00a0especiales \u00a0del tipo penal denominado homicidio \u00a0agravado \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0atribu\u00edrsele error alguno al funcionario judicial al \u00a0clasificarlo de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parten \u00a0de \u00a0suponer que EGIDIO DE JES\u00daS MORA no pod\u00eda obrar con un \u00a0deliberado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atacar \u00a0a \u00a0su padre ni mucho menos intensificarle el \u00a0dolor \u00a0mientras se produc\u00eda su muerte atendiendo a su condici\u00f3n de inimputable \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la medida de seguridad, pero no logra explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el tipo penal de homicidio, el cual acepta sin \u00a0ninguna \u00a0reticencia \u00a0pues \u00a0con \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0razones se podr\u00eda sostener que ni \u00a0siquiera \u00a0comprend\u00eda que le daba muerte a un ser humano y la conclusi\u00f3n ser\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0porque \u00a0la \u00a0salud \u00a0mental \u00a0de \u00a0un individuo no incide en los efectos \u00a0natural\u00edsticos \u00a0que \u00a0produce \u00a0una acci\u00f3n antijur\u00eddica y as\u00ed, el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0otra, \u00a0sin \u00a0importar los motivos que \u00a0generaron \u00a0ese resultado, corresponder\u00e1 al atentado contra el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0vida, ocurriendo lo mismo con las condiciones particulares que lo acompa\u00f1en \u00a0pues \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del progenitor siempre ser\u00e1 reconocida como una circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la expresi\u00f3n contenida en el dictamen pericial \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0salud \u00a0mental \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue distorsionada ni hubo \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad porque ante el reconocimiento de la \u00a0anomal\u00eda se hizo efectiva la medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0alega \u00a0el censor, estima la ineptitud del cargo porque \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0toma \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la parte de la providencia donde se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el error sino que funda el ataque en la actitud pasiva del Tribunal al \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el a quo para determinar los elementos con los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0agravante, sin explicar los motivos por los cuales no pod\u00eda \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0sevicia, \u00a0y \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0no hizo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0aborda \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0otra \u00a0causal \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0tal aseveraci\u00f3n a una vulneraci\u00f3n al debido proceso por falta de \u00a0motivaci\u00f3n, que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su solicitud, entonces, es que no se case la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0ausencia de uno de los presupuestos legales para su viabilidad \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0no haberse impugnado la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y no haberse variado su contenido \u00a0declarativo \u00a0por la del ad quem, aunque de tal vicio no se haya advertido cuando \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario ni al momento de admitir la demanda, ni \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0el concepto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(226 \u00a0del derogado), genera la inadmisi\u00f3n de la demanda y en este evento ocurre \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0extraordinariamente, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Corte respecto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que no ha impugnado la sentencia de primera instancia, al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0inferido \u00a0ning\u00fan agravio a los intereses que defiende con la de \u00a0segunda, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio del recurso en la instancia, ni ha \u00a0invocado \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte5 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oponible \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico porque es un sujeto procesal que act\u00faa en el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de igualdad que la de cualquier otro, de modo que su inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0es \u00a0atributo \u00a0jur\u00eddico que tambi\u00e9n \u00e9l debe reunir, por supuesto que \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y alcance que deviene de la naturaleza de su funci\u00f3n en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Y la Corte \u00a0al respecto ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. Sin embargo, si admitida la demanda el \u00a0vicio \u00a0no fue detectado, lo que procede no es la declaratoria de nulidad como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues, siendo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple inadvertencia de la causa a la ahora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de inadmitirse la demanda no hace que el vicio pierda eficacia, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el vicio\u00a0 o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho,\u00a0 \u00a0a \u00a0comprometer a la Corte\u00a0 en el \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia de que carece, la cual queda limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0tomar esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferirse \u00a0ante \u00a0su ineptitud\u201d \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ahora bien: \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0casacional \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0tres \u00a0fases progresivas claramente \u00a0diferenciadas \u00a0as\u00ed: \u00a01) \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso; 2) la \u00a0admisibilidad; \u00a0y, \u00a03) \u00a0la estimaci\u00f3n. La Corte s\u00f3lo puede conocer de un caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0superado \u00a0el \u00a0juicio de concesi\u00f3n, advirti\u00e9ndose que se usa la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconocer\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido de aprehender su an\u00e1lisis, desde la \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptada7 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de verificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sino tambi\u00e9n, y sobretodo, en la de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0hayan sido ostensiblemente \u00a0 vulneradas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1\u00a0 \u00a0En este \u00a0mismo \u00a0hilo de argumentaci\u00f3n, importa destacar que en un estado ideal de cosas, \u00a0el \u00a0referido\u00a0 \u00a0juicio \u00a0le corresponde hacerlo al ad quem porque en tal sede \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y es all\u00ed donde debe constatarse el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos los requisitos que hacen viable conceder el recurso. Sin \u00a0embargo, \u00a0hay \u00a0aspectos \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00e1s de las veces, no es \u00a0posible \u00a0hacerla \u00a0en \u00a0tal \u00a0escenario y son mayormente los asociados al punto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0en \u00a0especial cuando el mismo se define sobre aspectos \u00a0tan \u00a0puntuales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la unidad tem\u00e1tica, evento en el que entonces ese \u00a0examen \u00a0involucra tambi\u00e9n a la Corte, cre\u00e1ndose de esa manera un acto procesal \u00a0complejo \u00a0que comprende la participaci\u00f3n complementaria de las dos autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ni en uno ni en otro escenario, la Corte \u00a0\u201cconoce\u201d \u00a0del \u00a0caso \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0verifica el inter\u00e9s del sujeto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, o, dicho en otras palabras, \u00a0para \u00a0que se aprehenda el estudio de su demanda, de modo que si el resultado del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n es negativo, a la Corte le est\u00e1 vedado \u201cconocer\u201d del \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0carece absolutamente de competencia por no poder \u00a0ejercerla \u00a0sino \u00a0como Tribunal de Casaci\u00f3n, para lo cual es condici\u00f3n sine qua \u00a0non \u00a0que \u00a0haya \u00a0recurso \u00a0en \u00a0forma \u00a0y \u00e9ste no existe, conforme al m\u00e1s reciente \u00a0precedente \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0sino \u00a0a partir del resultado positivo del juicio de \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0opone a la anterior subregla que ese \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0favorable al recurso pues sobre el fundamento \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0la legitimidad de una actuaci\u00f3n que tiene la aptitud jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto de la unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0componen \u00a0los \u00a0fallos de instancia, y en tal situaci\u00f3n, como \u00a0atr\u00e1s se refiri\u00f3, debe desestimarse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Conforme a lo \u00a0dicho, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resta \u00a0concluir que las facultades oficiosas con que el art\u00edculo \u00a0216\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 de\u00a0 Procedimiento\u00a0 Penal dota a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u2013causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220\u2014 o para la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 \u00a0vulnerada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0pueden ejercerse por no haberse superado el juicio de concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que tampoco pueda pasarse por alto que materialmente tampoco \u00a0hace \u00a0falta, \u00a0pues \u00a0el problema jur\u00eddico enunciado por el ileg\u00edtimo recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0intentar demostrar un supuesto error del sentenciador al deducir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio contenidas en los art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, sin comprobar los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y de aplicaci\u00f3n del derecho que enunci\u00f3, \u00a0sino \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como debi\u00f3 \u00a0resolverse el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n\u00a0 Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0demanda presentada por el Procurador 117 Judicial Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 presente\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a08, 32 y 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a068 y 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a086, 108 y 111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0M.P., \u00a0Dr. D\u00cdDIMO P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999. \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE. Tambi\u00e9n, \u00a0Cas. \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a01999, \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA\u00a0 \u00a0y \u00a0Cas, 6 de marzo de 2003, M.P. Dr.,\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a019 de agosto de 2004. M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16957 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 109 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}