\u00a0 \u00a0 Proceso No 16927 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 YUBER \u00a0ARNUBAL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 23 de septiembre de 1999, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 20 a\u00f1os 10 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja, los \u00a0present\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de mayo de 1998, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento comercial \u201cCola y Pola\u201d ubicado en esta ciudad en la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0con \u00a0calle \u00a08\u00aa, \u00a0se encontraban consumiendo cerveza Nelson Enrique \u00a0Viracach\u00e1, \u00a0Eliecer \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Luis \u00a0Alberto Buitrago, su hijo del mismo nombre y \u00a0Efra\u00edn \u00a0 Villamar\u00edn \u00a0Romero; \u00a0al \u00a0mismo \u00a0establecimiento \u00a0llegaron \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0Fabio \u00a0y \u00a0Alex\u00e1nder Torres L\u00f3pez, present\u00e1ndose entre Nelson \u00a0Enrique \u00a0Viracach\u00e1 \u00a0y \u00a0Alex\u00e1nder Pinz\u00f3n D\u00edaz cruce de palabras y desaf\u00edos a \u00a0pelear \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 establecimiento\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pasara \u00a0 a \u00a0 mayores. \u00a0Posteriormente, \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Yuber \u00a0Arnubal \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0quien fue \u00a0informado \u00a0por su hermano Alex\u00e1nder de lo ocurrido; del lugar ya hab\u00edan salido \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Efra\u00edn, pero al mismo hab\u00eda arribado Jos\u00e9 Mart\u00edn \u00a0Mancipe \u00a0y \u00a0Manuel Antonio Torres, dos conocidos de Nelson Enrique Viracach\u00e1; a \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0treinta de la ma\u00f1ana cuando se dispon\u00eda a abandonar el lugar Yuber \u00a0Arnubal \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 al sitio donde se encontraba Nelson para reclamarle por su \u00a0hermano, \u00a0\u00e9ste reaccion\u00f3 desafi\u00e1ndolo, Yuber lo empuja y luego le propin\u00f3 un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho, lado izquierdo, empu\u00f1ando un objeto punzante que lo hiere \u00a0mortalmente \u00a0y \u00a0sale \u00a0del \u00a0lugar, Nelson es llevado al hospital donde finalmente \u00a0fallece.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0VIRACACH\u00c1 \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de indagaci\u00f3n preliminar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n de Inmediata de Tunja, mediante resoluci\u00f3n del 27 de julio \u00a0de \u00a01998\u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, ordenando, entre otras \u00a0diligencias, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 YUBER \u00a0ARNUBAL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0(f. 83 c. # \u00a01), \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 28 de julio siguiente (f. 97 c # 1), \u00a0quien \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su defensor de confianza, admiti\u00f3 el altercado que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el establecimiento y en el cual empuj\u00f3 al hoy occiso, pero que no \u00a0fue su intenci\u00f3n matarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PINZ\u00d3N D\u00cdAZ le fue resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Tunja, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 1998 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de homicidio (f. 106 \u00edb.), cuya decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0defensor y al procesado, as\u00ed como al representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dejada \u00a0inalterable \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0el 22 de diciembre de 1998 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0homicidio (f. 186 c # 1), habi\u00e9ndose notificado personalmente a los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Tunja, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0atender \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0solicitud de pruebas presentada por el defensor del procesado \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 1999 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia fue impugnada por el \u00a0procesado \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0otro profesional del \u00a0derecho, \u00a0sustento \u00a0oralmente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de instancia, \u00a0siendo \u00a0confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a01999, \u00a0contra la que se interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por una \u00a0defensora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: Causal tercera por violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 14 de octubre de 1998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 clausurada la investigaci\u00f3n, sin considerar que \u00a0el procesado carec\u00eda de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0fue \u00a0investigado y juzgado \u00a0con \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, pues a pesar de haber estado representado por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0quien \u00a0es \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0e \u00a0inscrito, \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0carece de la idoneidad para asumir la defensa que le \u00a0fue \u00a0encomendada, \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento de los mas elementales aspectos del \u00a0derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que una vez contactado el profesional \u00a0del \u00a0derecho por el imputado PINZ\u00d3N D\u00cdAZ lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer, \u00a0fue \u00a0concurrir a la Fiscal\u00eda para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se le adelantaba, el estado actual para proceder a \u00a0elaborar \u00a0el poder y, no como lo hizo, al elaborar un poder y hacerlo autenticar \u00a0ante \u00a0una \u00a0Notar\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 D. C., procedimiento, a su juicio, improcedente \u00a0pues a\u00fan no se hab\u00eda declarado persona ausente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que su antecesor, haya presentado un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que solicita escuchar en versi\u00f3n o indagatoria a su defendido, \u00a0pues \u00a0si se trataba de una investigaci\u00f3n previa, lo que se recibe es versi\u00f3n y \u00a0no \u00a0 indagatoria \u00a0 porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0el sindicado se present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a la Fiscal\u00eda y contra \u00e9l no exist\u00eda orden de captura, se ha \u00a0debido \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, hecho que no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y, sin embargo, el defensor no hizo ninguna petici\u00f3n en este sentido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le estaba violando el derecho \u00a0fundamental a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admisible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 el Tribunal cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0contundente no \u00a0exist\u00eda \u00a0manera \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0esas decisiones\u201d; sin \u00a0embargo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta cuando el abogado no tramit\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por el sindicado en la indagatoria, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0dictado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0era \u00a0que su defendido se sometiera a una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 que \u00a0 le \u00a0habr\u00eda \u00a0tra\u00eddo \u00a0un \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0aproximadamente 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0tambi\u00e9n, que de la lectura de los \u00a0diferentes \u00a0memoriales \u00a0se \u00a0deduce \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor carec\u00eda de la \u00a0idoneidad \u00a0 para \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, pues no se trataba de que el procesado \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0un profesional que carece de idoneidad para sumir \u00a0una defensa penal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en la inidoneidad de su antecesor en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se refleja en que el procesado \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0descontar \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n si el defensor hubiera tramitado \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0el \u00a0Procuradora \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante la Sala Penal de la Corte,\u00a0 sostiene que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como el abogado ha cumplido con el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado proceso y lo que el \u00a0nuevo \u00a0defensor cree que habr\u00eda debido hacerse, no es un argumento v\u00e1lido para \u00a0demandar la nulidad del proceso por ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0es \u00a0notorio \u00a0a \u00a0lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desde \u00a0la diligencia de indagatoria que el defensor del procesado \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, present\u00f3 alegatos previos a la calificaci\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0hizo \u00a0solicitud de pruebas y estuvo pendiente de apoyar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0sitio de reclusi\u00f3n, de suerte que no existe raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el incriminado no cont\u00f3 con la asistencia jur\u00eddica \u00a0en todo el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del procesado de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0ley, \u00a0considera \u00a0el Ministerio P\u00fablico que la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado no signific\u00f3 un reconocimiento de los cargos que le \u00a0fueran \u00a0formulados \u00a0y \u00a0que determinara una solicitud de sentencia anticipada. Al \u00a0contrario, \u00a0ella \u00a0se \u00a0habr\u00eda frustrado porque lo dicho por el procesado aparece \u00a0como \u00a0la negaci\u00f3n de la ocurrencia de una conducta dolosa, aspecto que modifica \u00a0el \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, motivo por el cual no es v\u00e1lida la cr\u00edtica del \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0con \u00a0este \u00a0argumento \u00a0sugiere \u00a0implicaciones \u00a0en la validez del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anotadas sugiere a la Corte \u00a0no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0iniciar la Sala el estudio del cargo, se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0\u201cinidoneidad\u201d \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 YUBER \u00a0ARNUBAL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0pues, a su juicio, de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con una defensa t\u00e9cnica eficiente habr\u00eda logrado beneficios en \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como lo destaca el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al descorrer el traslado, con apoyo en pronunciamiento de esta Sala de \u00a0la \u00a0Corte, la situaci\u00f3n planteada por el defensor no es susceptible de enmendar \u00a0por la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el recurrente \u00a0centra \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinidoneidad\u201d del abogado que asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0a quien le endilga la falta de conocimiento en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0para \u00a0llevar \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0defensa del procesado, enumerando \u00a0algunas \u00a0conductas, a su juicio, deficientes en la actividad del profesional del \u00a0derecho, \u00a0tales planteamientos no son suficientes para enervar la actuaci\u00f3n, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0implica \u00a0obligaciones, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines determinados, pero sin que la no obtenci\u00f3n de \u00e9stos \u00a0implique el incumplimiento de su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, las circunstancias anotadas por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0implican \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo ello as\u00ed, se torna en un deber de inaplazable \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0trascendencia de dicha \u00a0inactividad \u00a0 o \u00a0 inidoneidad \u00a0 acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0profesional, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0y \u00a0razonada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0justiciable, con una actitud contraria o \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la experiencia ense\u00f1a que, en no pocas \u00a0ocasiones, \u00a0es \u00a0ese \u00a0comportamiento pasivo puede obedecer a la propia situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0defensor \u00a0una postura distinta, por la \u00a0dificultad que para la defensa ofrecen las pruebas incriminatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0inicialmente \u00a0designado por el procesado prest\u00f3 la atenci\u00f3n necesaria sobre el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se traduce en la notificaci\u00f3n personal que hizo de las diferentes \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(f. \u00a0115 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que puso a disposici\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial (f. 137 c # 1), de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que interpuso, sin \u00e9xito, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0(f. \u00a0163 c # 1) de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (f. 196 \u00edb), adem\u00e1s, solicit\u00f3 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(f. \u00a0137) \u00a0y \u00a0tanto \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0solicit\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar la prueba \u00a0existente, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio solicit\u00f3 una \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0del defensor en el curso del proceso, tanto en la instrucci\u00f3n como \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0descarta la teor\u00eda de la inactividad profesional o que la misma \u00a0estuviera \u00a0agobiada \u00a0por \u00a0la \u00a0desidia o el abandono, como tampoco resulta viable \u00a0edificar \u00a0una \u00a0censura, \u00a0como \u00a0la \u00a0postula el casacionista, sobre la base de una \u00a0deficiente \u00a0o inid\u00f3nea defensa t\u00e9cnica, como si el ejercicio profesional de la \u00a0abogac\u00eda \u00a0obedeciera \u00a0a esquemas previamente establecidos o predeterminados que \u00a0desemboquen \u00a0en \u00a0un resultado exitoso, como tampoco es atinado que el recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postule \u00a0mejores \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0(que no lo hizo) de la \u00a0asumida \u00a0por \u00a0quien \u00a0en \u00a0el curso del proceso tuvo la misi\u00f3n de representar los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, debido a que cada abogado, en su entorno profesional, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia formaci\u00f3n acad\u00e9mica y \u00e9tica, aprecia la manera de afrontar \u00a0sus \u00a0 deberes. \u00a0 Un \u00a0 planteamiento \u00a0 afincado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0no \u00a0merece \u00a0respaldo \u00a0alguno, resultando su protesta inane para la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretendida.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0no se puede edificar a partir de la personal visi\u00f3n u orientaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tenga \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0debido plantearse la defensa2, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0plantea \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que tenga sobre los hechos y el conjunto probatorio, que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0distanciarse \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0nuevo defensor, por \u00a0consiguiente, \u00a0dicha \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0constituir motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la vulneraci\u00f3n del referido derecho fundamental tal \u00a0como lo ha venido sosteniendo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0aborda un \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0plantea una tesis, presenta una alegaci\u00f3n o enfrenta sus \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0es personal, y por tanto \u00fanica. Ser\u00e1 expresi\u00f3n de su \u00a0car\u00e1cter, \u00a0temperamento, \u00a0conocimientos, formaci\u00f3n y \u00e9tica profesionales. Por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es \u00a0la actuaci\u00f3n de uno no coincida con la del otro, y que tan \u00a0v\u00e1lida y respetable pueda ser una u otra estrategia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0abriera \u00a0paso \u00a0a la tesis que el \u00a0casacionista \u00a0postula, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0quedar\u00eda \u00a0convertido \u00a0en una cadena \u00a0interminable \u00a0de \u00a0invalidaciones \u00a0y \u00a0reposiciones, \u00a0pues \u00a0bastar\u00eda que el nuevo \u00a0defensor \u00a0manifestara \u00a0su inconformidad con la forma o contenido de la actividad \u00a0defensiva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 antecesor, \u00a0 aduciendo \u00a0 una \u00a0 postura \u00a0defensiva \u00a0alterna \u00a0supuestamente \u00a0mas \u00a0\u00fatil \u00a0o \u00a0alegara que su antecesor debi\u00f3 preguntar de tal o \u00a0cual \u00a0manera, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo hizo, o de argumentar en un sentido y no en otro, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0interpusiera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y la reposici\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta inaceptable.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por lo que el cargo no prospera y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pierde \u00a0competencia a partir de la presente decisi\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por \u00a0eventual \u00a0favorabilidad de la Ley 599 de 2000, que si fuera procedente, debe ser \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(art\u00edculo 79-7 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actual \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada cuando advierta que las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de que son titulares los sujetos procesales han sido conculcadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la juez de instancia al \u00a0dosificar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 sancion\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0(20 \u00a0a\u00f1os \u00a010 \u00a0meses), \u00a0quantum \u00a0superior \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, que consagraba como par\u00e1metro m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, al cual la \u00a0Sala limitar\u00e1 esa sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0YUBER ARNUBAL PINZ\u00d3N D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en el sentido de \u00a0limitar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablica a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980. En lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la sentencia impugnada de fecha, origen y contenido consignados en esta \u00a0providencia, permanece inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelva el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. M. P. Dr. GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman. Sentencias, octubre \u00a02 de 2003 y 15 abril 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA M. P. Dr.\u00a0 P\u00c9REZ PINZ\u00d3N, \u00c1lvaro Orlando. Sentencia, \u00a0octubre 18 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA M. P. Dr. SOLARTE PORTILLA, Mauro. Sentencia, febrero 18 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16927 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 064 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de julio de dos \u00a0mil cuatro (2004) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}