\u00a0 \u00a0 Proceso No 16816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 10 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 20 de agosto de 1998, un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 penalmente \u00a0 responsables, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo: \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Yarce \u00a0Restrepo, \u00a0 \u00a0 Arled \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda, \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Vergara, \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0y Federico de Jes\u00fas Loaiza Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Coautores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado: \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Yarce \u00a0Restrepo, \u00a0 \u00a0 Arled \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda \u00a0 y \u00a0Javier Antonio Mar\u00edn Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Autor de rebeli\u00f3n: Javier Antonio Mar\u00edn Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los sancion\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Yarce \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Arled \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda, \u00a056 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Javier \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Vergara, \u00a058 a\u00f1os y 95 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas P\u00e9rez Herrera, 31 a\u00f1os y 124 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Federico \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Loaiza \u00a0Vanegas, \u00a030 \u00a0a\u00f1os y 120 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para todos, la accesoria de interdicci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 a\u00f1os y el pago de los perjuicios \u00a0causados. Les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo fue recurrido por los procesados y los defensores de Yarce \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0y \u00a0Loaiza \u00a0Vanegas. \u00a0En decisi\u00f3n del 14 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Yarce Restrepo del homicidio. Su sanci\u00f3n qued\u00f3 en 24 \u00a0a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n y 166,656 salarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00edn \u00a0Vergara de rebeli\u00f3n. Su pena fue fijada en 40 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y 125 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Arboleda \u00a0 le \u00a0determin\u00f3 40 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y 125 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Castig\u00f3 a P\u00e9rez Herrera con 30 a\u00f1os y 205 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0Vanegas le fij\u00f3 29 a\u00f1os y 200 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0procesados \u00a0Loaiza Vanegas, \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Arboleda \u00a0 y \u00a0Mar\u00edn Vergara \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 solo \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0la impugnaci\u00f3n, luego de recibido el concepto del \u00a0Procurador Cuarto Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, a eso de las cinco de la tarde, Frederm\u00e1n \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Leyton \u00a0sali\u00f3 de Medell\u00edn hacia Rionegro en el taxi de su propiedad y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n El\u00edas P\u00e9rez Herrera, con el prop\u00f3sito de hacer una \u00a0demostraci\u00f3n de un billar vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Herrera \u00a0cont\u00f3 \u00a0que de regreso a Medell\u00edn, \u00a0sobre \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00e9l se ape\u00f3 y Frederm\u00e1n Guzm\u00e1n continu\u00f3 en el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0no arrib\u00f3 a su casa. A la ma\u00f1ana siguiente, el automotor fue \u00a0encontrado \u00a0abandonado \u00a0en la carretera y varias llamadas informaron que Guzm\u00e1n \u00a0Leyton \u00a0estaba \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0la guerrilla y que se exig\u00edan 200 millones de \u00a0pesos por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denunciados \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0regional \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Dispuso un rastreo telef\u00f3nico que permiti\u00f3 que el 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996 fuera aprehendido Juan Farley Rodr\u00edguez Bland\u00f3n, en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0de \u00a0las llamadas. En su indagatoria, \u00e9ste confes\u00f3 los \u00a0hechos y, con apelativos, se\u00f1al\u00f3 otros part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0indicaciones \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0captura de Ram\u00f3n El\u00edas P\u00e9rez \u00a0Herrera, \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00edn \u00a0Vergara, Federico de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0Vanegas, \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Dary \u00a0 M\u00fanera \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0y \u00a0Arled \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda \u00a0manifest\u00f3 que el 15 \u00a0de \u00a0mayo, \u00e9l y Mar\u00edn Vergara, de un disparo, hab\u00edan dado muerte a la v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0enterrado \u00a0en un hueco, sitio al cual condujeron a la autoridad, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0hall\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cad\u00e1ver. \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0jefe \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delictivo a John Jairo Yarce Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Bland\u00f3n \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0Yarce \u00a0Restrepo, \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0y \u00a0Mar\u00edn Vergara \u00a0fueron \u00a0acusados como coautores de los delitos de secuestro extorsivo agravado y \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado; \u00a0 Loaiza \u00a0 Vanegas, \u00a0P\u00e9rez Herrera \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bland\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0primer il\u00edcito; a Mar\u00edn Vergara se le \u00a0adicion\u00f3 el cargo de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional el 4 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego fueron proferidos los fallos ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base en la causal tercera, es \u00a0decir, por nulidad. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un \u00a0juicio viciado de nulidad porque se falt\u00f3 al debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0Arled \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no se le hab\u00eda puesto de presente en la indagatoria. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0pedido \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0no se \u00a0pronunci\u00f3 sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Los sindicados no tuvieron asesor\u00eda t\u00e9cnica efectiva. Diversas \u00a0constancias \u00a0oficiales certifican que tanto en la instrucci\u00f3n como en el juicio \u00a0carecieron \u00a0 de \u00a0abogado \u00a0acompa\u00f1ante. \u00a0A \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 uno, pero realmente no para \u00a0que \u00a0ejerciera la defensa, sino para que presentara un escrito sin el cual no se \u00a0pod\u00eda \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ese profesional lo fue de casi todos los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0import\u00f3 el conflicto de intereses existente entre ellos. \u00a0Esta \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0 \u00a0Federico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0Vanegas \u00a0insisti\u00f3 en que quer\u00eda acogerse al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 eficaz, \u00a0pero \u00a0sus \u00a0reclamos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0apoderado \u00a0individual \u00a0y se imprima el procedimiento para sentencia anticipada y \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0los \u00a0asistiera en forma \u00a0diligente, \u00a0id\u00f3nea \u00a0y eficaz. Un solo abogado atendi\u00f3 a todos los sindicados a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0encontrados y, aparte\u00a0 esto, no controvirti\u00f3 la \u00a0prueba ni present\u00f3 escrito alguno en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a sentencia anticipada y a beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 guardar \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recomend\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sus \u00a0razones \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 fall\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n: \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0indistintamente \u00a0reclamos sobre el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a la defensa; no concret\u00f3 las actuaciones frente a cada irregularidad; \u00a0infringi\u00f3 el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Sobre la ausencia de defensor, la poca \u00a0o \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0no \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia de las presuntas omisiones, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0denuncias en abstracto sobre la no presentaci\u00f3n de escritos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas y sobre la no postulaci\u00f3n de recursos por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0acudieron \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0especific\u00f3 las probables gestiones positivas que pudieron \u00a0ser \u00a0desarrolladas, \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los procesados, a \u00a0quienes \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 les \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0profesional \u00a0y \u00a0desde \u00a0sus \u00a0injuradas \u00a0reconocieron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, actitud que materialmente redujo \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de absoluci\u00f3n. A\u00f1ade que la confesi\u00f3n fue tan crucial que \u00a0se los premi\u00f3 punitivamente por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0intereses \u00a0encontrados \u00a0entre \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0solucion\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto. Los abogados s\u00ed \u00a0actuaron \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reclamaron pruebas y alegaron de conclusi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0defensa. Finalmente, en las indagatorias se cumplieron los \u00a0requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. No es cierto que se hubiera desatendido \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0de Loaiza Vanegas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ampliara su indagatoria. La diligencia fue ordenada pero, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0la rechaz\u00f3 porque no \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de un abogado de oficio. M\u00e1s adelante, sin embargo, se \u00a0realiz\u00f3 la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Arled \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda \u00a0s\u00ed \u00a0solicit\u00f3 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pero como lo hizo luego de proferido el pliego de cargos, el fiscal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al no atender su pedido. El juez no se pronunci\u00f3 al respecto, pero con \u00a0posterioridad \u00a0aquel \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0y su defensor a solicitar \u00a0pruebas \u00a0y\u00a0 \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Es decir, los dos guardaron silencio \u00a0sobre el punto, actitud que se debe entender como una renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0desconocimiento de las solicitudes \u00a0de \u00a0 Federico \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Loaiza \u00a0Vanegas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo puede hacer el mismo \u00a0requerimiento con la misma pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0En materia de investigaci\u00f3n integral, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0ni \u00a0su \u00a0influencia \u00a0en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. La necesidad de un dictamen sobre la condici\u00f3n \u00a0mental \u00a0de Rodr\u00edguez Arboleda \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 en especulaciones respecto de su presunta inmadurez, mientras, por \u00a0el \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0evidenciaban \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala responder\u00e1 las censuras en el orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron propuestas porque, como f\u00e1cilmente se percibe, a pesar de estar \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0diferentes, apuntan a lo mismo: a que se declare la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la sentencia anticipada. \u00a0<\/p>\n
1. Mediante escrito \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, el se\u00f1or Arled de Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez Arboleda pidi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconcederme \u00a0SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0 poder \u00a0recibir \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, aclar\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0toda mi \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se investiga a mi contra, lo hize, obligado, \u00a0coaccionado \u00a0y \u00a0amenazado \u00a0con el peligro de muerte, si no lo hac\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud fue \u00a0presentada \u00a0luego de proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o sea, despu\u00e9s del \u00a012 de febrero de 1997, fecha de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 de marzo del \u00a0mismo a\u00f1o, el instructor expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdicha petici\u00f3n no es procedente toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito y de dicha solicitud \u00a0deber\u00e1 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0en caso de que el pliego de cargos \u00a0fuese confirmado por el superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ten\u00eda raz\u00f3n el fiscal pues la probabilidad \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0alternativo mencionado fenec\u00eda con la ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprend\u00eda del art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0de la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0quedaba, entonces, la posibilidad de \u00a0buscar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0precoz \u00a0en la fase de juicio. Pero esto no sucedi\u00f3 \u00a0por cuanto no se hizo el requerimiento que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, la nulidad no puede prosperar, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de citar, Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 condicion\u00f3 \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Tras \u00a0afirmar \u00a0que quer\u00eda obtener beneficios punitivos, aclar\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0pero \u00a0como \u00a0consecuencia de coacci\u00f3n, vale \u00a0decir, de amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0dar lugar a \u00a0fallo \u00a0 anticipado \u00a0 porque \u00a0 este \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0informada, \u00a0si \u00a0fuera cierta, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad pues impedir\u00eda hacer reproche \u00a0de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0el tema, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la solicitud anterior. Pero porque no lo propuso la \u00a0parte \u00a0defendida \u2013acusado y \u00a0defensor-. \u00a0Y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0significa \u00a0abstenci\u00f3n de insistencia en \u00a0procura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0r\u00e1pido o, si se prefiere, renuncia al mismo. Y recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la provocaci\u00f3n del instrumento excepcional debe proceder de la \u201cparte\u201d \u00a0y no del Poder Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ratificar \u00a0lo anterior basta tener en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el \u00a026 de marzo de 1997 el sindicado fue notificado \u00a0personalmente \u00a0de la decisi\u00f3n negativa del fiscal; y, de otro, que conocida esa \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se alud\u00eda tambi\u00e9n a la posibilidad de tr\u00e1mite ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0nadie persisti\u00f3 ante el funcionario regional, no obstante las varias \u00a0oportunidades que hubo para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el detenido fue notificado de los \u00a0autos \u00a0que abr\u00eda el juicio a pruebas, dispon\u00eda la pr\u00e1ctica de \u00e9stas y citaba \u00a0para \u00a0audiencia. As\u00ed mismo, fue o\u00eddo en ampliaci\u00f3n de indagatoria, diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su defensor, quien requiri\u00f3 el acopio de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0e \u00a0hizo \u00a0llegar al despacho escritos de conclusi\u00f3n. Y en \u00a0ninguna \u00a0de esas ocasiones procesado o apoderado manifestaron inter\u00e9s por hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0solicitud. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0abandonaron \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve ahora el asunto como la ha \u00a0hecho \u00a0en otros momentos, por ejemplo, el 31 de enero del 2002, con ponencia del \u00a0Magistrado Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, a la luz de los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una formalidad en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0implica su invalidez pues el mismo puede ser \u00a0convalidado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0caso en el cual se torna id\u00f3neo para dar paso a \u00a0las subsiguientes etapas del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0an\u00e1lisis de la secuencia procesal \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado\u2026 \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud asumida por la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los interesados declinaron ese prop\u00f3sito, o cuando \u00a0menos \u00a0 consintieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0por extempor\u00e1nea la petici\u00f3n, provocando, con su actitud procesal, \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de la irregularidad, pues en relaci\u00f3n con el primero jam\u00e1s \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en su pretensi\u00f3n, y en cuanto a la segunda su inter\u00e9s siempre gir\u00f3 \u00a0alrededor de\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente acerca de la convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las irregularidades por la conducta observada por los sujetos procesales, la \u00a0Sala ha precisado que:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2019\u2026cuando \u00a0el vicio compromete un acto de postulaci\u00f3n discrecional \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0por ejemplo el derecho de impugnaci\u00f3n, sus \u00a0efectos \u00a0convalidatorios \u00a0depender\u00e1n \u00a0no \u00a0solo \u00a0de su trascendencia, sino de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0saneado \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la actitud procesal \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0afectada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0informalidad, \u00a0o \u00a0concita \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal haciendo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0ella, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dispone \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que le fue \u00a0socavado, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0su \u00a0eventual ejercicio, y que el vicio, por tanto, ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0convalidado\u2019. \u00a0(Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 27-04-00. Radicado 12.029., M. P. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll)\u201d\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia anticipada es un acto de postulaci\u00f3n discrecional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0clara \u00a0de \u00a0renunciar al procedimiento \u00a0ordinario \u00a0la \u00a0hace viable, y no por la imposici\u00f3n del funcionario, de donde en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0era su verdadero inter\u00e9s, debi\u00f3 persistir en la \u00a0etapa \u00a0del juicio con la consiguiente rebaja como si hubiese ocurrido en la fase \u00a0instructiva, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0poder de invalidaci\u00f3n que a la \u00a0irregularidad le atribuye el Ministerio P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0dicha \u00a0soluci\u00f3n arrib\u00f3 la Sala en el citado fallo del 16 de \u00a0abril de 1998, que frente al punto dijo:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2019Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0desintegraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0bases del procedimiento, no se advierte de tal entidad \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial, si se tiene en cuenta que la sentencia anticipada es un \u00a0rito \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0se regula tanto para la fase de la instrucci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una reducci\u00f3n de la \u00a0tercera \u00a0parte de la pena, en lugar de la sexta parte que era la procedente para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0para la etapa del juicio, no ser\u00eda un error de procedimiento (in \u00a0procedendo) \u00a0sino \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0concerniente \u00a0a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(in \u00a0iudicando), \u00a0pues si se recuerda la letra de los \u00a0incisos \u00a04\u00b0 y 5\u00b0 del articulo 37 del C. P. P., la disminuci\u00f3n de pena la hace \u00a0el \u00a0juez en la sentencia, despu\u00e9s de que ha declarado ausencia de violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si la situaci\u00f3n hubiese sido otra, esto \u00a0es, \u00a0si, \u00a0no \u00a0obstante haber solicitado oportunamente la sentencia anticipada en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0este \u00faltimo momento procesal, la soluci\u00f3n tanto en sede de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como de casaci\u00f3n no ser\u00eda la nulidad del fallo sino su correcci\u00f3n \u00a0para \u00a0 ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 inicialmente \u00a0 rechazada\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay, \u00a0entonces, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0prospera \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Arled \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996. \u00a0Le \u00a0pusieron \u00a0de presente sus derechos y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0designaba \u00a0un \u00a0abogado \u00a0porque \u00a0no lo ten\u00eda. Lo mismo dijo \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a \u00a0rendir \u00a0su versi\u00f3n libre, en la misma fecha. Por ese motivo, le \u00a0fue nombrado un apoderado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del d\u00eda 27 siguiente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza. Ante ello, se le \u00a0design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada \u00a0del 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0dispuso a su favor apoderado de oficio porque \u00a0expres\u00f3 id\u00e9ntica situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0Federico \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Loaiza \u00a0 Vanegas \u00a0se present\u00f3 a la fiscal\u00eda -el 29 de mayo de 1996- hizo saber que \u00a0no \u00a0contaba con asesor de confianza, y lo propio hizo el d\u00eda de su indagatoria, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996. \u00a0Fue indispensable, entonces, nombrar de oficio a un \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el 14 de agosto de 1996 fue se\u00f1alada \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a rendirla con apoderado de \u00a0oficio. \u00a0Esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre siguiente y estuvo \u00a0asistido por una letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de junio \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 procesados \u00a0 \u2013y \u00a0otros- \u00a0designaron \u00a0como \u00a0defensor a un abogado de la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 5 de julio de 1996, \u00a0sin \u00a0que se hubiera adelantado actuaci\u00f3n procesal alguna, el fiscal declar\u00f3 la \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que el \u00faltimo \u00a0profesional asistiera solamente a uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa, \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguna lesi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque, si se hubiera presentado irregularidad, detectada, \u00a0se habr\u00eda evitado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que, como se acaba de rese\u00f1ar, en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0los imputados, fueron acompa\u00f1ados por \u00a0diferentes defensores de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de entonces, la actividad judicial \u00a0fue \u00a0reiterativa \u00a0para reclamar de la defensor\u00eda p\u00fablica la designaci\u00f3n de un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0los sindicados. Y se logr\u00f3 la asistencia el 3 de octubre, cuando \u00a0fue nombrado otro profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la queja se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a nombramientos oficiosos de defensores exclusivamente \u201cpara \u00a0esta \u00a0diligencia\u201d. \u00a0Esto, sin embargo, no engendra irregularidad pues la frase \u00a0no \u00a0tiene capacidad para superar la ley y esta establec\u00eda que cada designaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso\u201d. Eran las palabras del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, vigente en ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El expediente \u00a0contradice \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del casacionista en materia de inactividad de los \u00a0apoderados de los sindicados. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 El \u00a0\u00faltimo \u00a0profesional \u00a0designado, \u00a0personalmente \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, interpuso recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en su contra y solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0durante el juzgamiento, petici\u00f3n a la cual se accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Precisamente, luego de las ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0reclamadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0surgimiento \u00a0de incompatibilidad y as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 al juez en escrito del 19 de \u00a0junio \u00a0de 1998. Y anex\u00f3 para el funcionario copia de un escrito en el que, el 6 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0circunstancia \u00a0similar a la Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El 23 de junio de ese a\u00f1o, el juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0solicitud. \u00a0Como consecuencia, nombr\u00f3 otro defensor de \u00a0oficio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0Arled \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Los dos apoderados presentaron estudios \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, fallo que fue recurrido por el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que no fue violado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Desde \u00a0un \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0siempre buscaron la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la asesor\u00eda real y efectiva; y desde otro, el Poder Judicial \u00a0estuvo \u00a0 siempre \u00a0atento \u00a0a \u00a0impedir \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0E, \u00a0ins\u00edstese, \u00a0cuando \u00a0surgieron \u00a0 \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0solucionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dentro \u00a0de la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprob\u00f3 el tr\u00e1mite procesal por ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n integral. D\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0rese\u00f1a anteriormente confeccionada \u00a0muestra \u00a0la \u00a0acuciosidad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0positiva del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El actor no demostr\u00f3 el cargo, pues no \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que dejaron de ser practicados, como tampoco \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0pro de los procesados habr\u00eda tenido en la sentencia la \u00a0realizaci\u00f3n de pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A\u00f1\u00e1dase: \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0desde \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria y en presencia de sus apoderados, aceptaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos. De ah\u00ed que no sea f\u00e1cil determinar cu\u00e1les \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0adelantar \u00a0los antecesores del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0beneficio de la ausencia de responsabilidad de los sindicados. \u00a0Y \u00e9ste no los indic\u00f3, ni los comprob\u00f3 al menos hipot\u00e9ticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Expresamente, \u00a0Loaiza \u00a0Vanegas \u00a0expuso \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0\u2013dice- \u00a0no \u00a0se \u00a0le prest\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0debida \u00a0pues \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0en tal direcci\u00f3n fue puesta de presente al juez y \u00a0\u00e9ste \u00a0-como \u00a0correspond\u00eda- \u00a0la \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la fiscal\u00eda, pero hasta hoy no se \u00a0conoce el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0circunstancia no genera \u00a0irregularidad \u00a0sustancial alguna, primero, porque el tr\u00e1mite de esos beneficios \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto en la estructura b\u00e1sica del proceso; y, segundo, porque tal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se puede llevar a cabo a\u00fan despu\u00e9s de la ejecutoria de la sentencia, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 preve\u00edan \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 \u00a0A \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, y como lo disponen los art\u00edculos 413 y sucesivos \u00a0de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las \u00a0actas de \u00a0indagatoria \u00a0muestran \u00a0que, \u00a0asistidos \u00a0por sus defensores, a los sindicados les \u00a0fue \u00a0 \u00a0informado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 283 \u00a0 \u2013excepci\u00f3n \u00a0al deber de declarar-, 357 \u00a0\u2013prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0juramentar \u00a0 al \u00a0 imputado- \u00a0 y \u00a0358 \u00a0\u2013advertencias \u00a0previas \u00a0al \u00a0indagado, \u00a0incluida \u00a0la no obligaci\u00f3n de \u00a0autoincriminaci\u00f3n- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991. Es n\u00edtido, \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0instruidos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0asist\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la falta de informaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0 punitivos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0fuera \u00a0o \u00a0no \u00a0obligaci\u00f3n judicial de \u00a0comunicarlo, \u00a0h\u00e1yalo \u00a0hecho \u00a0la \u00a0justicia o no, es irrelevante para resolver el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0pues \u00a0del \u00a0expediente \u00a0emana con fluidez que los procesados \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0Es \u00a0suficiente \u00a0recordar que evidentemente hicieron \u00a0solicitudes en los dos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala concluye, entonces, de acuerdo con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas no existieron, \u00a0raz\u00f3n por la cual el fallo impugnado se debe mantener enhiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0porque \u00a0la Corte no casar\u00e1 la \u00a0sentencia, \u00a0 cualquier \u00a0 inquietud \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de la nueva normatividad penal debe ser formulada ante el Se\u00f1or Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}