\u00a0 \u00a0 Proceso No 16805 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. \u00a090. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veinte (20) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de San Gil, que confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LIBARDO \u00a0SARAY \u00a0GALINDO \u00a0y a Gilberto Ospina Saray como autores del \u00a0concurso de conductas punibles de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En las horas de la ma\u00f1ana del 13 de julio de \u00a01998, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0corregimiento de Vado Real, municipio de \u00a0Suaita \u00a0(Santander), \u00a0Gilberto \u00a0Ospina Saray accion\u00f3 en repetidas oportunidades \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego contra Jos\u00e9 Amos Mart\u00ednez P\u00e9rez, quien se encontraba en el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0marca Ford 100, color rojo, de placas \u00a0IPA-154; \u00a0como \u00a0el \u00a0automotor \u00a0retrocedi\u00f3, \u00a0el homicida prosigui\u00f3 su acci\u00f3n y \u00a0remat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba en el suelo y se apoder\u00f3 de \u00a0varios elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Simult\u00e1neamente \u00a0desde otro \u00e1ngulo, LIBARDO SARAY GALINDO, hermano \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0dispar\u00f3 contra Alcira P\u00e9rez de Mart\u00ednez, una \u00a0vez \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento de su propiedad gritando para que no mataran a \u00a0su hijo Jos\u00e9 Amos Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0homicidas \u00a0procedieron \u00a0a retirarse del \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0perseguidos \u00a0por algunos familiares de las v\u00edctimas quienes con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda lograron su captura minutos m\u00e1s tarde, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0su poder tres armas de fuego, una de las cuales result\u00f3 ser de \u00a0propiedad del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dispuesta \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a los imputados y les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 y la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a031 de octubre de ese a\u00f1o, con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado y se \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias para la investigaci\u00f3n del\u00a0 porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y del hurto en que pudo incurrir Gilberto Ospina \u00a0Saray, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Socorro asumi\u00f3 el conocimiento de la causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y dict\u00f3 en primera instancia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0el \u00a017 de junio de 1999, descartando la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos y fijando la pena de prisi\u00f3n en \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil, al conocer del asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo a trav\u00e9s de providencia que ahora es \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el casacionista al amparo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 respectivamente, \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa porque \u00a0LIBARDO \u00a0SARAY \u00a0GALINDO estuvo totalmente desprovisto de defensa durante todo el \u00a0proceso pero especialmente durante la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien a lo largo de la actuaci\u00f3n figur\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0\u00e9ste \u00a0nunca \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0actos \u00a0reales \u00a0de defensa; en la etapa del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna a favor del procesado; no particip\u00f3 en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las diligencias probatorias como por ejemplo el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el que la Fiscal\u00eda nombr\u00f3 un defensor de oficio con el \u00a0fin \u00a0darle \u00a0cumplimiento a esa formalidad, pero sin ninguna garant\u00eda defensiva; \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0los \u00a0cargos; \u00a0y, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito ni \u00a0solicitud alguna a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica actuaci\u00f3n de la defensa se produjo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica cuando, en una l\u00e1nguida intervenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar el reconocimiento de una causal de justificaci\u00f3n pero \u00a0no realiz\u00f3 ning\u00fan planteamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 las \u00a0decisiones \u00a0adversas, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0ni \u00a0interpuso recurso \u00a0alguno, \u00a0tampoco \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en su auxilio para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0quien, \u00a0 finalmente, \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el procesado hubiese tenido una asesor\u00eda \u00a0a \u00a0tiempo habr\u00eda acudido a las figuras o mecanismos contemplados en la ley para \u00a0hacer \u00a0menos gravosa su situaci\u00f3n, como los contemplados en los art\u00edculos 37 o \u00a037 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0silencio \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0 defensiva \u00a0porque \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debe \u00a0evaluarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0ni \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0puede perpetuarse hasta el punto de no presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0no acudir en auxilio del procesado para ayudarle a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00e9l mismo, cuando las dem\u00e1s partes s\u00ed \u00a0est\u00e1n interviniendo activamente en defensa de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirma \u00a0 el \u00a0demandante- \u00a0se \u00a0traduce \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0ausencia defensiva con lesivos resultados para el procesado, \u00a0por \u00a0lo cual solicita se case la sentencia declarando la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, inclusive, para que a partir de la etapa \u00a0instructiva \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0SARAY \u00a0GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (subsidiario).- \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0porque \u00a0est\u00e1 demostrado que quien cometi\u00f3 el homicidio de Jos\u00e9 Amos Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0Gilberto \u00a0Ospina \u00a0Saray, quien no requiri\u00f3\u00a0 de ninguna ayuda, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0LIBARDO \u00a0SARAY \u00a0GALINDO \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor material del homicidio de \u00a0Alcira \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 viuda \u00a0 de \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0necesit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0homicidio \u00a0tiene \u00a0su \u00a0autor \u00a0material \u00a0perfectamente \u00a0individualizado \u00a0y \u00a0la condena por el concurso de delitos no solo \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 26 sino los principios de causalidad (art. 21) y \u00a0de tipicidad (art. 3\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de ese desacierto, se le impuso al procesado una \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, es decir, 12 a\u00f1os mayor a la que realmente le \u00a0corresponde \u00a0pues \u00a0los \u00a0sentenciadores al efectuar la dosificaci\u00f3n partieron de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0y esta situaci\u00f3n debe ser corregida casando la sentencia recurrida y \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0dictar el fallo de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio a favor de \u00a0LIBARDO \u00a0 SARAY \u00a0 GALINDO \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero (principal). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0parte \u00a0del \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0auspiciado \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa para que el afectado pueda gozar del \u00a0derecho \u00a0quebrantado, \u00a0al \u00a0encontrar, \u00a0en no pocas oportunidades, la reuni\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permiten deducir que al procesado se le restringieron \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de defenderse porque no cont\u00f3 con un defensor o porque este \u00a0fue totalmente negligente en el desempe\u00f1o de su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, algunas veces se encuentra que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista fundada en la inactividad de los defensores se \u00a0circunscribe \u00a0a controvertir la estrategia defensiva incluso bajo la advertencia \u00a0expresa \u00a0de no ser esa la intenci\u00f3n, como sucede en el caso materia de estudio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta desacertado porque el derecho a la defensa t\u00e9cnica no obedece \u00a0a \u00a0formas \u00a0o \u00a0esquemas \u00a0estereotipados \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir que el \u00a0profesional \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas f\u00f3rmulas y actos para lograr \u00a0su\u00a0 efectivo ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0puede hablar de negligencia o \u00a0descuido \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0que \u00a0resquebraje \u00a0los \u00a0cimientos de la aludida garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien la defensa de SARAY GALINDO no se caracteriz\u00f3 por \u00a0la \u00a0abundancia \u00a0de \u00a0actuaciones de contradicci\u00f3n, alegaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue solamente nominal pues los distintos \u00a0defensores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0asumieron \u00a0una \u00a0actitud \u00a0expectante \u00a0y \u00a0vigilante, \u00a0de control y de supervisi\u00f3n, de seguro derivada de la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0en que fueron capturados los sindicados, mientras que en la fase del \u00a0juicio \u00a0hubo \u00a0mayor \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0controversia al tanto que lo permit\u00edan los \u00a0escasos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0obraban \u00a0a favor de sus prohijados de tal manera que si \u00a0hubo \u00a0 alguna \u00a0 precariedad \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incriminatorios \u00a0en \u00a0su contra, pretensi\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0despachada \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con argumentos \u00a0importantes, razones todas que llevan a la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparece \u00a0notoria \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en el planteamiento de esta censura \u00a0que \u00a0el actor no controvirti\u00f3 los aspectos centrales del fallo, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los implicados en los dos \u00a0homicidios \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0conocido como la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva como en la resolutiva de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, el Tribunal fue enf\u00e1tico en afirmar que se reun\u00edan a cabalidad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad en contra de los \u00a0procesados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 homicidios \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0propio \u00a0LIBARDO \u00a0SARAY \u00a0GALINDO \u00a0al sustentar el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0debatir \u00a0los aspectos constitutivos de la figura y \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la sentencia para ventilar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y pretender resolver el problema con \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0formal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0cuando \u00a0en la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0se \u00a0imputan rec\u00edprocamente los comportamientos realizados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0un aporte no siempre subsumible \u00a0directamente \u00a0en el tipo y una distribuci\u00f3n de trabajo que asegura el resultado \u00a0querido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0bien \u00a0puede \u00a0producir \u00a0otros efectos que dependen del riesgo \u00a0creado \u00a0 -como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso- \u00a0 e \u00a0 imputables \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, este reproche tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cargo primero (principal).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ratio de esta censura por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado LIBARDO SARAY GALINDO, se construy\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un\u00a0 \u00a0profesional \u00a0que \u00a0materializara \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0especialmente \u00a0durante la fase instructiva de la \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0n\u00facleo de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el procesado de estar \u00a0asistido \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0por \u00a0un profesional que lo asesore y represente \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0punitivas \u00a0de manera continua y unitaria, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, tal como lo estipula el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Su \u00a0 desconocimiento \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una mera postura cr\u00edtica de la actividad desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0abogado \u00a0porque, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0car\u00e1cter liberal de esta \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cada \u00a0defensor \u00a0aborde el asunto desde su \u00a0propia \u00a0\u00f3ptica \u00a0y \u00a0seg\u00fan la estrategia defensiva que considere m\u00e1s apropiada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la diferencia de opiniones al respecto sea un criterio suficientemente \u00a0v\u00e1lido para anular el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco es posible hacer ese juicio de valor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad del defensor porque lo realmente importante \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0consecuencia de esa \u00a0pasividad, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0algunos \u00a0actos que habr\u00edan determinado un \u00a0resultado favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente se\u00f1al\u00f3 carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a trav\u00e9s de la etapa instructiva y parte del juzgamiento \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misi\u00f3n \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en distintas diligencias como el reconocimiento en fila de personas, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recursos, no present\u00f3 ning\u00fan escrito a favor del procesado y no \u00a0lo \u00a0auxili\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia. \u00a0 Pero \u00a0 una \u00a0 vista \u00a0 r\u00e1pida \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 muestra \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a013 de julio de 1998, a los pocos \u00a0d\u00edas \u00a0LIBARDO \u00a0SARAY \u00a0GALINDO fue escuchado en indagatoria con la compa\u00f1\u00eda de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0design\u00f3, el cual solicit\u00f3 copias de lo actuado y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 gestiones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, en cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0profesional \u00a0que \u00a0representara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio siguiente les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0El \u00a010 de septiembre siguiente SARAY \u00a0GALINDO \u00a0design\u00f3 a otro abogado, quien solicit\u00f3 copias de lo actuado ese mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0librado \u00a0telegrama \u00a0para \u00a0notificarlo \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, renunci\u00f3 al poder por el no pago de \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0siendo \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico que enseguida \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de ver aparece \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el procesado SARAY GALINDO estuvo asistido por un abogado desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue vinculado mediante indagatoria hasta la culminaci\u00f3n de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adem\u00e1s, el cargo \u00a0elevado \u00a0implica demostrar que la actitud pasiva asumida efectivamente, lesion\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del implicado al punto de conducir a un resultado que se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0evitar o, por lo menos, mitigar en sus efectos gravosos, pero en el caso \u00a0subex\u00e1mine \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0durante la etapa instructiva\u00a0 los \u00a0\u00fanicos \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0a \u00a0la asistencia en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0porque \u00a0existieron \u00a0actos \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control del proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la solicitud de copias de lo actuado que les permit\u00eda enterarse de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba ocurriendo e intervenir en cualquier momento que lo consideraran \u00a0indispensable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los actos defensivos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se dejaron de realizar, debe se\u00f1alarse que para la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0este aspecto resulta necesario acreditar la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0acto \u00a0o \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0con \u00a0respecto a la realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige en esta materia \u00a0porque, \u00a0como \u00a0medida extrema y excepcional, la invalidez del proceso se decreta \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 concretos \u00a0 perjuicios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0 remediarse \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no cumpli\u00f3 con esta labor demostrativa porque, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el defensor de oficio no solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0no \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 algunas, \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y \u00a0no impugn\u00f3 las principales decisiones de fondo, la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el libelista no traslad\u00f3 la utilidad de estas actividades al escenario \u00a0procesal \u00a0en \u00a0aras de acreditar su capacidad para quebrantar la actuaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0explica\u00a0 en qu\u00e9 medida habr\u00eda beneficiado a la situaci\u00f3n procesal de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. Igual sucede cuando se lamenta de que a \u00a0LIBARDO \u00a0SARAY \u00a0GALINDO no se le asesor\u00f3 acerca de la posibilidad de acogerse a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso pues, no obstante que en el encabezado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria aparece consignado que al imputado se le puso \u00a0de \u00a0 presente, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace presumir que s\u00ed tuvo conocimiento de esa alternativa, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0evaluar \u00a0si la situaci\u00f3n probatoria as\u00ed lo aconseja o si por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0como \u00a0posible \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena no siempre \u00a0constituye \u00a0el \u00a0mejor \u00a0consejo \u00a0ni \u00a0la \u00a0mejor \u00a0estrategia \u00a0defensiva porque todo \u00a0depende \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0propuesta del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se ocup\u00f3 de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de las predicadas omisiones defensivas indicando c\u00f3mo de haberse \u00a0llevado \u00a0a\u00a0 \u00a0cabo \u00a0las actividades que menciona en el libelo, el sentido de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente y favorable al procesado, y la Corte, en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n que la rige en sede del extraordinario \u00a0recurso, no puede suplir las deficiencias de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Complementariamente \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el procesado estuvo \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y\u00a0 aunque no aparece coadyuvando el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0SARAY \u00a0GALINDO\u00a0 \u00a0manifiesta que procede a sustentarlo \u201ccooperando de esta manera \u00a0con \u00a0mi \u00a0Se\u00f1or \u00a0Abogado\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se deriva que hubo comunicaci\u00f3n y, por \u00a0ende, \u00a0asesor\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del escrito, tal como se advierte de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 En \u00a0 conclusi\u00f3n: \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0expresiones \u00a0de inconformidad con la actividad defensiva desplegada no contienen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a una decisi\u00f3n tan extrema y dr\u00e1stica \u00a0como \u00a0es la de invalidar la actuaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no contiene un prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n del procesado sino que es expresi\u00f3n de \u00a0un \u00a0simple \u00a0prurito de hacer reproches infundados a la sentencia bajo la cortina \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0de la garant\u00eda de la defensa al procesado, motivos suficientes \u00a0para el fracaso del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se propone \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es \u00a0necesario \u00a0elaborar \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de puro \u00a0derecho \u00a0orientada a demostrar la falta de correspondencia entre la parte motiva \u00a0y \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia, vale decir, la evidente contradicci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0 declarado \u00a0y \u00a0lo \u00a0finalmente \u00a0resuelto, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n o la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de una norma \u00a0de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0ineludible la aceptaci\u00f3n de los hechos que se declaran como probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado para que a partir de all\u00ed se elabore la censura sin que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0ignorados por el demandante, porque precisamente la remoci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0radicar \u00a0en \u00a0una \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n ocurrida al interior del \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0implique, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado, \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El casacionista funda su reproche en la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 porque se \u00a0encuentra \u00a0claramente demostrado que su patrocinado fue el autor de los disparos \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0la vida de Alcira P\u00e9rez viuda de Mart\u00ednez y que Gilberto \u00a0Ospina \u00a0Saray \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio de Jos\u00e9 Amos Mart\u00ednez, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda condenar a su cliente por el concurso de \u00a0esas \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Con \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0arrasa \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0surgida \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n en la que varias personas realizan \u00a0mancomunadamente \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de tareas, caso en el cual \u00a0responden \u00a0penalmente \u00a0a t\u00edtulo de coautores como si cada uno hubiese ejecutado \u00a0la \u00a0totalidad de la conducta sin que para ese efecto interese el rol espec\u00edfico \u00a0de \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin propuesto sino el aporte \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa criminal, a la que acuden consciente y voluntariamente \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de un resultado t\u00edpico previamente concebido o por lo menos \u00a0aceptado como probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Y \u00a0esquiva el casacionista importantes \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0muestran la coautor\u00eda de LIBARDO SARAY \u00a0GALINDO \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0as\u00ed \u00a0no haya realizado \u00a0directamente la conducta t\u00edpica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0sub-examine, \u00a0Libardo \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0mentado \u00a0homicidio. \u00a0En \u00a0efecto, en primer lugar \u00a0tenemos \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0los hermanos Libardo y Gilberto viajaron de Bogot\u00e1 a Vado Real \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a Jos\u00e9 Amos, de acuerdo a las manifestaciones que \u00a0aquellos \u00a0hicieran \u00a0al momento de la captura, por lo cual se les cancelar\u00eda una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0(…), \u00a0situaci\u00f3n corroborada por los agentes de polic\u00eda que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo Luis Humberto Viviel, Carlos Rueda Cala y Jairo \u00a0Miguel Moncayo (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0Antes \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0observaron a los dos hermanos visitando previamente el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se produjo el acontecer delictivo, no solamente en esos d\u00edas sino \u00a0semanas \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0Alcira \u00a0P\u00e9rez \u00a0(…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para el momento de producirse la tragedia \u00a0de \u00a0sangre, cuando Gilberto descargaba los primeros disparos de su arma de fuego \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Amos, persona que se encontraba en su veh\u00edculo frente al local de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0\u00e9sta \u00a0al escuchar las detonaciones sali\u00f3 del establecimiento \u00a0gritando, \u00a0pidiendo que no mataran a su hijo (…) siendo silenciada por Libardo \u00a0al \u00a0ocasionarle \u00a0mortales heridas con su arma, conducta que evidentemente indica \u00a0un \u00a0aporte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro de la consumaci\u00f3n del homicidio en Jos\u00e9 Amos, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0la muerte de Alcira se contribu\u00eda en la remoci\u00f3n de obst\u00e1culos \u00a0que pudieran evitar la consumaci\u00f3n del otro il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Evidenciado \u00a0entonces \u00a0que LIBARDO SARAY GALINDO fue visto con su hermano en el desarrollo de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y que orientados por el mismo designio criminal llevaron a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0com\u00fan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la misma acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0predicable \u00a0era \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0su responsabilidad frente al concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 el sentenciador, de manera que la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0impuesta \u00a0al procesado guarda plena correspondencia con las se\u00f1aladas \u00a0determinaciones \u00a0porque el incremento fue producto del concurso delictivo que se \u00a0le imput\u00f3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Debe \u00a0indicarse \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u00a0 por la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, es competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no procede ning\u00fan recurso. Devu\u00e9lvase la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a025, 41, 51 y 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0254, 312 y 356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0369, 479 y 3 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16805 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. \u00a090. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veinte (20) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}