\u00a0 \u00a0 Proceso No 16626 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0113 Delegado en lo Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0el Fiscal 4\u00ba Delegado de la Unidad de Fiscal\u00edas delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, en contra de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0JHONNY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O, Fiscal 66 de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica, \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1.986 y otros, en las dos \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n atribuido en la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0abuso \u00a0de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 favorecimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuga \u00a0 de \u00a0presos, \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.1. HECHOS DE LA PRIMERA CAUSA. \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.998 se produjo la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0de Bellavista de Medell\u00edn, del interno JACINTO \u00a0ALBERTO \u00a0SOTO \u00a0TORO, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por cuenta de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desde \u00a0el 18 de septiembre de \u00a01.998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0competencia \u00a0le \u00a0fue \u00a0remitido el expediente que le \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn, por el delito de \u00a0conformaci\u00f3n de grupos ilegalmente armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuga \u00a0se produjo como consecuencia de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la boleta de libertad No. 367, acompa\u00f1ada de la resoluci\u00f3n que \u00a0la \u00a0conced\u00eda \u00a0del \u00a029 de septiembre de 1.998, proferidas por el Fiscal 66 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica, ley 30 de 1.986, JHONNY DE \u00a0JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0no \u00a0adelantaba \u00a0ninguna investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SOTO TORO; y de la cancelaci\u00f3n en la tarjeta del recluso que llevaba el \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0de la anotaci\u00f3n atinente a que el detenido a partir del 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0quedaba \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Regional de Bogot\u00e1, \u00a0registrando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u2013 \u00a0falsamente \u00a0– \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a025 del mismo mes y a\u00f1o permanec\u00eda a orden de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de esa ciudad, anex\u00e1ndose en la carpeta del \u00a0interno \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0oficio \u00a0falso \u00a0que soportaba la \u00faltima anotaci\u00f3n. La \u00a0libertad fue confirmada por el mismo Fiscal, LOPEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. HECHOS DE LA SEGUNDA CAUSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a066 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn, Dr. \u00a0JHONNY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso seguido en contra de \u00a0SIGIFREDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0CARVAJAL, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley 30 de 1.986, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0practic\u00f3,\u00a0 \u00a0el \u00a025 de agosto de 1.995, diligencia de audiencia \u00a0especial \u00a0a \u00a0solicitud de la defensa con arreglo a lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, concediendo al sindicado la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al estimar que se reun\u00edan los presupuestos de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0para \u00a0lo cual le disminuy\u00f3 la pena en una tercera \u00a0parte \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0tratamiento penitenciario fundado en la \u00a0falta \u00a0de antecedentes y en su buena conducta. Sin cumplir con el t\u00e9rmino legal \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pasados \u00a0cerca \u00a0de \u00a05 \u00a0meses \u00a0de la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996 -, quien \u00a0formul\u00f3 \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo improb\u00f3, ordenando compulsar \u00a0copias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 investigado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2. 1. Primera causa. \u00a0<\/p>\n
2.1.1. Abierta la instrucci\u00f3n por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el Fiscal JHONNY DE JESUS LOPEZ PATI\u00d1O; los empleados de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Varones de Bellavista, ALEXANDER ZARATE VARGAS, quien \u00a0cotej\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0y la huella de la boleta de libertad con las registradas por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en la C\u00e1rcel, la Secretaria MERY ZULETA GALLEGO, el director CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0ORTIZ, \u00a0el \u00a0subdirector \u00a0EDGAR \u00a0SANCHEZ SANCHEZ, y el abogado \u00a0sustanciador \u00a0de \u00a0libertades \u00a0EDUARDO \u00a0ARTURO \u00a0GIL TRIGOS; y finalmente, ROBERTO \u00a0LUIS \u00a0MEJIA \u00a0ALVAREZ, a quien se sindica de entregar la boleta de libertad en el \u00a0centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0de \u00a0ROBERTO LUIS MEJIA \u00a0ALVAREZ, \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a EDGAR SANCHEZ SANCHEZ y cauci\u00f3n prendaria a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0ORTIZ, \u00a0absteni\u00e9ndose de asegurar a ALEXANDER SARATE \u00a0VARGAS, MARY ZULETA GALLEGO y EDUARDO ARTURO GIL TRIGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0JHONNY \u00a0DE \u00a0JESUS LOPEZ PATI\u00d1O, la Fiscal\u00eda lo convoc\u00f3 a juicio como probable \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0de los delitos de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0doble \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0continuara \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia con decisi\u00f3n del 1 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.999, \u00a0con la que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0estado \u00a0actual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado en contra de los no aforados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0S\u00edntesis \u00a0de \u00a0los cargos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n y su argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la ponderaci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la exigencia probatoria \u00a0requerida para llamar a juicio al vinculado, LOPEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esos fines dio total credibilidad a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinadora de la Unidad, Dra. GILMA BETANCUR MESA, quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que una vez le pregunt\u00f3 al sindicado si era cierto que hab\u00eda expedido \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de libertad, le manifest\u00f3 que hab\u00eda actuado bajo presi\u00f3n, que era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0a\u00f1adiendo \u201cme dijo que me iba a contar algo a mi porque me \u00a0ten\u00eda \u00a0mucha \u00a0estima, me\u00a0 coment\u00f3 que su hijo lo iban a secuestrar, yo le \u00a0entend\u00ed que por eso hab\u00eda tenido que hacer eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0arm\u00f3nico con lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0GIRALDO, \u00a0en cuanto a que recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel con el objeto de confirmar la libertad, la cual atendi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0hecho \u00a0que \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento del jefe de la \u00a0secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0quien \u00a0en ese sentido declar\u00f3, y que coincide con\u00a0 lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0GIANNY \u00a0PERSIDES \u00a0GARCIA MURILLO, de haber confirmado la libertad \u00a0con \u00a0el \u00a0propio \u00a0Fiscal LOPEZ PATI\u00d1O, haci\u00e9ndola\u00a0 constar en el sello que \u00a0estamp\u00f3 en la boleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo atestado por HUGO FERNADO CASTA\u00d1EDA \u00a0ARENAS, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Unidad, de que en la semana del 28 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el 1 de octubre de 1.998, la Unidad no expidi\u00f3 ninguna boleta de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n del C.T.I. referente a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso en donde supuestamente se expidi\u00f3 la boleta de libertad hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado pero en contra de otros sindicados, y \u00a0remitido \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito de esa ciudad, el 15 de septiembre \u00a0de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, con el indicio de oportunidad, pues s\u00f3lo \u00a0una \u00a0persona con la investidura de Fiscal Seccional pod\u00eda confirmar la libertad \u00a0ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0prueba pericial hubiese determinado \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0boleta de libertad son imitaciones \u00a0serviles \u00a0de \u00a0la utilizada por el endilgado, asevera la Fiscal\u00eda, no lo exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado pues es sabido que una persona puede fingir su \u00a0propia \u00a0letra, \u00a0o \u00a0en \u00a0este caso, pudo suceder que un tercero hubiese fingido la \u00a0firma \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9l para no dejar evidencia. Empero, cualquier duda que \u00a0pudiera \u00a0existir \u00a0la \u00a0despeja \u00a0la Fiscal\u00eda con la prueba t\u00e9cnica que concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0que ostenta la resoluci\u00f3n que dio la libertad corresponde a la \u00a0del dedo \u00edndice derecho del Dr. LOPEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de estos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0reitera, le transmite seguridad de que el procesado es un eslab\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena plural de sujetos que ejecutaron la fuga de JACINTO ALBERTO \u00a0SOTO TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0consciente\u00a0 \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0hizo \u00a0parte del plan conjunto, efect\u00fao la \u00a0siguiente calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico descrito y sancionado por el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0derogado, \u00a0ubic\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de libertad por responder a una sola ideaci\u00f3n; y la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio que inform\u00f3 falazmente que a partir del 25 de septiembre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0el \u00a0preso \u00a0quedaba a \u00f3rdenes de la Direcci\u00f3n Seccional de Medell\u00edn \u00a0cuando \u00a0en verdad lo estaba de la Direcci\u00f3n Regional de Bogot\u00e1 desde el 18 del \u00a0mismo \u00a0mes, falsedad que estim\u00f3 compleja por ser reproducida la informaci\u00f3n en \u00a0la tarjeta del interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conductas \u00a0que agrav\u00f3 con el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que los documentos fueron \u00a0utilizados por uno de los coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0delito de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico descrito y sancionado por el art\u00edculo 223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, encasill\u00f3 el ocultamiento del oficio No. 4913 del \u00a018 \u00a0de septiembre de 1.998, que informaba que desde esa fecha el recluso quedaba \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas Bogot\u00e1, documento necesario \u00a0para \u00a0darle \u00a0visos \u00a0de \u00a0veracidad a la anotaci\u00f3n hecha en la tarjeta de rese\u00f1a \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 oficio \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 anotado \u00a0erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el favorecimiento de la fuga, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 del C\u00f3digo Penal derogado, por ser ese el fin perseguido por \u00a0la empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0descrito \u00a0y sancionado en el art\u00edculo 162 ib\u00eddem, el haber decretado, expedido \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sin adelantar ning\u00fan proceso en contra del fugado, \u00a0incursionando ilegalmente en funciones ajenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del injusto de favorecimiento de la fuga, le endilg\u00f3 las previstas en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a04,7 y 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal, por su preparaci\u00f3n \u00a0ponderada, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n esencial del procesado quien por virtud del cargo \u00a0que ostentaba ocupaba una posici\u00f3n distinguida en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0las \u00a0falsedades la del numeral 12 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por ser realizadas para ejecutar o facilitar la fuga de \u00a0SOTO TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, neg\u00f3 la libertad provisional del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 ordenando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0continuara \u00a0 \u00a0cumpliendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segunda causa: \u00a0<\/p>\n
2.2.1. Con el auto del 31 de enero de 1.996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0medio del cual \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron en audiencia especial el Fiscal 66 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Seguridad P\u00fablica y ley 30 de 1.986, JHONNY DE \u00a0JESUS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado SIGIFREDO GUTIERREZ CARVAJAL, dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0este \u00a0le adelantaba por narcotr\u00e1fico, dispuso la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penalmente \u00a0al Fiscal por haber tramitado la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que proced\u00eda era la de sentencia anticipada en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre los elementos del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, por disminuir la pena en una tercera parte como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0declarar \u00a0que \u00a0concurr\u00edan los \u00a0ingredientes \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0sin que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0configurara \u00a0el aspecto subjetivo pues era claro que el procesado \u00a0requer\u00eda \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0sin estar consolidado el acuerdo debido a que tan s\u00f3lo remiti\u00f3 el \u00a0expediente despu\u00e9s de transcurrir cerca de 5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copias \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, le \u00a0sirvieron \u00a0de base para abrir investigaci\u00f3n en contra del Fiscal LOPEZ PATI\u00d1O, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria y le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sustituy\u00e9ndola \u00a0 \u00a0 por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 11 de febrero de \u00a01.999 \u00a0dicha \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas, lo convoc\u00f3 a juicio criminal como presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0fundada \u00a0en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0coca\u00edna para su \u00a0expendi\u00f3, \u00a0dice, \u00a0era \u00a0evidente que ninguna duda se cern\u00eda sobre los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del sindicado, por lo tanto, lo \u00a0procedente era la sentencia anticipada y no la audiencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sin fundamento alguno, disminuy\u00f3 la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0en una tercera parte como si se tratara de la \u00a0aplicaci\u00f3n de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, sin haber sido aprobado el acuerdo por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, en\u00a0 la misma audiencia especial, agrega\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional apoyado en que el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0ten\u00eda antecedentes penales y en su buena conducta, soslayando el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza del delito y la personalidad del \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0demostraban \u00a0 que \u00a0 requer\u00eda \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Fiscal\u00eda desech\u00f3 la excusa \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0al apoyar el an\u00e1lisis del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes y el buen comportamiento \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0estribo el dilatado tiempo que llevaba al servicio de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n y en particular en la misma unidad, en donde ven\u00eda conociendo \u00a0de ese tipo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 supuesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0lo \u00a0enerva \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que si bien es cierto que era la primera \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0que \u00a0tramitaba, \u00a0ello \u00a0lo \u00a0obligaba a consultar y averiguar \u00a0sobre \u00a0su tr\u00e1mite con el coordinador, sus colegas fiscales, o profesionales del \u00a0derecho \u00a0versados \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0y no conformarse con la informaci\u00f3n que le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0su \u00a0auxiliar, \u00a0un lego en asuntos jur\u00eddicos, sin reparar siquiera que \u00a0el caso que sirvi\u00f3 de gu\u00eda era diferente al que \u00e9l tramitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0la otorg\u00f3 con base en el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0una \u00a0juez \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0en \u00a0un \u00a0caso similar porque el beneficio \u00a0proceder\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se \u00a0reun\u00edan los requisitos del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0comparte por cuanto el factor objetivo, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0se satisfac\u00eda ya que el art\u00edculo 37 A del anterior C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal \u00a0no \u00a0autorizaba la rebaja de la pena en una tercera parte, ni el subjetivo \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 requer\u00eda \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el procesado al imprimir el tr\u00e1mite de audiencia especial y no \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0por \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0y \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad sin tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0cual \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento al \u00a0instante \u00a0de aprobar el acuerdo y dictar sentencia; encasill\u00f3 su conducta en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n descrito y sancionado por el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, modificado por la ley 190 de 1.995, por evidente y \u00a0manifiesta su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, le imput\u00f3 jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral 11 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto, en atenci\u00f3n a la importancia que en la \u00a0sociedad ten\u00eda el cargo que ocupaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0concedi\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Corrido \u00a0el traslado del art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0fueron \u00a0acumuladas \u00a0las \u00a0dos \u00a0causas y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn dict\u00f3 el fallo correspondiente absolviendo al \u00a0procesado por todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se anunci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn absolvi\u00f3 al Dr. PATI\u00d1O LOPEZ de \u00a0todos los cargos, afincada en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n en la primera \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpreta el Tribunal que la duda probatoria \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ata\u00f1e a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0sancionadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0menor \u00a0y no a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del delito, la pena y la condena de ejecuci\u00f3n condicional, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0el procesado entrara a negociarlas cuando las mismas deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor con arreglo a lo normado por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendimiento \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0al procesado, adem\u00e1s que la norma por no ofrecer ninguna \u00a0claridad \u00a0hizo \u00a0que \u00a0entrara en desuso, dado que es la sentencia anticipada a la \u00a0que \u00a0 regularmente \u00a0 acuden \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0obtener \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Tribunal, es \u00a0imposible \u00a0tildar \u00a0de \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que el funcionario \u00a0judicial le dio a la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, asegura,\u00a0 fijar \u00a0como \u00a0pena \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pues el art\u00edculo 37 A del anterior C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0y \u00a0los criterios para determinarla del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado as\u00ed\u00a0 lo legitimaban, teniendo en cuenta que la cantidad de \u00a0alcaloide \u00a0decomisado \u00a0no \u00a0era \u00a0considerable \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda de \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0liberar \u00a0al sindicado, porque si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0defer\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordenaba \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional en cualquier \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0estuvieran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la misma no estuviera prohibida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0417 \u00a0ib\u00eddem; lo que justamente encontr\u00f3 el Tribunal ocurr\u00eda en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0era \u00a0de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0personalidad, \u00a0naturaleza\u00a0 y modalidad del hecho punible permit\u00edan suponer \u00a0que el procesado no requer\u00eda tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0retardo \u00a0en \u00a0el env\u00edo del expediente al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrearle \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria, la cual no produjo ning\u00fan efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0argumentos el Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 al procesado por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Argumentos de la absoluci\u00f3n en la segunda \u00a0causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n sobre la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n y la boleta de libertad, critica inicialmente que \u00a0se \u00a0hubiera hecho no obstante que la prueba t\u00e9cnica concluy\u00f3 que las firmas de \u00a0los \u00a0documentos son imitaci\u00f3n servil de la utilizada por el procesado, y que la \u00a0de la boleta de libertad no es apta para el an\u00e1lisis dactilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos de la acusaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de \u00a0los comentarios hechos por el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, Dra. GILMA BETANCURT MESA, no se \u00a0puede \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0aceptando \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, por \u00a0cuanto \u00a0es la misma testigo quien afirma haberle entendido o interpretado en ese \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0estando \u00a0embriagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GIANNY \u00a0PERSIDES GARCIA \u00a0MURILLO, \u00a0considera, \u00a0tampoco se infiere que fue el procesado quien contest\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0hecha desde la c\u00e1rcel para confirmar la boleta de libertad, puesto que \u00a0si \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis se acepta que la llamada se hizo, la persona que la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0endilgado \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0cualquier otro Fiscal de la Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0atestaciones de ALEXANDER ZARATE \u00a0VARGAS, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0haber \u00a0reconocido la huella del sindicado en la boleta de \u00a0libertad \u00a0por conocerla de tiempo atr\u00e1s en raz\u00f3n de sus funciones, dice, no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar credibilidad porque el testigo est\u00e1 siendo investigado por estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0puede \u00a0estar asistido de inter\u00e9s en que el peso de la ley recaiga en \u00a0otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0otorga \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HUBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0GIRALDO, por haber aseverado que recibi\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0entre \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0y \u00a0diez \u00a0y \u00a0media \u00a0de la ma\u00f1ana del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0en \u00a0tanto que la investigaci\u00f3n evidenci\u00f3 que la boleta \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0en la c\u00e1rcel a la una y media de la tarde, de donde infiere que \u00a0la \u00a0llamada \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0no \u00a0fue la que se hizo desde el centro de \u00a0reclusi\u00f3n para confirmar la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 como \u00a0base \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0la boleta y la resoluci\u00f3n fueron \u00a0imitadas, \u00a0deduce \u00a0el \u00a0Tribunal, que el procesado no pudo ser el autor de dichos \u00a0documentos \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0servil \u00a0implica \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n por otra \u00a0persona \u00a0y, adem\u00e1s, porque el perito no encontr\u00f3 ning\u00fan rasgo de la letra del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0ellos \u00a0que \u00a0pudiera llevar a afirmar que fue \u00e9l quien deform\u00f3 o \u00a0desfigur\u00f3 su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, la presencia de la huella del procesado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la libertad, considera no basta para acreditar su \u00a0responsabilidad \u00a0pues aparece en la resoluci\u00f3n y no en la boleta, documento que \u00a0no se requer\u00eda para la liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0huella del procesado \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0serle tomada por alguno de los miembros de la organizaci\u00f3n criminal \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0borracheras, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica y aval\u00f3 su ex colaborador HECTOR MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, asegura el Tribunal, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejecutaron el plan criminal acordaron y lograron desaparecer \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0el oficio que dejaba a SOTO TORO a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sustituy\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0lo pon\u00eda a ordenes de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn. En ese instante, complementa, \u00a0\u201ca \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0que\u201d \u00a0pensando \u00a0en las continuas embriagueces del procesado \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00e9l \u00a0el encargado de emitir la boleta y el \u00a0consiguiente \u00a0prove\u00eddo \u00a0liberatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0elaboraron esos \u00a0documento \u00a0simulando \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0Y \u00a0claro que para darles un mejor y \u00a0acertado \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0esos falsos documentos, procedieron al menos a tomarle la \u00a0huella \u00a0digital \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00edndice \u00a0derecho al Fiscal 66 Seccional y estamparla al \u00a0lado \u00a0de su firma imitada servilmente en el remedo de prove\u00eddo obrante a folios \u00a0244, \u00a0como quiera que para cumplir ese cometido era ese Fiscal Seccional el m\u00e1s \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0fingido. \u00a0De \u00a0all\u00ed que para esos efectos tambi\u00e9n \u00a0hubiesen \u00a0conseguido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0n\u00fameros radicadores llevados en su despacho \u00a0para seguidamente estamparlo en los mencionados documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esas \u00a0reflexiones el Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n que el procesado no particip\u00f3 en los hechos que se le \u00a0atribuyen, \u00a0pero en \u00faltimas y de no compartirse esa apreciaci\u00f3n, dice, la duda \u00a0insalvable existente debe resolverse a favor del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 absolverlo \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y el levantamiento de la suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACION \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0APELACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0Procurador \u00a0113 \u00a0en \u00a0lo judicial de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limita el recurso a la decisi\u00f3n de absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, falsedad de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga de presos, pues comparte la atinente al prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a la Dra. GILMA BETANCURT MESA, pues en su sentir de su testimonio \u00a0deriva \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0librado \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que estaba presionado por la inminencia de un secuestro, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrario \u00a0al parecer del Tribunal l\u00f3gicamente se refer\u00eda al objeto de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no a temas diferentes\u00a0 como lo sugiere la sentencia. As\u00ed \u00a0lo \u00a0evidencia, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0actitud que asumi\u00f3 el procesado ante el compromiso \u00a0serio \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 comentarios \u00a0 le \u00a0 acarreaba, \u00a0 planteando \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la funcionaria hacia \u00e9l, la cual enerv\u00f3 su propio auxiliar \u00a0HECTOR MORALES RAVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0la \u00a0duda \u00a0planteada \u00a0por el Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0hecha \u00a0por GIANNY PERSIDES GARCIA para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0libertad, aseverando que as\u00ed lo demuestra el sello implantado en \u00a0la \u00a0boleta \u00a0en donde consta que quien confirm\u00f3 la libertad fue el propio Fiscal \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0en la hora en que se produjo, en la \u00a0tarde \u00a0seg\u00fan \u00a0GIANNY \u00a0PERSIDES \u00a0y \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana seg\u00fan OSCAR HUMBERTO ZULUAGA \u00a0GIRALDO, \u00a0sean suficientes para afirmar que ello no ocurri\u00f3. Dicha imprecisi\u00f3n \u00a0la \u00a0supera \u00a0otorgando \u00a0total credibilidad al se\u00f1or ZULUAGA GIRALDO atendiendo a \u00a0lo \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0determinando la hora, la ausencia inicial del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0arribo \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina cuando \u00e9l estaba atendiendo la llamada \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su menor hijo a quien as\u00eda de la mano atendiendo personalmente \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0circunstancia \u00a0esta corroborada por ANGELA SANCHEZ y HUGO FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA, empleados de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la hip\u00f3tesis de una suplantaci\u00f3n \u00a0la \u00a0considera \u00a0imposible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la llamada proven\u00eda de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas en la oficina entre ellas la del \u00a0mismo \u00a0Dr. \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0hac\u00edan \u00a0ut\u00f3pico \u00a0que alguien se hiciera pasar por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a la credibilidad que el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal como instrumento sin conocimiento y voluntad, aseverando \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los hechos de esta manera, lo l\u00f3gico hubiese sido que \u00a0los \u00a0denunciara \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0o que los refiriera en la indagatoria o en su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0cuando ya no hab\u00eda ocasi\u00f3n de \u00a0refutarlos probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la sentencia absolutoria se erige \u00a0como \u00a0el producto de la valoraci\u00f3n insular de algunos de los medios de prueba y \u00a0no \u00a0del \u00a0conjunto como estaba obligado a hacerlo el Tribunal, motivo que explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor a la demostraci\u00f3n que la huella de la providencia \u00a0liberatoria \u00a0es la del dedo \u00edndice derecho del incriminado, y al reconocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0huella \u00a0hiciera \u00a0ALEXANDER \u00a0ZARATE \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0la boleta de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forma de valoraci\u00f3n que dej\u00f3 sin respuesta \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dice, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0huella en la providencia \u00a0liberatoria, \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que hizo de la boleta de libertad, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo a la Coordinadora de la Unidad, el uso de un \u00a0radicado \u00a0 perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a066 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0papeler\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0argumentos, reitera su \u00a0solicitud de revocatoria de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Al \u00a0 inicio, \u00a0 discrepa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0a la duda probatoria que exig\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para que procediera la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ella se refiere adem\u00e1s de los\u00a0 otros \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0menor, a los aspectos que tienen que ver con la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de los hechos investigados, el t\u00edtulo de participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0intervinientes, el grado de culpabilidad, las circunstancias del delito, la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, como la norma expresamente lo \u00a0prescribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 encuentra \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del Tribunal relativo que el procesado interpret\u00f3 la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0relacionada \u00a0\u00fanicamente \u00a0con los delitos castigados con \u00a0menor \u00a0pena, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto no guardaba ninguna relaci\u00f3n con ese \u00a0supuesto. \u00a0Argumento, que por dem\u00e1s, considera la Fiscal\u00eda, es incoherente con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0ignorar las normas sobre audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0carecer \u00a0de experiencia en dosificaci\u00f3n de penas, pues nadie puede \u00a0interpretar lo que desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tramitar \u00a0la audiencia especial \u00a0frente \u00a0a \u00a0su evidente improcedencia por no existir duda probatoria en virtud de \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0flagrancia y conceder la libertad provisional \u00a0previa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0es funci\u00f3n exclusiva del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0asevera, \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0proceder el enjuiciado \u00a0act\u00fao \u00a0conociendo y queriendo contrariar la ley, sin que concurra prueba que lo \u00a0presente \u00a0como \u00a0un \u00a0ser carente de voluntad que hubiese sido utilizado como mero \u00a0instrumento, como lo quiere hacer ver el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0dice, \u00a0que las normas sobre \u00a0audiencia \u00a0especial fueran de creaci\u00f3n reciente, por haber transcurrido m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la aparici\u00f3n de su primer antecedente legislativo el Decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1.991, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desvirtuados \u00a0los argumentos de la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0revocada y en su lugar se condene al acusado por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la segunda causa, \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n consistente en que se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no particip\u00f3 en los hechos investigados, o en su defecto que \u00a0acude \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0insalvable \u00a0duda \u00a0imposible \u00a0de \u00a0resolver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contraste, \u00a0asegura, \u00a0que \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0evidencio \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se constituy\u00f3 en pieza fundamental \u00a0para \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0JACINTO \u00a0ALBERTO \u00a0SOTO \u00a0TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que las firmas de la providencia que decret\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0boleta \u00a0que \u00a0le \u00a0dio cumplimiento hayan sido una imitaci\u00f3n \u00a0servil, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0de esta \u00faltima no sirviera para efectuar la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que el procesado no hubiese participado en su \u00a0elaboraci\u00f3n ya que la prueba demuestra lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, asevera, se evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien estamp\u00f3 la huella del dedo \u00edndice derecho en el \u00a0remedo \u00a0de \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 la libertad, sin poderse admitir la tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0le cogieron la mano\u201d para imprimir la \u00a0huella \u00a0en \u00a0el documento, pues si est\u00e1 prohibido sustentar fallos de condena en \u00a0suposiciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1 absolver con estribo en ellas, y en el proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la sustente, sin que el testimonio rendido por \u00a0HECTOR MORALES RAVE en la audiencia p\u00fablica, lo sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de la Dra. GILMA BETANCUR \u00a0MESA, \u00a0deduce el hecho indicador de participaci\u00f3n en los delitos, aduciendo que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el procesado neg\u00f3 su intervenci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0hab\u00eda hecho, hoy fue la primera \u00a0vez\u201d \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0obviamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga de SOTO TORO. Era tan claro que a \u00a0este \u00a0tema alud\u00eda que la declarante expres\u00f3 \u201cme atrev\u00ed a preguntarle cuanto \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado\u201d. Ahora, si era cierto que la conversaci\u00f3n gir\u00f3 sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0entiende el recurrente, por qu\u00e9 el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 este \u00a0 testimonio \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acepta la valoraci\u00f3n que en el fallo \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GIANNY PERSIDES GARCIA MURILLO, porque en su \u00a0sentir \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que el Dr. LOPEZ PATI\u00d1O fue quien confirm\u00f3 la libertad \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono, sin que pueda pensarse siquiera en un enga\u00f1o, pues otra persona \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suplantarlo delante de los dem\u00e1s empleados que se encontraban en la \u00a0oficina, \u00a0amen de que OSCAR HUMBERTO ZULUAGA es enf\u00e1tico en aseverar que fue el \u00a0Fiscal \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 personalmente la llamada. A la diferencia de hora en que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la llamada, le resta importancia el recurrente, d\u00e1ndole cr\u00e9dito a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0GIANNY \u00a0PERSIDES \u00a0GARCIA \u00a0MURILLO, por haberse demostrado que la \u00a0boleta fue entregada en la c\u00e1rcel en las horas de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0ZARATE \u00a0VARGAS quien reconoci\u00f3 la \u00a0huella \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0boleta de libertad, a la que le proporciona toda \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0venir \u00a0de una persona que estaba familiarizada con el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0y, \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0colocado \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0la boleta de libertad, que corresponde a un proceso que conoci\u00f3 \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concurrencia \u00a0de esta plexo de indicios, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, evidencian la participaci\u00f3n del incriminado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales se acusa, reiterando en consecuencia a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n y en su lugar condenar al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A la luz de lo estipulado por el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, compete a la Corte \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los procesos de conocimiento en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, por \u00a0consiguiente, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0decidir \u00a0las presentadas por el Procurador 113 en lo \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Concierne \u00a0precisar que en esta labor la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0restringida \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y a los \u00a0aspectos inscindiblemente ligados a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que soportan la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0los apelantes en la sustentaci\u00f3n de los \u00a0recursos, \u00a0la Sala ha llegado a la convicci\u00f3n que existe prueba suficiente para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0acogiendo \u00a0parcialmente \u00a0los argumentos del Procurador \u00a0Delegado e integramente los del Fiscal Delegado. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. PRIMERA CAUSA. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0JACINTO ALBERTO SOTO TORO se fug\u00f3 de la C\u00e1rcel Nacional \u00a0de \u00a0Varones de Bellavista, en donde legalmente se encontraba detenido por cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 desde el 18 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0\u2013 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n por su hom\u00f3loga de Medell\u00edn -, sindicado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados. Para el efecto, fue \u00a0entregada \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel ese mismo d\u00eda la boleta de libertad acompa\u00f1ada de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n; documentos firmados, sellados y \u00a0con \u00a0la \u00a0huella \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la Seguridad \u00a0P\u00fablica, \u00a0ley \u00a030 de 1.986 y otros, Dr. JHONNY DE JESUS LOPEZ PATI\u00d1O, quien en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no adelantaba ninguna investigaci\u00f3n en su contra; se anul\u00f3 en la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio mediante el cual la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0puso \u00a0a \u00a0SOTO TORO a disposici\u00f3n de la \u00a0Regional \u00a0de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 el 18 de septiembre, se extrajo de la carpeta \u00a0del \u00a0interno dicho oficio y se registr\u00f3 en su lugar el ap\u00f3crifo enviado por la \u00a0misma \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre, incorporando a la \u00a0carpeta \u00a0dicho \u00a0documento. \u00a0La \u00a0libertad \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el mismo Fiscal, \u00a0PATI\u00d1O LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al parecer del a quo, los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0transmiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la certeza que el Dr. JHONNY DE JESUS \u00a0LOPEZ, \u00a0hizo parte del grupo de personas que idearon, dise\u00f1aron y ejecutaron el \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0que \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0SOTO \u00a0TORO \u00a0del \u00a0penal, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de excarcelaci\u00f3n y la \u00a0boleta \u00a0 de \u00a0 libertad, \u00a0y \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0Aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia de los siguientes indicios graves: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Reconocimiento de la elaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la boleta de libertad \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinadora de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Seguridad P\u00fablica, ley 30 de 1.986 y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio \u00a0que \u00a0deriva \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la Dra. GILMA BETANCUR MESA, ante quien el procesado reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, concretamente haber elaborado la resoluci\u00f3n y \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s elocuente que el siguiente fragmento de su \u00a0testimonio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026entr\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0oficina, \u00a0pero \u00a0estaba \u00a0bastante \u00a0alicorado, \u00a0y \u00a0le \u00a0dije que si no hab\u00eda escuchado los comentarios por \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde el Director de la C\u00e1rcel dec\u00eda que de all\u00e1 no ten\u00edan \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver (sic), porque la boleta de libertad la hab\u00eda expedido un fiscal, \u00a0que \u00a0si \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u00e9l \u00a0y el me dijo que no, luego me \u00a0coment\u00f3 \u00a0te \u00a0voy \u00a0a \u00a0comentar \u00a0a vos solicita, queri\u00e9ndome decir que \u00e9l no se \u00a0encontraba \u00a0contento \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0lo vigilaba mucho, que estaba \u00a0pendiente \u00a0cuando \u00a0llegaba, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0llegaba, \u00a0pero \u00a0de todas maneras \u00e9l me \u00a0apreciaba \u00a0bastante \u00a0(sic.), \u00a0ya me dijo que ten\u00eda ganas de suicidarse de darse \u00a0un \u00a0tiro, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0no ten\u00eda arma, y le aconsej\u00e9 que \u00e9l ten\u00eda porque \u00a0luchar, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0familia etc., etc. y me dijo que me iba a contar algo a mi \u00a0porque \u00a0me \u00a0ten\u00eda mucha estima, me coment\u00f3 que a su hijo lo iban a secuestrar, \u00a0yo \u00a0le \u00a0entend\u00ed \u00a0que \u00a0por eso hab\u00eda tenido que hacer eso, inclusive yo le dije \u00a0Doctor, \u00a0es que si Usted hizo las cosas as\u00ed no es responsable y m\u00e1s o menos me \u00a0puso \u00a0a \u00a0explicarle, \u00a0ya \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0hab\u00eda comentado algo con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0para \u00a0otra parte, pero siempre \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la fuga, como que fue obligado, pero despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0quiso \u00a0retractarse y relacion\u00f3 asuntos de cuando era Juez de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0que \u00a0le \u00a0tocaba \u00a0levantar cad\u00e1veres y estar con el narcotr\u00e1fico, no \u00a0estar \u00a0con \u00a0ellos \u00a0sino conociendo procesos de narcotraficantes (sic), inclusive \u00a0que \u00a0yo le pregunt\u00e9 que cu\u00e1nto le hab\u00edan pagado y me dijo no nada, nada, pero \u00a0se \u00a0le \u00a0ve\u00eda \u00a0borracho, \u00a0se le notaba la borrachera en el caminado, era que \u00e9l \u00a0nunca \u00a0lo hab\u00eda hecho, hoy fue la primera vez; inclusive, que la se\u00f1ora de \u00e9l \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0medido \u00a0d\u00eda, \u00a0como \u00a0a las dos de la tarde, muy preocupada, que qu\u00e9 \u00a0pasaba \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo, que qu\u00e9 problemas ten\u00eda y yo me limit\u00e9 a decirle que \u00a0se \u00a0calmara \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0llorando, \u00a0que \u00a0el Doctor hab\u00eda ido borracho en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y que no hab\u00eda vuelto a aparecer, que si yo sab\u00eda donde se encontraba \u00a0se lo hac\u00eda saber.\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0hubiese expresado directamente que \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0los documentos falsos, de ning\u00fan modo genera dudas acerca de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n que hizo de su participaci\u00f3n, pues las circunstancias en que se \u00a0suscit\u00f3 la conversaci\u00f3n as\u00ed lo acreditan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la reuni\u00f3n se produjo al tercer \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga como resultado de las averiguaciones que \u00a0inmediatamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que lo se\u00f1alaban como el autor\u00a0 de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0de \u00a0la confirmaci\u00f3n de la boleta de libertad, motivo por el \u00a0cual la jefe de la unidad lo estaba requiriendo con urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que cuando acudi\u00f3 a su llamado y \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0si \u00a0en verdad hab\u00eda expedido la boleta de libertad, pese a que \u00a0en \u00a0 un \u00a0 comienzo \u00a0lo \u00a0neg\u00f3, \u00a0termin\u00f3 \u00a0acept\u00e1ndolo \u00a0abiertamente \u00a0intentando \u00a0justificar \u00a0su comportamiento en la amenaza de plagio de su hijo, ser la primera \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hac\u00eda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es l\u00f3gico que el incriminado se refer\u00eda a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la resoluci\u00f3n y la boleta de libertad pues ese era el punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual era interrogado, y las circunstancias que rodearon la \u00a0entrevista \u00a0descartan la posibilidad de que aludiera a un tema diferente, ya que \u00a0desde \u00a0el d\u00eda anterior se ven\u00eda averiguando sobre el Fiscal que hab\u00eda librado \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de libertad, habi\u00e9ndole informado la Jefe de la Unidad \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda \u00a0expidi\u00e9ndola, siendo ese el exclusivo motivo de su requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, atendiendo la gravedad de los hechos \u00a0investigados, \u00a0la fuga de una persona sindicada de la conformaci\u00f3n irregular de \u00a0grupos \u00a0 armados, \u00a0 en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0irracional \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0hechos totalmente ajenos al \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0interlocutora \u00a0malinterpretara \u00a0sus \u00a0respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0descarta la presencia de este \u00a0indicio \u00a0haciendo \u00a0suyos \u00a0los \u00a0argumentos de la defensa, relativos a que de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0deducir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en los \u00a0injustos \u00a0penales, \u00a0por virtud de que la misma testigo afirma que as\u00ed entendi\u00f3 \u00a0o \u00a0interpret\u00f3 \u00a0sus \u00a0afirmaciones; \u00a0argumento \u00a0que por il\u00f3gico se desecha, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0entendimiento \u00a0puede \u00a0darse \u00a0a \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0hechas por el \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0en \u00a0que las expres\u00f3,\u00a0 las \u00a0cuales diluyen cualquier hesitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0para llegar a esa conclusi\u00f3n \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los hechos hab\u00edan sido ejecutados apenas dos d\u00edas antes, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0la Jefe de la Unidad hab\u00eda reunido a los Fiscales para \u00a0averiguarles \u00a0qui\u00e9n hab\u00eda librado la boleta de libertad, en cuyo desarrollo se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0aparec\u00eda \u00a0firmada por el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0quien \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente su autor\u00eda, luego se ausent\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda de la oficina sin que los miembros del C.T.I. pudiera tomarle sus \u00a0huellas \u00a0para \u00a0cotejo t\u00e9cnico, ni acudir al llamado de la Coordinadora para que \u00a0diera \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a la nueva imputaci\u00f3n que se le hac\u00eda de haber confirmado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 apareciendo tan s\u00f3lo al d\u00eda siguiente (2 \u00a0de \u00a0octubre) \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0reconociendo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0criminales. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto es claro, \u00a0evidente, \u00a0palmar, \u00a0que \u00a0sus afirmaciones no ten\u00edan otro sentido que aceptar su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0delictivas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaban \u00a0investigando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en el momento que quiso retractarse \u00a0la \u00a0testigo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0al \u00a0auxiliar OSCAR HUMBERTO ZULUAGA, quien sostuvo que el \u00a0sindicado \u00a0 era \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0atendido \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0llamada \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la libertad, lo que denota que efectivamente la conversaci\u00f3n \u00a0gravit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0ese punto y que la aceptaci\u00f3n del implicado se \u00a0ci\u00f1\u00f3 a la autor\u00eda de los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el mismo procesado en su indagatoria, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0la Jefe de Unidad tuvo como objeto el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0del \u00a0\u201cjefe \u00a0paramilitar\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerle saber el \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo dijo le hab\u00eda hecho, dice que en gran \u00a0parte \u00a0es producto de la conversaci\u00f3n que sostuvieron y en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0otros aspectos,\u00a0 dijo \u201cson puro sentimentalismo de borracho que \u00a0ella, por cierta confianza no hab\u00eda de haberlo manifestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el procesado estuviera embriagado no le \u00a0resta \u00a0fortaleza al indicio, como lo argument\u00f3 el Tribunal, pues como se vio en \u00a0la \u00a0 injurada \u00a0 claramente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0recordar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0aceptando \u00a0haber \u00a0expresado la mayor parte de lo referido por la \u00a0testigo, \u00a0atribuyendo \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo a sentimentalismos de \u00a0borrachera, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 exacto \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0de la testigo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0amen \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la creaci\u00f3n de los documentos, fue totalmente desvirtuada en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al constatarse que el cambio de oficina y las llamadas de atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hizo, no fueron otra cosa que el ejercicio de sus funciones motivada por \u00a0el \u00a0bajo \u00a0rendimiento \u00a0laboral \u00a0que \u00a0mostraba \u00a0y \u00a0las \u00a0ausencia \u00a0permanentes del \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0transmiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la certeza de que el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0ante \u00a0la testigo haber participado en la elaboraci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0conced\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 boleta \u00a0 de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. La elaboraci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0boleta de libertad con las cuales se fug\u00f3 de la c\u00e1rcel, \u00a0JACINTO ALBERTO SOTO TORO, por parte del Dr. LOPEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de las siguientes \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba de cara a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0efectuado \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego en la injurada por ALEXANDER ZARATE \u00a0VARGAS, \u00a0dactiloscopista de la C\u00e1rcel de Bellavista, quien dio el visto bueno a \u00a0la \u00a0 boleta \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0ella \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0registrada previamente para estos efectos por el endilgado \u00a0en el centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, del dictamen No. 488 del 10 de noviembre \u00a0de \u00a01.998 del C.T.I., que concluy\u00f3 que la huella plasmada en la providencia que \u00a0supuestamente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0de SOTO TORO, corresponde a la del \u00a0Dr. LOPEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0atendiendo a que dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0observado \u00a0en la c\u00e1rcel para comprobar la autenticidad y veracidad de \u00a0las \u00a0boletas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0cardinal \u00a0importancia resultaba el cotejo de las \u00a0huellas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la boleta y en la tarjeta previamente registrada para el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales, son fundamentales las \u00a0aseveraciones \u00a0hechas \u00a0por el dactiloscopista ZARATE VERA, en el sentido que dio \u00a0el \u00a0 visto \u00a0bueno \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0seguro \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0del procesado, basado en el material suministrado para esa \u00a0tarea \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia adquiridos en el ejercicio de sus \u00a0funciones; \u00a0las cuales fueron ratificadas por el dictamen pericial que concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que otorg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n \u00a0corresponde a la del dedo \u00edndice derecho del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al desechar a priori tanto el testimonio de ZARATE VERA \u00a0como \u00a0la \u00a0pericia, dejando de ponderar el primero junto con los dem\u00e1s medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0obligado, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de un \u00a0sindicado, \u00a0y el segundo\u00a0 porque la providencia no era necesaria para hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0libertad, sin reparar que corroboraba las afirmaciones insistentes \u00a0de \u00a0ZARATE \u00a0VERA \u00a0de \u00a0que \u00a0la boleta conten\u00eda la huella del procesado, dado que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0anexada \u00a0a \u00a0la \u00a0boleta de libertad para proporcionarle mayor poder \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0esa \u00a0labor el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0notado \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de esfuerzo alguno la seguridad, espontaneidad, \u00a0coherencia, \u00a0inmutabilidad \u00a0y veracidad del relato de ALEXANDER ZARATE VERA, con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, dos d\u00edas despu\u00e9s de la fuga, \u00a0ven\u00eda \u00a0pregonando la uniprocedencia de las dos huellas apoyado en que el cotejo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0instrumental t\u00e9cnico adecuado, haciendo uso del \u00a0conocimiento \u00a0y experiencia que ten\u00eda, \u2013 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0curso de 180 horas en el C.T.I. y llevaba m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o \u00a0ejerciendo \u00a0las \u00a0funciones de dactiloscopista revisando en d\u00edas de visita \u00a0un \u00a0promedio \u00a0de 1.500 huellas – y en la familiaridad de la huella del procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0utilizando \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os para aprobar las \u00a0libertades \u00a0que \u00a0exped\u00eda; \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n detallada y fundamentada sobre cada \u00a0una \u00a0de las caracter\u00edsticas que encontr\u00f3 similares en las dos huellas; y en el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0avalaba \u00a0sus \u00a0afirmaciones, esto es, que la providencia \u00a0ostentaba la huella del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo hubiera guiado a desechar el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0catalog\u00f3 \u00a0de \u00a0no \u00a0apto \u00a0para el an\u00e1lisis t\u00e9cnico la impresi\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0registrada por el procesado en el penal y a entregarle la credibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0digno \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que pese a que la huella \u00a0presentaba \u00a0deficiencias \u00a0por \u00a0haber sido tomada con una tinta inapropiada, para \u00a0los \u00a0dactiloscopistas \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0era \u00a0id\u00f3nea \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0utilizando \u00a0desde \u00a0hacia \u00a0tres \u00a0a\u00f1os para los cotejos sin que tuvieran problema \u00a0alguno,\u00a0 circunstancia que no cobijaba al perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0peritazgo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0boleta de libertad son \u00a0imitaciones \u00a0serviles \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para debilitar la construcci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0pues \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0sembrar \u00a0la duda sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la falsedad acudiera a un tercero para que imitara su firma, lo que \u00a0no pod\u00eda hacer con la huella que se sabe no es imitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0la Sala \u00a0desestima \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0falsa \u00a0le \u00a0fue \u00a0tomada al procesado cuando se encontraba embriagado \u00a0sin \u00a0 su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0todo \u00a0soporte \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0implicado \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteando que la \u00a0huella \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido utilizada por los autores de los delitos en una de las \u00a0lagunas \u00a0que \u00a0sufr\u00eda \u00a0cuando se embriagaba, y que quiso complementar sin \u00e9xito \u00a0su \u00a0ex \u00a0colaborador \u00a0HECTOR \u00a0MORALES, \u00a0mostr\u00e1ndolo como un fuera de serie en el \u00a0consumo \u00a0de licor y un absoluto incapaz para cumplir las funciones de Fiscal por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0olvidando \u00a0que en el curso del proceso acumulado se hab\u00eda erigido \u00a0como \u00a0un \u00a0funcionario que cumpl\u00eda normalmente su trabajo dictando personalmente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0a su cargo y que si bien era aficionado al trago no afectaba de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0rendimiento, \u00a0por quienes fueron sus auxiliares PORFIRIO \u00a0RESTREPO \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0ANGELA \u00a0MARIA HENAO CARMONA y su anterior coordinador, PABLO \u00a0EMILIO \u00a0BETANCUR. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0argumento \u00a0no es m\u00e1s que un recurso \u00a0defensivo \u00a0planteado por el endilgado a \u00faltima hora para evitar su controversia \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido as\u00ed los hechos, obviamente los hubiera \u00a0hecho \u00a0saber \u00a0al proceso desde el inicio de la instrucci\u00f3n y no en la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 hubiese \u00a0 denunciado \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0contra \u00a0evidente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal, atinente a que los verdaderos autores de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0aprovechando \u00a0los \u00a0continuos estados de embriaguez del procesado \u201cno \u00a0solamente \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir la boleta y el \u00a0consiguiente \u00a0prove\u00eddo \u00a0liberatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0elaboraron esos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0simularon su firma en ellos y procedieron a al menos a tomarle la \u00a0huella \u00a0digital \u00a0de \u00a0su \u00edndice derecho al Fiscal 66 Seccional y a estamparla al \u00a0lado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0imitada \u00a0 \u00a0servilmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0remedo \u00a0 \u00a0de \u00a0prove\u00eddo\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0boleta \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 JACINTO \u00a0 ALBERTO \u00a0 SOTO \u00a0TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio que surge de la valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0GIANNY GARCIA MURILLO, GILMA BETANCUR MESA, \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO ZULUAGA GIRALDO, ANGELA MARIA SANCHEZ RIOS y\u00a0 HUGO FERNANDO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ARENAS; \u00a0y del informe rendido el 11 de octubre de 1.998 y la boleta \u00a0de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, la empleada de la c\u00e1rcel que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0boleta de libertad, GIANNY PERSIDES GARCIA, dos d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0LOPEZ PATI\u00d1O, como la \u00a0persona \u00a0que confirm\u00f3 la libertad, particulariz\u00f3 que el tel\u00e9fono lo contest\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0grit\u00f3 \u00a0y pas\u00f3 al funcionario, quien despu\u00e9s de \u00a0avalar \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n se identific\u00f3 como el Fiscal 66, LOPEZ PATI\u00d1O, a quien \u00a0justamente ella hab\u00eda solicitado le comunicaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En plena armon\u00eda, la Jefe de la Unidad Dra. \u00a0GILMA \u00a0BETANCUR \u00a0MESA, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0realizar \u00a0las investigaciones \u00a0pertinentes, \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0le \u00a0inform\u00f3 que el d\u00eda anterior hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de jur\u00eddica de la c\u00e1rcel requiriendo al procesado para \u00a0confirmar \u00a0una \u00a0boleta de libertad, que cuando ello ocurr\u00eda el Dr. JHONNY LOPEZ \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la oficina con su hijo y atendi\u00f3 la llamada. Afirmaciones que al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0dice \u00a0la testigo, reiter\u00f3 cuando el procesado quiso retractarse del \u00a0reconocimiento de su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relato \u00a0ratificado \u00a0integralmente por OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0ZULUAGA GIRALDO, manifestando haber recibido la llamada solicitando al \u00a0Dr. \u00a0JHONNY \u00a0LOPEZ \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0una libertad, como lo requiri\u00f3 dos veces y \u00a0ANGELA \u00a0MARIA \u00a0SANCHEZ \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que no se encontraba, dice, sugiri\u00f3 a su \u00a0interlocutora \u00a0la confirmara con la Secretar\u00eda de la Unidad, momento en el cual \u00a0el \u00a0Dr. LOPEZ PATI\u00d1O lleg\u00f3 a la oficina\u00a0 acompa\u00f1ado de uno de sus hijos, \u00a0procediendo a atender la llamada desde su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ANGELA \u00a0MARIA SANCHEZ RIOS al expresar \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0llam\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0JHONY LOPEZ para que \u00a0contestara \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0lo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0dado que en ese momento \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina, pese a que ya le hab\u00eda hecho saber que no se encontraba \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad HUGO FERNANDO CASTA\u00d1EDA ARENAS, a quien \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0le hizo saber sobre las incidencias de la llamada, las \u00a0cuales \u00e9ste transmiti\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0del C.T.I. y el \u00a0sello \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la boleta de libertad que hace constar que la confirmaci\u00f3n \u00a0la hizo el mismo Fiscal, LOPEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La espontaneidad, convergencia y sinceridad \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0enervan la posici\u00f3n del sindicado atinente a desconocer \u00a0la \u00a0llamada \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la confirmaci\u00f3n de la libertad. Ciertamente, GIANNY \u00a0PERSIDES \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0ZULUAGA, coinciden perfectamente en que la \u00a0llamada \u00a0fue hecha por ella con el objeto de confirmar la boleta de libertad, no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0quien contest\u00f3 el tel\u00e9fono fue ZULUAGA GIRALDO, \u00e9ste y ANGELA \u00a0MARIA \u00a0SANCHEZ \u00a0RIOS coinciden en asegurar que fue el procesado quien finalmente \u00a0la \u00a0atendi\u00f3, \u00a0y la coordinadora y el jefe de la secretar\u00eda com\u00fan, en aseverar \u00a0que \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO \u00a0ZULUAGA previo a rendir declaraci\u00f3n les inform\u00f3 sobre su \u00a0realizaci\u00f3n y contestaci\u00f3n por el endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias minimizan la diferencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0hora en que realmente ocurri\u00f3 la llamada, en la ma\u00f1ana \u00a0seg\u00fan \u00a0ZULUAGA \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0en \u00a0la tarde seg\u00fan GIANNY PERSIDES GARCIA, pues lo \u00a0trascendental \u00a0fue que se acredit\u00f3 que verdaderamente el procesado confirm\u00f3 la \u00a0boleta de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio e ir \u00a0contra \u00a0la \u00a0evidencia probatoria, la Sala descarta el argumento propuesto por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0restarle \u00a0valor probatorio a las afirmaciones de GIANNY PERSIDES \u00a0GARCIA, \u00a0de \u00a0existir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0quien \u00a0realmente confirm\u00f3 la boleta \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado; amen de ser una hip\u00f3tesis que no fue \u00a0siquiera \u00a0insinuada \u00a0por \u00a0un \u00a0medio probatorio y desconocer sin fundamento\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0cre\u00edbles \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0HUMBERTO ZULUAGA y ANGELA MARIA SANCHEZ, \u00a0quienes \u00a0 son \u00a0claros \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0da por acreditado este \u00a0nuevo indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0 Indicio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0para \u00a0participar en los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz del plan dise\u00f1ado para obtener la \u00a0fuga \u00a0de SOTO TORO, era imprescindible contar con la participaci\u00f3n de un Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0procesado, pues\u00a0 incumbi\u00e9ndole la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos excarcelables ning\u00fan reparo suscitar\u00eda en la c\u00e1rcel \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0expedida, \u00a0lo \u00a0que si ocurrir\u00eda de haber sido un Fiscal \u00a0Regional; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0superar\u00eda \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0huella ya que \u00a0teniendo \u00a0registrada \u00a0la suya en el penal bastar\u00eda con su implante en la boleta \u00a0y \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0irregular, como finalmente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de esta pluralidad \u00a0de \u00a0indicios graves llevan a la Corte a dar por demostrado que el procesado, Dr. \u00a0JHONNY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O, consciente y voluntariamente particip\u00f3 en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0boleta de libertad \u00a0falsas,\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JACINTO ALBERTO SOTO TORO logr\u00f3 \u00a0fugarse \u00a0de la C\u00e1rcel Nacional de Varones de Bellavista, el 30 de septiembre de \u00a01.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0ide\u00f3, \u00a0planeo \u00a0y ejecut\u00f3 el proceso que dio como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0del penal de SOTO TORO, dentro de cuya distribuci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0a sus integrantes le correspondi\u00f3 la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n y \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y\u00a0 su confirmaci\u00f3n, aporte de vital importancia para \u00a0el \u00a0arribo \u00a0al \u00a0fin \u00a0propuesto, \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0prescindir \u00a0de \u00e9l el \u00e9xito del \u00a0consenso criminal hubiese sido imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0responder\u00e1 \u00a0como \u00a0autor, \u00a0 coautor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0criminal,\u00a0 \u00a0as\u00ed su proceder material no actualice algunos de los supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos, los cuales asumi\u00f3 como propios en desarrollo de la \u00a0empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0atribuidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0conced\u00eda \u00a0la libertad a JACINTO ALBERTO SOTO TORO y la boleta \u00a0que \u00a0la hac\u00eda efectiva expedidas con fecha 29 de septiembre por el Fiscal 66 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Seguridad P\u00fablica, ley 30 de 1.986 y otros \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0son \u00a0falsas \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0por \u00a0el Fiscal LOPEZ PATI\u00d1O sin facultad legal para ello, ya que no \u00a0adelantaba \u00a0proceso \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a018 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0permanec\u00eda detenido por cuenta de la Direcci\u00f3n Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, y que el radicado dentro del que supuestamente fueron \u00a0expedidas \u00a0 efectivamente \u00a0 lo \u00a0 instruy\u00f3 \u00a0 \u00e9l \u00a0pero \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0remitido \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de esa ciudad, el 15 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conductas que se encasillan en el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0consagrado \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal derogado y 287 del vigente, con el siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 220. Falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. El que falsifique documento p\u00fablico que pueda servir de \u00a0prueba, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 287. Falsedad material de documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0que \u00a0falsifique \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que pueda servir de prueba, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuere realizada por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, la pena ser\u00e1 de cuatro (4) a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a diez (10) a\u00f1os.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0recogi\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas del delito de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0la \u00a0cometida por el servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0por \u00a0el particular , conservando esencialmente el mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, aumentando la pena en su extremo inferior y disminuy\u00e9ndola \u00a0en el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizando \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 dogm\u00e1tico, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pese \u00a0a \u00a0ostentar \u00a0la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0actu\u00f3 \u00a0como particular, por haber elaborado los documentos falsos por \u00a0fuera \u00a0del ejercicio estricto de sus funciones, debido a que SOTO TORO no estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ni el procesado impulsaba en su contra investigaci\u00f3n penal \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 documentos \u00a0 fueron \u00a0 falsificados \u00a0integralmente en su texto y autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el texto de la resoluci\u00f3n de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0inveraz, \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso lo hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0procedente \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn por competencia, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0el delito de porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0injusto \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0ya que en caso de \u00a0condena \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0mayor \u00a0a tres a\u00f1os; igual que su autor porque el \u00a0preso \u00a0no \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ende, pudiera ordenar su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es mendaz el contenido del oficio \u00a0No. \u00a0367 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.998, con el que orden\u00f3 al director de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Bellavista \u00a0liberar inmediatamente a JACINTO ALBERTO SOTO TORO, apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0el delito atribuido era el de porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0y \u00a0haberle \u00a0correspondido el expediente por reparto proveniente de la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0real \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de Bogot\u00e1, quien lo manten\u00eda a sus ordenes, por el delito \u00a0de conformaci\u00f3n de grupos ilegalmente armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fuerza probatoria de dichos documentos no \u00a0merecen \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, habida cuenta que con base en ellos se produjo la fuga \u00a0del detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud a que la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que la creaci\u00f3n falsa de los documentos constituyen una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por ser la boleta de libertad la consecuencia obligada \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta que la Corte ha venido pregonando que \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0configuran \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0proceder\u00e1 a \u00a0condenarlo \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la boleta de libertad, por ser esta \u00a0conducta \u00a0de \u00a0tal \u00a0importancia \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberla \u00a0ejecutado \u00a0la \u00a0fuga en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 conocidos \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0env\u00edo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa aclarar que legalmente no es posible \u00a0condenar \u00a0al \u00a0encausado \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad de la providencia, en raz\u00f3n a que el \u00a0concurso \u00a0no \u00a0le \u00a0fue atribuido jur\u00eddicamente y porque de hacerlo se atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0de \u00a0contera del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0fallo condenar\u00e1 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de este delito, s\u00f3lo por la expedici\u00f3n de la boleta de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Injusto penal que se encuentra agravado con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en los art\u00edculos 222-2 del C\u00f3digo Penal derogado y \u00a0290 \u00a0del \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0un aumento de la pena hasta en la mitad para el \u00a0copart\u00edcipe \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta que usare el documento, como \u00a0quiera \u00a0que en este caso se demostr\u00f3 que con la presentaci\u00f3n de la boleta a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0se \u00a0hizo \u00a0posible la fuga de SOTO TORO y que el sindicado hizo parte de \u00a0la organizaci\u00f3n que ide\u00f3, prepar\u00f3 y ejecut\u00f3 el plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. De otro lado, la elaboraci\u00f3n falaz de \u00a0oficio \u00a0No. \u00a026507 del 25 de septiembre librado supuestamente por la Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn por personas \u00a0desconocidas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su texto y su autor son \u00a0totalmente \u00a0contrarios \u00a0a la verdad, pues con \u00e9l se informaba al Director de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Varones \u00a0Bellavista \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de esa fecha el interno JACINTO \u00a0ALBERTO \u00a0SOTO TORO quedaba a ordenes de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0esa \u00a0 ciudad,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0fueron \u00a0readecuados \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0probado \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal; \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0dado que el detenido realmente se encontraba a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional de Bogot\u00e1 por el delito de conformaci\u00f3n de grupos \u00a0ilegales \u00a0armados, \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o; y se estableci\u00f3 que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por la Secretar\u00eda Com\u00fan de la Direcci\u00f3n Regional de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documento \u00a0que \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de SOTO TORO, ya que le daba soporte a la boleta de libertad \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de\u00a0 Fiscal 66 de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablico, \u00a0ley \u00a030 de 1.986 y otros, Unidad esta \u00a0encargada \u00a0de instruir, entre otros, el porte ilegal de armas de defensa el cual \u00a0permit\u00eda \u00a0la libertad provisional, circunstancias que despejaban cualquier duda \u00a0que \u00a0pudiera empa\u00f1ar la autenticidad y veracidad de la boleta de libertad, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n en la \u00a0tarjeta \u00a0del procesado que daba cuenta que SOTO TORO estaba a disposici\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se registrara que \u00a0permanec\u00eda \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas, a la que \u00a0pertenec\u00eda el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que la elaboraci\u00f3n de este \u00a0oficio \u00a0y \u00a0su anotaci\u00f3n en la tarjeta del interno en la c\u00e1rcel, constitu\u00eda un \u00a0aporte \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la boleta de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el aporte fundamental de alguno de los coautores, \u00a0obvio \u00a0resulta afirmar que el procesado ten\u00eda pleno conocimiento de \u00e9l, por lo \u00a0que responder\u00e1 como coautor del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0eventualmente \u00a0pod\u00edan \u00a0concurrir \u00a0dos \u00a0falsedades, \u00a0la \u00a0del \u00a0oficio \u00a0y \u00a0su \u00a0anotaci\u00f3n en la tarjeta del preso, pero el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0como coautor de la falsedad del oficio, que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(art\u00edculo \u00a0290 \u00a0del \u00a0vigente), \u00a0en \u00a0la medida que fue \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel para hacer viable la boleta y su contenido registrado \u00a0en la tarjeta de rese\u00f1a del detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo penal de \u201cDestrucci\u00f3n, supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0 ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 del C\u00f3digo Penal, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que destruya, suprima u oculte total o \u00a0parcialmente \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos (2) a ocho (8) a\u00f1os. Si el hecho fuere realizado por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, se impondr\u00e1 prisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0diez (10) a\u00f1os.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0fueron \u00a0 conservados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 292 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que destruya, suprima u oculte total o \u00a0parcialmente \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fuere realizada por un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, se impondr\u00e1 prisi\u00f3n de tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se tratare de documento constitutivo \u00a0de \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0de car\u00e1cter judicial, la pena se aumentar\u00e1 de una tercera \u00a0parte a la mitad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0este caso se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0por beneficiar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0no \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Ley Penal Sustantiva actual, esto es, que si el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta constituye una pieza procesal, como ocurre en \u00a0este caso, la pena se aumentar\u00e1 de una tercera parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en este tipo penal se encasilla \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0del \u00a0oficio No. 4913, del 18 de septiembre de 1.998, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de la Direcci\u00f3n Regional de Medell\u00edn, hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0Director \u00a0de la C\u00e1rcel de Varones de Bellavista, que a partir de esa \u00a0fecha \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00eda sufriendo JACINTO ALBERTO SOTO TORO corr\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por haber \u00a0remitido el expediente por competencia a ese funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustracci\u00f3n del oficio y su ocultamiento \u00a0mientras \u00a0se \u00a0produc\u00eda \u00a0la \u00a0fuga, eran necesarios dentro del plan criminal para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, pues concebida la evasi\u00f3n con la expedici\u00f3n de la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0imprescindible \u00a0resultaba \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del oficio que lo dejaba a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n Regional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0crear \u00a0un \u00a0oficio \u00a0falso \u00a0que \u00a0lo \u00a0pusiera a \u00f3rdenes de la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de esa ciudad e integrarlo a la carpeta del interno y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0sacar \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0y ocultar el oficio que lo dejaba a \u00a0disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n Regional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0oficio \u00a0es un documento p\u00fablico ya que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por la Jefe de la Secretar\u00eda Com\u00fan de la Direcci\u00f3n Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Dra. \u00a0MARTA \u00a0EUGENIA \u00a0MADRID \u00a0ESCOBAR en ejercicio de sus funciones, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JACINTO \u00a0ALBERTO \u00a0SOTO \u00a0TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0autor material no pudo ser otra persona \u00a0que \u00a0un empleado de la C\u00e1rcel Nacional de Varones de Bellavista, que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, por cuanto el proceso \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que ingres\u00f3 al penal el 23 de septiembre de 1.998, fue registrado en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0interno y se hall\u00f3 el 1\u00ba de octubre despu\u00e9s de \u00a0substanciada \u00a0la boleta de libertad y producida la fuga, en el archivo pendiente \u00a0de incorporar a la carpeta del interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el procesado hizo parte de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0creada \u00a0para \u00a0lograr la evasi\u00f3n de SOTO TORO,\u00a0 es claro que \u00a0tambi\u00e9n deber\u00e1 responder como coautor de este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fuga de presos. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n imput\u00f3 al \u00a0endilgado \u00a0el \u00a0delito de favorecimiento de la fuga, con arreglo a lo normado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0la Sala lo condenar\u00e1 por el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 fuga \u00a0 de \u00a0 presos \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 179 del C\u00f3digo Penal derogado \u00a0–\u00a0 \u00a0hoy art\u00edculo 449 de la ley 599 de 2.000 -, que tipificaba el delito de \u00a0favorecimiento de la fuga, reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de la \u00a0vigilancia, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un detenido o condenado que procure o \u00a0facilite \u00a0su \u00a0fuga, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de un (1) a\u00f1o a cinco (5) a\u00f1os e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0hasta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo \u00a0Penal derogado, prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0se \u00a0fugue \u00a0estando \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0virtud de auto o sentencia que le haya sido notificado, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) meses a dos (2) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Si la fuga se comente mediante empleo de \u00a0violencia, \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, la pena ser\u00e1 de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Si se tratare de contravenci\u00f3n la pena \u00a0respectiva \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 arresto \u00a0 y \u00a0 se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tipo penal reproducido por el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal en su art\u00edculo 448, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que se fugue estando privado de su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, hospital o domiciliariamente, en virtud de \u00a0providencia \u00a0o \u00a0sentencia que le haya sido notificada, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0tres (3) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0imputada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la fuga protagonizada por SOTO \u00a0TORO, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento detenido legalmente por cuenta de la Direcci\u00f3n Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0ideado \u00a0y \u00a0ejecutado \u00a0por la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de la que hizo parte el procesado, es claro que alcanza \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en el delito de fuga de presos previsto en el art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal derogado,\u00a0 aplicable en este evento por prever una \u00a0pena de prisi\u00f3n inferior al actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito \u00a0que \u00a0es \u00a0agravado \u00a0por concurrir el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0art\u00edculo \u00a0178 del C\u00f3digo Penal derogado, en virtud a que para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n los miembros de la organizaci\u00f3n se valieron de artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os, como quiera que para el efecto el procesado falsific\u00f3 la boleta de \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0abusando \u00a0de sus funciones, habida cuenta que el \u00a0preso no estaba a su disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el acusado previo acuerdo de voluntades \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s part\u00edcipes idearon y ejecutaron las conductas que arrojaron la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0SOTO TORO, contribuyendo con la elaboraci\u00f3n falsa de la boleta de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuir\u00e1 a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el art\u00edculo 24 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0en \u00e9l la condici\u00f3n de detenido o condenado, que si \u00a0recae en SOTO TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estaba la de vigilar, custodiar o conducir al evadido, obviamente \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0pod\u00eda adecuarse en el tipo penal de favorecimiento de la \u00a0fuga como equivocadamente lo hizo la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta no comporta vulneraci\u00f3n al principio de \u00a0congruencia \u00a0por \u00a0permanecer \u00a0invariable \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y por estar \u00a0consagrada \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0en el mismo cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal que el \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga, tal como lo permit\u00eda el anterior C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el acusado ser\u00e1 condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de fuga de presos, en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 162 del C\u00f3digo Penal derogado \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0este \u00a0delito, \u00a0es \u00a0aplicable en el presente caso por reportarle \u00a0ventajas \u00a0al \u00a0endilgado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la descripci\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho es id\u00e9ntico al contenido en el art\u00edculo 428 del la ley 599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, vari\u00f3 la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 hasta \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0( \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n) \u2013 \u00a0a \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el contenido y alcance de este delito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de noviembre de 2.001, dictada en el radicado \u00a018351, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 act\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0las diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica y el prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0importante transcribir la parte pertinente del pronunciamiento del 25 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1.995, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado, \u00a0 Dr. \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el tema de fondo propuesto, la Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse en varias ocasiones (junio 13 y octubre \u00a019 \u00a0de \u00a01.989 \u00a0con ponencia del Magistrado SAAVEDRA ROJAS; y febrero 13 de 1.991 \u00a0actuando \u00a0como \u00a0ponente el Magistrado PAEZ VELANDIA), en las cuales ha concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0prevarica \u00a0abusando de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se soluciona aplicando la norma que tipifica el prevaricato \u00a0que es la de mayor riqueza descriptiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi la decisi\u00f3n tomada hubiera sido legal \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tipificado \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica, pero como \u00a0adem\u00e1s \u00a0ese acto sirvi\u00f3 para hacer un pronunciamiento contrario a la ley, todo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0subsume \u00a0dentro del tipo de prevaricato por acci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo calific\u00f3 la fiscal\u00eda. La evidente falta de competencia \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la ilegalidad de la providencia, y\u00a0 un factor a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n con que actu\u00f3 al \u00a0continuar conociendo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura reiterada en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n el 8 de julio de 1.999 en el \u00a0radicado \u00a014.573, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3, con algunas aclaraciones sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la sentencia condenatoria dictada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar contra el Fiscal 25 Seccional de Aguachica, Dr. \u00a0JOSE \u00a0LUIS CASTRO MACHUCA, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, en raz\u00f3n a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0observ\u00f3 en la etapa instructiva en el expediente por \u00a0el cual ahora se juzga al aqu\u00ed procesado; expres\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCorrelativamente, \u00a0si el delito de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0consiste \u00a0en \u00a0abusar \u00a0del \u00a0cargo para realizar funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0asignadas \u00a0al servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0se decide a resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(no \u00a0antes), \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que se perfilan seriamente \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0que no le corresponde, puede afirmarse con seguridad que \u00a0existe \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0externa \u00a0de conducta que muestra la invasi\u00f3n de la \u00a0\u00f3rbita ajena\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExplic\u00f3 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0procesal \u00a0regida \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba y 7\u00ba del decreto 1676 de \u00a01.991, \u00a0cuyos primeros actos est\u00e1n permitidos al instructor del lugar y no as\u00ed \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sup\u00f3ngase que el fiscal seccional \u00a0colaborador, \u00a0asumiendo \u00a0irregularmente \u00a0esta \u00faltima potestad, dicta legalmente \u00a0una \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los delitos de rebeli\u00f3n y transporte de armas de fuego y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa personal, acogiendo la prueba sobre la existencia de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los sindicados, tal como lo hubiera hecho el \u00a0fiscal \u00a0 regional \u00a0 competente, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0extralimitar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus funciones y hasta de pronto cometer\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario o injusto (art\u00edculo 152 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0pero \u00a0no \u00a0usurpa \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0facultad \u00a0ajena, \u00a0porque, \u00a0por las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0contempla la decisi\u00f3n y su modo de proceder, sigue \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0instructor \u00a0titular. \u00a0En \u00a0otras palabras, el \u00a0fiscal \u00a0 seccional \u00a0 ingresa \u00a0 con \u00a0 competencia \u00a0 legal \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0desborda al tomar una determinaci\u00f3n posterior que ya \u00a0no \u00a0le \u00a0incumb\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0simplemente puede afirmarse que se ha \u00a0salido \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones, \u00a0pero \u00a0no que le ha arrebatado la \u00a0funci\u00f3n correspondiente a otro servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0162 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0pertenece al cap\u00edtulo noveno, situado dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0III \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ordenamiento, denominado \u201cUsurpaci\u00f3n y abuso de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d, \u00a0la \u00a0conducta delictiva debe consistir en una verdadera \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n legalmente asignada a otra clase de funcionarios, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece en absoluto el impostor, aunque con la diferencia de que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el desplazamiento lo comente un servidor p\u00fablico y no un particular \u00a0(como \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 161), m\u00e1xime que el tipo penal se\u00a0\u00a0 refiere a \u00a0la \u00a0\u201crealizaci\u00f3n \u00a0(hacer \u00a0real) \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas diversas de las que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponda, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la mera extralimitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0funcional legalmente ostentado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecis\u00f3 luego: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en el caso examinado, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de funci\u00f3n p\u00fablica se consuma cuando el funcionario crea las \u00a0condiciones \u00a0falsas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0propia \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que no le \u00a0corresponde, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una vez descarta arbitrariamente los hechos punibles de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0transporte \u00a0de armas de fuego y municiones. Sin embargo, como la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis se hizo dentro de una resoluci\u00f3n y de manera \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0pruebas e \u00a0indicativos \u00a0que \u00a0las \u00a0suger\u00edan \u00a0seriamente como reales, se tiene que por dicho \u00a0medio \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia sino que profiri\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0contraria a derecho, lo cual mostrar\u00eda la concurrencia \u00a0de \u00a0los delitos de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y prevaricato por acci\u00f3n, pero en \u00a0concurso \u00a0que \u00a0es s\u00f3lo aparente y se resuelve con aplicaci\u00f3n exclusiva de esta \u00a0\u00faltima \u00a0figura, \u00a0porque ella consume todo el desvalor de injusto de la primera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0asumir arbitrariamente una funci\u00f3n p\u00fablica ser\u00eda una de las variadas \u00a0formas de actuar de manera manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlguna \u00a0parte \u00a0de la doctrina y tambi\u00e9n \u00a0jurisprudencia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Sala, exponen que solamente puede \u00a0prevaricar \u00a0el \u00a0que tiene la funci\u00f3n \u201cporque tanto el abuso de autoridad como \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0presuponen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0poder \u00a0de que se abusa pero el \u00a0agente \u00a0act\u00faa fuera de los casos establecidos por la ley, o con prop\u00f3sitos que \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00e9ste se\u00f1ala o apart\u00e1ndose de los procedimientos que ella ha \u00a0establecido\u201d (auto de abril 11 de 1.982). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTener \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0(que \u00a0se \u00a0desv\u00eda) \u00a0no \u00a0es un elemento normativo del tipo penal de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0(expl\u00edcito), \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 l\u00f3gico \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(ingrediente \u00a0impl\u00edcito), \u00a0pues \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0sea un servidor p\u00fablico con \u00a0capacidad \u00a0funcional \u00a0para dictar resoluciones o proferir dict\u00e1menes (art. 149. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0torcida \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0es de la quintaesencia \u00a0constitutiva \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, se logra no s\u00f3lo cuando el \u00a0competente \u00a0emite \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n cuyo contenido ri\u00f1e abiertamente con la ley, \u00a0sino \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00e1lgida la contradicci\u00f3n a la \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que el funcionario se vale del medio de arrogarse \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0precisamente con el definido prop\u00f3sito de \u00a0adoptar una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed, \u00a0para efectos del delito de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0establecer \u00a0que los informes y pruebas \u00a0suger\u00edan \u00a0 seriamente \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 delictivas \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0instructiva \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los fiscales regionales y que, a pesar de ello, el ex fiscal \u00a0seccional \u00a0acusado opt\u00f3 por resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados, \u00a0como \u00a0si fuera su cometido legal y sin reconocer facultades ajenas. Sin embargo, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 avanza \u00a0y \u00a0expresamente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia, \u00a0descarta la ocurrencia de aquellos delitos, en contrario de lo que \u00a0palmariamente \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0la prueba, ha cometido el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0mayor \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0consume \u00a0el \u00a0grado \u00a0de injusto del \u00a0primero.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito que el proceso acredit\u00f3 fue cometido \u00a0por \u00a0el procesado cuando confirm\u00f3 telef\u00f3nicamente con la c\u00e1rcel de Bellavista \u00a0la \u00a0libertad de SOTO TORO, a consciencia que no adelantaba investigaci\u00f3n alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y que el preso se encontraba a disposici\u00f3n del Director Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0funciones \u00a0que \u00a0legalmente incumb\u00edan a este \u00a0\u00faltimo \u00a0funcionario, \u00a0abusando, en consecuencia, del cargo de Fiscal adscrito a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, por la expedici\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad\u00a0 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues es un hecho cierto que el procesado no adelantaba \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de SOTO TORO y que \u00e9ste permanec\u00eda privado de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; empero, como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0esta \u00a0conducta, la Sala se \u00a0abstendr\u00e1 de pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0al haber \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0explicado \u00a0arriba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. SEGUNDA CAUSA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que en \u00a0expediente \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de SIGIFREDO GUTIERREZ CARVAJAL, por infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso 1 del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1.986, el acusado Dr. JHONNY LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.995 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo diligencia de audiencia \u00a0especial \u00a0con arreglo a las previsiones hechas por el art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, en cuyo desarrollo acept\u00f3 los cargos y el Fiscal tas\u00f3 la pena \u00a0en \u00a032 meses de prisi\u00f3n, partiendo de la pena m\u00ednima prevista en el tipo penal \u00a0(48 \u00a0meses), la cual disminuy\u00f3 en 16 meses por virtud de la audiencia especial, \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional por un per\u00edodo de prueba de 2 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que se reun\u00edan a favor del sindicado los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por cuanto no ten\u00eda antecedentes y calificar \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0buena, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la libertad previa \u00a0constituci\u00f3n de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acuerdo \u00a0que \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0improb\u00f3 \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 31 de enero de 1.996, por \u00a0cuanto \u00a0habiendo \u00a0formulado \u00a0observaciones a su legalidad y se\u00f1alado fecha para \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no compareci\u00f3. Adicionalmente, dispuso compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penalmente \u00a0al Fiscal, LOPEZ PATI\u00d1O por las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0especial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mezcl\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0previstos\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a037 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo Procesal Penal; \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional al sindicado sin estar aprobado el acuerdo con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a la condena de ejecuci\u00f3n condicional, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el soporte jur\u00eddico pues el delito preve\u00eda una sanci\u00f3n m\u00ednima de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y enviar el expediente al Juzgado Penal del Circuito el 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996, cuando la audiencia especial fue realizada el 25 de agosto \u00a0de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la valoraci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica la Sala arriba a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n debe ser revocada, por haber alcanzado la certeza acerca de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n, al \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0conceder \u00a0irregularmente \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar la ilegalidad de la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y las decisiones en ella adoptadas corresponde a la \u00a0Sala precisar el contenido y alcance de esta figura jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0adicionado por el art\u00edculo 4\u00ba de la ley 81 de \u00a01.993, \u00a0que \u00a0reglamentaba \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las formas de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, prescrib\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAudiencia \u00a0especial. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n que defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el Fiscal, de oficio o a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0directamente o por conducto de su apoderado, podr\u00e1 \u00a0disponer \u00a0por \u00a0una \u00a0sola vez la celebraci\u00f3n de una audiencia especial en la que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0presentar\u00e1 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra el procesado. La audiencia versar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias del delito, la pena y la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0sancionados con pena \u00a0menor, siempre y cuando exista duda probatoria sobre su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTerminada la audiencia se suscribir\u00e1 un \u00a0acta \u00a0que \u00a0contenga \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a que se haya llegado sobre los aspectos a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al juez del \u00a0conocimiento \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0formular observaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del acuerdo, si lo considera necesario, mediante auto \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0en el que ordenar\u00e1 devolver el expediente al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0citar\u00e1 \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0que se realizar\u00e1 dentro de los cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0observaciones. El la audiencia el \u00a0Fiscal \u00a0y el sindicado discutir\u00e1n las observaciones con el juez y manifestar\u00e1n \u00a0si \u00a0las \u00a0aceptan, \u00a0lo \u00a0que \u00a0consignar\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0acta. \u00a0En \u00a0caso de aceptar las \u00a0observaciones \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0dictar\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0o \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, el Juez, en caso de no aceptar el acuerdo lo \u00a0improbar\u00e1 mediante auto susceptible del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl sindicado que se acoja a la audiencia \u00a0especial \u00a0se \u00a0le reconocer\u00e1 un beneficio de rebaja de pena de una sexta (1\/6) a \u00a0una tercera (1\/3) parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cP\u00e1rrafo \u00a0 1\u00ba. \u00a0 Suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se solicite la audiencia hasta \u00a0cuando \u00a0 quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0por un t\u00e9rmino que no podr\u00e1 exceder de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0podr\u00e1n \u00a0practicarse diligencias \u00a0urgentes \u00a0e \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0orientadas \u00a0a evitar la desaparici\u00f3n, alteraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0vestigios \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0No \u00a0se suspender\u00e1 en lo referente a la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del procesado o en relaci\u00f3n a la vinculaci\u00f3n de otras \u00a0personas que se haya ordenado antes de dicha solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo se suspender\u00e1n los t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional y el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a02. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite previsto en \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0cuaderno \u00a0separado, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0har\u00e1 parte del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0el \u00a0 acuerdo. \u00a0 En \u00a0 caso \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0archivar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal no estar\u00e1 obligado a concurrir a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0cuando advierta que existe prueba suficiente en relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos sobre los cuales pueda versar el acuerdo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0precepto \u00a0se \u00a0extraen \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0\u2013 \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0 pertinentes \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0-, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0armon\u00eda \u00a0jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la audiencia especial se llega a un \u00a0acuerdo, \u00a0consenso \u00a0o \u00a0transacci\u00f3n \u00a0entre el procesado y el fiscal acerca de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las conductas investigadas, el grado de participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, y la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0comportamientos sancionados con pena menor, siempre que \u00a0exista \u00a0duda sobre alguno de ellos. Es decir, que es fundamental la presencia de \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0sobre \u00a0cualquiera \u00a0de estos t\u00f3picos, de suerte que el pacto \u00a0gravitar\u00e1 indefectiblemente sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularidad \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal \u00a0derogado, modificado por el art\u00edculo 11 de la ley 365 de 1.997, en donde \u00a0el \u00a0 \u00a0 sindicado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 iniciativa \u00a0 \u00a0 propia, \u00a0 \u00a0aceptaba \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 acordaba \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 sin \u00a0 condici\u00f3n \u00a0ni \u00a0controversia \u00a0alguna. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos estaba \u00a0revestida \u00a0por \u00a0el principio de intangibilidad, en la medida que no se permit\u00eda \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0modificarla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 previas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La convocatoria a audiencia especial era \u00a0discrecional \u00a0del fiscal, dependiendo de la existencia o no de dudas probatorias \u00a0sobre \u00a0alguno de los aspectos referidos. Peculiaridad que brota de su naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0si no hay puntos negociables sujetos a acuerdo ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia; y del texto del par\u00e1grafo 2\u00ba del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A, \u00a0cuando \u00a0prescribe \u00a0\u201cel \u00a0fiscal no estar\u00e1 obligado a \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba suficiente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 pueda \u00a0 versar \u00a0 el \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si el material probatorio evidenciaba \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las categor\u00edas del hecho punible y la responsabilidad del \u00a0sindicado, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto\u00a0 la audiencia p\u00fablica, evento en el que \u00a0procede, a instancia de parte, la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si el sindicado o su defensor \u00a0demandaban \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0en esos t\u00e9rminos, el fiscal \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n legal de no acceder a su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Consolidado el acuerdo y plasmado en el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a0expediente deb\u00eda ser enviado al juez de conocimiento \u00a0para \u00a0el examen de su legalidad, quien pod\u00eda optar por alguna de las siguientes \u00a0posibilidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a lo convenido siempre que \u00e9ste se ajustara a la ley, lo que implicaba \u00a0la ausencia de agravios a los derechos fundamentales del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0detectar \u00a0 da\u00f1os \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0defectos \u00a0trascendentes en la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 De \u00a0 estimarlo \u00a0 necesario, \u00a0hacer \u00a0observaciones al acuerdo con auto que no admit\u00eda recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Improbar el convenio de no avenirse a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0estimar \u00a0innecesario \u00a0formular \u00a0observaciones, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de auto \u00a0susceptible de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Su \u00a0 procedencia \u00a0estaba \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tres \u00a0presupuestos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0orden \u00a0procesal: \u00a0que se hubiera \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0ejecutoriada, \u00a0y \u00a0presentarse \u00a0la solicitud antes de cerrarse la instrucci\u00f3n; y \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, la existencia de duda probatoria sobre alguno de \u00a0los temas atr\u00e1s especificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien \u00a0al \u00a0efectuar el cotejo entre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial y su contenido y, este marco jur\u00eddico, \u00a0surge evidente su manifiesta ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0acusado estaba compelido a \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0SIGIFREDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0CARVAJAL \u00a0y su defensor, por no existir duda probatoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, el grado de participaci\u00f3n, la forma de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias del delito, la pena y la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por otros comportamientos sancionados con pena \u00a0menor; \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que los medios de convicci\u00f3n acreditaban la convergencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GUTIERREZ \u00a0CARVAJAL \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desarrollaba el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ordenado con estribo en la solicitud hecha por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0que \u00a0informaban \u00a0del \u00a0expendio \u00a0de alucin\u00f3genos y de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de sus habitantes en una organizaci\u00f3n criminal; lugar en el que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0incautados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 ratificaban \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0una \u00a0gramera, \u00a0una l\u00e1mpara al\u00f3gena, 40 paquetes de bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0de \u00a0kilo, \u00a0un \u00a0tubo de ensayo, 2 pares de guantes para cirug\u00eda, 600 \u00a0gramos de urea, y 162.5 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta prueba era claro que no palpitaban \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0legitimaban la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0de \u00a0modo que la decisi\u00f3n que se ajustaba a derecho era el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por el inciso 2\u00ba del \u00a0par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 cierta \u00a0era \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la \u00a0audiencia: \u00a0\u201cpor \u00a0lo expuesto y habi\u00e9ndose demostrado, a la fecha, plenamente \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0autor\u00eda de la violaci\u00f3n a la norma ya citada por parte de \u00a0GUTIERREZ \u00a0VERGARA, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0admitir la existencia de la prueba id\u00f3nea y \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0nos da plena certeza de la responsabilidad que por tal hecho se \u00a0cierne en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional rebajando para el efecto \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo previsto en el art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, y encontrando agotado el elemento subjetivo sin tener en cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, tambi\u00e9n es abiertamente \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que la ley lo facultaba \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0convenios \u00a0con el procesado sobre la pena y la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado y el reconocimiento de la libertad provisional eran de \u00a0exclusiva competencia del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0confusi\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0suscitar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0pues \u00a0la norma literalmente ordenaba que \u00a0logrado \u00a0el acuerdo se levantara el acta debiendo el Fiscal enviar el expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia para que llevara a cabo el control de legalidad, a \u00a0quien \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0formularle observaciones, improbarlo o aprobarlo, evento \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0determinando \u00a0la pena, \u00a0reconocer \u00a0o \u00a0denegar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0decidir sobre la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es evidente el desatino en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al calificar como legal la decisi\u00f3n de calcular la \u00a0pena \u00a0en \u00a032 meses y liberar al sindicado, fundado en que el art\u00edculo 415-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal derogado, lo obligaba a concederla en cualquier momento; \u00a0ya \u00a0que carec\u00eda de competencia para ello, pues estando legitimado para llegar a \u00a0acuerdos \u00a0 con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0quedaba \u00a0supeditada \u00a0a la aprobaci\u00f3n del juez de conocimiento previa verificaci\u00f3n de su \u00a0legalidad, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0dictar el fallo y adoptar las decisiones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0considerando \u00a0reunidos \u00a0los requisitos del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, el procesado usurp\u00f3 las funciones que le incumb\u00edan al juez de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el aludido art\u00edculo 37 A del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal abrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O sea, que la conducta del procesado por ser \u00a0manifiestamente ilegal, se erige como prevaricadora objetivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la audiencia especial y las decisiones adoptadas en \u00a0ella, \u00a0denotan\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0y quiso actuar \u00a0contra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, no es cierto que realizara la \u00a0audiencia \u00a0acogiendo \u00a0una de las varias interpretaciones que auspiciaba la norma \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ni por error en su interpretaci\u00f3n \u2013 posici\u00f3n de la defensa -, como quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sem\u00e1ntico \u00a0desecha \u00a0a priori cualquiera de esas hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0para su procedencia exig\u00eda expresamente la presencia de dudas probatorias \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias del delito, la pena, la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros comportamientos sancionados con pena \u00a0menor; \u00a0y el fiscal hab\u00eda aceptado en la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de audiencia especial que la prueba \u00a0le\u00a0 \u00a0transmit\u00eda \u00a0la certeza sobre la responsabilidad del incriminado en la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente, \u00a0para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a025 de agosto de 1.995, ya hab\u00edan transcurrido 4 a\u00f1os de empezar a \u00a0regir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991, que bajo la denominaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso introdujo en nuestra legislaci\u00f3n \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, y dos a\u00f1os de la vigencia de la ley 81 de 1.993 que le \u00a0hizo \u00a0modificaciones \u00a0separando \u00a0en \u00a0dos \u00a0normas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0instituyendo \u00a0la \u00a0primera justamente para los eventos en \u00a0que \u00a0obrando dudas sobre elementos esenciales de la conducta punible el Fiscal y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0intentaran \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el proceso a trav\u00e9s de un \u00a0acuerdo \u00a0a cambio de una reducci\u00f3n de la pena; y, la segunda, para los casos en \u00a0que \u00a0sin existir hesitaciones el incriminado aceptara los cargos sin condiciones \u00a0obteniendo \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0prematura del proceso con una sanci\u00f3n disminuida. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0comportaba \u00a0para el procesado la solicitud de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0su \u00a0rechazo, contrario al pensamiento del a quo, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0para esa data la jurisprudencia y la doctrina ya hab\u00edan fijado el alcance, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0diferencias entre los dos dispositivos, ello sin contar con que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0con \u00a0sentencia C-394 de 1.994, hab\u00eda declarado exequible \u00a0el art\u00edculo 37 A de la ley Procesal Penal, hoy derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento claro de estas figuras por \u00a0parte \u00a0del incriminado, tambi\u00e9n se infiere del testimonio de su auxiliar ANGELA \u00a0MARIA \u00a0 HENAO \u00a0 CARMONA, \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuente \u00a0por \u00a0tramitarse \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda los casos de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, en tanto que la audiencia especial s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria; \u00a0pues \u00a0si \u00a0para su auxiliar era \u00a0elemental \u00a0distinguir \u00a0las dos figuras, lo l\u00f3gico es pensar que tambi\u00e9n lo era \u00a0para \u00a0el procesado, con mayor raz\u00f3n si para ese entonces ten\u00eda una experiencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de 18 a\u00f1os al servicio de la Rama Judicial como funcionario, ocupando \u00a0los \u00a0cargos de juez promiscuo municipal, juez de instrucci\u00f3n criminal ambulante \u00a0y \u00a0radicado \u00a0y fiscal seccional desde la creaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0que enervan el esgrimido por el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haber \u00a0confiado \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del auxiliar que ten\u00eda en ese \u00a0momento, \u00a0PORFIRIO \u00a0RESTREPO \u00a0HENAO, \u00a0pues \u00a0como se demostr\u00f3 los funcionarios y \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad, \u00a0incluido \u00a0por \u00a0su \u00a0puesto \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0certero \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0diferencias \u00a0entre las dos figuras \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0prolija \u00a0que \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0por espacio de 18 a\u00f1os hab\u00eda acumulado, se apoyara para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y adoptar las decisiones, en el concepto de un empleado \u00a0judicial \u00a0por muy experimentado que fuera, pues lo razonable es que de asistirle \u00a0dudas \u00a0 tendiera \u00a0a \u00a0despejarlas \u00a0con \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0o \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, las determinaciones que adopt\u00f3 en su \u00a0desarrollo \u00a0denotan \u00a0que no s\u00f3lo sab\u00eda que con su proceder se estaba apartando \u00a0de \u00a0 los \u00a0cauces \u00a0legales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0liberar \u00a0irregularmente al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0indica \u00a0que \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0le \u00a0impusiera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0funci\u00f3n que es exclusiva del juez de \u00a0conocimiento \u00a0en la sentencia de condena aprobatoria del acuerdo atendiendo a la \u00a0estructura \u00a0del proceso penal y a lo preceptuado por el art\u00edculo 37 A del C. de \u00a0P.P. \u00a0anterior \u00a0\u2013 partiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del m\u00ednimo previsto en el tipo penal transgredido (48 meses), \u00a0restando \u00a016 \u00a0meses por la audiencia especial aplicando el m\u00e1ximo descuento sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 (de \u00a01\/6 \u00a0a \u00a01\/3 \u00a0parte), \u00a0forzando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0(que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0excediera \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n);\u00a0 y que \u00a0declarara \u00a0acreditado \u00a0irregularmente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0cimentado \u00a0en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del sindicado, omitiendo \u00a0valorar \u00a0la \u00a0naturaleza y modalidad del hecho punible, que de haberlo hecho como \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0transmitido \u00a0la convicci\u00f3n sobre la necesidad de \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0penitenciario, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0expendedor \u00a0 \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0que \u00a0sin \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0procediera a \u00a0liberarlo, \u00a0sustituyendo \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0que estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, siempre que aprobara las \u00a0condiciones del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, como lo afirma el a quo, que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de libertad aplicada – numeral 1\u00ba del art\u00edculo 415 en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 417 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 derogado \u00a0\u2013 \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0concedida \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0caso ella se configurar\u00eda s\u00f3lo de ser aprobado el \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento y no antes, y siempre que concurrieran los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0como \u00a0se vio no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0incumbiendo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no al Fiscal concederla en la\u00a0 sentencia \u00a0condenatoria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si ello no bastara para evidenciar el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0del procesado despu\u00e9s de conceder ilegalmente la excarcelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0expediente \u00a0dentro \u00a0de los 5 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia como lo prescrib\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C.de P.P., para que se pronunciara sobre el acuerdo, sino \u00a0pasados \u00a0cerca \u00a0de \u00a05 \u00a0meses \u00a0de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0encontrado dentro de los dem\u00e1s expedientes por su nueva auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n \u00a0que brota como un paso l\u00f3gico en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0actos \u00a0irregulares cumplidos por el procesado para beneficiar al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0seguramente \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0su actuar delictivo y no como una mera \u00a0falta disciplinaria como inexplicablemente la calific\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, es evidente la sin raz\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0al aducir como motivo de su proceder deficiencias en el conocimiento de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0aplicados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0claridad\u00a0 \u00a0del \u00a0texto \u00a0de las normas \u00a0descartaban \u00a0confusiones \u00a0en su entendimiento y, la vigencia de los mismos en el \u00a0pa\u00eds \u00a0de varios a\u00f1os atr\u00e1s, su regulaci\u00f3n separada por parte de la ley 81 de \u00a01.993 \u00a0creando la audiencia especial para los casos de duda probatoria sobre los \u00a0aspectos \u00a0por \u00a0ella \u00a0previstos \u00a0y la sentencia para los eventos de certeza de la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0gran experiencia que tenia como funcionario judicial y las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0que tom\u00f3 en la audiencia, indican claramente que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo conoc\u00eda su contenido, alcance y diferencias, sino que estaba actuando \u00a0contra el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E incre\u00edble que desconociera los requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, pues era \u00a0frecuente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dilatado de sus funciones como juez promiscuo \u00a0municipal, \u00a0de instrucci\u00f3n criminal y fiscal seccional por espacio de 18 a\u00f1os, \u00a0decidiera \u00a0esta clase de asuntos en donde necesariamente ten\u00eda que estudiar los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0tras \u00a0el an\u00e1lisis de los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, de suerte \u00a0que \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0naturaleza y modalidad de la conducta punible, \u00a0asoma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0deliberado \u00a0 para \u00a0 excarcelar \u00a0 ilegalmente \u00a0 al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, demostrada como est\u00e1 la tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta del procesado la Sala revocar\u00e1 la sentencia absolutoria y en su \u00a0lugar \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0como \u00a0autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, no sin antes hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0acusar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, por cuanto que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0era el previsto en el \u00a0art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1.986 , que dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar a personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0delitos \u00a0o contravenciones de que trata el presente Estatuto, \u00a0que \u00a0 procure \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos sustanciales decomisados o facilite la evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0capturada, \u00a0detenida \u00a0o condenada, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el hecho tuviere lugar por culpa del \u00a0funcionario \u00a0o empleado oficial incurrir\u00e1 en la sanci\u00f3n respectiva, disminuida \u00a0hasta en la mitad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que las decisiones adoptadas \u00a0manifiestamente \u00a0 ilegales \u00a0 incuestionablemente \u00a0 buscaban \u00a0 la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0procesado GUTIERREZ CARVAJAL,\u00a0 en el delito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad del \u00a0proceso \u00a0por cuanto si bien es cierto que el nuevo C\u00f3digo Penal no lo consagr\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, si lo hizo como prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0413. Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 415. \u00a0Circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Las \u00a0penas \u00a0establecidas en los art\u00edculos anteriores se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando las conductas se realicen en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0por \u00a0delitos de \u00a0genocidio, \u00a0homicidio, \u00a0tortura, \u00a0desplazamiento forzado, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0secuestro, \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0 rebeli\u00f3n, \u00a0 terrorismo, \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0II \u00a0de \u00a0este \u00a0libro.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la conducta no ha dejado de ser \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal anterior tipificaba el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n en el art\u00edculo 149, y el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986 sancionaba el denominado prevaricato especial por \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico; \u00a0tipo penal que con la \u00a0derogatoria \u00a0de dicha ley fue reproducido, sin soluci\u00f3n de continuidad, por los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente, como prevaricato por acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0de la ley 30 de \u00a01.986 \u00a0que \u00a0impide \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0es perfectamente viable la atribuci\u00f3n del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en los mismos t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, sin que con \u00a0ello \u00a0se vulnere el principio de congruencia y el derecho a la defensa. Por esta \u00a0\u00a0<\/p>\n
raz\u00f3n \u00a0la Sala no declarar\u00e1 la nulidad como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea calificaci\u00f3n hecha en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0respeta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0permanece \u00a0inalterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, el procesado ser\u00e1 condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actual, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible atribuirle la agravante del \u00a0articul\u00f3 \u00a0415 \u00a0ib\u00eddem en raz\u00f3n a que no le fue imputada. En relaci\u00f3n con las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0que \u00a0resulten \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables al \u00a0acusado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0contempladas en el art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la conducta adem\u00e1s de t\u00edpica \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0ilegalmente, \u00a0el procesado no s\u00f3lo atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0buena marcha, sino que adem\u00e1s puso en tela de juicio su buen nombre \u00a0y, \u00a0la \u00a0lealtad, \u00a0rectitud \u00a0y probidad con que deben ser dictadas las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIFICACION PUNITIVA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0imputados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0condenar\u00e1 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del primer delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico,\u00a0 como coautor de la segunda \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, de la falsedad por destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico, como c\u00f3mplice de la fuga de \u00a0presos, \u00a0y \u00a0como autor del delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica en lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0causa; \u00a0y \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la causa \u00a0acumulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dosificar la pena se tendr\u00e1 en cuenta \u00a0el \u00a0m\u00e9todo que tra\u00eda el C\u00f3digo Penal derogado, por ser m\u00e1s favorable para el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el nuevo implicar\u00eda partir del \u00faltimo cuarto que \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a07 \u00a0a\u00f1os 6 meses y 9 a\u00f1os, ya que el delito m\u00e1s grave es el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico previsto en el art\u00edculo 287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal nuevo, agravado por el uso lo que dar\u00eda un marco punitivo de \u00a03 a 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, para la falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0tipificado por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0y \u00a0aplicable por favorecer al procesado, – delito m\u00e1s grave al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado por el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal para el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0-, \u00a0la \u00a0pena oscilar\u00eda entre los extremos de 2 y 12 a\u00f1os, \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0ser \u00a0usado \u00a0el documento falso por los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0y teniendo en cuenta la gravedad, circunstancias y repercusiones \u00a0del delito, la pena a imponer ser\u00eda de 46 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0may\u00fascula \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sin \u00a0importarle \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de Fiscal Seccional que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0hizo parte de la empresa criminal que dise\u00f1\u00f3 y ejecut\u00f3 el plan \u00a0que \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0SOTO \u00a0TORO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0sindicaba \u00a0de \u00a0conformar \u00a0irregularmente \u00a0grupos armados, expidiendo una boleta de libertad falsa, con una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mendaz \u00a0otorgando \u00a0supuestamente \u00a0la excarcelaci\u00f3n, confirm\u00e1ndola \u00a0telef\u00f3nicamente a la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intensidad del dolo, en virtud a que para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n de SOTO TORO de la c\u00e1rcel fue necesaria la conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n\u00a0 que cuidadosamente dise\u00f1\u00f3 el plan criminal, \u00a0seleccionando \u00a0el personal que se requer\u00eda, entre ellos el procesado a quien le \u00a0fue \u00a0asignado el aporte esencial de crear la boleta falsa y su confirmaci\u00f3n con \u00a0la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena aclarar que la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a012 del art\u00edculo 66 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(haber \u00a0cometido el hecho para ejecutar otro), pese a ser atribuida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 tenida en cuenta para dosificar la pena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2.000, no la consagr\u00f3 como circunstancia de mayor \u00a0punibilidad en el art\u00edculo 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles el reo \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave seg\u00fan su \u00a0naturaleza \u00a0aumentada \u00a0hasta en otro tanto, sin que pueda ser superior a la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser \u00a0superior \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os; habida cuenta que el delito m\u00e1s grave es el de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico por el cual se har\u00eda acreedor a \u00a046 \u00a0meses de prisi\u00f3n, el concurso de los restantes delitos no podr\u00e1 rebasar el \u00a0doble de esa cifra, es decir, 92 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la gravedad de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0su \u00a0marco \u00a0punitivo, \u00a0la \u00a0Sala por este concepto \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 32 meses, fracci\u00f3n que resulta del aumento de 10 meses \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico restante, 8 meses \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a02 meses por la complicidad en la fuga de presos, 2 meses por el abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0publica \u00a0(primera causa), y 10 meses por el prevaricato atendiendo \u00a0el \u00a0 marco \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0por \u00a0favorabilidad, ante el art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0los 46 meses fijados como \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0\u2013 como delito m\u00e1s grave -, \u00a032 \u00a0meses por la concurrencia de los otros il\u00edcitos, la pena a imponer es de 78 \u00a0meses, que equivalen a 6 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pena \u00a0principal tambi\u00e9n se impondr\u00e1 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 56 meses, \u00a0que \u00a0resultan de aplicar los par\u00e1metros ya estudiados del concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0nos rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de los dos delitos que traen como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, el m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n por cuanto oscila entre 5 y 8 seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la ley 599 de 2.000, y de 4 a 12 a\u00f1os con arreglo al derogado \u00a0art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0teniendo en cuenta la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del numeral 11 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal derogado (que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n) y la gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el da\u00f1o causado y la intensidad del dolo, la Sala concluye que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la ley 30 de 1.986 es m\u00e1s favorable para el procesado pues \u00a0se \u00a0partir\u00eda \u00a0de \u00a052 \u00a0meses, \u00a0monto \u00a0a \u00a0incrementar \u00a0en 4 meses por el abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, lo que arroja un total de 56 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0se impondr\u00e1 al acusado la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 56 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejecutada \u00a0acorde con los \u00a0par\u00e1metros del art\u00edculo 53 del C\u00f3digo Penal actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de la ley 30 de \u00a01.986 \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0pena\u00a0 de multa, lo que si ocurre en el art\u00edculo 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0actual, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de imponer esta sanci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del empleo consagrada en el art\u00edculo 39 de la aludida \u00a0ley, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no trae dicha \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera que la pena a imponer es superior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n no procede la condena de ejecuci\u00f3n condicional al tenor \u00a0de lo preceptuado por el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0ya \u00a0que las circunstancias que rodearon la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos por los que ser\u00e1 condenado analizadas en el curso de la sentencia, \u00a0no \u00a0trasmiten a la Sala la seguridad de que en su residencia no atentar\u00e1 contra \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 protegidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0mediante la cual el Tribunal le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0haber \u00a0comprobado que sin permiso se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0de su residencia sin autorizaci\u00f3n a consumir bebidas embriagantes, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0desconfiar \u00a0a la Sala que en su residencia efectivamente cumplir\u00e1 la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el expediente no evidenci\u00f3 que con las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0causado \u00a0perjuicios patrimoniales a \u00a0alguna \u00a0personas, se abstendr\u00e1 de condenarlo por este concepto, al igual que al \u00a0pago \u00a0de expensas, costas judiciales y agencias en derecho por no demostrarse su \u00a0causaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme, \u00a0rem\u00edtanse las copias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias con destino a las autoridades se\u00f1aladas por la \u00a0ley, por parte del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Revocar el \u00a0fallo absolutorio impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Condenar \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0JHONNY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0personales \u00a0conocidas \u00a0dentro del proceso a las penas principales de 78 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 56 meses, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico, \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0restante \u00a0falsedad de particular en documento p\u00fablico y por la \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento p\u00fablico, complicidad en \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0y \u00a0autor de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Negar el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0por \u00a0las razones anotadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. En consecuencia, \u00a0se ordena la captura del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0of\u00edciese \u00a0a \u00a0la \u00a0DIJIN, \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad \u00a0\u201cD.A.S.\u201d, \u00a0y al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar a la condena en perjuicios, ni a costas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: Rem\u00edtanse \u00a0copias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo\u00a0 472 del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEPTIMO: \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo a consignar las razones que me \u00a0llevan \u00a0a separarme parcialmente de la decisi\u00f3n adoptada mayoritariamente en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0aprobado mediante Acta No. 04 de fecha 29 de enero de \u00a02004, \u00a0en tanto que mi disentimiento versa exclusivamente con la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0consecuente imposici\u00f3n de pena por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por el cual fue acusado el fiscal JHONNY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0LOPEZ \u00a0PATI\u00d1O dentro de la segunda de las \u00a0causas acumuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentro en primer t\u00e9rmino que, en verdad, \u00a0como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en el fallo del cual discrepo parcialmente,\u00a0 en cuanto a \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0investigada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0causa \u00a0 acumulada, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cse \u00a0equivoc\u00f3 al acusar al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto que para la \u00e9poca delos \u00a0hechos \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se configuraba era el previsto en el art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986\u201d, en raz\u00f3n que como tambi\u00e9n all\u00ed \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0 afirma, \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ya han sido calificadas de \u00a0ilegales, \u00a0\u201cincuestionablemente buscaban la impunidad \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Sigifredo \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en segundo lugar, que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0no \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0punible porque si bien la Ley 30 de 1986 \u00a0qued\u00f3 \u00a0derogada \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo en que empez\u00f3 a regir la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0conserv\u00f3 \u00a0tal \u00a0status \u00a0de \u00a0criminalizaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, desde luego no ya como delito \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se puede concluir del \u00a0contenido \u00a0y alcance de los art\u00edculos que dentro de esta normativa se ocupan de \u00a0la tem\u00e1tica en comento, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 413.- Prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 415.- \u00a0 Circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.- \u00a0Las \u00a0penas establecidas en los art\u00edculos anteriores se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una tercera parte cuando las conductas se realicen\u00a0 \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0que se adelanten por delitos de \u00a0genocidio, \u00a0 homicidio, \u00a0tortura,\u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro extorsivo, rebeli\u00f3n, terrorismo, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las conductas contempladas en el t\u00edtulo II de este libro…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, si tal era la situaci\u00f3n procesal \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 comportamiento \u00a0 investigado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0esto \u00a0es, si se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en un error de juicio al realizar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0mismo, ello necesariamente comportaba afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dada su trascendencia, no pod\u00eda remediarse de manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad para regresar la actuaci\u00f3n al momento \u00a0procesal \u00a0id\u00f3neo, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada calificaci\u00f3n provisional de \u00a0dicho \u00a0comportamiento, con lo cual no s\u00f3lo se garantizaba la intangibilidad del \u00a0referido \u00a0derecho, sino tambi\u00e9n del defensa, entendida en su doble connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque no me cabe la menor duda que la precisi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este\u00a0 \u00a0fundamental \u00a0aspecto, \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0estrategia defensiva a seguir en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En mi sentir, entonces, no pod\u00eda en cuanto \u00a0a \u00a0 este \u00a0 comportamiento \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0porque \u00a0la \u00a0debida \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, comporta condici\u00f3n de validez del proceso y ello, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0cargo \u00a0imputado en la segunda de las causas acumuladas, no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(2\u00aa \u00a0instancia \u00a0No. \u00a016. 626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque \u00a0creo que no es \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica y fuga \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0fue una, la misma. Y de ella la \u00a0Sala admite que se desprendan dos hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario: si el abuso se hace consistir en \u00a0el \u00a0comportamiento orientado a \u201cfacilitar\u201d o \u201cayudar\u201d en la fuga de Soto \u00a0Toro \u00a0y, en verdad, el funcionario ayud\u00f3 harto, es indudable que el il\u00edcito es \u00a0uno s\u00f3lo, en este caso, el de fuga, a t\u00edtulo de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este punto de vista, entonces, no dos, \u00a0sino un delito. Y, por ende, menor pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor, \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16626 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 04 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}