\u00a0 \u00a0 Proceso No 16523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de OSWALDO LE\u00d3N L\u00d3PEZ y ALBERTO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LOZANO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de esta \u00a0capital \u00a0el 12 de marzo de 1.999, confirmatoria del fallo emitido por el Juzgado \u00a049 \u00a0Penal del Circuito el 18 de noviembre de 1.998, mediante el cual se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados a la pena principal de 62 meses de prisi\u00f3n, multa de $40.000 \u00a0e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a030 \u00a0meses \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso. Por este \u00a0mismo delito fue absuelto Alvaro Jes\u00fas P\u00e9rez Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0del devenir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento en los reclamos efectuados \u00a0por \u00a0algunos \u00a0contribuyentes, \u00a0el Departamento de Seguridad del Banco Popular de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0por \u00a0el cobro irregular de los \u00a0cheques \u00a0 n\u00fameros \u00a09544921 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y uno (1.991), por la suma de tres millones ciento setenta \u00a0y \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($3\u2019173.00o.oo) \u00a0de \u00a0la cuenta corriente No.04210841-5 del banco Popular \u00a0Sucursal \u00a0San \u00a0Fac\u00f3n \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la empresa Agendas Colombianas y el No. \u00a05822252 \u00a0del \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0noviembre de 1991, por valor de nueve millones \u00a0doscientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($9\u2019222.000.oo) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0corriente \u00a0No.0310258450 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano perteneciente a la empresa Jardines de los Andes, girados \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0con el fin de cancelar impuestos Nacionales y valor agregado \u00a0IVA, \u00a0 los \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0girados \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0Entidad, \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No.050-24362-5 \u00a0abierta \u00a0por \u00a0el supuesto \u00a0ALBERTO \u00a0REYES SASTOQUE en la sucursal Bogot\u00e1 del Banco Popular, el d\u00eda veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se produjo la \u00a0defraudaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron puestos en conocimiento de \u00a0la \u00a0justicia el primero de septiembre de 1.994 por la gerente del Banco Popular, \u00a0sucursal \u00a0los \u00a0ministerios, \u00a0Claudia Susana Arce Victoria, quien alleg\u00f3 junto a \u00a0la \u00a0queja \u00a0criminal abundante prueba documental, destac\u00e1ndose las fotocopias de \u00a0los \u00a0informes \u00a0del Departamento de Seguridad del Banco, de aperturas de cuentas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques en menci\u00f3n y del informe de peritaci\u00f3n grafot\u00e9cnico ordenado \u00a0por esa entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos elementos, el d\u00eda 20 de ese mismo \u00a0mes \u00a0la Fiscal\u00eda 142 Seccional decret\u00f3 formal apertura instructiva, escuchando \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz Lozano, as\u00ed como admitiendo al Banco Popular \u00a0como parte civil el 29 de agosto de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportada \u00a0 diversa \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0sobresaliendo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Rozo Fl\u00f3rez, jefe de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Banco Popular y Jaime Torregroza Rozo, graf\u00f3logo al servicio de \u00a0esa \u00a0entidad y una vez escuchado Oswaldo Alberto Le\u00f3n L\u00f3pez en injurada y como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0vinculado Alvaro Jes\u00fas P\u00e9rez Ortiz,\u00a0 el 30 de agosto de \u00a01.996 \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0sindicados, \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria P\u00e9rez Ortiz, el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.997 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0con el proferimiento de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0por el delito que amerit\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0el 19 de junio de 1.997, al desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n impetrado por los defensores de los inculpados, pero bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de una sociedad de \u00a0Econom\u00eda \u00a0 Mixta, \u00a0cuyo \u00a0capital \u00a0social \u00a0del \u00a0Estado \u00a0es \u00a0del \u00a099.5%, \u00a0deb\u00edan \u00a0considerarse \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0como servidores p\u00fablicos y por tanto los cargos a \u00a0imputar \u00a0serlo \u00a0pero \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, agravado y en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0una vez \u00a0tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Oswaldo Alberto Le\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de LE\u00d3N L\u00d3PEZ aduce un primer \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, imput\u00e1ndole vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el actor que a folios 246 a 251 y 260 \u00a0a \u00a0263 \u00a0obran \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Departamento de Seguridad del Banco Popular y el \u00a0dictamen \u00a0grafot\u00e9cnico \u00a0del \u00a0perito \u00a0Jaime Torregroza Rozo dirigido a esa misma \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de tales documentos se hubiera corrido traslado a las partes \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 264 y ss del C. de P.P., m\u00e1xime cuando se trata \u00a0de \u00a0 algunos \u00a0 elementos \u00a0 practicados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 entidad \u00a0lesionada, \u00a0imposibilit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de cuestionarios, o la solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n de los mismos etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes del fallo de primer grado, \u00a0que \u00a0sostiene avalados por el Tribunal, haciendo notar c\u00f3mo la defensa \u201cnunca \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de objetar el mencionado dictamen que fue valorado no s\u00f3lo en \u00a0contra \u00a0del \u00a0cajero \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez \u00a0(sic), \u00a0sino \u00a0en contra de mi defendido como \u00a0funcionario \u00a0 encargado \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0cajeros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sucursal\u201d, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0\u201c\u00bfcu\u00e1l fue la prueba directa o la indiciaria de su \u00a0participaci\u00f3n en la llamada empresa criminal?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo se sustenta en la causal primera y \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0acusa \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ahora \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas pruebas que conllevaron el quebranto del art\u00edculo 133 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0actor nunca haberse verificado si \u00a0las \u00a0copias \u00a0de los formularios presentados por la empresa Jardines de los Andes \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0sticker \u00a0original \u00a0de \u00a0los \u00a0entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0para \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0del tributo y que correspondieran al \u00a0mismo \u00a0cheque \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la cuenta abierta para la defraudaci\u00f3n del Banco \u00a0Popular \u00a0con la reclamaci\u00f3n a realizar posteriormente. Para el demandante ni la \u00a0empresa \u00a0Jardines de los Andes ni Supermicros SYS S.A. pagaron los impuestos por \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0 girado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$9\u2019222.000.oo \u00a0y por tanto LE\u00d3N L\u00d3PEZ no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0realizar el control de dichos recaudos, que entonces no se habr\u00edan \u00a0efectuado, \u00a0en \u00a0la medida en que los stickers No. 02 026 01 0016292, 30 0, 31 8, \u00a032 \u00a05 \u00a0y \u00a033 \u00a02 \u00a0por \u00a0$1.500 \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0por parte de Antonio \u00a0Rodr\u00edguez, no siendo susceptibles de revisi\u00f3n por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0dice \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0realizado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.991, \u00a0esto \u00a0es la declaraci\u00f3n y pago de \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0Carlos Pinillos por $1.500, cuyos stickers fueron utilizados a su \u00a0turno \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0IVA \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3\u2019173.000 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Agecol \u00a0Ltda, \u00a0quien pretendi\u00f3 y aleg\u00f3 la cancelaci\u00f3n del impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para el actor, nunca se cubri\u00f3 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los impuestos a que aludi\u00f3 la reclamaci\u00f3n de las referidas empresas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se produjo el recaudo por el Banco Popular, aun cuando en efecto los \u00a0dos \u00a0 cheques \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0 recibido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Reyes \u00a0Sastoque, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0efectuar \u00a0simplemente \u00a0una inspecci\u00f3n de los \u00a0cuadres \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas, \u00a0siendo \u00a0factible \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0sumatoria, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0microfilmaci\u00f3n, \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0les \u00a0pusiera \u00a0el \u00a0sticker \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0impuesto, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ello \u00a0cierto y menos \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las sumas $9\u2019222.000 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0$3\u2019173.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0efecto del sticker en cada uno de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0asegura, \u00a0era el de realizar la posterior reclamaci\u00f3n del pago y \u00a0crear \u00a0el error en los funcionarios del Banco, raz\u00f3n por la cual las se\u00f1aladas \u00a0pruebas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad por el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0as\u00ed en que \u201cno hacen parte de las \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0las \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Cajero \u00a001, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0era la persona que deb\u00eda realizar la inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las operaciones realizadas a manera de totalizaci\u00f3n y cuadre de las mismas, \u00a0cajero \u00a0por cajero y no la revisi\u00f3n desde el punto de vista material operaci\u00f3n \u00a0por \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0de \u00a0quien declar\u00f3 (sic) en la Inspecci\u00f3n Judicial, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica dado el volumen de trabajo es totalmente imposible hacerlo \u00a0de \u00a0tal manera presumiendo la buena fe de cada uno de los funcionarios cajeros y \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0un \u00a0error \u00a0o descuadre en la totalizaci\u00f3n se realiza la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n por operaci\u00f3n, a\u00fan en circunstancias normales se \u00a0debe \u00a0revisar \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0consignaciones \u00a0que \u00a0llega con la fecha del d\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0y situaci\u00f3n an\u00e1loga para las consignaciones de otras \u00a0sucursales, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de cada uno de los conceptos de las \u00a0consignaciones, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0servicios, \u00a0impuestos, \u00a0otros \u00a0pagos, \u00a0cheques \u00a0por \u00a0ventanilla, \u00a0sobregiros \u00a0y otras consignaciones nacionales y locales, volumen de \u00a0trabajo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0implica \u00a0revisar \u00a0cada \u00a0documento \u00a0en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales, lo dem\u00e1s es responsabilidad del cajero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u201csubsidio\u201d del reproche anterior, pero \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos, \u00a0postula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0este cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art. 137 ib\u00eddem, toda vez que se \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el juez a quo -en argumentos acogidos por \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0procedi\u00f3 con descuido de los deberes que le eran \u00a0propios, lo que se traduce en los supuestos del art. 137 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita as\u00ed, frente al cargo por nulidad, se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0remita \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad competente, y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0se \u00a0profiera \u00a0aqu\u00e9l que deba reemplazar la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 D\u00edaz \u00a0Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0en \u00a0primer \u00a0orden \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento en \u201cla causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, cuando le confiri\u00f3 valor probatorio a un medio \u00a0de convicci\u00f3n allegado irregularmente a la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 264 y 266 id., pues el dictamen grafol\u00f3gico cuyo \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0reproduce, \u00a0estuvo a cargo de Jaime Torregroza Rozo quien lo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0por \u00a0orden del Jefe de Seguridad del Banco Popular Edgar Rozo Fl\u00f3rez y \u00a0no de la autoridad judicial correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, a este mal llamado por los \u00a0sentenciadores \u00a0\u201cdictamen \u00a0pericial\u201d, \u00a0no pod\u00eda d\u00e1rsele valor alguno, pues \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0todas las exigencias legales, de manera tal que si \u00a0se \u00a0suprime \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0necesariamente \u00a0la actuaci\u00f3n ha debido desembocar en \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0Correspond\u00eda, \u00a0seg\u00fan su criterio, nombrarse un perito \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0o del CTI, pero no recaer sobre una persona particular como \u00a0el \u00a0graf\u00f3logo \u00a0Torregroza \u00a0Rozo \u00a0y \u00a0proveerlo \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de seguridad del Banco \u00a0Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0no \u00a0se aport\u00f3 legalmente al \u00a0plenario \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0mal \u00a0puede afirmarse que fue D\u00cdAZ LOZANO \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3, \u00a0firm\u00f3 \u00a0las consignaciones, etc, y por ende que es responsable \u00a0del delito por el que fue acusado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, contrario a lo sostenido por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0poco \u00a0detenimiento \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al juzgador \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0existi\u00f3 \u00a0por tanto un \u00a0ponderado \u00a0estudio \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0encontrar la verdad hist\u00f3rica. No se tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0al Banco Popular por la sociedad \u00a0Jardines \u00a0de \u00a0los \u00a0Andes, \u00a0pero \u00a0su \u00a0gerente \u00a0expres\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0presunta \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0de otra parte claridad en torno a si la sociedad \u00a0Supermicros \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0S.A. \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0realmente \u00a0encargada \u00a0del \u00a0pago de \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0$9\u2019222.000 o \u00a0si este dinero le fue dado en pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ninguna \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0claramente, \u00a0aflorando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dudas \u00a0no \u00a0eliminadas sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LOZANO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito que se le \u00a0imput\u00f3, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0por \u00a0consiguiente de aplicar el art\u00edculo 445 del Estatuto \u00a0Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0entonces a la Corte casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Oswaldo Alberto Le\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Observa el se\u00f1or Procurador Delegado que los \u00a0documentos \u00a0 a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u2013informe \u00a0y \u00a0dictamen- \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0a la investigaci\u00f3n con la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0producidos \u00a0dentro \u00a0del informativo administrativo No.041\/94 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de pruebas como \u00a0cualquiera \u00a0otras, de modo que irregularidades en relaci\u00f3n con las mismas deben \u00a0postularse al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el actor estimaba que esos documentos eran \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrarlo \u00a0y \u00a0entonces \u00a0definir \u00a0si \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0impon\u00edan su incorporaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n o \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0acudir a la v\u00eda de nulidad, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n, pues el argumento \u00a0simplemente \u00a0formal \u00a0de \u00a0que \u00a0hace \u00a0falta \u00a0la providencia que corra traslado del \u00a0contenido de las pruebas a los acusados no cumple dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 susodichos \u00a0documentos, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0estuvieron \u00a0siempre \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluso los \u00a0implicados \u00a0fueron \u00a0interrogados sobre algunos de los hechos de que daban cuenta \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0siendo \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0por ejemplo, que el cajero D\u00cdAZ LOZANO \u00a0hubiera \u00a0manifestado no haber tenido conocimiento de las transacciones o que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales ordenaran la ratificaci\u00f3n de su contenido por parte de \u00a0sus autores, como as\u00ed sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el cargo ha debido orientarse \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0en la tercera, sin que adem\u00e1s pueda \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0ante la ausencia de una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0pusiera en conocimiento de los sujetos las pruebas practicadas \u00a0a \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 Popular, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, defectos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0hacen \u00a0imposible que prospere. Aun cuando alude a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0presenta las pruebas que estima indebidamente \u00a0apreciadas y en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone, \u00a0sin que obre prueba que respalde sus \u00a0afirmaciones, \u00a0el \u00a0destino \u00a0que habr\u00edan tenido los cuatro stickers para el pago \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0destacar \u00a0aquellos elementos de convicci\u00f3n que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0fueron \u00a0erradamente \u00a0apreciados, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hace menci\u00f3n al \u00a0peritaje \u00a0producido por el Banco Popular, ni a otra prueba que sustente la tesis \u00a0promovida por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se limit\u00f3 a presentar suposiciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decurso que pudieron haber tenido los acontecimientos, a partir de la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0stickers utilizados en el pago de las obligaciones, pero \u00a0sin \u00a0destacar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, todo con miras a que sea \u00a0atendible \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0ante \u00a0el Banco Popular, que motivaron la investigaci\u00f3n penal, no \u00a0pagaron \u00a0los \u00a0impuestos, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0responsable el procesado de delito alguno, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre por yerros de apreciaci\u00f3n, sino a trav\u00e9s de las \u00a0\u201csuposiciones \u00a0y \u00a0teor\u00edas \u00a0que \u00a0fabrica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0favorecer a su \u00a0representado\u201d, \u00a0acudiendo \u00a0inclusive \u00a0a supuestos falsos, como el que pretende \u00a0que \u00a0LE\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0s\u00f3lo \u00a0verific\u00f3 los cuadres de caja, cuando es muy evidente \u00a0que \u00a0los cheques consignados por empresas distintas en momentos diversos, pese a \u00a0advertir \u00a0las \u00a0irregularidades, el inspector de caja no evit\u00f3 la defraudaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0 labor \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 meramente \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0su \u00a0proceder \u00a0lo \u00a0compromete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura, precisa el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0actor modifica el sentido de lo expresado por el sentenciador \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la concurrencia del delito de peculado culposo en lugar del de por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0soporta \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal refiere la infracci\u00f3n a \u00a0los \u00a0deberes de cuidado que ten\u00edan los procesados, no lo hace como referencia a \u00a0un \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0sino \u00a0a las funciones que les correspond\u00edan en el Banco, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0capitalizar el actor sin t\u00e9cnica de casaci\u00f3n alguna, \u00a0en pro de un delito culposo inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de Alberto \u00a0D\u00edaz Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0este reproche destaca el \u00a0Delegado \u00a0impropiedades \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, como que el demandante se conforma \u00a0con \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0extenso \u00a0dictamen, \u00a0cuando \u00a0su deber era el de demostrar su \u00a0irregular \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente, descuidando adem\u00e1s el resto de material \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, pierde de vista el libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0graf\u00f3logo \u00a0fue \u00a0regularmente \u00a0practicado \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por el Banco Popular, de donde, como se dijo frente a \u00a0similar \u00a0tacha \u00a0del \u00a0otro libelo, ha debido entonces demostrarse irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de normas relacionadas con el aporte y contradicci\u00f3n de las \u00a0pruebas trasladadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, el actor restringe el alcance \u00a0del \u00a0reproche \u00a0al hecho de descartarse el susodicho dictamen, con la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual de no concurrir el mismo, otra distinta ser\u00eda la decisi\u00f3n para \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0elude considerar la presencia de otras pruebas \u00a0sustentadoras \u00a0del fallo, omitiendo entonces evidenciar la raz\u00f3n por la cual la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada quedar\u00eda sin soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0deber\u00eda favorecer al procesado, su origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0entonces imprescindible que indicara las \u00a0pruebas \u00a0erradamente \u00a0apreciadas y el motivo de ello. Pero simplemente el censor \u00a0opt\u00f3 \u00a0por recoger un aparte del fallo en el que se se\u00f1alan algunas inquietudes \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto aleda\u00f1o de la investigaci\u00f3n, para entonces reclamar la duda \u00a0en favor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0enfoque est\u00e1 referido al \u00a0pago \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0Jardines de los Andes, sin consultar que la condena \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa Agendas de Colombia, de \u00a0donde \u00a0no \u00a0era la duda que conducir\u00eda a la absoluci\u00f3n, sino la no presencia de \u00a0un \u00a0concurso de delitos, lo que ten\u00eda que sustentar el cargo. Sin embargo, este \u00a0es \u00a0un aspecto abandonado por el demandante cuando era prioritario en orden a la \u00a0pretensi\u00f3n exhibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0estar\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Oswaldo Alberto Le\u00f3n \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inicial \u00a0reparo \u00a0que \u00a0contra la sentencia \u00a0impugnada \u00a0ha \u00a0esbozado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, viene sustentado en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y acusa haberse proferido el fallo en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0afectantes \u00a0del derecho de defensa del enjuiciado; concretamente, en tanto no se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0del \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto de 1.994 por Edgar Rozo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0como Jefe de Seguridad del Banco Popular y dirigido al Gerente Regional \u00a0Zona \u00a03 \u00a0de dicha entidad, dando cuenta de los hechos detectados a trav\u00e9s de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0efectuada, como tampoco de la peritaci\u00f3n grafot\u00e9cnica \u00a0efectuada \u00a0a instancias del propio Rozo Fl\u00f3rez y para la misma indagaci\u00f3n, por \u00a0Jaime Torregroza el 29 de julio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio se habr\u00eda generado, acorde con los \u00a0alegatos \u00a0del demandante, por vulneraci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos 264 \u00a0y \u00a0s.s. del Decreto 2700 de 1.991, como preceptos aplicables al caso y atinentes \u00a0a la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0esto \u00a0es, solamente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0asumir \u00a0que \u00a0los elementos documentales referidos constituyen prueba \u00a0pericial, \u00a0podr\u00eda entenderse la exigencia que el actor eleva a la categor\u00eda de \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado como \u00a0motivo de nulidad en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el punto de partida que toma el \u00a0censor \u00a0es errado y por tanto lo es tambi\u00e9n el efecto lesivo de la garant\u00eda de \u00a0defensa que consecuencialmente reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0oficio informando a la gerencia del Banco \u00a0Popular \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 al interior de esa instituci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0 para \u00a0su \u00a0esclarecimiento, \u00a0no \u00a0configuran, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no solamente su aportaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0un funcionario judicial \u00a0(art\u00edculo \u00a0264, \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0de 1.991) sino que -no participando de esa \u00a0naturaleza- \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0eran \u00a0exigibles \u00a0aquellos requisitos inherentes a esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tales como la formulaci\u00f3n de los cuestionarios pertinentes, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para su rendici\u00f3n, ni la contradicci\u00f3n en voces del art\u00edculo 270 \u00a0ib\u00eddem., \u00a0 o \u00a0para \u00a0su \u00a0objeci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0271 \u00a0id.) \u00a0etc., \u00a0conforme \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como certeramente lo glosa el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0-a manera de anexos- la queja \u00a0criminal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Los Ministerios del Banco \u00a0Popular, \u00a0Claudia \u00a0Susana \u00a0Arce \u00a0Victoria, \u00a0presentada \u00a0el \u00a01\u00ba de septiembre de \u00a01.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores acogiendo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0en el origen de su pr\u00e1ctica, calificaron esa \u00a0prueba \u00a0de peritaci\u00f3n, esta circunstancia no modifica el hecho de corresponder, \u00a0realmente, \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0orden \u00a0documental \u00a0que reposando en la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0esquilmada \u00a0en sus recursos, se acompa\u00f1\u00f3 para respaldar los \u00a0hechos de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que ninguna entidad distinta puedan \u00a0tener \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0que \u00a0la \u00a0de tratarse de informes t\u00e9cnicos referidos a \u00a0datos \u00a0y constataciones que aparec\u00edan en los libros internos del Banco Popular, \u00a0o \u00a0\u201cen \u00a0sus \u00a0archivos \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier objeto\u201d y que necesariamente estaban \u00a0\u201cdestinados \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0hechos\u201d \u00a0que \u00a0interesaban \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos 278 del Decreto 2700\/91 y 263 de la Ley 600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto queda demostrado, no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0desarrollo del proceso penal, \u00a0resulta \u00a0equivocado exigir para su contradicci\u00f3n el adelantamiento del tr\u00e1mite \u00a0espec\u00edfico \u00a0inherente \u00a0y \u00a0propio de esa clase de elementos de convicci\u00f3n, pues \u00a0resulta \u00a0 suficiente, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0salvaguardaran \u00a0aquellas \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales que en el proceso penal imponen el derecho a controvertir \u00a0en \u00a0general \u00a0las pruebas que se alleguen en contra del sindicado, en defensa del \u00a0poder \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0tutela \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en el \u00a0art\u00edculo 29, conforme ac\u00e1 sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No era exigible, por tanto, auto o resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0corriera traslado de dichas pruebas, como que entraron al torrente procesal \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0conocidas desde el comienzo de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos sujetos intervinientes e inclusive interrogados \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0sobre su contenido en las indagatorias, as\u00ed como ratificadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0quienes las suscribieron originalmente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las averiguaciones internas del Banco Popular, por lo que carece del \u00a0mas \u00a0m\u00ednimo \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante seg\u00fan la cual \u201cnunca \u00a0tuvo oportunidad de objetar el mencionado dictamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto son pertinentes las glosas del \u00a0Ministerio P\u00fablico, cuando precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0casacionista \u00a0prefiri\u00f3 fundamentar su \u00a0censura \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no logra demostrar con el \u00a0argumento, \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0de \u00a0que \u00a0hace \u00a0falta una providencia que corra \u00a0traslado del contenido de las pruebas a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste, se insiste, es un argumento meramente \u00a0formal, \u00a0porque si bien la ley establece la necesidad de poner a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0formalismo \u00a0\u2013la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0o \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0secretario \u00a0del despacho judicial, seg\u00fan sea el \u00a0caso- \u00a0no \u00a0cumple \u00a0prop\u00f3sito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de preservar las garant\u00edas de los \u00a0implicados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0demuestra que los \u00a0procesados \u00a0tuvieron total acceso al contenido de las pruebas y oportunidades de \u00a0discutir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0contradecirlo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0providencia \u00a0o \u00a0de la \u00a0constancia \u00a0no \u00a0alcanza, en forma alguna, la entidad de irregularidad sustancial \u00a0en \u00a0tanto que no trasciende a la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, y por \u00a0lo mismo, no puede erigirse en causal de anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0en \u00a0este \u00a0expediente, \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0 es \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0estuvieron siempre a disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0incluso \u00a0los \u00a0implicados \u00a0vinculados \u00a0mediante indagatoria \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0concreta \u00a0y espec\u00edficamente por algunos de los hechos que \u00a0constan \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por los funcionarios del Banco Popular, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en las actas respectivas y siempre la defensa tuvo la oportunidad \u00a0de controvertir el contenido de dichas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo resulta as\u00ed infundado. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera profusa la doctrina de la Corte en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de se\u00f1alar que trat\u00e1ndose de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, en el sentido de vulneraci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, es de elemental exigencia que el demandante \u00a0indique \u00a0en forma clara y precisa adem\u00e1s de la naturaleza del yerro acusado, la \u00a0concreta \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0manifiesta, esto es, que resulta de \u00a0imperativa \u00a0postulaci\u00f3n el deber de indicar -si del error de hecho se trata- el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, identidad o falso raciocinio concurrente, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que los defectos de apreciaci\u00f3n de la prueba no pueden edificarse con \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0argumentaciones \u00a0controversiales \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los diversos \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordar \u00a0estas b\u00e1sicas y conocidas nociones \u00a0sirve \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de destacar c\u00f3mo el segundo de los reproches propuestos, \u00a0salvo \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentado \u00a0en yerros f\u00e1cticos, ninguna concreci\u00f3n \u00a0hizo sobre la \u00edndole de los que acusaba al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello, el demandante concibi\u00f3 una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, para explicar su devenir, de manera tal \u00a0que \u00a0seg\u00fan ella en relaci\u00f3n con las consignaciones por concepto de pago de IVA \u00a0por \u00a0$9\u2019222.000. efectuada \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No.5822252 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 1.991 y por $3\u2019173.000 \u00a0mediante el t\u00edtulo No.9544921 \u00a0del \u00a0d\u00eda 22 del mismo mes, nunca se verific\u00f3 si los documentos de cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0por las empresas Jardines de los Andes -o la de contabilidad \u00a0Supermicros \u00a0SYS \u00a0S.A.-, o Agecol Ltda, conten\u00edan stickers originales. Mas a\u00fan \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0existir\u00edan \u00a0serias dudas de que efectivamente los \u00a0pagos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0efectuado por parte de aqu\u00e9llas, que simplemente afirmaron \u00a0el pago con base en los stickers puestos en los cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0duda \u00a0que los autoadhesivos puestos en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0de otras contribuciones por menor valor \u00a0efectuadas \u00a0para \u00a0dar \u00a0el \u00a0viso \u00a0de \u00a0su \u00a0regularidad, \u00a0lo \u00a0cual en manera alguna \u00a0significa \u00a0que esos recursos, por parte de las empresas que tributaban, no hayan \u00a0sido \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0pagar las obligaciones por los susodichos valores y que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0fueron \u00a0procesadas \u00a0a \u00a0buena cuenta de un particular para de esa \u00a0manera lograr su apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desde la margen del libelista, \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para endilgarle \u00a0responsabilidad, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0revisadas \u00a0 lo \u00a0 eran \u00a0 cajero \u00a0por \u00a0cajero \u00a0y \u00a0no \u00a0operaci\u00f3n \u00a0por \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desdice \u00a0de \u00a0las funciones que realmente deb\u00eda cumplir en el \u00a0cargo que ocupaba en la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes, surge evidente que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de errores de hecho no pas\u00f3 de ser un simple enunciado carente \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0que \u00a0las alegaciones del demandante nunca \u00a0procuraron \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los yerros f\u00e1cticos acusados, sino una \u00a0diversa \u00a0manera \u00a0de \u00a0comprender \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los acontecimientos, que ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0consecuente en el prop\u00f3sito que los motiva, como que no se expone \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0el alegato presentado, pues ninguna concreta \u00a0solicitud se eleva a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, este cargo tampoco es \u00a0viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con car\u00e1cter subsidiario del precedente, pero \u00a0invocando \u00a0los \u00a0mismos motivos, aduce el actor este cargo por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acusando aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del C.P. \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0137 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0investigada \u00a0tipificar\u00eda \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo y no por apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0hubo \u00a0de \u00a0reconocerlo \u00a0el fallo de primer grado y ser avalado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de esta censura dice simplemente \u00a0que \u00a0al \u00a0acoger \u00a0como \u00a0propios \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los argumentos del sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0est\u00e1 aceptando que el procesado LE\u00d3N L\u00d3PEZ obr\u00f3 con \u00a0descuido \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes funcionales oficiales, lo cual configura, en estricto \u00a0sentido, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0y \u00a0no \u00a0dolosa, \u00a0es decir, que el delito que le \u00a0ser\u00eda atribuible es el de peculado pero en aquella modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de haberse \u00a0vulnerado \u00a0directamente la ley sustancial en la sentencia, al reconocerse que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado fue culposa y sin embargo ser condenado por el reato de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0figura \u00a0esencialmente \u00a0dolosa, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0reproche \u00a0estar\u00eda \u00a0conforme \u00a0con la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, pues ilustrar\u00eda que \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitir \u00a0esta modalidad delictiva el juzgador dej\u00f3 de aplicar la norma \u00a0correspondiente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0contempla \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0acoger \u00a0un \u00a0precepto \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 est\u00e1 \u00a0 construida \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0evidente \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 49 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, en esta decisi\u00f3n fuera de toda \u00a0duda \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que para el sentenciador -en perfecta armon\u00eda con el \u00a0pliego \u00a0acusatorio-, \u00a0el \u00a0delito imputable a los procesados no es otro que el de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, la apropiaci\u00f3n dolosa de bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0es \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0indubitable. \u00a0Dicha concreci\u00f3n t\u00edpica se \u00a0define \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos a partir de considerar que los recursos que por concepto \u00a0de \u00a0pago \u00a0de impuestos se pretendieron consignar en el Banco Popular por la suma \u00a0de \u00a0 $12\u2019395.000, \u00a0fueron \u00a0desviados \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Reyes \u00a0Sastoque \u00a0con \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de empleados de la Corporaci\u00f3n, entre ellos LE\u00d3N L\u00d3PEZ, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inspector \u00a0de \u00a0caja, a quien, entre otras funciones le compet\u00eda \u00a0revisar \u00a0 \u00a0las \u00a0 operaciones \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cajeros, \u00a0 result\u00e1ndole \u00a0particularmente \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con tr\u00e1mites de esta clase de pagos \u00a0detectar \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0consignado en una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0manipulada \u00a0por \u00a0el \u00a0cajero D\u00edaz Lozano. Tales recursos, en efecto, \u00a0fueron \u00a0apropiados \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0a partir de un \u00a0proceder \u00a0eminentemente \u00a0doloso, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores resaltaran el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0pero \u00a0en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0otra clase de implicaciones o facetas de su il\u00edcito \u00a0proceder \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0hacer \u00a0equ\u00edvoco \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0merecer esta conducta la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolosa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que aqu\u00e9llos conoc\u00edan los hechos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0quisieron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia, si bien alude \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse advertido por los incriminados \u201clas irregularidades \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0las transacciones realizadas\u201d, excluye por no ser atendibles \u00a0las \u00a0 explicaciones \u00a0de \u00a0LE\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0y \u00a0analizados demuestran de manera directa su responsabilidad, ya que \u00a0su \u00a0labor \u00a0no \u00a0era \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0totales \u00a0de las \u00a0operaciones, \u00a0sino como \u00e9l mismo lo admite en el curso de la investigaci\u00f3n, la \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0las \u00a0casillas \u00a0los cheques destinados a canje y pago de impuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0solicitaba \u00a0res\u00famenes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del microcomputador, de ah\u00ed que sea \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0labor no pudiera detectar las referidas \u00a0irregularidades, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0su \u00a0grave \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0mancomunadamente \u00a0con \u00a0el Cajero F1 (sic) desde donde se recibieron los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0desviados \u00a0a una cuenta abierta a nombre de un \u00a0tercero, \u00a0 endilg\u00e1ndosele \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Tribunal sobre este particular \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla Sala se ha dado a la tarea de someter a \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n obrantes en el \u00a0plenario \u00a0 y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0labor \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0circunstancias \u00a0plenamente \u00a0establecidas, \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0se tenga como \u00a0evidente \u00a0la \u00a0traici\u00f3n \u00a0al \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de los deberes oficiales en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la custodia de los bienes puestos bajo el cuidado de los funcionarios \u00a0enjuiciados, \u00a0pues, \u00a0\u00e9stos, \u00a0estaban \u00a0en la obligaci\u00f3n de conducirse lealmente \u00a0con \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0siendo en el peculado relacionada esa lealtad con los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0ellos \u00a0encomendados…\u201d, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u201cbajo el \u00a0auspicio \u00a0de funcionarios que violaron el deber que les asist\u00eda en ejercicio de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica por ellos desarrollada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rese\u00f1adas afirmaciones del Tribunal son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0pretender \u00a0asumir que de ellas emana el \u00a0peculado \u00a0en la modalidad culposa. No obstante, tampoco es dable una conclusi\u00f3n \u00a0semejante \u00a0en \u00a0la medida en que resaltar el nexo funcional conduce en el fallo a \u00a0destacar \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0indiferencia de los enjuiciados frente a las motivaciones de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0a \u00a0las expectativas que generaba su condici\u00f3n de servidores de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0del \u00a0Estado -en el caso concreto recaudadora de impuestos- pero no \u00a0como \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que determinaron su \u00a0condena por la modalidad dolosa del peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0es \u00a0infundado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 D\u00edaz \u00a0Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ataque a la sentencia est\u00e1 sustentado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo de casaci\u00f3n, acusando violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de derecho, en raz\u00f3n de haberse otorgado valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que se dice irregularmente allegado al \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con desconocimiento de lo dispuesto por los art\u00edculo 264 y \u00a0266 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial no fue rendido a \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 ni \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 ritos \u00a0 de \u00a0formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente, la imprecisi\u00f3n t\u00e9cnica en \u00a0el \u00a0propio \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0elocuente. \u00a0No \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial el error de derecho que, como es bien \u00a0sabido, \u00a0corresponde y emana de la vulneraci\u00f3n indirecta en tanto tiene que ver \u00a0con \u00a0los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que una prueba es aportada o \u00a0allegada \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0conduce \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0preceptos sustanciales pero en forma mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0protuberante \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el propio \u00a0enunciado, \u00a0le \u00a0siguen \u00a0otros \u00a0m\u00e1s en su desarrollo que conducen por igual a su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el entendido de que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0al error de derecho \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, es inusitado el m\u00e9todo que el demandante emplea \u00a0para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se advirti\u00f3, esta clase de defecto en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0concurre \u00a0cuando \u00a0el juzgador al contemplarla \u00a0pretermite \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen su producci\u00f3n, valoraci\u00f3n o eficacia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0trata del desconocimiento de aquellos preceptos reguladores de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0ser \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, desde un punto de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0formal \u00a0o, \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0de \u00a0los que disponen el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a ella se atribuye o, en fin, los que se\u00f1alan la \u00a0exigencia de un medio en particular para poder demostrar un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como ya se \u00a0dijo, \u00a0inid\u00f3neo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar esta clase de \u00a0defecto \u00a0probatorio, que el demandante hubiera procedido a reproducir el extenso \u00a0contenido \u00a0del dictamen a que alude irregularmente acopiado a la investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda era que definir la naturaleza de esta prueba y seg\u00fan su \u00a0\u00edndole \u00a0evidenciar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ritos \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0torrente probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desmedro \u00a0de tales deficiencias -de suyo \u00a0significativas \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0censura- \u00a0desapercibe adem\u00e1s el actor, como \u00a0hubo \u00a0de \u00a0observarse \u00a0al \u00a0responder \u00a0el cargo primero de la demanda proyectada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0LE\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0dictamen \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0anexo \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0quejosa \u00a0en \u00a0su denuncia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0elude \u00a0las \u00a0exigencias inherentes a una prueba \u00a0pericial \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0cuya naturaleza carec\u00eda, \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impertinente \u00a0darle tratamiento de prueba trasladada y tampoco \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hacer confluir en este caso el procedimiento relativo a \u00a0esta clase de elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0documento, como fue observado y definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0precedencia, corresponde realmente a un informe t\u00e9cnico que \u00a0comprende \u00a0las averiguaciones internas adelantadas por el Banco Popular en orden \u00a0a \u00a0conocer las falencias que determinaron la ocurrencia de los hechos, destinado \u00a0a \u00a0demostrar aspectos de suma importancia para la investigaci\u00f3n (art\u00edculos 278 \u00a0del Decreto 2700\/91 y 263 de la Ley 600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como tinosamente lo hace ver el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se aceptase \u201cque el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito debe ser removido como elemento de convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0subsisten \u00a0otras pruebas que apoyan su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n no puede m\u00e1s que reconocer el error en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aporte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mas \u00a0no \u00a0puede \u00a0romper \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ante la \u00a0persistencia \u00a0de \u00a0elementos de juicio capaces de fundamentar la decisi\u00f3n\u201d, de \u00a0donde, \u00a0abandonado el reproche a un simple enunciado, inepto en la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0eventualmente habr\u00eda tenido la prueba en orden a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0definitorio \u00a0de \u00a0cara a la composici\u00f3n del fallo en relaci\u00f3n con D\u00cdAZ LOZANO, \u00a0este \u00a0 es \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 m\u00e1s \u00a0para \u00a0enfatizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se encamina por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bajo \u00a0el \u00a0gen\u00e9rico enunciado de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y desconocimiento del \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de esta te\u00f3rica postulaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0especulativa \u00a0y \u00a0pol\u00e9mica, \u00a0alega \u00a0el casacionista no haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Jardines de los Andes \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Banco \u00a0Popular, \u00a0su \u00a0gerente \u00a0expres\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0presunta \u00a0defraudaci\u00f3n; \u00a0 tampoco \u00a0 existiendo \u00a0 claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Supermicros \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0S.A. \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0realmente \u00a0encargada \u00a0del \u00a0pago de \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0$9\u2019222.000 o \u00a0si \u00a0este dinero le fue dado en pr\u00e9stamo, de donde ninguna verdad hist\u00f3rica fue \u00a0demostrada \u00a0claramente, \u00a0aflorando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dudas \u00a0no eliminadas sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LOZANO \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se le \u00a0imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el enunciado y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de esta censura es paladina, pues bien es sabido que la duda que \u00a0debe \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0alegada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0exige \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que han \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0negativa y consiguiente falta de reconocimiento, sin que sea \u00a0admisible \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada, con enunciados divorciados del contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0secuencia de los hechos a trav\u00e9s de una interesada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0queriendo \u00a0anteponerla al detenido an\u00e1lisis que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada hubo de concretar al proferir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy evidente que D\u00cdAZ LOZANO como cajero \u00a0de \u00a0la \u00a0terminal \u00a0F1 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0-sucursal \u00a0los \u00a0ministerios- el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.991 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la suma de $9\u2019237.000.oo \u00a0que \u00a0inclu\u00eda un cheque por \u00a0$9\u2019222.000.oo, suma con la \u00a0cual \u00a0la empresa Jardines de los Andes cancelaban impuestos, proces\u00e1ndola en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0050243625 \u00a0abierta el d\u00eda anterior en otra sucursal por \u00a0quien \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0identificado \u00a0como Carlos Alberto Reyes Sastoque, operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hab\u00eda intentado efectuar el d\u00eda anterior, ante el mismo cajero en tres \u00a0oportunidades, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema la tolerara. El d\u00eda 25 de ese mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cajero \u00a0proces\u00f3 una nueva consignaci\u00f3n tributaria de la firma \u00a0Agecol Ltda, en la cuenta del referido particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta v\u00eda dichos recursos, cuyo cometido \u00a0era \u00a0el \u00a0pago de impuestos, fueron apropiados con la determinante participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ\u00a0 \u00a0LOZANO, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de cajero y, seg\u00fan se vio, de LE\u00d3N \u00a0L\u00d3PEZ como inspector de cajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que el actor toma uno solo de los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0para \u00a0construir \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los \u00a0impuestos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Jardines de los Andes no fueron cancelados, descuida el \u00a0valor \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0concepto pagado por la empresa Agendas de Colombia Ltda., \u00a0carece \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso esa afirmaci\u00f3n del menor sustento probatorio, por lo que \u00a0debe \u00a0calificarse \u00a0de eminentemente especulativa. Tales firmas pusieron la queja \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0consignaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0reflejaron \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la \u00a0tributaci\u00f3n, \u00a0estableci\u00e9ndose a partir de las mismas el destino que finalmente \u00a0se les dio a los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0semejante, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, a trav\u00e9s de la v\u00eda escogida se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n probatoria parcial de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0imputados \u00a0a \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LOZANO, \u00a0distante de los yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 atacables \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0conduce \u00a0inexorablemente a que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en vista de que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde \u00a0con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16523 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}