\u00a0 \u00a0 Proceso No 16498 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 MIGUEL BAQUERO BORB\u00d3N contra \u00a0la \u00a0sentencia de marzo 15 de 1.999, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0C\u00e1queza \u00a0en \u00a0noviembre \u00a023 de 1.998 condenando al acusado en menci\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso de 10 a\u00f1os y a pagar el equivalente a 1.350 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, al hallarlo responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima Carlos Guillermo \u00a0Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 d\u00eda \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1.998, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0tras haber departido con algunos \u00a0vecinos \u00a0en \u00a0el \u00a0caser\u00edo \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio de F\u00f3meque \u00a0(Cundinamarca), \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Baquero \u00a0Borb\u00f3n \u00a0a su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Rioblanco \u00a0de \u00a0Choach\u00ed, se encontr\u00f3 -entre otros- con \u00a0Carlos \u00a0Guillermo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1nchez, tambi\u00e9n de la localidad mencionada, lo \u00a0que aprovecharon para continuar juntos hacia su destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el camino y frente a la Finca \u00a0Villa \u00a0Solita, \u00a0Baquero \u00a0y \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0discutieron \u00a0y \u00a0se \u00a0liaron \u00a0a pu\u00f1os y a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le propin\u00f3 a \u00e9ste una pu\u00f1alada que produjo su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada denuncia por H\u00e9ctor Guillermo Reyes \u00a0Le\u00f3n \u00a0-quien acompa\u00f1aba a los contendientes al momento de los sucesos- ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de Polic\u00eda de F\u00f3meque, realiz\u00f3 \u00e9sta el 25 de febrero \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n al denunciante, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Sabogal \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0Mart\u00edn Guti\u00e9rrez Torres -tambi\u00e9n \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0aquellos- \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual remiti\u00f3 las diligencias en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Choach\u00ed, \u00a0F\u00f3meque \u00a0y \u00a0Ubaque -con sede en el primer municipio \u00a0citado- \u00a0a donde voluntariamente se present\u00f3 Baquero Borb\u00f3n anunci\u00e1ndose como \u00a0el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0entregando \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0que \u00a0lo \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato la autoridad en menci\u00f3n dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de lo actuado, por competencia, a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de C\u00e1queza, la que a su turno abri\u00f3 al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0esto es febrero 26 de 1.998, la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0a Jos\u00e9 Miguel Baquero Borb\u00f3n mediante diligencia de indagatoria en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0confes\u00f3 la autor\u00eda del punible y as\u00ed lo afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanzando \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a los dem\u00e1s acompa\u00f1antes del procesado y el occiso \u00a0en \u00a0la \u00a0noche de los acontecimientos, ampli\u00f3 las versiones de otros, alleg\u00f3 el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0dispuso \u00a0se \u00a0practicare \u00a0sobre el sindicado un examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0determin\u00f3 su imputabilidad para el momento de los sucesos y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria a Jaime Gamboa Valbuena quien, al \u00a0decir \u00a0de \u00a0Baquero \u00a0Borb\u00f3n, \u00a0fue la persona que le pas\u00f3 el arma blanca con que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte a Hern\u00e1ndez S\u00e1nchez, pero se abstuvo de imponer en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0en \u00a0tales condiciones la clausur\u00f3, calificando su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en resoluci\u00f3n de junio 26 de 1.998 con acusaci\u00f3n en contra de Baquero \u00a0Borb\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gamboa \u00a0Valbuena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n el 15 de julio \u00a0siguiente, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0practicadas, \u00a0por \u00a0medio de comisionado, las pruebas \u00a0dispuestas \u00a0oficiosamente \u00a0por el juzgador y las solicitadas por la defensa as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0consabida \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido ya rese\u00f1ados que, al ser apelada tanto por el enjuiciado como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0integralmente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en marzo 15 de 1.999, ahora objeto del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la sentencia impugnada por haberse proferido en un asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en la medida en que se inobservaron las formas propias del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la Fiscal\u00eda de Choach\u00ed, no obstante que el hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0territorio \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias al \u00a0instructor \u00a0 de \u00a0 C\u00e1queza, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 le \u00a0concern\u00eda \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0-dice- \u00a0se \u00a0cercenaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del acusado con repercusi\u00f3n en su derecho de defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose entregado voluntariamente a la Fiscal\u00eda de Choach\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0omiti\u00f3 \u00a0practicar \u00a0sin \u00a0dilaci\u00f3n las diligencias importantes e id\u00f3neas \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0asumir \u00a0la \u00a0competencia de la etapa \u00a0instructiva \u00a0hasta \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no la Fiscal\u00eda de C\u00e1queza porque, al \u00a0hacerlo, \u00a0\u00e9sta \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0trascendentales con \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 investigativo \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La distancia de la Fiscal\u00eda investigadora en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0lugar de los hechos y el de ubicaci\u00f3n de los testigos y del \u00a0tercero \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0Baquero -agrega el demandante- permiti\u00f3 que aquellos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se comunicaran entre s\u00ed, sino que adem\u00e1s tambi\u00e9n lo hicieran con el \u00a0citado \u00a0Gamboa, en perjuicio de la defensa del acusado dada la dilaci\u00f3n con que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de los primeros y la recepci\u00f3n de indagatoria del \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0lo anterior -contin\u00faa el censor- \u00a0que \u00a0el Tribunal no analiz\u00f3 lo expresado por el acusado en el acto de entrega y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, ni tampoco los argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0rededor \u00a0de \u00a0la trascendencia de dicha actitud hizo el defensor y mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Gamboa \u00e9ste tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0manipular la verdad de lo acontecido, no obstante lo cual se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del \u00a0enjuiciado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la doctrina al respecto, ni el comportamiento \u00a0posterior del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior se declare la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del momento en que la Fiscal\u00eda de Choach\u00ed remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0a la de C\u00e1queza y se proceda de conformidad con el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 229 del Decreto 2700 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0esta \u00a0vez de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0censura el demandante el fallo recurrido por haber tomado erradamente \u00a0como \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0de la culpabilidad y del dolo del homicidio cometido por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Guillermo Reyes, Mart\u00edn Guti\u00e9rrez y Argemiro \u00a0Sabogal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0la no entrega del arma \u00a0blanca \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Gamboa a Baquero, siendo que ellos ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0acerca de eso hicieron en sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0error \u00a0de hecho -afirma el libelista- de \u00a0tomar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0valedera \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0expresaron \u00a0lo que el \u00a0juzgador \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0no logra desvirtuar la afirmaci\u00f3n del acusado seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0arma \u00a0le \u00a0fue entregada por Gamboa pues ninguno de aquellos afirma \u00a0haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0explicable \u00a0por las \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0completa \u00a0oscuridad, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos se encontraban distantes de los \u00a0contendientes \u00a0y \u00a0todos \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0estado de embriaguez y sin embargo el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0las \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0as\u00ed tergiversa la referida prueba para \u00a0concluir que el acusado ya portaba consigo el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el juzgador al asignarle una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a Gamboa, cuando lo cierto es que \u00e9ste no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los albores de la investigaci\u00f3n como para que de esa \u00a0forma se le reste cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de Baquero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, para el casacionista el \u00a0juzgador \u00a0solamente \u00a0se dedic\u00f3 a analizar la situaci\u00f3n de Gamboa como probable \u00a0determinador \u00a0del delito, pero ning\u00fan examen efectu\u00f3 respecto a la complicidad \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Baquero se deduce ese tipo de coparticipaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene trascendental relievancia para el encausado en la medida en que \u00e9ste \u00a0siempre ha afirmado que no ten\u00eda intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0recurrida y se dicte la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con fundamento en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal -por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n- \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la rebaja de pena \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n que \u00e9ste realiz\u00f3 tanto al momento de entregarse a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0como al de rendir su indagatoria; demanda por ello se case el \u00a0fallo impugnado y se dicte el que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el supuesto de la censura es la incompetencia del \u00a0instructor, \u00a0el \u00a0demandante no hace alusi\u00f3n alguna a los fundamentos normativos \u00a0legales, \u00a0cuando \u00a0es claro que tal causal de invalidez se prev\u00e9 en el art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior el casacionista en una \u00a0evidente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0formas propias del juicio se dedica a plantear una pluralidad \u00a0de \u00a0reparos \u00a0sin \u00a0t\u00e9cnica, ni referencia legal alguna cuando, si el problema es \u00a0de \u00a0competencia territorial, ha debido enunciarlo en forma clara con base en las \u00a0normas \u00a0legales y no acudir a las de \u00edndole constitucional ya desarrolladas por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0para \u00a0as\u00ed determinar que aunque existen factores para fijar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de los diferentes \u00f3rganos judiciales, tal tratamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n que ata\u00f1e a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0bien la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Choach\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0adelantado la investigaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0comportaba \u00a0el que remitiera las diligencias a la Unidad \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0Delegada \u00a0ante juzgados de circuito, pues ella ten\u00eda competencia \u00a0tanto \u00a0por el lugar de comisi\u00f3n del delito, como por la naturaleza de \u00e9ste, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ninguna de esas dos alternativas desconoc\u00eda per se las garant\u00edas de \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como a partir del supuesto de incompetencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0elabora \u00a0una \u00a0serie \u00a0de reparos consecuentes a aqu\u00e9l, que pretenden \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de la alegada nulidad es obvio que \u00e9stos igualmente \u00a0fracasan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0en \u00a0concepto del Delegado carece de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida cuando se alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0refunde \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0aquellos derivados de un falso raciocinio; \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed -agrega- su fracaso se evidencia por la inexistencia de los dos \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0en la demanda se hacen respecto a \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0supuestamente \u00a0distorsionados, se deduce \u00a0claramente \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n de no haber visto armas, ni tampoco que Gamboa le \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0alguna \u00a0al \u00a0acusado y as\u00ed se plasm\u00f3 en el fallo de segunda \u00a0instancia sin que se advierta tergiversaci\u00f3n de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la apreciaci\u00f3n que emerge \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno vio que Gamboa le pasara un arma a \u00a0Baquero \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que la afirmaci\u00f3n de \u00e9ste en contrario no era \u00a0cierta, \u00a0mas \u00a0no porque as\u00ed lo hubieran expresado los testigos, sino porque fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0razonamiento seg\u00fan el cual si ninguno de los testigos vio tal \u00a0hecho, \u00a0 ni \u00a0 Gamboa \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 tan \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 Baquero \u00a0 como \u00a0para \u00a0proporcion\u00e1rsela, era porque el homicida la llevaba consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0nocturnidad \u00a0y \u00a0embriaguez que invoca el censor como elementos de valoraci\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0responden \u00a0a \u00a0su particular forma de apreciaci\u00f3n propia de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0el falso raciocinio demanda el \u00a0desconocimiento \u00a0 ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de experiencia, de la l\u00f3gica o de la ciencia violada, \u00a0todo lo cual es inadvertido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-dice \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no incide en manera alguna en la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0le hubiere pasado el arma \u00a0homicida \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0causal que lo exima de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si la argumentaci\u00f3n ten\u00eda por prop\u00f3sito \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un punible culposo o preterintencional ha debido \u00a0entonces \u00a0el \u00a0censor \u00a0referirse de modo concreto a los requisitos de cada uno de \u00a0dichos \u00a0institutos \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0las razones por las que equivocadamente fueron \u00a0excluidos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el ad quem descart\u00f3 la concurrencia de alguna de esas \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando el demandante pretende apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gamboa no s\u00f3lo \u00a0manifiesta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0sino tambi\u00e9n desconocimiento del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior solicita el Ministerio \u00a0P\u00fablico se desestime el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0el \u00a0acusado \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito no menos cierto es que \u00e9ste se ejecut\u00f3 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0y con plena individualizaci\u00f3n de v\u00edctima y sindicado; \u00a0luego \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con el criterio \u00a0mayoritario \u00a0de la Corte se estructurar\u00eda la flagrancia como forma de evidencia \u00a0y por ende se excluir\u00eda la diminuente punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0a\u00fan \u00a0bajo la aplicaci\u00f3n favorable de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2.000 \u00a0 \u00a0(por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0para que se \u00a0configure \u00a0la \u00a0flagrancia) resulta viable la demandada rebaja por cuanto, aunque \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0expreso \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0en el derogado ordenamiento, se \u00a0requer\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0donde s\u00ed se incluy\u00f3 \u00a0expl\u00edcitamente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0-concluye el Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0el \u00a0fundamento de la condena no fue la confesi\u00f3n del procesado, sino \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0le \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, la \u00a0disminuci\u00f3n de pena queda definitivamente excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el Delegado no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0senda \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor demanda la invalidez del fallo por haber sido proferido en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de nulidad en raz\u00f3n a que -en su parecer- se infringi\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0patente que en aras de demostrar la ilegalidad que as\u00ed se \u00a0plantea \u00a0ninguna confrontaci\u00f3n realiza de cara a preceptos de \u00edndole legal que \u00a0claramente \u00a0 disciernen \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materia \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0pretendiendo \u00a0simplemente \u00a0suplir \u00a0tal \u00a0deficiencia \u00a0con la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica de que se vulneraron las \u00a0formas propias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991 preve\u00eda como causales de nulidad la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afecten el debido proceso y la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0manera que la primera, as\u00ed sea innegable expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0que \u00a0se \u00a0integra \u00a0como \u00a0principio \u00a0de \u00a0la segunda, tiene una \u00a0espec\u00edfica \u00a0regulaci\u00f3n y concreci\u00f3n a\u00fan con independencia de los efectos que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del ataque es la \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0instructor, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entonces \u00a0formularse \u00a0claramente \u00a0por esa v\u00eda y no por la del debido proceso con adiciones confusas a \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0que igualmente tienen un tratamiento espec\u00edfico pues as\u00ed se \u00a0incurre \u00a0en seria omisi\u00f3n de la t\u00e9cnica que gobierna el recurso extraordinario \u00a0y especialmente la causal que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior y a\u00fan entendiendo que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0sustenta en la falta de competencia de la Unidad \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0abri\u00f3, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el sumario y que a consecuencia de \u00a0ello \u00a0se \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0menciona el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0a la que de improsperidad \u00a0sienta el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n territorial del Municipio de F\u00f3meque y que en ella \u00a0ten\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho \u00a0factor \u00a0tanto \u00a0la Unidad de Choach\u00ed -por ser \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma localidad, \u00a0F\u00f3meque \u00a0y \u00a0Ubaque- \u00a0como \u00a0la Unidad de C\u00e1queza por ser esta delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de esa ciudad que lo conformaban -seg\u00fan el mapa \u00a0judicial \u00a0entonces \u00a0vigente- \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios ya citados, Chipaque, \u00a0Fosca, \u00a0Guayabetal, \u00a0Guti\u00e9rrez, Quetame y Une, ning\u00fan reparo cabe hacer por el \u00a0hecho \u00a0de que aquella delegada se hubiere abstenido de asumir el conocimiento de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y a cambio la hubiere remitido a la ubicada en C\u00e1queza, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00e9sta era territorialmente competente para abrirla, adelantarla \u00a0y \u00a0calificarla, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en cuanto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa concern\u00eda \u00a0precisamente al Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -como tuvo oportunidad de precisarlo la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de diciembre 15 de 2.000, con ponencia del Magistrado Dr. \u00a0Carlos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote- \u00a0\u201ces \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene competencia para investigar \u00a0y \u00a0actuar \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0y que, consecuente con esta atribuci\u00f3n, la \u00a0actividad \u00a0instructiva \u00a0que \u00a0le es propia, en principio, no supone la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta y previa determinaci\u00f3n de asuntos de los cuales deba conocer, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, que dada la \u00f3rbita general de competencias que tiene para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus funciones dentro de dicha fase, no es viable afirmar de \u00a0manera \u00a0general \u00a0que actos de instrucci\u00f3n puedan verse afectados de nulidad por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adelantados por alguna autoridad especial de dicha entidad, con \u00a0la \u00a0limitante \u00a0referida \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0asuntos promovidos contra funcionarios con \u00a0fuero, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dado \u00a0su \u00a0particular \u00a0car\u00e1cter, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0debe desarrollarse por determinadas autoridades a \u00a0riesgo \u00a0de viciarse la actuaci\u00f3n procesal\u201d y que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 del Decreto 2699 de 1.991, que reg\u00eda para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que el sumario se adelant\u00f3, a las unidades locales de Fiscal\u00eda les \u00a0correspond\u00eda \u00a0\u201cactuar \u00a0ante \u00a0los Juzgados de Circuito y Municipales Penales y \u00a0Promiscuos \u00a0en \u00a0los procesos que conozcan estos despachos\u201d y de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, bajo cuyos par\u00e1metros este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0verific\u00f3, \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales delegados ante los jueces de circuito, \u00a0municipales \u00a0y \u00a0promiscuos, \u00a0concern\u00eda \u00a0\u201cinvestigar, calificar y acusar, si a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuyo juzgamiento est\u00e9 atribuido en primera \u00a0instancia a los jueces de circuito y municipales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No careciendo por tanto la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0de facultad legal para investigar los hechos de que este asunto da \u00a0cuenta, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0que con fundamento en la incompetencia demanda el censor \u00a0resulta \u00a0improcedente y por lo mismo infundados se muestran los diversos reparos \u00a0que \u00a0plantea \u00a0con sustento en aqu\u00e9lla, m\u00e1xime que ninguno de \u00e9stos se formula \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0carencia de \u00a0atribuci\u00f3n en el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0en \u00e9ste el censor a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en su concepto se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0errada valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, en la medida en que se le hizo \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0misma lo que en parte alguna afirm\u00f3, esto es, porque se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido material de los aducidos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, por la confrontaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0contemplado \u00a0el fallador, el censor no lo logra y a cambio se traslada a esbozar \u00a0tangenciales \u00a0argumentos \u00a0(sustentados \u00a0en \u00a0la \u00a0nocturnidad \u00a0en que los testigos \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0encontraban) \u00a0sobre el poder suasorio que el ad quem les otorg\u00f3 a dichos medios \u00a0con \u00a0evidente \u00a0referencia no al falso juicio de identidad alegado, sino al falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero sin desarrollo alguno que hubiere precisado en qu\u00e9 sentido se \u00a0infringieron las normas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a m\u00e1s de dicha confusi\u00f3n que evidencia \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resulta \u00a0incuestionable que la misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento en la medida en que, examinada la sentencia recurrida, en \u00a0parte \u00a0alguna de ella se tergivers\u00f3 lo objetivamente declarado por los testigos \u00a0Guillermo \u00a0 Reyes, \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Argemiro \u00a0Sabogal \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0declararon \u00a0no haber visto que Gamboa le pas\u00f3 el arma homicida a Baquero y as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostiene el demandante, tal apreciaci\u00f3n no fue en modo alguno distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando \u00e9ste en absoluta sujeci\u00f3n a tales asertos reconoci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cninguno \u00a0vio que le pasaran un \u00a0arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no troc\u00f3, aunadas a otras circunstancias como \u00a0las \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0asestar \u00a0Baquero \u00a0el \u00a0golpe la v\u00edctima cay\u00f3, lo cual le hizo \u00a0suponer \u00a0el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma, o que Gamboa no se hallaba pr\u00f3ximo al victimario \u00a0como \u00a0para que estuviera en posibilidad f\u00edsica de suministrarle el pu\u00f1al, haya \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto no resultaba cre\u00edble la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0consecuentemente \u00a0\u00e9ste \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0-en \u00a0ello \u00a0tiene tambi\u00e9n \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- no se aprecia cu\u00e1l es la incidencia de un tal \u00a0razonamiento \u00a0en la situaci\u00f3n del condenado, mucho menos cuando trascendiendo a \u00a0una \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0pareciera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quejarse m\u00e1s que por la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado, por la preclusi\u00f3n con que se favoreci\u00f3 a Jaime \u00a0Gamboa Valbuena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la certera demostraci\u00f3n de que Baquero \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Guillermo Hern\u00e1ndez sin mediaci\u00f3n de una causal que le \u00a0eximiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0pregunta \u00a0la Sala- podr\u00eda tener el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el pu\u00f1al se lo hubiere entregado Gamboa o que ya previamente lo \u00a0portare, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0-en \u00a0caso de que aquel evento se hubiere demostrado- el \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gamboa, \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 ora \u00a0 como \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0determinador? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0la \u00a0simple \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0no \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0una \u00a0causal eximente de \u00a0responsabilidad; \u00a0ello \u00a0no \u00a0coloca \u00a0al autor material del hecho en situaci\u00f3n de \u00a0inculpabilidad \u00a0o \u00a0en una causal de exclusi\u00f3n de la antijuridicidad, si adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0acreditado los supuestos f\u00e1cticos y normativos que estructuren las \u00a0unas o las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 comprende \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0de \u00a0cara a la forma de culpabilidad imputada al \u00a0acusado \u00a0cuando, de frente al denominado dolo de \u00edmpetu, los elementos volitivo \u00a0y \u00a0cognoscitivo concurrieron indudablemente en el actuar del procesado, pues esa \u00a0clase \u00a0de intencionalidad \u201cconsiste en la consciencia \u00a0y \u00a0voluntad de da\u00f1ar la integridad personal de otro, cualquiera sea la magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro resultado nocivo (lesiones o muerte) le \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0sujeto por haber sido presupuestados directa y coet\u00e1neamente en \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0querer, \u00a0as\u00ed exista por dicho estado de \u00e1nimo una parcial \u00a0superposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a014 \u00a0de \u00a01999, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco esta censura prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con sustento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alegando incorrectamente la violaci\u00f3n indirecta de la ley, pero sin \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba porque restringe su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0deprecar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0en consecuencia el reconocimiento de la rebaja punitiva derivada de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pareciera \u00a0en \u00a0principio carecer el censor de inter\u00e9s en cuanto en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, incluida la apelaci\u00f3n del fallo proferido en la \u00a0primera, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica o material en el \u00a0reconocimiento \u00a0de la diminuente de pena derivada de la autoincriminaci\u00f3n, como \u00a0que \u00a0siempre aquella estuvo dirigida a demostrar la inculpabilidad del acusado o \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0asentimiento \u00a0por un comportamiento culposo o preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significar\u00eda ello que si el demandante nunca \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por una tal materia en las instancias y especialmente en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo dictado por el a quo, mal podr\u00eda ahora pretender su \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0silencio de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis expl\u00edcito al respecto hizo el fallador como para \u00a0confrontarlo en su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que la extraordinaria impugnaci\u00f3n, en aras \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia, supone tambi\u00e9n:\u00a0 (a) que el fallo de primer grado sea \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte al sujeto que pretende recurrir en casaci\u00f3n; \u00a0(b) \u00a0que el mismo haya interpuesto en contra de aqu\u00e9l el recurso de apelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(c) \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0en sede extraordinaria guarden identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de la apelaci\u00f3n, exigencia esta que se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el impugnante puede renunciar al inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0parcialmente, \u00a0cuando \u00a0si\u00e9ndole \u00a0desfavorable \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, cuestiona unas materias y consiente otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En eventos tales al recurrente le es permitido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede s\u00f3lo en relaci\u00f3n con aquellos temas que fueron objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se trate i) de \u00a0nulidades, \u00a0ii) \u00a0de fallos sometidos al grado jurisdiccional de consulta, o iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0surja \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, como \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta revoca el fallo absolutorio del a quo para convertirlo en condena, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario se hace viable a\u00fan con\u00a0 \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia haya sido o no\u00a0 \u00a0apelado o del objeto de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0-como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0no es en manera alguna \u00a0absoluto \u00a0\u201cporque \u00a0existen \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 aspecto \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0renuncia a la discusi\u00f3n de otros, que no son cuestionados \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0o \u00a0porque la alternativa de ataque \u00a0escogida \u00a0por el apelante resulta comprensiva de ellas. Veamos, para ilustrar el \u00a0punto, \u00a0dos \u00a0ejemplos \u00a0totalmente \u00a0contrapuestos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio: \u00a0 1. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 discute \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 atenuante, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado por ausencia de antijuridicidad de la conducta. 2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0discute \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad de la conducta, y en casaci\u00f3n la existencia de la \u00a0diminuente punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0de la casaci\u00f3n en los dos casos, se concluye que en ninguno \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00bfPero \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar, \u00a0por este solo \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece en ambos de inter\u00e9s para recurrir? Desde luego \u00a0que \u00a0no. \u00a0La \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s para impugnar un determinado aspecto de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante lo \u00a0consiente, \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, ora de manera t\u00e1cita. Esta situaci\u00f3n solo \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0en \u00a0el primer caso, donde el apelante plantea reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante, pues si se opta por cuestionar exclusivamente la punibilidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad que la sentencia contiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta. \u00a0Si \u00a0el \u00a0sujeto impugna la declaraci\u00f3n de responsabilidad, no resulta \u00a0razonable \u00a0afirmar que acepta la tasaci\u00f3n de la pena. Todo lo contrario, supone \u00a0que \u00a0la \u00a0rechaza, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que para su aplicaci\u00f3n es condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0responsable. \u00a0En este ejemplo, el \u00a0aspecto \u00a0de la apelaci\u00f3n resulta comprensivo del discutido en casaci\u00f3n, y esta \u00a0circunstancia \u00a0habilita el sujeto para impugnar el de menor contenido sustancial \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del tema \u00a0apelado, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de impugnaci\u00f3n ante al quo no\u00a0 implica, de \u00a0suyo, \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0agosto 27 de 2.003. M.P. Mauro Solarte Portilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo la Sala en sentencia de abril 10 \u00a0de 2.003 con ponencia del Magistrado Yesid Ram\u00edrez Bastidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el defensor carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para la formulaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0censura, porque su objeto, que es la tasaci\u00f3n punitiva, no fue materia de \u00a0reclamo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0medida la segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan pronunciamiento sobre el particular al limitarse al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se puede considerar que haya \u00a0renunciado con la alzada a la discusi\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n es sencilla. Si la controversia \u00a0que \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0eminentemente probatoria y la \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0es evidente que al \u00a0rechazar \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal se opuso a la imposici\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo el inter\u00e9s para impugnar este aspecto del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, a\u00fan en el evento de que decidiera \u00a0renunciar \u00a0-como \u00a0en efecto lo hizo- a discutir en el mismo escenario el sentido \u00a0de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si bien en este asunto el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inconformidad alguna al apelar el fallo condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0derivada de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0implica \u00a0ello \u00a0su \u00a0renuncia a discutir tal materia en casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0dirigidos a demostrar la ausencia de responsabilidad o \u00a0una \u00a0 atenuada \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0comprensiva \u00a0de \u00a0su disentimiento en frente de la tasaci\u00f3n de la pena, por ello \u00a0abordar\u00e1 la Sala el an\u00e1lisis del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encu\u00e9ntrase sin embargo que, en el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque se reconozca a su prohijado la referida disminuci\u00f3n, el \u00a0ataque \u00a0emerge \u00a0infundado \u00a0y \u00a0precario \u00a0toda \u00a0vez que en parte alguna precisa el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0directamente \u00a0infringida por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991 en cuanto \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0quien, \u00a0fuera \u00a0de los casos de \u00a0flagrancia, \u00a0durante su primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial que conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0confesare \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de condena, se le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sexta \u00a0 \u00a0(1\/6) \u00a0 \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0omite el censor cualquier an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0legales \u00a0(y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0sobre \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ellos \u00a0ha \u00a0advertido la Sala), que har\u00edan \u00a0viable \u00a0la rebaja deprecada limit\u00e1ndose s\u00f3lo a su invocaci\u00f3n sobre la base de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0voluntaria, \u00a0como al de la indagatoria \u00a0Baquero \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0demostrando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0su \u00a0arrepentimiento \u00a0uniforme, \u00a0sincero y carente de contradicci\u00f3n o retractaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es claro que la atenuante no se deriva de unas tales condiciones sino de \u00a0las \u00a0 consagradas \u00a0 expresa \u00a0e \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0supuestamente \u00a0inaplicado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0fuera \u00a0de los casos de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado ante el funcionario \u00a0judicial, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando, adem\u00e1s (tal como lo consider\u00f3 reiteradamente la \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionara \u00a0en \u00a0la \u00a0norma), \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituya \u00a0desde el punto de vista de su utilidad en el \u00a0fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto es innegable que el juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n efectuada por el procesado pero, no obstante ello, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n hizo sobre la posibilidad de aplicar la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0establec\u00eda el art\u00edculo 299 \u00eddem a favor de quienes \u00a0asum\u00edan \u00a0una \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0actu\u00f3 \u00a0por cuanto de cara a la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n hall\u00f3 que los testimoniales \u00a0permit\u00edan \u00a0 con \u00a0suficiencia \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado \u00a0en la comisi\u00f3n del delito por el cual se le acus\u00f3, lo que significa \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito seg\u00fan el cual la confesi\u00f3n debe ser el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que la disminuci\u00f3n fuera procedente, esto es, que haya \u00a0sido \u00a0de \u00a0decisiva \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la justicia o que la misma haya prestado una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso (Cfr. Sent. Abril 10\/03 \u00a0M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. Rad. 11.960). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente ning\u00fan cuestionamiento hace en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicha \u00a0actitud \u00a0ni \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0acredita \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n de aquellas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0que \u00a0viabilizar\u00edan \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n, lo que adem\u00e1s se le \u00a0presentaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imposible toda vez que -como ya se afirm\u00f3- el fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la confesi\u00f3n, a t\u00e9rminos de lo se\u00f1alado en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0-seg\u00fan se lee en su texto- valor\u00f3 como pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de H\u00e9ctor Guillermo Reyes Le\u00f3n, Mart\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Argemiro \u00a0Sabogal \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0con \u00a0base en ellos dict\u00f3 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0demandada \u00a0se \u00a0hace \u00a0improcedente y el cargo, en consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como en las anteriores condiciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido no sufre modificaci\u00f3n alguna, cualquier efecto favorable y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0derivar de la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0 declararlo \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 79.7 de la Ley 600 de 2.000, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las decisiones hasta ahora adoptadas por el juez de primera instancia \u00a0deben entenderse provisionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16498 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 005 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}