\u00a0 \u00a0 Proceso No 16403 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo tres (3) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de San Gil que conden\u00f3 a REYES SA\u00daL \u00a0CASTRO \u00a0CONTRERAS, \u00a0MILTON HERRE\u00d1O P\u00c1EZ, CLAUDIA PATRICIA CUBILLOS VEGA, Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vanegas \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0G\u00f3mez Chac\u00f3n, a la pena de sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautores responsables del delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aqu\u00e9llos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a023 de junio de 1995, hacia las ocho de la noche, a la altura del \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cChiflas\u201d \u00a0ubicado \u00a0sobre la carretera central que de San \u00a0Gil \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Bucaramanga, cuando el conductor de la tractomula de placas TDK \u00a0201, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Betancourt \u00a0Betancourt, \u00a0quien transportaba 7 autom\u00f3viles \u00a0Renault \u00a09 \u00a0modelo \u00a095, fue interceptado por cinco individuos que se movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0Matsuri \u00a0626, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0sin \u00a0placas, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0amenazaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y se apoderaron del cami\u00f3n de carga, de los 7 \u00a0rodantes \u00a0y \u00a0de la suma de $250.000.00 que llevaba consigo, oblig\u00e1ndolo adem\u00e1s \u00a0a \u00a0introducirse al ba\u00fal del autom\u00f3vil Mazda para luego abandonarlo en el sitio \u00a0conocido como \u201cPuerta del Sol\u201d en la ciudad de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0 abandonada \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201cVijagual\u201d \u00a0cerca \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro. \u00a0Posteriormente, \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Renault 9 color verde \u00a0m\u00e1rmol \u00a0identificado \u00a0con el No. de chasis 299274 y motor M 362372, el cual fue \u00a0visto \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero\u00a0 \u00a0de la Urbanizaci\u00f3n \u201cTorres de \u00a0Alejandr\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0lugar de residencia de MILTON HERRE\u00d1O P\u00c1EZ y \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0CUBILLOS VEGA. El mismo rodante fue hallado luego en poder de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vanegas \u00a0Rinc\u00f3n y Alirio G\u00f3mez Chac\u00f3n, quienes al parecer se \u00a0encontraban \u00a0 momentos \u00a0 antes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 REYES \u00a0 SA\u00daL \u00a0CASTRO \u00a0para \u00a0venderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0automotor \u00a0de \u00a0color beige, motor No \u00a0362368, \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0la urbanizaci\u00f3n \u201cLas Villas\u201d y un \u00a0tercer \u00a0rodante color verde fue hallado en poder de Mar\u00eda del Pilar Avellaneda, \u00a0en el garaje de su residencia en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda 18 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Circuito, grupo de patrimonio econ\u00f3mico, orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 12 de julio de 1995, vincul\u00f3 mediante indagatoria, entre \u00a0otros, \u00a0a\u00a0 \u00a0REYES \u00a0SA\u00daL \u00a0CASTRO \u00a0CONTRERAS, MILTON HERRE\u00d1O P\u00c1EZ, CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0CUBILLOS \u00a0VEGA, Jorge Eli\u00e9cer Vanegas Rinc\u00f3n, Alirio G\u00f3mez Chac\u00f3n, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, en \u00a0providencia del 7 de septiembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CUBILLOS \u00a0VEGA le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 407 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y, en cuanto a los imputados CASTRO CONTRERAS y \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Chac\u00f3n, \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0 al \u00a0DAS, \u00a0respectivamente, \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0la suspensi\u00f3n de sus cargos. La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su integridad por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0auto del 3 de noviembre de ese a\u00f1o, se\u00a0 orden\u00f3 el env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante los Jueces \u00a0Penales del Circuito avoc\u00f3 el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a029 de diciembre de 1995 se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los implicados aqu\u00ed \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo de 1996 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CUBILLOS \u00a0VEGA \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0MILTON \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0P\u00c1EZ interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El primero, fue resuelto en forma \u00a0negativa, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 10 de abril de 1996 y, el segundo, fue declarado \u00a0desierto \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de San Gil avoc\u00f3 el conocimiento del asunto el 9 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 de enero de 1997 neg\u00f3 el beneficio de libertad impetrado por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MILTON \u00a0HERRE\u00d1O P\u00c1EZ y CLAUDIA PATRICIA CUBILLOS VEGA pero el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de alzada incoado por estos, les concedi\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para ese momento, mediante cauci\u00f3n prendaria que \u00a0luego sustituy\u00f3 por juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 1997, el juzgado de conocimiento \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0SA\u00daL \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 1998, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a MILTON \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA CUBILLOS VEGA, REYES SA\u00daL CASTRO CONTRERAS, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vanegas \u00a0R. \u00a0y \u00a0Alirio G\u00f3mez Chac\u00f3n a la pena de sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautores responsables del delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0cometido en perjuicio del se\u00f1or Carlos Arturo Betancourt Betancourt y \u00a0las \u00a0empresas \u00a0Sanautos \u00a0y \u00a0Sofasa \u00a0de \u00a0las ciudades de Bucaramanga y Medell\u00edn, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0as\u00ed como el pago de los \u00a0perjuicios materiales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de San Gil confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la cual se \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0REYES \u00a0SA\u00daL \u00a0CASTRO \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, aduce el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0desconocimiento al debido proceso y a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0versiones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el Subintendente de la Polic\u00eda Nacional \u00a0REYES \u00a0SA\u00daL \u00a0CASTRO \u00a0CONTRERAS tanto en el proceso disciplinario adelantado por \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda 62 de Guerra, que culmin\u00f3\u00a0 con su destituci\u00f3n del servicio \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0como de su propia indagatoria dentro del proceso penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga, como parte integrante de su \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No respet\u00e1rsele \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, al partir de la base de una autor\u00eda, \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0complicidad \u00a0en los hechos, sin que existiera motivo que lo \u00a0ameritara, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desconocieron los principios de legalidad y los que \u00a0rigen en materia de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No aportarse como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas ante la Auditor\u00eda 62 de Guerra \u00a0por \u00a0los \u00a0Tenientes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lozada Bocanegra y Jos\u00e9 Vicente Castro y el \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Jurado \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0mediante las cuales se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995 CASTRO CONTRERAS, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0\u00daNASE, \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de un operativo para frustrar un \u00a0posible \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un ganadero en las proximidades del Municipio de Lebrija \u00a0(Santander), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se desvirt\u00faa\u00a0 el informe de los agentes de la \u00a0Sij\u00edn \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su estad\u00eda en el restaurante \u201cCharles\u201d en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vanegas \u00a0y del agente del DAS Alirio G\u00f3mez Chac\u00f3n, en plan de \u00a0negociar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autom\u00f3viles \u00a0 hurtados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por el procesado, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018al \u00a0positivo\u2019 \u00a0que pretend\u00eda \u00a0adelantar \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0a \u00a0guardar el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero del conjunto residencial donde habitaba su amigo \u00a0Vanegas Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Haberse proferido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sin que obre una prueba definitiva o contundente de su \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Haberse \u00a0pretermitido \u00a0claros \u00a0rigorismos \u00a0en las etapas de instrucci\u00f3n y de juzgamiento \u00a0que en ning\u00fan momento convalid\u00f3 el perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Haberse ordenado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0a las dem\u00e1s personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0ella como Javier Arenas Castillo, \u00c1lvaro Enrique Cadena, V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Arroyo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Avellaneda Charry, orden\u00e1ndose la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0incurri\u00e9ndose en el \u00a0denominado \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo por defectuosa e incompleta actividad procesal \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0grave error de \u00a0estructura procesal. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Se presenta una \u00a0grave \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0por faltas de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria y de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y de individualizaci\u00f3n del autor del hecho \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se opt\u00f3 por atribuirse una \u201ccoautor\u00eda impropia\u201d incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0CASTRO \u00a0CONTRERAS \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0injusticia, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, estima el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se desconocieron los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00ba, 29, 228, 229 y 230 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica a lo largo del proceso y en las providencias de fondo porque \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0falsos\u00a0 \u00a0silogismos \u00a0y \u00a0se \u00a0recurre a una serie de supuestos \u00a0indicios \u00a0que no lo son, a la luz de nuestra legislaci\u00f3n penal y procesal, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, sin estar probado que se haya apoderado de alguno de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 hurtados \u00a0 en \u00a0el \u00a0alto \u00a0de \u00a0\u201cChiflas\u201d, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0falsas \u00a0deducciones de una presunta coparticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita la\u00a0 nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que impuso medida de aseguramiento o a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal y se disponga el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta de San Gil para que siga conociendo \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, \u201cpor existir un falso juicio en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas o apreciaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aduce al respecto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n del cabo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Mauricio Moreno \u00c1lvarez rendida el 21 de diciembre de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que afirma haber laborado como Jefe de Automotores de la Sij\u00edn y \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0en el caso de autos\u00a0 se encontraban implicados unos sujetos \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Mauricio Remolina (alias \u201cel paisa\u201d) y\u00a0 Germ\u00e1n Joya (alias \u00a0\u201cel \u00a0loco\u201d), informaci\u00f3n que suministr\u00f3 al Teniente Z\u00e1rate d\u00edas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hurto, con lo cual se habr\u00eda identificado la cadena de asaltantes, pero la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0ni el Juzgado de primera instancia se preocuparon por indagar \u00a0sobre tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0valorar \u00a0todo lo favorable y desfavorable al procesado, para que \u00a0se \u00a0pueda llegar a una decisi\u00f3n equilibrada acerca de la certeza del hecho y de \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0para condenar o, si es del caso, dar aplicaci\u00f3n al principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, lo cual no ocurri\u00f3 respecto de SA\u00daL CASTRO CONTRERAS, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no existir imputaciones directas de su responsabilidad, sino una gran \u00a0cantidad de dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0recurre \u00a0a unos pretendidos indicios que no pasan de \u00a0ser \u00a0creaciones \u00a0artificiales \u00a0y \u00a0caprichosas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0erradamente \u00a0se le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0indicio de huellas materiales de delito, pese a que este procesado \u00a0nunca \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error de hecho denunciado, porque se tergivers\u00f3 el informe de \u00a0la \u00a0 Sij\u00edn \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0involucrar \u00a0al \u00a0Subintendente \u00a0SA\u00daL \u00a0CONTRERAS CASTRO en la venta de los automotores objeto del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se desconocieron los art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a08\u00ba \u00a0y \u00a09\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal y 22 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0mencionar los motivos que constituyen violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta, por error de derecho, al \u00a0reconocer \u00a0un \u00a0indicio no necesario o no elevado a la categor\u00eda de plena prueba \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0o \u00a0tomar \u00a0como \u00a0indicio \u00a0un \u00a0hecho \u00a0deficientemente \u00a0demostrado, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido en este caso, donde se habla de \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 indicios \u00a0 caprichosamente \u00a0 enunciados \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el indicio de \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0representado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento determinado estuvo bajo su poder uno de los \u00a0automotores \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto y en el informe policial que en forma imaginaria \u00a0lo \u00a0presenta en el restaurante \u201cCharles\u201d, cuando est\u00e1 claro que su paso por \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana y de manera circunstancial. As\u00ed mismo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0captura \u00a0a Jorge Eli\u00e9cer Vanegas y a Alirio G\u00f3mez Chac\u00f3n, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0muy \u00a0distante, \u00a0cerca \u00a0a \u00a0Lebrija, \u00a0en \u00a0un \u00a0operativo \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto al indicio de manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0aduce \u00a0que no pasa de ser una simple elucubraci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0carente \u00a0de rigor cient\u00edfico y con desconocimiento de los art\u00edculos \u00a0300, 302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte la que corresponda, conforme a la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0constitucional, \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0MILTON \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0P\u00c1EZ Y \u00a0CLAUDIA PATRICIA CUBILLOS VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, aduce el demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente sobre la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0aquello que solo constituye un \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 177 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0a invocar no es la primera, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0gravita \u00a0sobre \u00a0el \u00a0g\u00e9nero y no sobre la especie del \u00a0delito, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 impide \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n denunciado \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso y las garant\u00edas propias del juzgamiento, al tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 ilustrar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0destaca \u00a0que en el asunto que se examina, est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado\u00a0 \u00a0que el d\u00eda 23 de junio de 1995 a las 7 y 30 de la \u00a0noche, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres, \u00a0algunos \u00a0no \u00a0identificados hasta el momento, se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tracto-cami\u00f3n \u00a0 ni\u00f1era \u00a0que \u00a0portaba \u00a0siete \u00a0autom\u00f3viles \u00a0Renault. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en los actos de consumaci\u00f3n no particip\u00f3 MILTON \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0su esposa CLAUDIA PATRICIA, quienes se encontraban esa \u00a0noche \u00a0en \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0la ciudad de Bucaramanga. As\u00ed lo han reconocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tanto \u00a0la Fiscal\u00eda como los falladores de instancia y los \u00a0celadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cTorres \u00a0de \u00a0Alejandr\u00eda\u201d \u00a0V\u00edctor \u00a0Tapias \u00a0Badillo, Juan Bautista\u00a0 G\u00f3mez y Benjam\u00edn Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0probado que\u00a0 \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0no \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0activa \u00a0ni \u00a0pasiva en la consumaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0ni \u00a0concurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0actos de apoderamiento de los veh\u00edculos, ni \u00a0prestaron \u00a0una colaboraci\u00f3n esencial sin la cual no hubiera podido cometerse el \u00a0il\u00edcito \u00a0y en esas condiciones, es imposible considerarlos como coautores desde \u00a0el punto de vista jur\u00eddico y a la luz de la teor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0los \u00a0precitados \u00a0solo \u00a0prestaron \u00a0una colaboraci\u00f3n posterior al \u00a0delito, \u00a0al \u00a0ayudar \u00a0a ocultar su producto, de acuerdo a la verdad demostrada en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0es el \u00fanico tipo penal donde puede \u00a0subsumirse la conducta por ellos realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0que los elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados al proceso en relaci\u00f3n con HERRE\u00d1O y CUBILLOS solo acreditan \u00a0que \u00a0aproximadamente a las cuatro de la ma\u00f1ana, del d\u00eda 24 de julio, es decir, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al de la consumaci\u00f3n del delito, lleg\u00f3 a la urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cTorres \u00a0de \u00a0Alejandr\u00eda\u201d, \u00a0donde \u00a0tienen \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0Mauricio Su\u00e1rez \u00a0conduciendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0sustra\u00eddos la noche anterior, quien hizo \u00a0llamar \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0HERRE\u00d1O\u00a0 \u201cy despu\u00e9s de algunas diligencias, salieron \u00a0los \u00a0dos para regresar una hora despu\u00e9s y permitir Milton que en el parqueadero \u00a0del \u00a0edificio \u00a0se \u00a0guardara \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0horas \u00a0m\u00e1s tarde Claudia \u00a0Patricia \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de sus forros nuevos, permiti\u00f3 que un mec\u00e1nico le colocara \u00a0placas \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0y \u00a0facilit\u00f3 \u00a0que fuera sacado del lugar no \u00a0obstante las protestas del celador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MILTON \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de la procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0del veh\u00edculo y que lo recibi\u00f3 y trat\u00f3 de ocultar porque Mauricio le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0cancelarle una obligaci\u00f3n econ\u00f3mica con el producido de la venta del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CLAUDIA \u00a0CUBILLOS \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0desaparecerlo para asegurar su producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n en cuanto al g\u00e9nero del delito y, \u00a0por \u00a0tanto, solicita el demandante que se case la sentencia de segunda instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0anule el proceso en relaci\u00f3n con MILTON HERRE\u00d1O P\u00c1EZ y \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0CUBILLOS VEGA, a partir del auto del 14 de marzo de 1996, que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
Primera Demanda. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resalta \u00a0un \u00a0primer \u00a0desacierto \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0diversos \u00a0motivos de ataque porque, de \u00a0presentarse, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a escoger entre las diversas propuestas \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal que se ajusta a los planteamientos en que se fundamenta la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda objeto de an\u00e1lisis advierte \u00a0una \u00a0mezcla inconciliable de circunstancias procesales o yerros de actividad con \u00a0los \u00a0denominados \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0atinentes \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria que por su \u00a0propia \u00a0naturaleza resultan ajenas al motivo de nulidad invocado. Por esa raz\u00f3n \u00a0ameritaban \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cargo \u00a0independiente \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0primera por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el planteamiento aducido en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0reproche \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que trata de \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falencias \u00a0en el tratamiento de la prueba arrimada. En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la demanda formulada debe ser objeto de rechazo por parte de \u00a0la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se columbra en este \u00a0caso, \u00a0frente a la causal de nulidad invocada, son las argumentaciones esbozadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el debido proceso por haberse procedido al \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y la falta de motivaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n acusatoria y en los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0propuestas podr\u00eda \u00a0prosperar. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0porque constituye una posibilidad procesal establecida \u00a0por \u00a0el legislador para otorgar mayor din\u00e1mica a las actuaciones y, la segunda, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque dichas providencias \u00a0contienen \u00a0un riguroso an\u00e1lisis de las pruebas que sirvieron de fundamento para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0donde muy claramente se \u00a0concretaron los cargos que se les formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0censura \u00a0a la existencia de \u00a0verdaderos \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de CASTRO CONTRERAS, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientarse al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial bajo el argumento toral de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en punto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas que sustentan el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0nada se relaciona con el error improcedendo que \u00a0denuncia el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que si bien \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se orienta hacia un falso juicio de existencia por la omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Primera \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Mauricio Moreno \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0m\u00e1s adelante se contradice el recurrente al sostener que se cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0al dejarse de valorar dicha declaraci\u00f3n, lo cual ri\u00f1e con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n pues, por l\u00f3gica, estos dos sentidos no pueden \u00a0presentarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0frente \u00a0a una misma prueba en la medida en que lo \u00a0primero niega lo segundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el casacionista no se ocupa \u00a0por \u00a0desquiciar \u00a0el soporte f\u00e1ctico de la sentencia acusada en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0respecto de la cual predica el yerro in iudicando de tal manera que haga \u00a0evidente c\u00f3mo el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante demuestra que del estudio de la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0citado oficial de la polic\u00eda se colige que ni siquiera \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y, si tuvo conocimiento de lo \u00a0ocurrido, \u00a0fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un informante de la ciudad de Bucaramanga quien le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0algunos \u00a0datos \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia para \u00a0deducirle \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a CASTRO CONTRERAS, por que si bien al deponente \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictual, de esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0Remolina, \u201cAlias el paisa\u201d, y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Joya, \u00a0\u201cAlias \u00a0el \u00a0loco\u201d, \u00a0hayan sido efectiva y exclusivamente los \u00a0responsables del il\u00edcito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s desvirt\u00faa lo expuesto por el censor \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0enviado \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignaban \u00a0datos \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Castro \u00a0Remolina, \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si se abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en su contra fue porque el Fiscal estaba seguro de la identidad de \u00a0dicho sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, el \u00a0libelista \u00a0refiere \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho de manera \u00a0abstracta, \u00a0como \u00a0se demuestra de las cr\u00edticas atinentes a la prueba indiciaria \u00a0y \u00a0del \u00a0supuesto falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n\u00a0 del informe \u00a0de \u00a0la Sij\u00edn, sin que en ning\u00fan momento concrete la demostraci\u00f3n y el alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dar \u00a0a \u00a0la censura, a consecuencia de lo cual estima que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Encuentra el Ministerio P\u00fablico acertada la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura por la v\u00eda de la causal tercera porque, en eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica que se reclama como \u00a0correcta \u00a0implica \u00a0un \u00a0cambio en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito,\u00a0 el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de nulidad con el fin de corregir la \u00a0calificaci\u00f3n que se le dio a la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo advierte que si bien el actor \u00a0no \u00a0manifiesta \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0de su desarrollo se colige que as\u00ed procede escogiendo el motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, raz\u00f3n por la cual encuentra conveniente efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente \u00a0en cuanto a la conducta desplegada por los procesados \u00a0MILTON HERRE\u00d1O y CLAUDIA PATRICIA CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese efecto, incursiona en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cita \u00a0comenzando \u00a0con la \u00a0prontitud \u00a0con \u00a0que \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0algunos \u00a0veh\u00edculos \u00a0sin \u00a0placas, una vez \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0donde \u00a0habitaban, \u00a0as\u00ed \u00a0como los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0estos en sus injuradas donde fabricaron falsas versiones acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo lleg\u00f3 el veh\u00edculo a su poder, no sin dejar de lado que la actitud de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0su \u00a0parqueadero \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0hurtados, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cosa distinta a la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocultarse \u00a0una \u00a0vez \u00a0fueron\u00a0 \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0actividades \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien estos procesados no participaron en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del hurto, como lo reconocen las\u00a0 instancias, es claro que \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0co-dominio de los hechos, porque no de otra forma se puede explicar \u00a0que \u00a0casi \u00a0de \u00a0inmediato a la ocurrencia del hurto hayan sido llevados varios de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0que \u00a0los encausados autorizaran de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, siendo evidente que estaban al tanto de \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0hecho delictual en cumplimiento de lo acordado. En lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0HERRE\u00d1O y a la se\u00f1ora CUBILLOS, les correspondi\u00f3 como parte \u00a0del \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0guardar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados para venderlos \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0repartirse \u00a0 \u00a0el \u00a0 bot\u00edn, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis para el Procurador, del c\u00famulo \u00a0de \u00a0actividades \u00a0desarrolladas por MILTON HERRE\u00d1O y CLAUDIA CUBILLOS, se colige \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0era simplemente guardar un veh\u00edculo sino contribuir al \u00a0apoderamiento de los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA, PRESENTADA A NOMBRE DE REYES SA\u00daL \u00a0CASTRO CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0acude a la causal tercera de casaci\u00f3n para denunciar \u00a0supuestas \u00a0irregularidades desconocedoras, a su juicio, del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0a la defensa de su representado, pero en realidad todo su disenso est\u00e1 \u00a0proyectado \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0cuanto \u00a0reparo tiene acerca de la actuaci\u00f3n cumplida, \u00a0donde \u00a0involucra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de errores que no corresponden a la causal aducida \u00a0para obtener la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. En efecto, aparte de plantear supuestas \u00a0irregularidades \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0por\u00a0 \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal y por no haberse \u00a0motivado \u00a0las \u00a0principales \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo, tambi\u00e9n introduce reparos en \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, a la prueba indiciaria y a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones aducidas por el procesado CASTRO \u00a0CONTRERAS, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual resulta completamente incompatible porque se trata de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a causales diversas que, por haberse propuesto de \u00a0manera \u00a0 \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0proponer varias nulidades en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones y confundir el error de estructura con el de garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0cada uno es perfectamente diferenciable. En tal caso, es obligaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de invalidez de acuerdo a su importancia, \u00a0para \u00a0proponer \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0principal \u00a0y los dem\u00e1s como \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0omitir tan \u00a0esenciales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0tampoco plante\u00f3 las consecuencias \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las fallas de procediminto propuestas, y menos a\u00fan \u00a0logr\u00f3 demostrar el car\u00e1cter de sustancial de las mismas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0N\u00f3tese, por ejemplo, que la propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0ciertas \u00a0pruebas, se configura cuando \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0han \u00a0omitido \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con la fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o para acreditar una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus intereses, caso en el cual se vulnera el derecho a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la queja del libelista por no haberse aportado como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas ante la Auditor\u00eda 62 de Guerra \u00a0por \u00a0algunos \u00a0oficiales y un agente de la Polic\u00eda, para establecer la actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0SA\u00daL \u00a0CASTRO CONTRERAS el 1\u00ba de julio de 1995, no es suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0porque, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de que tales declaraciones \u00a0tuvieran \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0\u201cCharles\u201d \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0co-procesados \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Vanegas y \u00a0Alirio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Chac\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0negociar uno de los veh\u00edculos \u00a0objeto \u00a0del hurto, era menester abordar todos los supuestos probatorios aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, en orden a \u00a0demostrar que ninguno tiene la capacidad de soportar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0correr \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ese dislate constituye un yerro insubsanable que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0aducidos \u00a0por el libelista no \u00a0acreditan \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0Tan \u00a0equivocada \u00a0es \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que le da al fallo \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0se \u00a0atreve a afirmar que la imputaci\u00f3n del delito a t\u00edtulo de \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia, \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0individualizar \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 hecho. \u00a0 Dicho \u00a0planteamiento \u00a0resulta\u00a0 \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0muy claramente \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0materia \u00a0de esta actuaci\u00f3n \u00a0intervinieron \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0las \u00a0cuales ejecutaron diversas tareas para el \u00a0logro del mismo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0alejada \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad de que prosperen reproches que \u00a0solo \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0como \u00a0la \u00a0presunta pretermisi\u00f3n de claros \u00a0rigorismos \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de instrucci\u00f3n y de juzgamiento o la ruptura de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando esta \u00faltima no genera nulidad, porque en \u00a0tal \u00a0circunstancia la omisi\u00f3n queda subsanada ordenando investigar por separado \u00a0a los dem\u00e1s imputados, tal como ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Ahora bien: si la otra pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0era cuestionar aspectos probatorios del fallo, nada se opon\u00eda a que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en cargos separados, en virtud del principio de autonom\u00eda que rige \u00a0en \u00a0esta sede, en aras de no incurrir en lamentables confusiones argumentativas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerros \u00a0jam\u00e1s \u00a0pueden aparejarse a \u00a0anomal\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0impregnen \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino que \u00a0constituyen \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0efectivamente en la sentencia recurrida no se tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones del mismo procesado rendidas dentro del proceso disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0su \u00a0indagatoria dentro de la propia actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0era \u00a0menester que el libelista acudiera a la v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia no solamente para demostrar la omisi\u00f3n predicada, \u00a0sino su incidencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0acusarlo al amparo de la causal primera, pudiendo hacerlo por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa en caso de que el fallador haya reconocido la incertidumbre y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio aplicaci\u00f3n a la consecuencia o, por la indirecta, si \u00a0fue \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia pas\u00f3 inadvertida debido a alg\u00fan yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0de \u00a0cuestionarse \u00a0la prueba indiciaria se trataba, no pod\u00eda \u00a0soslayar \u00a0el recurrente la metodolog\u00eda te\u00f3rica, pr\u00e1ctica y cient\u00edfica que le \u00a0es \u00a0propia porque como medio de comprobaci\u00f3n indirecto, en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0concurren \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque puede variar si el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la censura lo constituye el hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0resultan \u00a0admisibles las discrepancias valorativas pues, como \u00a0todo \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, debe tener demostraci\u00f3n a partir de una \u00a0concreta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ocurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura, en estas condiciones, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0en forma gen\u00e9rica la existencia de errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0luego desmembrar el reproche en diferentes reparos carentes de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desarticular \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n que \u00a0recurre. \u00a0Esta postura argumentativa le resta a la censura cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerros \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de todas las pruebas en que se apoy\u00f3 el fallador, \u00a0para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0alguna \u00a0con tal fuerza incriminadora que torne\u00a0 \u00a0infructuoso el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Mauricio \u00a0Moreno \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jefe \u00a0de Automotores de la Sij\u00edn, quien \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0implicados los sujetos \u00a0Mauricio \u00a0Remolina \u00a0(alias \u00a0el \u00a0paisa) y Germ\u00e1n Joya (alias el loco), y que esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda suministrado al Teniente Z\u00e1rate d\u00edas despu\u00e9s del \u00a0hurto. \u00a0Esos datos, afirma el casacionista, habr\u00edan servido para identificar la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0asaltantes, \u00a0pero el Fiscal instructor ni el Juez de conocimiento se \u00a0preocuparon por indagar sobre tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reproche \u00a0as\u00ed formulado se torna confuso, pues al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de una prueba (declaraci\u00f3n del \u00a0cabo \u00a0Primero), \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa de la fiscal\u00eda por no haber \u00a0efectuado \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0tendientes a determinar la implicaci\u00f3n de otros \u00a0sujetos \u00a0en el apoderamiento de los automotores, sin que en definitiva se decida \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0alguno y as\u00ed termina por desconocer nuevamente la autonom\u00eda de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, sin que puedan refundirse en un mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inapropiado \u00a0resulta \u00a0pretender, \u00a0adem\u00e1s, que sin ning\u00fan argumento \u00a0razonable \u00a0 demande \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0 aspectos \u00a0favorables \u00a0y \u00a0desfavorables \u00a0que \u00a0ni siquiera identifica y la aplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0dubio \u00a0pro reo, cuando las supuestas dudas acerca de la responsabilidad de SA\u00daL \u00a0CASTRO \u00a0CONTRERAS \u00a0solo \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n del recurrente, porque los \u00a0falladores \u00a0encontraron \u00a0suficientes \u00a0motivos para atribuirle responsabilidad en \u00a0la comisi\u00f3n de los hechos, a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La nota caracter\u00edstica del libelo que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0es la manera tan incipiente como el censor formula el disenso. As\u00ed \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0eleva a continuaci\u00f3n, donde el demandante \u00a0atribuye \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n del informe de la Sij\u00edn rendido el 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, al pretender involucrar a su representado en la venta de los \u00a0automotores objeto del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial y por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0atribuirse \u00a0a nadie distinto, como lo hace el \u00a0libelista, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0ese \u00a0reproche \u00a0es \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0informe suscrito por el Jefe de la Unidad de Automotores de la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0donde \u00a0da cuenta de las labores de inteligencia\u00a0 adelantadas hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0m\u00e1s concretamente del hallazgo de uno de los veh\u00edculos hurtados \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cCharles\u201d \u00a0y \u00a0dentro del mismo a los sujetos Alirio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0Detective \u00a0del \u00a0DAS \u00a0de \u00a0Bucaramanga, y Jorge Eli\u00e9cer Vanegas \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0a \u00a0SA\u00daL \u00a0CASTRO \u00a0CONTRERAS4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0objeta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0el atinente a la prueba indiciaria, pero no concreta hacia cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus elementos dirige el reparo: si hacia el hecho indicador o hacia\u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Simplemente \u00a0trata \u00a0de \u00a0desvirtuarlos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0pregona que el paso de su representado \u00a0por \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0\u201cCharles\u201d \u00a0fue \u00a0circunstancial \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0trata de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del delito. Y, en cuanto al de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, opina que se trata de una simple elucubraci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor cient\u00edfico y con desconocimiento de las normas que \u00a0regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea la especie de error que se \u00a0pretenda \u00a0acreditar, \u00a0debe \u00a0ser, adem\u00e1s de manifiesto, trascendente a tal punto \u00a0que, \u00a0 de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0completamente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0debe demostrarlo el censor. Es por ello que no \u00a0surte \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0tratar \u00a0de acreditar errores judiciales sobre la base de \u00a0una \u00a0 simple \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0criterios, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 el del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Lo \u00a0anterior no obsta para que la Sala \u00a0advierta\u00a0 \u00a0de \u00a0una vez, que si bien la responsabilidad del procesado CASTRO \u00a0CONTRERAS \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0netamente indiciaria, su construcci\u00f3n, \u00a0articulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y an\u00e1lisis valorativo por parte de los juzgadores conducen \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallador dedujo contra este procesado el indicio de \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, porque en alg\u00fan momento estuvo en su poder el \u00a0mismo \u00a0automotor \u00a0que \u00a0de \u00a0manera sospechosa hab\u00eda salido del parqueadero de la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cTorres de Alejandr\u00eda\u201d lugar de residencia de los implicados \u00a0MILTON HERRE\u00d1O P\u00c1EZ y CLAUDIA PATRICIA CUBILLOS VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio de manifestaciones posteriores al \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0dedujo de la mala justificaci\u00f3n y falsa deposici\u00f3n del procesado, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0haberse \u00a0dedicado a investigar a los posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0luego de que su amigo\u00a0 Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Vanegas \u00a0le \u00a0informara \u00a0que un sujeto se lo hab\u00eda dejado a guardar en su casa y \u00a0que \u00a0no hab\u00eda regresado a reclamarlo, lo cual le hizo surgir la sospecha de que \u00a0algo il\u00edcito estaba ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esa explicaci\u00f3n fue desvirtuada \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del informe policivo ya citado, sino de la declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0\u00c9dgar Garz\u00f3n Naranjo, quien intervino en las labores de inteligencia y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados Vanegas, G\u00f3mez y CASTRO lo que pretend\u00edan \u00a0era vender el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la falta de t\u00e9cnica y raz\u00f3n del libelista, el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE DE MILTON \u00a0HERRE\u00d1O P\u00c1EZ y CLAUDIA PATRICIA CUBILLOS VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Acierta \u00a0el \u00a0recurrente al acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0involucra \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica del \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0en \u00a0aras de preservar la congruencia \u00a0entre esta pieza procesal y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, concretando si la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0se produjo por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa o de la indirecta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, demostrando conforme a la t\u00e9cnica en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. En el asunto que se examina, si bien el \u00a0demandante \u00a0no determin\u00f3 la causa del equivocado juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0est\u00e1 proyectada a \u00a0demostrar \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial pues, como bien lo acot\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en el desarrollo se destacan conceptos doctrinales acerca de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n. As\u00ed mismo, en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0destaca \u00a0los hechos que se encuentran probados en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0posible deducir que el debate se desenvolver\u00e1 en \u00a0torno a la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Concretamente el casacionista radica su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0que a sus representados MILTON HERRE\u00d1O y CLAUDIA PATRICIA CUBILLOS \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 como coautores responsables de un delito de hurto, cuando solo \u00a0se \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0imputar un delito de encubrimiento por receptaci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Milton \u00a0y \u00a0Claudia Patricia, solo acreditan, que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las cuatro de la ma\u00f1ana, del d\u00eda veinticuatro de julio, es \u00a0decir \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de la consumaci\u00f3n del delito, lleg\u00f3 a\u00a0 la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Torres \u00a0de \u00a0Alejandr\u00eda, donde tienen su residencia los acusados, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0conduciendo \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de los sustra\u00eddos la \u00a0noche \u00a0anterior. \u00a0Al \u00a0llegar hizo llamar a Milton Herre\u00f1o y despu\u00e9s de algunas \u00a0diligencias, \u00a0salieron los dos para regresar una hora despu\u00e9s y permitir Milton \u00a0que \u00a0en el parqueadero del edificio se guardara el veh\u00edculo, al cual horas m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0forros \u00a0nuevos, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0mec\u00e1nico \u00a0le \u00a0colocara \u00a0placas \u00a0que \u00a0no le correspond\u00edan y facilit\u00f3 que fuera \u00a0sacado \u00a0del \u00a0lugar no obstante las protestas del celador. Milton Herre\u00f1o acepta \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de la procedencia il\u00edcita del veh\u00edculo que lleg\u00f3 a su \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Mauricio y que lo recibi\u00f3 y trat\u00f3 (sic) \u00a0ocultar\u00a0 \u00a0porque Mauricio le ofreci\u00f3 cancelarle una obligaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0con el producido de la venta del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita del veh\u00edculo y por ello dolosamente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0despojar \u00a0al \u00a0carro \u00a0de \u00a0sus \u00a0forros \u00a0pl\u00e1sticos, permiti\u00f3 que le \u00a0colocaran \u00a0 placas \u00a0 falsas \u00a0 y \u00a0 ayud\u00f3 \u00a0 a \u00a0 desaparecerlo \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0producto\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para acreditar que la conducta de sus \u00a0representados \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0a \u00a0la \u00a0descrita para el delito de hurto, sino de \u00a0encubrimiento \u00a0 por \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0involucra \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad\u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustentan el fallo recurrido y en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0evidente que la censura no puede prosperar si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n de un error eminentemente jur\u00eddico, como es \u00a0la \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, es imprescindible aceptar los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es cierto, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0aceptaron \u00a0los funcionarios judiciales, que la pareja de esposos no ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos materia de investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0necesariamente que no hubiesen intervenido en su \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0como lo dedujo el fallador de segundo grado del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0y \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0se configura siempre y cuando el sujeto agente \u00a0no \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0parte en la ejecuci\u00f3n del delito principal y precisamente, en \u00a0este \u00a0caso, ese ingrediente se encuentra plenamente descartado, porque contrario \u00a0sensu,\u00a0 \u00a0el fallador pudo establecer el pleno compromiso en el hurto de los \u00a0automotores, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa CLAUDIA PATRICIA \u00a0CUBILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0varios \u00a0son los aspectos que se \u00a0pueden \u00a0traer a colaci\u00f3n en aras de precisar que la raz\u00f3n est\u00e1 de lado de los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las primeras indagaciones que se adelantaron \u00a0tanto \u00a0por \u00a0los \u00a0efectivos \u00a0de la Polic\u00eda Nacional y de los miembros del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed como de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cTorres de \u00a0Alejandr\u00eda\u201d, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0y \u00a0CUBILLOS, \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las \u00a0tres y media de la madrugada del 24 de \u00a0junio, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de nombre Mauricio que conduc\u00eda un veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Renault \u00a09, \u00a0color \u00a0verde, \u00a0sin \u00a0placas, preguntando por Milton Herre\u00f1o, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0permitir su ingreso sali\u00f3 con \u00e9ste en el mismo carro y luego \u00a0regres\u00f3 \u00a0hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo automotor, el cual \u00a0permaneci\u00f3 todo el d\u00eda en el parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las ocho de la ma\u00f1ana CLAUDIA CUBILLOS \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0los \u00a0forros \u00a0al carro y se los llev\u00f3 en una bolsa. Como a las\u00a0 \u00a0ocho \u00a0y \u00a0media \u00a0de la noche regres\u00f3 con un sujeto que dijo ser electricista, el \u00a0cual \u00a0le coloc\u00f3 al veh\u00edculo unas placas amarillas de Medell\u00edn. Enseguida esta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0celador \u00a0de \u00a0turno \u00a0que \u00a0iba a salir con el autom\u00f3vil y ante la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar \u00a0salir el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0dama,\u00a0 \u00a0aprovechando \u00a0su estado de embarazo, le indic\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0enferma \u00a0y \u00a0que \u00a0necesitaba ir al m\u00e9dico y el vigilante le permiti\u00f3 la \u00a0salida. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0citada \u00a0regres\u00f3 \u00a0hacia \u00a0las diez de la noche sin el \u00a0veh\u00edculo \u00a0e \u00a0hizo su ingreso por otra porter\u00eda. D\u00edas despu\u00e9s explic\u00f3 que ya \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0aclarado \u00a0en la Fiscal\u00eda y de all\u00ed en adelante comenz\u00f3 a ir muy \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0a \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0aparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0vinculados a la investigaci\u00f3n, se \u00a0mostraron \u00a0ajenos al hecho delictuoso y simplemente manifestaron que el carro lo \u00a0guardaron \u00a0en su parqueadero por solicitud de un amigo, aunque HERRE\u00d1O se\u00f1al\u00f3 \u00a0no encontrarse en la ciudad para esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0modificaron \u00a0su inicial versi\u00f3n. La procesada inform\u00f3 que el tal \u00a0Mauricio \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cjalador\u201d \u00a0de \u00a0carros \u00a0y \u00a0que el d\u00eda de autos lleg\u00f3 a la \u00a0madrugada \u00a0buscando \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0a quien le pidi\u00f3 que le dejara a guardar un \u00a0carro \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0negociado \u00a0para \u00a0con \u00a0el producto de la venta cancelarle una \u00a0deuda. \u00a0Como \u00a0el \u00a0carro era nuevo, acordaron con su esposo que para venderlo era \u00a0mejor \u00a0quitarle los forros y as\u00ed lo hizo al d\u00eda siguiente. Que en las horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo sujeto, manifest\u00e1ndole que se ten\u00eda que llevar el \u00a0carro \u00a0porque \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0vendido \u00a0y le coloc\u00f3 unas placas de Medell\u00edn y para \u00a0sacarlo \u00a0del \u00a0conjunto, \u00a0le \u00a0inventaron \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0dolores \u00a0de \u00a0parto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado HERRE\u00d1O trat\u00f3 de declarar en \u00a0similares \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0 evitar \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 evidentes \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0tenencia del veh\u00edculo que \u00a0terminaron \u00a0aceptando, \u00a0cuyas \u00a0falsas \u00a0justificaciones pretendieron hacer valer, \u00a0as\u00ed \u00a0como la inmediatez con que fue llevado a su residencia, luego de consumado \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el il\u00edcito, pues tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no puede responder a nada diferente de un plan previamente acordado, \u00a0donde \u00a0era evidente que deb\u00edan tener seguridad en cuanto al lugar donde se iban \u00a0a \u00a0guardar \u00a0los objetos del hurto para no arriesgarse a crear sospechas buscando \u00a0parqueadero a esas horas de la madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0razona \u00a0el juzgador cuando descarta de \u00a0lleno \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0guardar un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0habr\u00edan llegado a tantos \u00a0extremos \u00a0como los mencionados, incluyendo el abandono por completo de su propia \u00a0residencia, \u00a0resultando \u00a0adem\u00e1s \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0 judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0de \u00a0MILTON \u00a0HERRE\u00d1O \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0anteriores actividades al margen de la ley con automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0este c\u00famulo de elementos \u00a0probatorios \u00a0conducen a descartar la comisi\u00f3n de un delito de encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, no procede ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a086, 103,114. 194, 211, 258, 267, 291, 294 C.1 y 66 C.2.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0273 C.2., 1, 114 y 146. C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0159, 233, 256, 290, 318 C.3., 47,141 C.4.y, 2 C..Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a059 a 62 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a070 y 71 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16403 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 014 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., marzo tres (3) de dos mil cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}