\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no puede perderse de vista la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre los motivos de violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley, cuyo \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico \u00a0claramente \u00a0diferenciable para cada una de ellas, como que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0supone necesariamente yerros del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables al caso \u00a0concreto, \u00a0pudiendo \u00a0incurrir \u00a0entonces \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta aunque tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 fallador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, el quebranto se produce por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0valorativa \u00a0de la prueba, o en las disposiciones que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0intelectivo -normas medio y normas fin \u00a0violadas-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0presentarse debido a errores de hecho o de derecho, \u00a0bien \u00a0por suposici\u00f3n, omisi\u00f3n o distorsi\u00f3n probatoria o por falsos juicios de \u00a0legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12744 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.132 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los requisitos formales de la demanda sustentatoria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0ZAPATA \u00a0CARTAGENA, \u00a0contra el fallo proferido el 15 de marzo de 1996, por medio del cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 la sentencia proferida en primera instancia el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 por un Juez Regional de la ciudad de Medell\u00edn, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0130 salarios m\u00ednimos, imponi\u00e9ndole la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como autor del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed los resumi\u00f3 \u00a0el Juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tiene \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0el \u00a0presente temario la denuncia instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Bernardo Ernesto V\u00e9lez White ante la fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0UNASE \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 de julio de 1.994, dando cuenta que el 24 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0aludidos \u00a0fue \u00a0objeto de un secuestro por parte de ocho (8) \u00a0sujetos \u00a0que, identific\u00e1ndose como miembros del E.L.N., lo retuvieron desde las \u00a0cuatro \u00a0de la tarde hasta las once de la noche incluso, en su finca ‘El Pencal’, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Uramita (Ant.). Narra el denunciante \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados sujetos le exigieron en principio la suma de cuatrocientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pero que despu\u00e9s de una larga conversaci\u00f3n llegaron a un \u00a0acuerdo \u00a0basado \u00a0en que les entregar\u00eda cincuenta millones de pesos acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones como vacuna, que la entrega se har\u00eda el lunes pr\u00f3ximo en la \u00a0casa de Eli\u00e9cer G\u00f3mez simpatizante de los subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en los anteriores datos, el UNASE organiz\u00f3 un operativo \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la colaboraci\u00f3n de la Polic\u00eda culmin\u00f3 el 19 de agosto\/94 con \u00a0la \u00a0captura de Jes\u00fas Mar\u00eda Zapata Cartagena en la poblaci\u00f3n de Guarne (Ant.), \u00a0quien, \u00a0al igual que varios documentos comprometedores que portaba, fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n de las autoridades pertinentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apoy\u00e1ndose en el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera del art\u00edculo 220 del C.P.P., en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0comienza \u00a0por preguntarse si ZAPATA \u00a0CARTAGENA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a una pena tan alta “por no existir duda acerca de su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el reato, o por haber insistido en la entrega de la suma de \u00a0dinero \u00a0acordada \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or VELEZ WHITE”, reproduciendo a continuaci\u00f3n un \u00a0extenso \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en lo referente a las razones \u00a0para \u00a0no \u00a0concederle \u00a0al \u00a0procesado la rebaja de pena por confesi\u00f3n y por haber \u00a0liberado \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0plagio, \u00a0para \u00a0concluir que hay \u00a0“claridad \u00a0existente \u00a0en \u00a0cuanto a la confesi\u00f3n de mi representado, tal como lo \u00a0manda el art\u00edculo 296 del C.P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, advierte \u00a0de \u00a0inmediato que ZAPATA CARTAGENA no fue capturado en situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0captura \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica el 19 de agosto de \u00a01994 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Velez \u00a0White, \u00a0“con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda acordado la entrega de \u00a0dinero, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ultimaban \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0mismo”, pues, en su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar si en esas condiciones puede predicarse que la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar la procedencia de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, ya que de lo contrario habr\u00eda que “endilgarle \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0EXTORSION, \u00a0pero \u00a0en grado de tentativa” habida cuenta que no se \u00a0produjo la entrega del dinero exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente aduce, \u00a0que \u00a0 resulta \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que el procesado confes\u00f3, le niega la rebaja de pena por este motivo \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, cuando la \u00a0verdad \u00a0 es \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a023 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0ya que es precisamente por ese motivo por el que ha sostenido a lo \u00a0largo \u00a0del proceso que dicha captura no se dio en situaci\u00f3n de flagrancia, como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0su concepto, lo demuestran las diversas versiones rendidas por la \u00a0v\u00edctima y los informes sobre la captura del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0considera que de no ser posible la rebaja de pena por confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el entendido de que ZAPATA CARTAGENA fue reconocido por el secuestrado, debe \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0las \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 271 del C.P.P. \u00a0(subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a04o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40\/93), esto es, por haber dejado en \u00a0libertad a Velez White 7 horas despu\u00e9s de su ilegal retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, concluye que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo no puede aducirse que hubo captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia se present\u00f3 en cuanto al \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pasa a recordar el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial sobre el concepto de flagrancia y su diferencia con la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, destacando la importancia que a su modo de ver tiene el \u00a0“espacio”, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se comete el delito, lo cual dice \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0extensas \u00a0reproducciones jurisprudenciales, por ello para que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0captura de ZAPATA CARTAGENA se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0\u00e9sta \u00a0debi\u00f3 darse cuando aqu\u00e9l estaba “en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona supuestamente secuestrada”, \u00a0ya \u00a0que \u00a0-agrega- \u00a0“si \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia hubo alguna \u00a0captura \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0hablaba \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0con el se\u00f1or VELEZ WHITE, cuando \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la suma de dinero ‘acordada’ el d\u00eda 23 de julio de 1994, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que horas despu\u00e9s fue liberado sin que a la larga pagara un solo \u00a0peso, \u00a0ni \u00a0durante \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n”, \u00a0reiterando entonces la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por la liberaci\u00f3n temprana del secuestrado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0durante ese lapso no fue sometido a toruras o presiones, puesto que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su liberaci\u00f3n, “lo cual \u00a0convierte \u00a0al \u00a0se\u00f1or condenado en un EXTORSIONISTA EN \u00a0GRADO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0TENTATIVA, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 en \u00a0 flagrante \u00a0 secuestrador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Reproduce \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0los salvamentos de voto de los fallos en los que la Corte defini\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0reiterando lo anterior y finalmente solicita, se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0“dictando \u00a0una sentencia que se encuentre en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0sucedidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 aplicando \u00a0 la \u00a0 aminorante \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1o. Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala que la dial\u00e9ctica propia de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0impone \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia en donde las censuras \u00a0propuestas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0pueden \u00a0soslayar \u00a0los m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de precisi\u00f3n y claridad\u00a0 requeridos dentro de los requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el art\u00edculo 225 del C.P.P., de manera tal que el \u00a0censor \u00a0elabore \u00a0y \u00a0desarrolle \u00a0los cargos dentro de un estricto orden l\u00f3gico a \u00a0fin de evidenciar los yerros atribuidos al fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. En esa medida \u00a0entonces, \u00a0y concretamente cuando se trata de la causal primera de casaci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista la distinci\u00f3n entre los motivos de violaci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, cuyo fundamento te\u00f3rico claramente diferenciable para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0que mientras la violaci\u00f3n directa de la ley supone \u00a0necesariamente \u00a0yerros \u00a0del fallador en el proceso de intelecci\u00f3n de las normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pudiendo \u00a0incurrir \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0referida a yerros de fallador en cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la norma aplicable al caso, el quebranto se \u00a0produce \u00a0 por \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta en dicho proceso intelectivo -normas \u00a0medio \u00a0y \u00a0normas \u00a0fin \u00a0violadas-, \u00a0lo cual puede presentarse debido a errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, bien por suposici\u00f3n, omisi\u00f3n o distorsi\u00f3n probatoria o \u00a0por falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0explica \u00a0entonces, \u00a0por qu\u00e9 cuando se trata de violaci\u00f3n directa de la ley, el \u00a0censor \u00a0acoge \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria en la forma como fueron \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0dando \u00a0por \u00a0descontada \u00a0tal \u00a0discusi\u00f3n, el \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0esta v\u00eda debe conducir a demostrar c\u00f3mo al caso as\u00ed entendido, \u00a0eran \u00a0otras \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0u otro el sentido de las que se utilizaron \u00a0para \u00a0resolverlo. \u00a0Por \u00a0ello tambi\u00e9n, es que en la violaci\u00f3n indirecta, lo que \u00a0debe \u00a0pretenderse \u00a0es demostrar, de qu\u00e9 manera los errores en la evaluaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tuvieron una trascendencia en la decisi\u00f3n adoptada, de manera tal \u00a0que de no haberse cometido, otra ser\u00eda la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04o. En la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0denota \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0un palmario desconocimiento frente a \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0orientadores \u00a0m\u00ednimos \u00a0pero fundamentales de este recurso, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a invocar la violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio permitiera colegir que escogi\u00f3 el motivo de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los preceptos quebrantados ni su sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0falencias, \u00a0resultan \u00a0dif\u00edciles de superar no solo ante la inconsistencia de los argumentos \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sino \u00a0y, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a juzgar por las sui generis \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0extrae \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de la censura, \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05o. En efecto, en \u00a0forma \u00a0por dem\u00e1s contradictoria, afirma el casacionista que el procesado merece \u00a0las \u00a0rebajas por confesi\u00f3n y por haber liberado a la v\u00edctima antes de 15 d\u00edas \u00a0de \u00a0cumplida su retenci\u00f3n, partiendo para ello de un argumento sof\u00edstico, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para significar la procedencia de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0acepta \u00a0-apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello en su propia estimaci\u00f3n probatoria- que la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0CARTAGENA \u00a0se hubiera producido en situaci\u00f3n de flagrancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0secuestro, pues en su criterio, si respecto de alg\u00fan delito hubo \u00a0flagrancia \u00a0este es el de extorsi\u00f3n pero en grado de tentativa, caso en el cual \u00a0discute \u00a0el cargo por secuestro y sin embargo, reclama de inmediato la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0haber \u00a0“liberado” \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0escasas \u00a07 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de su \u00a0plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 6o. Como se ve, el \u00a0casacionista \u00a0desbordando \u00a0toda posibilidad de l\u00f3gica en su argumento, pretende \u00a0reclamar \u00a0dos \u00a0rebajas \u00a0de pena que necesariamente lo obligan no solo a discutir \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, sino que lo conllevan a aceptar ya no la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito de secuestro extorsivo por el cual fue condenado \u00a0ZAPATA \u00a0CARTAGENA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0termina \u00a0sugiriendo \u00a0una \u00a0especie \u00a0de sui generis \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0secuestro extorsivo y extorsi\u00f3n, que atendiendo la punibilidad \u00a0establecida \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en la Ley 40 de 1993, supondr\u00edan la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inadmisible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si ello proviene de quien est\u00e1 encargado precisamente de \u00a0defender sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por tales razones, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0in \u00a0limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0MARIA \u00a0ZAPATA CARTAGENA y en consecuencia declarar desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JESUS MARIA ZAPATA \u00a0CARTAGENA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido el 15 de marzo de \u00a01996 por el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2o. \u00a0 Declarar \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3o. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del C.P.P., contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04o. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no puede perderse de vista la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre los motivos de violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley, cuyo \u00a0fundamento \u00a0te\u00f3rico \u00a0claramente \u00a0diferenciable para cada una de ellas, como que \u00a0mientras \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}