\u00a0 \u00a0 Proceso No 16217 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a094 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS TABARES, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Pereira y que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el \u00a0municipio de Marsella (Risaralda) celebraba sus fiestas \u00a0populares \u00a0y \u00a0hacia las 8:15 de la noche Gabriel G\u00f3mez Vallejo se encontraba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0amigos bebiendo licor en una de las mesas instaladas en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuente \u00a0de Soda La Herradura. Hasta all\u00ed lleg\u00f3 \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0TABARES, \u00a0con \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0antigua disputa, y se cruzaron \u00a0algunos \u00a0insultos.\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0ARIAS \u00a0fue \u00a0hasta su casa, se provey\u00f3 de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a015 \u00a0minutos\u00a0 estuvo de regreso y le dispar\u00f3 en \u00a0varias \u00a0 oportunidades, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 dos \u00a0heridas \u00a0que \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0produjeron la muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0TABARES \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente \u00a0(rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio1), \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a023 de enero de 1998 y result\u00f3\u00a0 \u00a0acusado \u00a0el 30 de abril siguiente, en calidad de autor de la conducta punible de \u00a0homicidio simple2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Pereira, mediante sentencia del 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago en concreto \u00a0de los perjuicios causados con el delito. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 14 de abril de 1999, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dice el censor \u00a0\u2013apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u2014 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0ordenar y practicar las pruebas que se \u00a0relacionan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0aparte \u00a0de vulnerar los derechos de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de defensa del acusado, no se logr\u00f3 la certeza indispensable \u00a0para condenar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0trayectorias de los dos proyectiles que \u00a0ingresaron \u00a0 al \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0necropsia, \u00a0fueron \u00a0\u201cantero-posterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infero-superior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0izquierda-derecha\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201cantero-posterior, superio-inferior, derecha izquierda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa perplejidad que dos disparos hechos con \u00a0la \u00a0misma \u00a0arma \u00a0e \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tirador, \u00a0contra una persona que no se desplaz\u00f3, \u00a0hayan \u00a0seguido \u00a0recorridos \u00a0tan \u00a0distintos, \u00a0como \u00a0si los hubieran realizado dos \u00a0atacantes desde lugares diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necropsia, \u00a0de \u00a0otro lado, no se\u00f1ala la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tatuaje \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0el cual es \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0disparos \u201ca m\u00ednima distancia\u201d como ser\u00edan aqu\u00e9llos a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el testigo Bernardo Arias Narv\u00e1ez, quien afirm\u00f3 que la \u00a0distancia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 a \u00a0 30 \u00a0cent\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que la absoluci\u00f3n o la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0depende \u00a0de \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los dos grupos de declarantes \u00a0antag\u00f3nicos \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad, no era intrascendente saber en qu\u00e9 \u00a0posici\u00f3n dispar\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…si \u00a0el acusado dispar\u00f3 congelado en \u00a0una \u00a0sola \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0debi\u00f3 desplazarse de un lado para otro y de arriba \u00a0hacia \u00a0abajo, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0en armon\u00eda con el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0obr\u00f3 \u00a0fr\u00eda \u00a0e imperturbablemente o si sufri\u00f3 \u00a0sobresaltos \u00a0que \u00a0lo determinaron a disparar precipitadamente, buscando a la vez \u00a0proteger \u00a0su \u00a0propia \u00a0integridad \u00a0y \u00a0sin \u00a0oportunidad para calcular o prever las \u00a0consecuencias de su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0consiguiente, era tan importante para \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0como \u00a0saludable \u00a0para garantizar el derecho de defensa del \u00a0sumariado, \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico-forense despejara estas inquietantes dudas, \u00a0ampliando \u00a0su dictamen en el sentido indicado, y que en similares aspectos fuese \u00a0auxiliado por el experto en bal\u00edstica forense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Peritazgo bal\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0el \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0pod\u00eda \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales los disparos siguieron trayectorias tan \u00a0opuestas \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201ccon \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0verdad\u201d desde qu\u00e9 \u00e1ngulo y a qu\u00e9 \u00a0distancia \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0desde \u00a0cu\u00e1l \u00a0distancia \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0producirse \u00a0(para descartar con este dato la versi\u00f3n del declarante de la parte \u00a0civil \u00a0Arias \u00a0Narv\u00e1ez)\u00a0 y si la v\u00edctima debi\u00f3 cambiar de posici\u00f3n luego \u00a0del primer impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el dictamen habr\u00eda marcado \u00a0\u201cel \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0del acontecimiento que culmin\u00f3 con la muerte de Gabriel \u00a0Augusto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vallejo\u201d, \u00a0era \u00a0de \u00a0importancia \u00a0capital \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y las circunstancias en las cuales percibieron el \u00a0hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0agresor \u00a0tuvo que \u00a0zigzaguear \u00a0o \u00a0inclinarse \u00a0mientras \u00a0hac\u00eda \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0ellos se refirieron \u00a0entonces \u00a0 a \u00a0un \u00a0suceso \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0efectivo \u00a0acontecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confianza \u00a0desmedida que se le otorg\u00f3 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0condujo a que se omitiera decretar esta diligencia, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0interrogar a los declarantes en el sitio exacto desde donde \u00a0dijeron haber presenciado y escuchado lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 de un olvido ostensible por parte \u00a0del \u00a0Fiscal instructor que busc\u00f3 enmendar pidiendo la prueba en el juicio y que \u00a0\u201cextra\u00f1amente\u201d \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar, \u00a0consider\u00e1ndola innecesaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no \u00a0obstante \u00a0las graves falencias que \u00a0acusaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el malestar que comunicaba a un sereno juzgamiento \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0enfrentados \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0inconciliables \u00a0de \u00a0declarantes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0reclamando como dogma la verdad inamovible de su propia \u00a0tesis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los cuatro testigos presenciales hubieran \u00a0sido \u00a0acordes \u00a0y \u00a0brindado \u00a0razones \u00a0serias \u00a0\u201cde \u00a0su \u00a0oportuna \u00a0y privilegiada \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sitio\u201d a la hora de los hechos, quiz\u00e1s el medio probatorio \u00a0se \u00a0insinuara superfluo. Sin embargo, se comprende la necesidad de la diligencia \u00a0si \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta algunas \u201cimpropiedades y absurdidades\u201d en las que \u00a0incurrieron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Bernardo \u00a0Arias \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0dijo \u00a0que arrib\u00f3 a \u201cLa Herradura\u201d justo cuando se iniciaba \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los dos episodios que tuvieron lugar entre v\u00edctima y victimario \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dec\u00edan, expres\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0\u201c…trat\u00f3 \u00a0mal \u00a0a \u00a0… Gabriel, lo trat\u00f3 de tejas para arriba, lo \u00a0trat\u00f3 \u00a0muy \u00a0mal, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0gonorrea, \u00a0la \u00a0madre \u00a0en varias ocasiones…\u201d. Es \u00a0\u201crar\u00edsima\u201d, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en la cual dijo encontrarse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima: \u00a0\u201c…le \u00a0miraba \u00a0a \u00a0los hombros y los codos as\u00ed \u00a0d\u00e1ndome la espalda, y parte de las piernas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador fue indiferente \u201ca las rarezas \u00a0e \u00a0inconsecuencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0deponencia \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0del \u00a0mismo grupo\u201d, \u00a0apagando \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cel \u00a0eco \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0coreado\u201d por los otros \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. Luis Alfredo \u00a0Amariles \u00a0Osorio \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo que dijo no haber tenido problemas de \u00a0visibilidad al se\u00f1alar que hab\u00eda buena luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…s\u00f3lo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0 establecer \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0visibilidad \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0deducir \u00a0qu\u00e9 \u00a0tanto pudo presenciar cada uno de los \u00a0testigos desde su sitio \u00fanico de observaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Galvis \u00a0Gaviria \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que vio cuando ARIAS TABARES le dispar\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0del \u00a0susto \u00a0que ello le produjo result\u00f3 caminando detr\u00e1s del \u00a0agresor, \u00a0quien hu\u00eda despacio y le entreg\u00f3 el arma a una se\u00f1ora que procedi\u00f3 \u00a0a ocultarla debajo de un saco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMuy \u00a0 ilustrativa \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentales \u00a0conclusiones \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0extra\u00f1o testimonio, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0llenado \u00a0el \u00a0sector de curiosos y de personas que \u00a0corr\u00edan despavoridas de un lado para otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. Tambi\u00e9n era \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0diligencia para establecer si el testigo Le\u00f3n Jairo Garc\u00eda \u00a0Puerta dijo o no la verdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0eran \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0llenar \u00a0los vac\u00edos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0no obstante, result\u00f3 demasiado f\u00e1cil condenar al procesado \u00a0\u201cgracias \u00a0a \u00a0la comodidad\u201d de elegir como dignos de credibilidad esos cuatro \u00a0testimonios sospechosos, incongruentes e il\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0evidencias, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, habr\u00edan \u00a0descalificado todos los fundamentos de la sentencia pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…se \u00a0habr\u00eda establecido la inocultable \u00a0felon\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes acusadores o, cuando menos, habr\u00edan surgido dudas \u00a0insalvables \u00a0 de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0aconsejado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado o una condena atenuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: como consecuencia de la lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso se le restringi\u00f3 el derecho de defensa al acusado, el cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitado \u201ca la formal contradicci\u00f3n\u201d de los testimonios vertidos en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el defensor, en fin, que se case la sentencia y se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto mediante el cual se orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADOR \u00a0 3\u00ba \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurrente no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica de plantear en casaci\u00f3n una hip\u00f3tesis de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de\u00a0 defensa del procesado originada en la omisi\u00f3n \u00a0de practicar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedirlas, \u00a0\u00e9ste \u00a0poder \u00a0le implica el compromiso de sugerirlas \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0funcionario judicial para cumplir con su misi\u00f3n de encontrar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y cualquier circunstancia que elimine o disminuya la responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0signifique \u00a0una \u00a0menor \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de llegar a ser \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0le \u00a0exija \u00a0al funcionario judicial \u00a0demostrar \u00a0la existencia del hecho punible y el compromiso penal del acusado, no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0deba cruzarse de brazos a la espera de que el Estado \u00a0deje \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las circunstancias favorables al implicado \u00a0porque \u00a0en su condici\u00f3n de sujeto procesal \u201ctiene la carga de contribuir a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 puntos \u00a0 que \u00a0 competen \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0defiende\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal, \u00a0por su parte, tiene el deber de investigaci\u00f3n integral \u00a0y, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal en el juicio, el de solicitar las pruebas dirigidas a \u00a0demostrar el hecho punible y la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si las pruebas que se estiman \u00a0omitidas \u00a0no \u00a0las pod\u00eda advertir el funcionario judicial pero las conoc\u00edan los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0silencio \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para descartar la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 s\u00ed \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0importante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0produjo una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0su existencia es simplemente una \u00a0estrategia \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0generar \u00a0dudas \u00a0con posterioridad a la sentencia, con \u00a0base \u00a0en argumentos extraprocesales que no pueden, por lo tanto, incorporarse al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia que se impugna en la sede \u00a0extraordinaria del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n las pruebas que estima omitidas\u00a0 y s\u00f3lo en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Y como su prop\u00f3sito no era otro que corroborar la fidelidad de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de los diversos testigos y establecer si dentro de las condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se produjo el crimen sus versiones correspond\u00edan a la verdad, por \u00a0ser \u00a0posibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00edsico, \u00a0negarla \u00a0no configur\u00f3 una \u00a0arbitrariedad \u00a0porque \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que rige, no ata al Juez a una forma espec\u00edfica de comprobaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ni lo obliga a acreditar f\u00edsicamente las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos. \u00a0Eso \u00a0significa que si el funcionario adquiere \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n de los diferentes \u00a0relatos \u00a0y de las dem\u00e1s evidencias incorporadas al expediente, puede prescindir \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ratificar\u00edan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0contradicciones \u00a0testimoniales \u00a0o \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0las examin\u00f3 el juzgador adecuadamente, apoyado en las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0eso \u00a0le permiti\u00f3 fijar los hechos razonablemente, con mayor \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0brindaba \u00a0la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n, en modo \u00a0alguno \u00a0contundente \u00a0y \u00a0necesaria, \u00a0cuyos resultados podr\u00edan ser incorrectos en \u00a0raz\u00f3n del tiempo transcurrido desde la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis racional junto al de las \u00a0dem\u00e1s evidencias allegadas al proceso aclara las dudas del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple observaci\u00f3n del contenido de ese \u00a0dictamen \u00a0pone de manifiesto que el forense relacion\u00f3 los disparos sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0orden de producci\u00f3n: el segundo descrito en realidad fue el primero \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0sigui\u00f3\u00a0 \u00a0(supero-inferior) \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0testimoniales \u00a0relativas a que el agresor se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un plano m\u00e1s alto que el del agredido, quien estaba sentado. La \u00a0otra \u00a0 trayectoria \u00a0 (infero-superior), \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0disparo \u00a0relacionado, \u00a0es \u00a0coherente \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0los declarantes que afirman que se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima ca\u00eda hacia atr\u00e1s, lo cual indica que el atacante \u00a0se encontraba en un plano inferior al de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del testimonio de \u00a0Bernardo \u00a0Arias \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0intenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de que no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la presencia de tatuaje de p\u00f3lvora en la descripci\u00f3n de las heridas, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado la circunstancia de que el occiso vest\u00eda una camiseta y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0los \u00a0residuos \u00a0de \u00a0la combusti\u00f3n \u2013si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existieron\u2014los \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0prenda \u00a0de \u00a0vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el casacionista en contra de los testigos relacionados \u00a0en el libelo\u00a0 las tuvo en cuenta el juzgador, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…para \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0indiferente \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0llamados \u00a0por \u00a0la parte civil, lo cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0este \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0el apoyo de la condena \u00a0inferida \u00a0contra ARIAS TABARES, por manera que la inspecci\u00f3n judicial tendiente \u00a0a \u00a0restarle \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0indicados \u00a0carecer\u00eda de \u00a0sentido, \u00a0pues dentro de la valoraci\u00f3n del juez hubo reducci\u00f3n de credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los deponentes, sin necesidad de practicar la prueba indicada por \u00a0el censor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, en fin, no logr\u00f3 demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a su juicio omitidas y, por ende, no hay \u00a0lugar a casar la sentencia materia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Conforme a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0elaborada \u00a0por la Sala sobre el derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0ha admitido el silencio del abogado como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que al tiempo haya asumido una actitud \u00a0vigilante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 procesal3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un criterio que resulta \u00a0compatible \u00a0con la autonom\u00eda en el desempe\u00f1o de esa profesi\u00f3n liberal, que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0aviene con \u201cla carga de contribuir a la demostraci\u00f3n de los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0competen \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0defiende\u201d, \u00a0como \u00a0lo postula el \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, sin desconocer el deber \u00e9tico \u00a0del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0de \u00a0no \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los \u00f3rganos del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0cual se desprende de la obligaci\u00f3n de los ciudadanos en general de \u00a0\u201ccolaborar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0 funcionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u201d(art\u00edculo \u00a095-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica),\u00a0 \u00a0no \u00a0le es \u00a0exigible \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad o de cualquier circunstancia que \u00a0pueda \u00a0plantearse, ex post, como favorable a los intereses que representa porque \u00a0ello \u00a0significar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida en su independencia profesional o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, en su libertad de configurar la estrategia defensiva que \u00a0considere m\u00e1s adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dejar de allegar evidencias \u00a0o \u00a0de \u00a0solicitarlas es una opci\u00f3n defensiva perfectamente viable que el abogado \u00a0asume \u00a0con \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0respectivos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0en la vigencia de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que la carga de probar es del Estado, el cual igual cuenta con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que compone la noci\u00f3n de debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tiene que cumplir con independencia de la actividad realizada por la \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos de debido proceso y de \u00a0defensa, \u00a0se limit\u00f3 a se\u00f1alar que las pruebas omitidas eran determinantes para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo ocurrido pues a su parecer no se logr\u00f3 la certeza \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su punto de partida, entonces, es oponerse a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de los juzgadores, de acuerdo con la cual ARTURO ARIAS TABARES, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0frases \u00a0insultantes \u00a0con \u00a0Gabriel G\u00f3mez Vallejo en un primer \u00a0episodio, \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 armado \u00a0 y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Un grupo de \u00a0testigos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se encuentran Guillermo Pineda Bedoya, Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y Hernando \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Echeverry4, \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0intent\u00f3 \u00a0dispararle al procesado y que al caer herido del asiento en el cual se \u00a0encontraba sentado empu\u00f1aba un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros declarantes, cuyos testimonios fueron \u00a0solicitados \u00a0por el apoderado de la parte civil, espec\u00edficamente Bernardo Arias \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luis Alfredo Amariles Osorio, Francisco Javier Galvis Gaviria y Le\u00f3n \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerta5, \u00a0expresaron que ARIAS TABARES \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra G\u00f3mez Vallejo y que \u00e9ste no se encontraba armado y en ning\u00fan \u00a0momento intent\u00f3 atacarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0hace \u00a0una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con la de segunda instancia, se hizo referencia a dichos medios de \u00a0prueba \u00a0y en relaci\u00f3n con el segundo conjunto de testigos dijo el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0su presencia en el lugar de los hechos s\u00f3lo est\u00e1 soportada \u00a0en sus propias afirmaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0introduce alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de resquemor acerca de su veracidad, pues nada en autos concurre a mostrar \u00a0que efectivamente presenciaran el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3, no obstante, la posibilidad de la \u00a0leg\u00edtima defensa con sustento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0reci\u00e9n \u00a0capturado dijo que G\u00f3mez \u00a0Vallejo \u00a0dispar\u00f3 hacia el piso y en la versi\u00f3n que suministr\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica asegur\u00f3 que lo hizo en direcci\u00f3n a su cuerpo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedidos los hechos y no mencion\u00f3 que el occiso llevara \u00a0consigo \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0haya \u00a0intentado \u00a0atacar \u00a0a ARIAS \u00a0TABARES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0se argument\u00f3 que el mencionado testigo result\u00f3 lesionado en uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0ojos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del supuesto disparo al aire efectuado por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mesa \u00a0 como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0al \u00a0comienzo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Marsella \u00a0de entonces, Libardo de Jes\u00fas G\u00f3mez Cardona, a quien se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena credibilidad, asegur\u00f3 que Guillermo Antonio Pineda le cont\u00f3 \u00a0que \u00a0ARTURO \u00a0ARIAS \u00a0TABARES dispar\u00f3 en contra de la v\u00edctima sin darle siquiera \u00a0la oportunidad de defenderse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0 Polic\u00edas \u00a0Guillermo \u00a0Mosquera \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Di\u00f3genes \u00a0Fernando \u00a0Tarapuez \u00a0reaccionaron \u00a0inmediatamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0tragedia y no relacionaron \u00a0arma de fuego alguna en poder de Gabriel G\u00f3mez Vallejo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0procesado, \u00a0pese \u00a0al \u00a0incidente \u00a0inicial, \u00a0regres\u00f3 \u00a0intempestivamente a la mesa \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0adicionalmente huy\u00f3, se ocult\u00f3 e hizo el \u00a0traspaso de sus bienes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0sustento en los cuales la defensa persegu\u00eda el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0pero no se refiri\u00f3 al otro grupo de \u00a0declarantes, \u00a0es \u00a0innegable que \u00e9stos no sirvieron de fundamento a la condena y \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0 es \u00a0 desafortunada \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0desacreditarlos \u00a0e \u00a0il\u00f3gica la vinculaci\u00f3n que plantea entre esa pretensi\u00f3n y \u00a0las pruebas que denuncia como omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ninguna de ellas \u00a0la \u00a0pidi\u00f3 el procesado o su defensor como se constata luego de una revisi\u00f3n en \u00a0detalle \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y eso significa que la posible violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0derivada \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0obstaculizado \u00a0su ejercicio a causa de \u00a0negarle la pr\u00e1ctica de pruebas, est\u00e1 por completo descartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los \u00a0acontecimientos \u00a0la \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio la Fiscal\u00eda, el despacho judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 viable y la neg\u00f3 con sustento en \u00a0razones \u00a0serias6 \u00a0que \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales le pareci\u00f3 del caso \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0proced\u00edan en contra de esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De todas formas, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que la ampliaci\u00f3n de la diligencia de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0peritazgo \u00a0bal\u00edstico \u00a0o \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0no \u00a0figuren como medios probatorios solicitados por la defensa, en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0enerva \u00a0la \u00a0posibilidad de anulaci\u00f3n de lo actuado de comprobarse \u00a0que \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0emerge \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0favorablemente la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aparte de la impropiedad de buscar \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0unas evidencias que no sirvieron de apoyo a la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 de qu\u00e9 manera las pruebas omitidas podr\u00edan fracturar \u00a0su \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 soslay\u00f3 \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0para resolver las inquietudes a las cuales se refiere el demandante \u00a0porque \u00a0las \u00a0mismas \u00a0eran \u00a0susceptibles de soluci\u00f3n con fundamento en el caudal \u00a0probatorio \u00a0allegado. \u00a0Ning\u00fan testigo, de cargo o de descargo, se refiri\u00f3 a la \u00a0posibilidad \u00a0de que otra persona distinta del procesado haya atacado al occiso y \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0recorridos \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles en la humanidad del \u00faltimo se \u00a0explican \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0peculiares \u00a0posiciones \u00a0que puede alcanzar una \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0agredida \u00a0s\u00fabitamente con arma de fuego y tambi\u00e9n en las que \u00a0puede adoptar el atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0requer\u00eda, \u00a0entonces, pedirle al m\u00e9dico forense o al perito \u00a0bal\u00edstico \u00a0que \u00a0imaginaran \u00a0las \u00a0posturas \u00a0y \u00a0gestos \u00a0de \u00a0victimario y v\u00edctima \u00a0compatibles \u00a0con las trayectorias de los disparos, que se pod\u00edan reproducir con \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0obtenidas \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reconstruyeron \u00a0las instancias al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado le dispar\u00f3 a G\u00f3mez Vallejo desde el otro lado de la \u00a0mesa \u00a0a \u00a0la que estaba sentado bebiendo licor y que \u00e9ste no ten\u00eda consigo arma \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0materia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Debe se\u00f1alarse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que la eventual aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, es competencia del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 270. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 57, 70 y 170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sentencia \u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a016.679, \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02004,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folios 24, 41, 43 y 134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folios 98, 100, 116 y 120 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 . Lo \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 24 de agosto de 1998, obrante a folio 233 de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16217 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}