\u00a0 \u00a0 Proceso No 16170 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de \u00a0dos mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados JORGE EVELIO RESTREPO FL\u00d3REZ y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MOLINA SU\u00c1REZ contra la sentencia del 17 de noviembre de 1998 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el desaparecido Tribunal Nacional confirm\u00f3 la proferida por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Medell\u00edn el 10 de junio de ese mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de ellos a la pena de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la multa de \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0(240) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por hallarlos coautores responsables de la conducta de tr\u00e1fico\u00a0 de \u00a0sustancias estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de marzo de 1997 en horas de la tarde \u00a0\u20132.30 aproximadamente – en \u00a0la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se indicaba que en la vereda San Gabriel de ese \u00a0municipio \u00a0de \u00a0un \u00a0carro \u00a0tanque \u00a0blanco y azul se transbordaba a otro veh\u00edculo \u00a0unos \u00a0paquetes \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0droga. Hasta all\u00ed se desplaz\u00f3 el cabo primero \u00a0Henry \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de un agente y un patrullero, quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0requerir \u00a0a \u00a0dos desconocidos que permanec\u00edan junto a un taxi y o\u00edr \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0se dirigieron al lugar de donde proven\u00edan, observando que otros \u00a0dos \u00a0individuos se alejaban precipitadamente de una camioneta Nissan, uno en una \u00a0moto blanca y roja y el otro a pie adentr\u00e1ndose a un cafetal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado LUIS CARLOS MOLINA SU\u00c1REZ en \u00e9ste, \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0solicitud \u00a0de apoyo requerida por aquel suboficial a la estaci\u00f3n, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0otra \u00a0patrulla motorizada al mando del teniente Juan Carlos Cruz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sitio, aprehendiera sobre la carretera a \u00a0JORGE \u00a0 EVELIO \u00a0 RESTREPO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 cuando \u00a0hu\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido suministradas radialmente, hall\u00e1ndose en su \u00a0poder \u00a0un \u00a0beeper \u00a0y un rev\u00f3lver con salvo conducto. En el automotor abandonado \u00a0se \u00a0 encontraron \u00a0 226 \u00a0 paquetes \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 peso \u00a0de \u00a0223.278 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el informe presentado por el \u00a0oficial \u00a0Cruz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0de \u00a0los hechos y\u00a0 en la droga, veh\u00edculos, beeper, \u00a0armas \u00a0y \u00a0capturados dejados a su disposici\u00f3n, el 17 de marzo de 1997 el Fiscal \u00a0regional \u00a0Delegado \u00a0ante la Sijin del Departamento de Polic\u00eda Metropolitana del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n de los aprehendidos y luego de o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo y en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RESTREPO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0MOLINA \u00a0SU\u00c1REZ, los afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 en \u00a0testimonio \u00a0a algunos de los uniformados, oy\u00f3 versiones de personas allegadas a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada y \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificando \u00a0su \u00a0m\u00e9rito en resoluci\u00f3n del 7 de \u00a0noviembre \u00a0de 1997 con acusaci\u00f3n en contra de RESTREPO FL\u00d3REZ Y MOLINA SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes en la modalidad de \u00a0transporte, agravada por raz\u00f3n de la cantidad de droga incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juicio a un Juzgado Regional con sede en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0de las pruebas solicitadas por los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0defensores \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicado, la cual fue confirmada por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 con algunas modificaciones y adiciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de dominio \u00a0decretada \u00a0sobre\u00a0 la camioneta y la motocicleta, la condena de perjuicios y \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte dada la similitud sustancial de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en la demanda y la identidad en el desarrollo de los mismos, \u00a0se pronunciar\u00e1 en conjunto sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la sentencia impugnada por haberse proferido en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por quebrantamiento del derecho de defensa, al denegarse la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los acusados y por no \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de los testimonios pedida por \u00a0MOLINA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0ambos \u00a0acusados \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades solicitaron la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, la cual se hac\u00eda necesaria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expresado en sus indagatorias y posteriores ampliaciones, a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado por los uniformados que \u00a0intervinieron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial \u00a0resultaba \u00a0 imprescindible \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los agentes lograron individualizar a la persona que vieron tomar \u00a0la \u00a0moto, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0perseguida o se encontr\u00f3 de frente con ellos, o para \u00a0determinar \u00a0si tuvieron oportunidad de observar los hechos, pues a juicio de los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial posibilitaba demostrar las inconsistencias en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes con miras a probar su inocencia, prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no comprendi\u00f3 el juzgador, quien sin mayor explicaci\u00f3n la deneg\u00f3 bajo el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0RESTREPO FL\u00d3REZ ocurri\u00f3 en otro lugar y que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de otro an\u00e1lisis probatorio, sin percatarse de las \u201cgrav\u00edsimas \u00a0contradicciones\u201d \u00a0 en \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0elementos \u00a0temporo \u00a0especiales que tampoco fueron advertidas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo las dudas\u00a0 que ten\u00edan los \u00a0encausados \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0resueltas \u00a0en su contra, \u00a0impidieron \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0radial que se dice hubo \u00a0entre \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0dilucidar la afirmaci\u00f3n que\u00a0 los relaciona con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0al parecer se encontraban en el lugar donde fuera hallada la \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante la decisi\u00f3n de denegar la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0era \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0presencia de los \u00a0testigos, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un quebrantamiento del derecho de defensa por impedir el \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural, \u00a0para \u00a0que \u00a0sostuvieran \u00a0la imputaci\u00f3n contra una persona que era desconocida, a la cual no \u00a0individualizaron \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0observaron \u00a0trasladar \u00a0paquetes \u00a0de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 a \u00a0otro, \u00a0o \u00a0no \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0intermedio de comisionado conforme a lo peticionado por MOLINA \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto planteado como segundo sentido de \u00a0la \u00a0nulidad en la demanda de MOLINA SUAREZ, est\u00e1 determinado por la inoperancia \u00a0del \u00a0comisionado \u00a0que \u00a0no hizo diligencia alguna para posibilitar la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el contra interrogatorio por parte de la defensa, lo cual se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0\u201coperativo\u201d que condujo a desquiciar el principio de \u00a0equilibrio, \u00a0lo \u00a0que de hecho priv\u00f3 a la defensa de la oportunidad de demostrar \u00a0que no dec\u00edan la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0analizada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, refulge la \u00a0ineludible \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0revest\u00eda la inspecci\u00f3n judicial para el fallo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido solicitar la absoluci\u00f3n de los \u00a0acusados \u00a0u \u00a0otra forma de atribuci\u00f3n causal y como no se hizo, se incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que pide sea declarada con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00f1ade que dicha nulidad se refuerza con la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0auto que la deneg\u00f3 a uno de los \u00a0defensores, \u00a0quien \u00a0de \u00a0haberla conocido e incluso los procesados comprender que \u00a0la \u00a0pod\u00edan \u00a0recurrir, se hubieran interpuesto los recursos ordinarios contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio de la garant\u00eda fundamental al \u00a0derecho de presentar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0duplica \u00a0el m\u00ednimo de la pena, se les conden\u00f3 por el quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0porque \u00a0habr\u00eda \u00a0existido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0otra \u00a0f\u00f3rmula de soluci\u00f3n a la \u00a0incriminaci\u00f3n si la hubiesen conocido oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el casacionista que en la acusaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 \u00a0enjuiciados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u2013tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0agravante-, porque en \u00a0ella\u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0se indica que la conducta era agravada por el numeral 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 de la ley 30 de 1986, defecto en el que tambi\u00e9n se incurre en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esa falta de motivaci\u00f3n les \u00a0impidi\u00f3 estructurar opciones de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 prohibida \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0 acogido \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0-con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si son de car\u00e1cter espec\u00edfico- \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0demostradas \u00a0e imputadas en forma precisa, clara y detallada, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0permita \u00a0su \u00a0controversia \u00a0y \u00a0haga \u00a0posible \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos como la sentencia especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia porque la Fiscal\u00eda no motiv\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0pide \u00a0a la Sala que en el evento de desestimar la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0proceda a dosificar la punibilidad con atenci\u00f3n a la \u00a0prevista en el tipo b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Para el se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0existe irregularidad alguna en el hecho de no haberse notificado \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RESTREPO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0el \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues con estricto apego a la regulaci\u00f3n procesal act\u00fao \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los encausados privados de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a quienes comparecieron a la secretar\u00eda y por estado a quien no lo \u00a0hizo, \u00a0conforme a lo prevenido en los art\u00edculos 186, 188 y 190 del decreto 2700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial fuera imprescindible y que su denegaci\u00f3n hubiera afectado \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0lo que encuentra respecto del tema de la motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento consider\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0su \u00a0negativa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0motivos alegados por los \u00a0enjuiciados \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial y la respuesta \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juez, estima que decidi\u00f3 respecto de ambos su improcedencia as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0no hubiera sido suficientemente clara, hallando que el tema probatorio no \u00a0era \u00a0la configuraci\u00f3n geogr\u00e1fica del terreno o condiciones de visibilidad sino \u00a0porque \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0le dispararon a RESTREPO FL\u00d3REZ, hecho que no era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser probado mediante el conocimiento directo del lugar en donde \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0correspondencia de MOLINA SU\u00c1REZ con un \u00a0desconocido autor del delito que no habr\u00edan visto los agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0entiende que la prueba quedaba \u00a0reducida \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0MOLINA SU\u00c1REZ fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0los alrededores de donde fue incautada la droga, aseveraci\u00f3n que \u00a0por \u00a0estar \u00a0refutada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0analizarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de los diferentes \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0RESTREPO FL\u00d3REZ\u00a0 al ser aprehendido en sitio \u00a0distinto, la improcedencia de la misma era manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 resultaba \u00a0 impertinente \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0 con \u00a0ella \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0lo \u00a0cual era susceptible de discusi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u2013prueba \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas- \u00a0y \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00fanicamente en los testimonios de los agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia de la inspecci\u00f3n judicial no la hac\u00eda necesaria \u00a0frente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos que se persegu\u00eda con ella, por lo que su omisi\u00f3n no \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio ni a la defensa de medios que le \u00a0permitieran \u00a0presentar \u00a0hechos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0que fueron objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0considera \u00a0inconducente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0controvertir las declaraciones de los agentes, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1an que los testimonios no suelen ser id\u00e9nticos o de \u00a0contenido \u00a0similar \u00a0cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0presencian un mismo hecho, pues la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una puede ser diversa y distinta tambi\u00e9n la fijaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0memoria de detalles que para otro observador pasaron desapercibidos, sin que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0destacara las contradicciones grav\u00edsimas aludidas en ella, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 quedarse \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 enunciado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este cargo, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no asiste raz\u00f3n al recurrente cuando afirma que no hubo \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0los cargos formulados en la acusaci\u00f3n y los deducidos en la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n relativa al \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cantidad corresponde a lo establecido en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la sentencia fue emitida dentro de la misma relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, entendiendo que se acus\u00f3 y conden\u00f3 bajo el mismo t\u00edtulo, \u00a0cap\u00edtulo y con la misma circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que por tratarse de una circunstancia \u00a0objetiva \u00a0de agravaci\u00f3n, requiere de una simple motivaci\u00f3n en la medida que su \u00a0menci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el acusado adquiera el conocimiento \u00a0necesario \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0para \u00a0orientar \u00a0su defensa, por lo que al ser informados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad de sustancia estupefaciente decomisada, mal puede plantearse \u00a0una violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0estima \u00a0que como el actor no hizo \u00a0una \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en el sentido que es necesaria la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de la causal con la culpabilidad del autor del hecho, ni se ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0examinar \u00a0la sentencia en punto\u00a0 a la culpabilidad de los responsables, \u00a0le \u00a0impide \u00a0advertir \u00a0si \u00a0se argument\u00f3 en el fallo sobre esta relaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0tienen que ver con las condiciones en las cuales se cometi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0en cuyo an\u00e1lisis se mencion\u00f3 la cantidad de droga incautada, \u00a0establecida \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de voluntad de los acusados con el hecho, tambi\u00e9n se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos, raz\u00f3n para que el cargo sea \u00a0igualmente desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de ese modo el Delegado no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0ataque a la sentencia,\u00a0 al considerar que ella es violatoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el juzgamiento les fue \u00a0denegada \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial mediante providencia inmotivada, \u00e9sta no le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0forma \u00a0personal \u00a0a \u00a0uno de los defensores y no se obtuvo la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0\u201cdeficiencias \u00a0operativas\u201d, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 incisos segundo y \u00a0tercero de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este fundamento legal el quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional\u00a0 estar\u00eda expresado en el desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de solicitar pruebas y a controvertir las legalmente allegadas, en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0equivoca el actor, al hacer consistir el desacierto en dos razones \u00a0que \u00a0estima \u00a0fundamentales: \u00a0la \u00a0deficiente motivaci\u00f3n de la providencia que la \u00a0neg\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de esta decisi\u00f3n a uno de los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala es err\u00f3nea la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0cuando hace depender la pertinencia y conducencia de la prueba no \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0necesidad procesal sino de los intereses de los acusados, a \u00a0partir \u00a0de conjeturas y suposiciones de que la inspecci\u00f3n judicial denegada les \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se detuviera a examinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las condiciones que la hac\u00edan procedente y las que ten\u00edan que ver \u00a0con los principios que orientan su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que no se cumple con este cometido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n parcial de la prueba, para a partir de supuestas \u00a0contradicciones \u00a0existentes \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ella era pertinente s\u00f3lo porque de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0entendieran \u00a0los \u00a0acusados, desconociendo que por el principio de \u00a0libertad \u00a0 probatoria \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0\u2013antes \u00a0253- los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0-entre otros extremos- pueden demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exigiera \u00a0alguna \u00a0en \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que no bastaba la referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a la ineludible e inaplazable realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con\u00a0 su denegaci\u00f3n se afect\u00f3 en grado sumo el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0problema \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0espacial, \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0para \u00a0solicitarla y justificarla, sino del lugar \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda duda para que la \u00a0ameritara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa que el actor a trav\u00e9s de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0\u2013sin \u00a0decirlo- \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0construir \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0inexistente alrededor de la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0captura de los acusados se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0sitio \u00a0distinto, \u00a0sin que los uniformados que participaron en la de \u00a0RESTREPO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0incurrieran en contradicciones sobre el lugar y manera en que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0ni \u00a0los \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0la \u00a0de \u00a0MOLINA \u00a0SU\u00c1REZ difieran \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0esos \u00a0mismos aspectos, por lo cual no\u00a0 exist\u00edan dudas \u00a0que \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0vinculados \u00a0al proceso y finalmente \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo comprendi\u00f3 el juez quien a partir de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal declar\u00f3 improcedente la inspecci\u00f3n judicial y aunque de \u00a0modo \u00a0breve la motiv\u00f3 en esa circunstancia, la Sala observa que fue convalidada \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad por quien ahora reclama su pr\u00e1ctica, pues a pesar de serle \u00a0notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la denegaba no la impugn\u00f3, sin que sea expedito \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la falta de informaci\u00f3n sobre los recursos que proced\u00edan contra \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a uno de los defensores, los \u00a0hubiera privado de la oportunidad de discutirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda suficiente esa raz\u00f3n para que el cargo \u00a0no \u00a0prosperara. \u00a0Sin embargo la Sala reitera lo dicho en otras decisiones,\u00a0 \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales cabe citar la emitida el 11 de abril de 2000 con ponencia del \u00a0Mag. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0rad. \u00a012271, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa, pero \u00a0para \u00a0que \u00a0esto \u00a0suceda \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente esa objetiva constataci\u00f3n, sino que \u00a0dicha \u00a0 consecuencia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 darse \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0implique \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0reiterar \u00a0que no todas las pruebas solicitadas por los sujetos procesales a cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0accede \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0conduce \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nocivo efecto, pues la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 en averiguar la verdad de los hechos y verificar \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0favor \u00a0y en contra del sindicado, \u00a0mediante \u00a0el acopio de aquellos elementos cuya naturaleza sustancial por excluir \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se hacen necesarios en orden a \u00a0mantener \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 contradictorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acierta \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0denegada \u00a0fuera \u00a0trascendente con miras a la exclusi\u00f3n o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad de los acusados, pues a trav\u00e9s del libelo se \u00a0dedica \u00a0a confrontar parcialmente la prueba testimonial para anteponerla\u00a0 a \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0demandaban \u00a0su pr\u00e1ctica y \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0como si con ello fuera \u00a0suficiente, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado los principios de pertinencia y conducencia sobre \u00a0los cuales se decide su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 ning\u00fan \u00a0 apoyo \u00a0 presta \u00a0a \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0exigencia de la notificaci\u00f3n de \u00a0forma \u00a0 personal \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0notificarse \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0176 \u00a0antes \u00a0186-, \u00a0la obligaci\u00f3n legal de hacerla de esa \u00a0manera \u00a0 no \u00a0 cobijaba \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0178 \u00a0antes \u00a0188-, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al realizarse mediante la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0para quien no compareci\u00f3 oportunamente a la secretar\u00eda, \u00a0el acto se ajust\u00f3 a la normatividad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que la conformidad con esa decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0por deficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0sino \u00a0a partir de la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que la hac\u00eda improcedente y ello fue suficiente a punto tal \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0por \u00a0quienes ten\u00edan inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0\u2013defensa \u00a0 material \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnica- \u00a0ni \u00a0constituy\u00f3 \u00a0objeto de debate en las instancias, sin que la nueva \u00a0visi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 tenga \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte los vicios de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se construyen a partir de las \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0actor\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocen \u00a0en \u00a0las \u00a0realidades \u00a0procesales \u00a0concretas \u00a0examinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las disposiciones \u00a0legales \u00a0vigentes\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0consagran \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los principios que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0o su convalidaci\u00f3n, pues de lo contrario cualquiera \u00a0irregularidad \u00a0constituir\u00eda motivo de violaci\u00f3n haciendo de los procesos actos \u00a0interminables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0conducta del casacionista, \u00a0cuando \u00a0atribuye \u00a0inusual \u00a0importancia \u00a0a lo que llam\u00f3 \u201comisi\u00f3n operativa\u201d \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0posible \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de los testimonios de los agentes \u00a0dispuesta \u00a0en la etapa del juicio, cuya importancia radica no en la necesariedad \u00a0de \u00a0la prueba sino en las consideraciones personales de los acusados, puesto que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0\u00e9l- \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0posibilitado \u00a0demostrar \u00a0que estaban faltando a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0olvida \u00a0que el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n no se agota con el interrogatorio del testigo o con \u00a0esa \u00a0posibilidad, sino que de \u00e9l hace parte la controversia que al interior del \u00a0proceso \u00a0 permite \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l para que sean \u00a0acogidas \u00a0o \u00a0anteponerlas \u00a0a \u00a0las del juzgador, formular sus objeciones al valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0\u00e9ste a determinada prueba o pruebas e insistir en ellas haciendo \u00a0uso de los recursos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0la imposibilidad para ampliar \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0lo dicho por los acusados y \u00a0porque \u00a0 algunos \u00a0 parecen \u00a0 contradictorios, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u201cgrav\u00edsimas \u00a0contradicciones\u201d \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0fueran \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas, \u00a0no hac\u00eda de la prueba algo esencial que impidiera el fallo cuya \u00a0nulidad \u00a0se demanda por supuesto vicio de garant\u00eda, porque si lo perseguido era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a la causal primera \u00a0cuerpo segundo, escenario adecuado para \u00e9se prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga por el casacionista a la inspecci\u00f3n judicial, la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0demanda \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0porque \u00a0su \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0u otra forma de atribuci\u00f3n causal, es una opini\u00f3n que de ning\u00fan modo \u00a0desarrolla \u00a0y su enunciado no constituye demostraci\u00f3n de la inobservancia de la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias de cada juicio, siendo suficiente con indicar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0etapa procesal y que su pr\u00e1ctica no es \u00a0obligatoria \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0depende \u00a0 \u00a0\u2013ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3- \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia conforme a los \u00a0fines perseguidos con ella en cada evento concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de regla estructural del proceso y de garant\u00eda, \u00a0demanda \u00a0entre \u00a0la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la existencia de una \u00a0adecuada \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de armon\u00eda entre ellas dar\u00e1 lugar a que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia sea atacado por la causal segunda, siempre que con \u00a0aquella \u00a0no \u00a0se \u00a0afecte garant\u00eda que conduzca a la invalidaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0pues lo adecuado en dicho evento ser\u00eda acudir a la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 y \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u2013hoy \u00a0de mayor punibilidad- la Sala de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pueden distinguirse entre aquellas que son de naturaleza objetiva y \u00a0las \u00a0que\u00a0 tienen un car\u00e1cter subjetivo; sin embargo, posteriormente rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0a \u00a0esa diferenciaci\u00f3n por encontrar que al estar ambas sometidas a \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor, \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n era lo que realmente interesaba a efecto de \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que se impone se ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00faltimas \u2013subjetivas- \u00a0se \u00a0requiere un mayor plus valorativo respecto de todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0-incluso \u00a0siendo \u00a0objetivos- \u00a0al exteriorizarse demandan su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa de modo alguno que respecto de ambas no deba \u00a0adelantarse esa clase de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0siendo \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos especies \u00a0mediante \u00a0su nominaci\u00f3n jur\u00eddica y necesaria la citaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0que \u00a0las consagran y determinan sus consecuencias, debido al car\u00e1cter jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requiere la normatividad vigente y en el entendido que \u00a0ello \u00a0implica \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n de modo que no existan dudas sobre su atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser deducidas en la sentencia, se encuentra que as\u00ed se obr\u00f3 \u00a0de conformidad en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizada la inquietud del casacionista, el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0formula \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar. En la indagatoria a los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0les interrog\u00f3 sobre su responsabilidad por el hallazgo de los 226 \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconsiderable \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefaciente\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0les advirti\u00f3 que la conducta por la cual se les \u00a0impon\u00eda \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva era agravada por el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38\u00a0 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los 226 alijos de coca\u00edna y cita expresamente la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0conducta, por lo cual la sentencia es congruente con los cargos \u00a0imputados \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso impone \u00fanicamente constatar si la cantidad de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro de los l\u00edmites o excede los\u00a0 se\u00f1alados en \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0otro raciocinio cabe frente a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0innegable. \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0bajo una misma relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, sin que sea \u00a0atinado \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que la circunstancia imputada no fue \u00a0motivada, \u00a0si por su car\u00e1cter objetivo era incuestionable el conocimiento sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0derivadas \u00a0de la cantidad de droga hallada, hecho \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no hac\u00eda indispensable agregar nada distinto a lo que \u00a0emerg\u00eda claramente de ellas: la duplicidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0pide \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examinar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en lo relacionado con el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0le impide ocuparse del tema para establecer la \u00a0necesaria \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama entre la causal con aquella para que pueda \u00a0ser \u00a0imputada \u00a0y luego deducida en el fallo, raz\u00f3n suficiente para que el mismo \u00a0no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16170 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}