\u00a0 \u00a0 Proceso No 15945 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado WALTER JAIME ZEA, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero de 1999, por el cual el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Marinilla \u00a0(Antioquia), \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 1998, condenando a dicho se\u00f1or en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado a la pena principal de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de diez (10) a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0 a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0(3:00 \u00a0a.m.) \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0diecinueve \u00a0(19) de junio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco (1995), en zona urbana del municipio antioque\u00f1o de Segovia, se \u00a0desplazaban \u00a0a bordo de una motocicleta, en mediano estado de alicoramiento, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ TILANO, su colateral FREDY ALEXANDER GARC\u00cdA \u00a0TILANO, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0propietario y conductor del \u00a0veh\u00edculo; \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0obligado a aperarse del mismo el segundo, para aliviar su \u00a0peso \u00a0y \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cuesta, \u00a0mientras los otros dos lo \u00a0esperar\u00edan en frente del templo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0atrio, \u00a0all\u00ed se encontraron con WALTER JAIME ZEA, MILLEY ANTONIO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0RESTREPO, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA MOLINA y otras dos personas; tan \u00a0pronto \u00a0los \u00a0avist\u00f3, el nombrado ZEA se dirigi\u00f3 a los citados con improperios, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0MART\u00cdNEZ TILANO le reclam\u00f3 respeto, propin\u00e1ndole, en el acto, \u00a0WALTER \u00a0ZEA \u00a0un \u00a0golpe, \u00a0al \u00a0cual respondi\u00f3 aqu\u00e9l; el retador exhibi\u00f3 arma de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0como su contendor le pidi\u00f3 que pelearan a los pu\u00f1os, la entreg\u00f3 \u00a0a uno de sus acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ZEA \u00a0y MART\u00cdNEZ TILANO se trenzaron en una \u00a0lucha \u00a0cuerpo \u00a0a cuerpo, e incluso el primero golpe\u00f3 al colateral del \u00faltimo y \u00a0a \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0dada su mediaci\u00f3n para disuadirlos de la contienda, en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 \u00a0las \u00a0de perder WALTER JAIME (ZEA), por lo que se enoj\u00f3, y \u00a0abalanz\u00e1ndose \u00a0sobre \u00a0la persona a la cual hab\u00eda entregado el rev\u00f3lver, se lo \u00a0arrebat\u00f3, \u00a0y sali\u00f3 en persecuci\u00f3n de los consangu\u00edneos DIEGO ALBERTO y FREDY \u00a0ALEXANDER. \u00a0Quienes hab\u00edan emprendido la hu\u00edda al observar que se hab\u00eda hecho \u00a0al \u00a0artefacto \u00a0lesivo; \u00a0los \u00a0persigui\u00f3 por espacio de cien metros, hasta que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tropez\u00f3 \u00a0y \u00a0cay\u00f3 al suelo, circunstancia que aprovech\u00f3 el \u00a0citado \u00a0ZEA \u00a0para \u00a0propinarle tres balazos en las extremidades superiores, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al segundo, le coloc\u00f3 el arma en la frente, pero de \u00a0improviso \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que yac\u00eda inerme, le apunt\u00f3 a la \u00a0cabeza y le dispar\u00f3 nuevamente, dej\u00e1ndolo en estado ag\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0WALTER \u00a0JAIME emprendi\u00f3 la \u00a0fuga, \u00a0el \u00a0moribundo fue trasladado hasta el centro asistencial de la localidad, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 hora \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde1. \u00a0 ZEA \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0sin que fuera posible obtener noticia de su paradero, hasta el d\u00eda 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0d\u00eda en el cual se conoci\u00f3 de su detenci\u00f3n en la c\u00e1rcel \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Bellavista, \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de una Fiscal\u00eda Regional de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0fue vinculado mediante indagatoria a esta encuesta (fls. 120 a \u00a0122)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en diligencia de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Segovia \u00a0(Antioquia) \u00a0dispuso \u00a0adelantar una investigaci\u00f3n preliminar, dentro de la cual \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0de parientes y amigos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio atribuyeron la autor\u00eda del homicidio a \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ZEA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suministraron \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Obtenida la identificaci\u00f3n completa de \u00a0WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Segovia abri\u00f3 investigaci\u00f3n, y \u00a0dispuso \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0expidiendo \u00a0para el efecto orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la fallida b\u00fasqueda del sindicado, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento. M\u00e1s adelante fue declarado persona ausente y se le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio al abogado Leonardo Bustamante D\u00edaz, quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0(Folios \u00a078\u00a0 y 79 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, en prove\u00eddo del 7 de marzo de 1996, \u00a0afect\u00f3 \u00a0 a \u00a0WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio simple, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado por la Ley 40 de 1993; e insisti\u00f3 en su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0defensor de oficio. (Folios 86 y 92 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0M\u00e1s adelante, la Asesor\u00eda Jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0\u2013Bellaviasta- \u00a0 inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0recluido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0WALTER \u00a0JAIME ZEA, por \u00a0cuenta \u00a0de una Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn, que lo investigaba por el delito \u00a0de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996, y para esa diligencia se le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0cuya presencia neg\u00f3 cualquier conocimiento acerca de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recaudadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 8 de agosto de 1996. El \u00a0defensor \u00a0de oficio nombrado desde el inicio, abogado Leonardo Bustamante D\u00edaz, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente. No obstante, s\u00f3lo el procesado present\u00f3 alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0 (Folios \u00a0 130 \u00a0 y \u00a0 140 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Segovia (Antioquia) calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, el 20 de septiembre de 1996, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado. (Folio 143 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado y su defensor de oficio, abogado \u00a0Leonardo \u00a0Bustamante \u00a0D\u00edaz, \u00a0tomaron \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0JAIME \u00a0ZEA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su deseo de impugnar, pero no dio a conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su disenso, por lo cual el recurso de apelaci\u00f3n fue declarado \u00a0desierto \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1996. \u00a0 (Folio 161 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Segovia (Antioquia); surti\u00f3 los traslados a que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, \u00a0para solicitar pruebas y preparar la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0notificaciones \u00a0se \u00a0efectuaron en forma \u00a0personal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0de oficio, pero ninguno de los sujetos \u00a0procesales hizo manifestaciones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con memorial del 24 de junio de 1997, el \u00a0abogado \u00a0Leonardo \u00a0Bustamante \u00a0D\u00edaz solicit\u00f3 al Juez de conocimiento relevarlo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0\u201cAutodefensas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Nordeste\u201d \u00a0 \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0 \u201cpor \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0guerrilleros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0fue designado \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Alberto de Jes\u00fas Garz\u00f3n Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su gesti\u00f3n suscribiendo para el efecto acta de posesi\u00f3n. Pocos \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0asesinado. \u00a0 \u00a0(Folios 204\u00a0 214 y 217 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. A solicitud del Juez Penal del Circuito de \u00a0Segovia, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico y para garantizar los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0especial los de WALTER JAIME ZEA, a quien no se hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0designar un nuevo defensor oficioso, con auto del 22 de agosto de 1997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia dispuso el cambio de radicaci\u00f3n del proceso \u00a0penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0continuara adelantando la causa el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de Marinilla (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Ese \u00a0 Despacho \u00a0judicial \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0asumi\u00f3 la representaci\u00f3n del procesado el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0Jorge \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica WALTER JAIME ZEA \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0anterior \u00a0postura, \u00a0para \u00a0esta \u00a0vez \u00a0admitir \u00a0que \u00e9l reclam\u00f3 al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la motocicleta porque al pasarle cerca hizo \u201crugir\u201d el motor, \u00a0que \u00a0ello \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0pelea \u00a0donde \u00a0el \u00a0parrillero Diego Mart\u00ednez Tilano lo \u00a0arrojo \u00a0contra una puerta y le produjo una lesi\u00f3n sangrante, que \u00e9l crey\u00f3 era \u00a0en \u00a0su \u00a0cara, por lo cual, al verse as\u00ed, recibi\u00f3 una arma de fuego de su amigo \u00a0Tat\u00fa, \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Tilano \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor p\u00fablico aleg\u00f3 que el homicidio \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA \u00a0bajo trastorno mental, producido, de una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del licor que hab\u00eda consumido, y de otra, por el estado de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor, al creer que Diego Mart\u00ednez Tilano (v\u00edctima) lo hab\u00eda \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro. Y adem\u00e1s, con el arma de fuego que justo en ese momento \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Tat\u00fa, personaje que por ello es \u201cdeterminador\u201d del \u00a0il\u00edcito y que, sin embargo, no fue vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Finalizado el debate p\u00fablico, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio de 1998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0\u2013por la futilidad y por la \u00a0sevicia-, \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y adopt\u00f3 las \u00a0otras \u00a0 \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0con fallo del 21 de enero de 1999, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El defensor p\u00fablico de WALTER JAIME ZEA \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Marinilla, mediante auto del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes penales, readecu\u00f3 la pena principal impuesta a WALTER JAIME \u00a0ZEA, \u00a0 reduci\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0 veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0(Folio 45 cdno Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista, con base en la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), aduciendo que el fallo proviene de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa, consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0mencionado C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0desde \u00a0la etapa instructiva se \u00a0presentaron \u00a0varias irregularidades generadoras de nulidad, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0menguaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, seg\u00fan el \u00a0siguiente extracto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho hasta la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0abogado \u00a0Leonardo \u00a0Bustamante \u00a0D\u00edaz, \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de ocho meses, en los cuales se recaudaron las principales \u00a0pruebas \u00a0de cargo; y dicho profesional se limit\u00f3 a notificarse personalmente de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0del \u00a0protocolo de necropsia y del cierre de la investigaci\u00f3n; pero \u00a0no \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 ni \u00a0 interpuso \u00a0 recursos, \u00a0 ni \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0explica, \u00a0dice el censor, que s\u00f3lo el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0alegatos precalificatorios, demostrando en ellos \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que incluy\u00f3 \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por el procesado; pero ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, el recurso se declar\u00f3 desierto. De ese modo, quedaron \u00a0incluidas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0circunstancias agravantes supuestamente derivadas \u00a0de \u00a0la sevicia y del motivo abyecto o f\u00fatil, respecto de las cuales no existi\u00f3 \u00a0pronunciamiento en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para solicitar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la causa tambi\u00e9n transcurri\u00f3 sin que el \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA \u00a0hubiere \u00a0allegado alg\u00fan memorial; e \u00a0inclusive, \u00a0antes de realizarse la vista p\u00fablica el abogado Leonardo Bustamante \u00a0D\u00edaz \u00a0solicit\u00f3 su relevo debido a amenazas provenientes de las \u201cautodefensas \u00a0del nordeste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con el nuevo defensor de oficio, \u00a0abogado \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, tampoco se pudo llevar a cabo la \u00a0audiencia, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0fue asesinado pocos d\u00edas despu\u00e9s de su \u00a0posesi\u00f3n en ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Autorizado \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Marinilla corri\u00f3 de nuevo los traslados a que se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; pero no cay\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0WALTER JAIME ZEA no ten\u00eda defensor desde el homicidio del \u00faltimo; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto ese traslado no mejor\u00f3 la situaci\u00f3n; hasta que 18 meses despu\u00e9s \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0Jorge \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201ctuvo \u00a0una intervenci\u00f3n apenas \u00a0regular\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0agravantes; \u00a0concentr\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0el \u00a0estado de ira, cuando ello era de \u00a0dif\u00edcil \u00a0logro \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ZEA \u00a0fue \u00a0el \u00a0iniciador el problema; y en forma \u00a0\u201cdescabellada\u201d plante\u00f3 \u00a0un trastorno mental transitorio por la ingesta alcoh\u00f3lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0sustentar \u00a0oralmente \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, el procesado lo hizo con el entendimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 su grado de escolaridad primaria; aleg\u00f3 que \u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0al \u00a0verse \u00a0herido; \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, el defensor p\u00fablico se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0\u201cyo me ratifico en los argumentos \u00a0que \u00a0present\u00e9 \u00a0por \u00a0escrito\u201d, \u00a0despreciando \u00a0con su \u00a0memorial \u00a0 \u201cdeficiente\u201d \u00a0esa nueva oportunidad para introducir tesis a favor del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sostiene el libelista que las falencias \u00a0en \u00a0materia \u00a0defensiva \u00a0son trascendentes, al campear la inactividad del abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0la deficiencia en la gesti\u00f3n del defensor p\u00fablico, sin que ello \u00a0pueda \u00a0considerarse una estrategia; de una parte, porque en la etapa instructiva \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio no controvirti\u00f3 las pruebas recaudadas, no solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras, \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0importantes y no aleg\u00f3 de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0y \u00a0de otra, porque en la fase del juzgamiento el defensor p\u00fablico \u00a0argument\u00f3 de modo precario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La defectuosa asesor\u00eda para el implicado \u00a0comport\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0solicitara \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que una buena labor \u00a0defensiva \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0conllevando \u00a0una \u00a0sensible \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, con relaci\u00f3n a la que se le impuso por ese il\u00edcito \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0(debido proceso y defensa) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0 (debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 defensa) \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991; y con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita a la Corte casar el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad desde el cierre de la investigaci\u00f3n, con el \u00a0fin de que la Fiscal\u00eda competente rehaga las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0opone \u00a0a las pretensiones del libelista, pues la secuencia \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0del \u00a0desd\u00e9n \u00a0o descuido absoluto de los sucesivos \u00a0profesionales \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de ausencia, no existe transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, toda vez que de inmediato se le design\u00f3 como defensor de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Leonardo \u00a0Bustamante \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien permaneci\u00f3 en el cargo \u00a0hasta \u00a0la etapa de la causa, demostrando atenci\u00f3n al devenir procesal, al punto \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0decisiones, entre ellas \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no solicitar pruebas, ni impugnar \u00a0de \u00a0providencias \u00a0no \u00a0indica \u00a0indefectiblemente \u00a0un \u00a0desempe\u00f1o negligente de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0manera de asumir la defensa bien pudo \u00a0comportar \u00a0una \u00a0estrategia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia que el abogado de oficio estuvo \u00a0atento \u00a0y \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra el hecho de que hubiese \u00a0comparecido \u00a0 a \u00a0 enterarse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 personal \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Delegado que si no se promovieron \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, como audiencia especial o \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0por ello se puede asegurar que el implicado careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ese es otro aspecto de \u00edndole estrat\u00e9gico, previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0coyuntural \u00a0de las diferentes posibilidades defensivas y del material \u00a0probatorio que integra el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a lo actuado por el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la audiencia de juzgamiento y en la apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0una simple posici\u00f3n cr\u00edtica \u00a0\u201cmuy \u00a0subjetiva\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia asumida por aqu\u00e9l, para descalificarla, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0profesional \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0suya \u00a0planifica \u00a0y \u00a0ejecuta \u00a0aut\u00f3nomamente la gesti\u00f3n como bien lo estime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0manifestaciones \u00a0positivas \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin mayor explicaci\u00f3n, no se erige en \u00a0fuente \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues correspond\u00eda al libelista indicar cu\u00e1les fueron las \u00a0gestiones \u00a0omitidas \u00a0que ten\u00edan la virtualidad de variar el rumbo del proceso y \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no encuentra en la demanda un \u00a0esfuerzo \u00a0serio \u00a0y \u00a0met\u00f3dico \u00a0que \u00a0revele la necesidad de invalidar lo actuado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se abstuvo de ense\u00f1ar en concreto qu\u00e9 deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0cada abogado que asumi\u00f3 la defensa para beneficiar al procesado, no hizo \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos de las supuestas omisiones, ni ense\u00f1\u00f3 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 repetir \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en criterio del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el cargo no demuestra las transgresiones de garant\u00eda que \u00a0pregona, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0desidia \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva, \u00a0ni \u00a0indiferencia, \u00a0ni \u00a0abandono, \u00a0ni \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado en \u00a0tanto \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones de fondo que le impiden salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado desde la clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0alegando \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa de \u00a0WALTER \u00a0JAIME ZEA, con fundamento en que muchas pruebas se recaudaron cuando \u00e9l \u00a0segu\u00eda \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente; \u00a0en \u00a0que \u00a0durante la instrucci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0positivas que redundaran en su beneficio; en \u00a0que \u00a0no \u00a0se vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n a \u201cTat\u00fa\u201d quien tiene la calidad de \u00a0determinador; \u00a0y en que el defensor p\u00fablico que acompa\u00f1\u00f3 al procesado durante \u00a0el juzgamiento desarrollo una gesti\u00f3n muy deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha sostenido reiteradamente la Sala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, vale decir cuando la sentencia se haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre confecci\u00f3n, puesto que, igual que en las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se \u00a0comprendan \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es preciso recordar que desde los albores \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar las autoridades ya ten\u00edan conocimiento formal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA era el \u00fanico sindicado como responsable del \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0que \u00a0opt\u00f3 por ocultarse, al extremo que fue necesario vincularlo \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se supo que hab\u00eda sido capturado alg\u00fan \u00a0tiempo despu\u00e9s, por participar en un delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0fue \u00a0a la postura del procesado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0abandonar su h\u00e1bitat, lo que hizo indispensable recaudar antes \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n varias pruebas tendientes a esclarecer el asunto, as\u00ed en la \u00a0fase \u00a0 preliminar \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal. \u00a0Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0por \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que se limit\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0mientras \u00a0lo estimo necesario seg\u00fan lo aconsejaban los \u00a0medios colectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que recaudar pruebas mientras el \u00a0sindicado \u00a0permanece \u00a0en calidad de persona ausente, es una posibilidad prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0constitucional \u00a0cuando tal medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a la postura renuente del implicado y es \u00e9ste quien determina \u00a0que \u00a0as\u00ed evolucione la instrucci\u00f3n o el juzgamiento; pues, de lo contrario, el \u00a0Estado \u00a0perder\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad de ejercer la acci\u00f3n penal en eventos en los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 implicado, \u00a0 a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0requerido, \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente, \u00a0 se \u00a0 oculte \u00a0 o \u00a0se \u00a0fugue, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0relativa \u00a0a la imposibilidad de controvertir las pruebas \u00a0allegadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a esa \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0detalla a cu\u00e1les medios se refiere, ni explica en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0actos perturbadores de ese derecho, ni dice por qu\u00e9 el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0intervenir e \u00a0impugnar no fueron suficientes o no resultaron id\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o no \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley; o si la causa generadora de invalidez se refiere \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que se hecha de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 Por supuesto, \u00a0no \u00a0todo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe ser objeto de prueba \u00a0indefectiblemente; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0quebrantamiento \u00a0autom\u00e1tico de la garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el funcionario judicial en \u00a0sana \u00a0critica \u00a0debe \u00a0seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente los medios conducentes al esclarecimiento de la verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 del nuevo r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), en armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y \u00a0celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 16.463, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 Si el menoscabo del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados se hace consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no es suficiente postular esta \u00a0frase \u00a0de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante individualice las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente m\u00e1s favorable \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda es \u00a0superficial; \u00a0apenas \u00a0contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad por menoscabo del derecho a la defensa, pero omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a protestar por la \u00a0aparente \u00a0pasividad del defensor de oficio en la etapa instructiva; no obstante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0era \u00a0preciso practicar, omiti\u00f3 indicar las \u00a0providencias \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos para atacarlas; \u00a0tampoco \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte qu\u00e9 se hubiese logrado en cada evento, ni\u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las razones para inferir que la ausencia de tales pruebas y de los \u00a0recursos condujo indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que toca a la gesti\u00f3n del defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0inexistente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0por \u00a0entero a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como aquel profesional asumi\u00f3 la defensa, a cuestionar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0postulaciones \u00a0y \u00a0a \u00a0proponer la que desde su punto de vista \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0una \u00a0mejor manera de llevar a cabo la defensa; todo ello en lugar \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA \u00a0estuvo \u00a0desamparado \u00a0o \u00a0que careci\u00f3 por \u00a0completo \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 que \u00a0 acaso \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esa \u00a0carga demostrativa del demandante, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alguna prueba o la falta de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada providencia comportaba transgresi\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0WALTER JAIME ZEA, no puede suplirse por la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, independientemente de que en materia de casaci\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0posea \u00a0la facultad de declarar oficiosamente las nulidades que advierta, o \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea evidente el atentado contra las garant\u00edas \u00a0fundamentales, situaciones que en este caso no convergen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el \u00a0anterior ejercicio, de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible que la Sala deduzca que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, que si se hubieren recaudado cambiar\u00edan \u00a0la \u00a0 suerte \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0favorecer\u00edan \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0libelista identifica alguna \u00a0prueba de ese talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ratificado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0eventualmente se erigir\u00eda en motivo de casaci\u00f3n por v\u00eda de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0bastando aducir gen\u00e9ricamente que no se solicitaron pruebas ni se \u00a0impugnaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0importantes, \u00a0pues, \u00a0existiendo \u00a0defensor \u00a0en forma \u00a0permanente \u00a0y \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0en forma personal, nada obsta \u00a0para \u00a0 que \u00a0esa \u00a0aparente \u00a0inactividad \u00a0sea \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0reflexiva \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0manera de estrategia, dependiendo de la evoluci\u00f3n \u00a0del acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0implicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0menciona \u00a0solamente \u00a0como \u00a0\u201cTat\u00fa\u201d, \u00a0el \u00a0libelista se equivoca al atribuirle efectos invalidantes, como \u00a0si \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0diera \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0rito procesal, o \u00a0impidiera el cabal ejercicio del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese intento, el censor abandona la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0para \u00a0inmiscuirse \u00a0tangencialmente \u00a0en \u00a0las lindes de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, y protestar por la valoraci\u00f3n que hicieron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0facilitaron \u00a0la identificaci\u00f3n del autor y le abrieron paso a la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0De \u00a0ese modo, para sustentar el reproche \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se desconocieron las declaraciones que compromet\u00edan al mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0(Tat\u00fa), \u00a0que \u00a0el fallo ignor\u00f3 aspectos probatorios relacionados con la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de que fue objeto el implicado, que no tuvo en cuenta los efectos del \u00a0licor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido, \u00a0y que no se sopes\u00f3 el estado an\u00edmico de WALTER \u00a0JAIME \u00a0ZEA \u00a0al sentirse lesionado por el parrillero de la motocicleta, con quien \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0problema; \u00a0todo \u00a0para \u00a0rematar con la afirmaci\u00f3n aislada de que se \u00a0mengu\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0percibe con nitidez que en criterio del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0hubiese podido ahondar en ciertos aspectos probatorios, que a su \u00a0juicio \u00a0podr\u00edan \u00a0favorecer \u00a0los intereses de su pupilo; pero tal expectativa la \u00a0expresa \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, bien por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, o bien como ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00e9xito, porque no demuestra la desprotecci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el abandono del procesado a su propia suerte; y tampoco suministra elementos \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0desidia, \u00a0o la parcialidad de los jueces, ni complementa el \u00a0cargo con el rigor que requiere el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. No es apropiado tratar de responsabilizar \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0 defensores \u00a0 \u2013de \u00a0 oficio \u00a0y \u00a0p\u00fablico- \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0no \u00a0ilustraron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de los mecanismos de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, como \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0una \u00a0significativa \u00a0disminuci\u00f3n de la pena que le correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa recordar que WALTER JAIME ZEA fue \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria cuando a\u00fan el proceso estaba en fase instructiva; que \u00a0en \u00a0esta diligencia \u2013seg\u00fan \u00a0acta \u00a0 visible \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 124 \u00a0c.o.- \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpuede \u00a0acogerse \u00a0a los beneficios de la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0una vez definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, y \u00a0que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 sistem\u00e1ticamente \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecimiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el procesado intervino en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0Diego Alberto Mart\u00ednez \u00a0Tilano, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0como una reacci\u00f3n cuando \u00a0pens\u00f3 que estaba lastimado en su rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, la iniciativa para el eventual \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0itinerario \u00a0del \u00a0procesado, y \u00a0perteneciendo \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido, no \u00a0pod\u00eda \u00a0esperarse que los abogados defensores lo suplantaran en aquella supuesta \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0contradijeran \u00a0abiertamente \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente a los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Am\u00e9n de lo anterior, no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica. Basta repasar el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor de oficio como el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0permanecieron \u00a0atentos \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal y que actuaron cuando lo \u00a0estimaron \u00a0pertinente, como que tomaron notificaci\u00f3n personal de las decisiones \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo instructivo, la acusaci\u00f3n, y los fallos. Adem\u00e1s, en clara \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0defensivas, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un alegato en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0implicado, que \u00a0contradicen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 inasistencia \u00a0 profesional \u00a0 pregonada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el cargo no prospera, \u00a0pues \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0censura \u00a0condigna \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0lo sumo refleja la postura individual del casacionista sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9l hubiera desempe\u00f1ado la representaci\u00f3n del implicado, pero \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 procesal \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0\u00fanicamente enmendable por v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, se abri\u00f3 la posibilidad de aplicar las disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las anteriores, si \u00a0a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Marinilla \u00a0(Antioquia), \u00a0mediante \u00a0auto del 30 de agosto de 2001, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, readecu\u00f3 la pena principal impuesta a WALTER \u00a0JAIME ZEA reduci\u00e9ndola a veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 el fallo del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia, la competencia en punto de la \u00a0favorabilidad \u00a0radica \u00a0en el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el \u00a0principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, la redosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0como lo ha venido reiterando la Corte, y si fuere necesario, sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0podr\u00e1 \u00a0volver \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 facultad \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Protocolo \u00a0de necropsia: DIEGO MART\u00cdNEZ TILANO fallece a consecuencia natural y \u00a0directa \u00a0de \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0endocraneana, \u00a0debido \u00a0a \u00a0laceraciones \u00a0encef\u00e1licas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0un \u00a0efecto \u00a0de naturaleza \u00a0esencialmente mortal. (Folio 17 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 18 de julio de 2000. M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n, radicaci\u00f3n 12189. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15945 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 055 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}