\u00a0 \u00a0 Proceso No 15936 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del 27 de enero de 1999, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LE\u00d3N ANTONIO G\u00d3MEZ, como autor \u00a0responsable del concurso de conductas punibles de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de agosto de \u00a01997 \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0LE\u00d3N \u00a0ANTONIO G\u00d3MEZ se \u00a0encontraba\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0Ganadero, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0quien \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche se hab\u00eda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas. \u00a0Al \u00a0salir \u00a0del lugar en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0agente \u00a0Carlos \u00a0Efra\u00edn Tovar, esgrimi\u00f3 una arma de fuego y la \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Luis \u00a0Reinaldo \u00a0y Pedro Antonio Arango Cardona, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n se encontraban en el mismo establecimiento, haciendo blanco en \u00a0la \u00a0cabeza de cada uno de los agredidos. El primero falleci\u00f3 de inmediato en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0Pedro Antonio al d\u00eda siguiente cuando ingresaba a la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal \u00a0de Medell\u00edn, a donde fue trasladado para que recibiera \u00a0adecuada asistencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 96 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 27 de agosto de \u00a01997, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los uniformados y profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0contra de G\u00d3MEZ, en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 siguiente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Clausurado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 29 de diciembre de 1997 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio, que fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, favoreci\u00e9ndose al agente Carlos Efra\u00edn \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0con \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa, celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 la sentencia de primera instancia el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0consonante \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LE\u00d3N ANTONIO G\u00d3MEZ a la pena de prisi\u00f3n de treinta (30) a\u00f1os, a \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de diez (10) a\u00f1os y al pago de los perjuicios\u00a0 materiales y morales \u00a0causados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia confirm\u00f3 el fallo del a quo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal por la v\u00eda del error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad respecto de los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n condenatoria, m\u00e1s concretamente de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que seg\u00fan el juzgador de primera instancia fueron claves para \u00a0desentra\u00f1ar lo ocurrido el 25 de agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el casacionista que si se miran los \u00a0cinco \u00a0testimonios \u00a0en el mismo orden que los tom\u00f3 ese funcionario, se advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de indicios que confluyen a demostrar que su representado actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0pues \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n aportada por Leonel \u00a0Gaviria \u00a0Madrigal se deduce que cuando Reinaldo Arango fue llamado por alguien a \u00a0otra \u00a0mesa, \u00a0necesariamente \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0pararse \u00a0del sitio donde estaba, lo cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo dicho por su defendido quien asegur\u00f3 haber visto de reojo que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agredidos \u201chizo un amague como de sacar algo de la pretina o algo \u00a0as\u00ed \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0yo reaccion\u00e9 por el temor que nos dio de que de pronto \u00a0nos \u00a0fueran \u00a0a disparar\u201d, episodio que igualmente corrobora el agente Tovar en \u00a0su injurada al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando mir\u00e9 que un tipo hizo un amague \u00a0como \u00a0para \u00a0sacar \u00a0un arma, el amague fue hacia\u00a0 la pretina del pantal\u00f3n y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0mi compa\u00f1ero que tambi\u00e9n estaba con temor, supongo que mir\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0y reaccion\u00f3, sac\u00f3 el arma y dispar\u00f3, no s\u00e9 hacia qui\u00e9n dispar\u00f3, \u00a0eso fue cuesti\u00f3n de segundos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0uniforme, \u00a0los tres hablan de un \u00a0movimiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0reposo \u00a0que ten\u00eda Reinaldo cuando fue llamado, siendo \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0Leonel \u00a0Gaviria no se dio cuenta que aqu\u00e9l llev\u00f3 su mano a \u00a0la \u00a0cintura \u00a0porque \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0amigo \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0no estaba alterado, el \u00a0movimiento \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0inadvertido \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 signific\u00f3 \u00a0 nada \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0tres testimonios se deriva un hecho \u00a0indicador, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por Reinaldo al ser llamado de \u00a0otra \u00a0mesa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0actitud de reposo que ten\u00eda \u00a0cuando \u00a0dialogaba \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Leonel \u00a0Gaviria \u00a0porque \u00a0se levant\u00f3 de donde \u00a0estaba. \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a que cualquier persona al ser llamada cambia de \u00a0actitud \u00a0 y \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0donde \u00a0es \u00a0requerido \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interpretarlo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador no le dio credibilidad a los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0farra por el estado de embriaguez y \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0\u201cindicios \u00a0dados \u00a0por el forence\u201d para concluir \u201cque estaban \u00a0borrachos\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 indicarle \u00a0que \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0visuales \u00a0presentaban \u00a0cierta \u00a0anormalidad pero tal condici\u00f3n hizo que vieran y valoraran \u00a0un movimiento como agresivo, cuando no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0W\u00edlfer \u00a0Alberto \u00a0Mesa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue tomado en contra del procesado, quien lo mencion\u00f3 como la persona \u00a0que \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la subversi\u00f3n en la \u00a0localidad \u00a0y \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que corr\u00edan dentro del lugar donde se encontraban. El \u00a0sentenciador \u00a0se apoy\u00f3 en lo declarado por \u00e9ste en la audiencia p\u00fablica, pero \u00a0lejos \u00a0de \u00a0analizarla \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la veracidad del dicho de LE\u00d3N ANTONIO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0la examin\u00f3 de manera general teniendo en cuenta que este manifest\u00f3 no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el bar Ganadero y menos que le comentara a su defendido sobre \u00a0la presencia de guerrilleros en la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo miente porque seg\u00fan lo declarado \u00a0por \u00a0su \u00a0t\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo Granda, s\u00ed estuvo en el citado establecimiento \u00a0pero \u00a0no se dio cuenta en qu\u00e9 momento sali\u00f3 del lugar pues hab\u00eda mucha gente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el procesado quien lo se\u00f1al\u00f3 como testigo pese a que no \u00a0lo \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 porque \u00a0 apenas \u00a0 llevaba \u00a0 quince \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0el \u00a0Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0estos \u00a0\u201cindicios\u201d \u00a0constituyen \u00a0\u201cprueba \u00a0plena\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0LE\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0G\u00d3MEZ s\u00ed habl\u00f3 con \u00a0W\u00edlfer \u00a0Alberto Mesa y que de su conversaci\u00f3n\u00a0 naci\u00f3 ese estado an\u00edmico \u00a0alterado, \u00a0\u201cque \u00a0con la presencia de los hermanos Arango Cardona en el lugar y \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0(pararse de la silla) y ver c\u00f3mo este hizo el adem\u00e1n de mandar \u00a0su \u00a0mano \u00a0a \u00a0la \u00a0cintura, \u00a0concluy\u00f3 que iban a ser atacados por lo cual no tuvo \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n que reaccionar, para repeler ese ataque que solamente estuvo en su \u00a0mente m\u00e1s no en la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0esta \u00a0\u201cprueba indiciaria\u201d, unida a \u00a0los \u00a0informes sobre influencia guerrillera en el lugar de los hechos, demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201ctorci\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0para llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, dictar la de reemplazo que absuelva a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL (E): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0condenada \u00a0al \u00a0fracaso ante las falencias de orden t\u00e9cnico y \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera clara, concreta y ordenada los \u00a0yerros en que incurri\u00f3 el fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vez de demostrar la ocurrencia del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0construir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista a partir de los testimonios de \u00a0Leonel \u00a0Gaviria \u00a0Madrigal \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0agente \u00a0Efra\u00edn Tovar y de su \u00a0defendido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ni siquiera acudi\u00f3 a ese medio de prueba para \u00a0predicar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0forense \u00a0aport\u00f3 \u00a0indicios en el dictamen legal cuando el que edifica la prueba indirecta \u00a0no \u00a0es \u00a0el experto que colabora en la instrucci\u00f3n sino el funcionario quien, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el dictamen sobre embriaguez aguda positiva que presentaba \u00a0el \u00a0 inculpado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sea \u00a0acertado \u00a0reprochar \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n y menos acomodarla para acreditar la presencia de \u00a0un error por tener menguada su capacidad visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el falso raciocinio es la v\u00eda \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y no el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad cuya distinci\u00f3n ya hab\u00eda efectuado la Corte para la \u00a0\u00e9poca en que se present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de orden t\u00e9cnico, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que el procesado actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal excluyente de responsabilidad porque del an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, tal como los narr\u00f3 Leonel \u00a0Alfredo \u00a0Garviria \u00a0Madrigal, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0reaccione \u00a0disparando \u00a0porque \u00a0vio a un sujeto \u00a0pararse \u00a0de \u00a0la \u00a0mesa \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0no \u00a0hab\u00eda surgido ning\u00fan \u00a0altercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera importante la percepci\u00f3n que tuvo \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo porque se encontraba con las v\u00edctimas y no estaba en estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su acompa\u00f1ante, seg\u00fan lo determin\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0respectivo, el cual no puede servir de excusa para justificar \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de LE\u00d3N ANTONIO G\u00d3MEZ pues si bien le produjo algunas alteraciones \u00a0org\u00e1nicas, \u00a0 era \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los declarantes refiere que LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0hubiese \u00a0conversado \u00a0con \u00a0W\u00edlfer \u00a0Antonio \u00a0Mesa, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo realmente \u00a0importante. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la \u00a0zona \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos es de alta influencia \u00a0guerrillera, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0convertir \u00a0en \u00a0una \u00a0disculpa \u00a0para que el procesado \u00a0atacara\u00a0 \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0indefensas \u00a0como \u00a0Luis Reinaldo y Pedro Antonio \u00a0Arango Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0no \u00a0surge una \u00a0condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure la defensa putativa y solicita la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0supuestos \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en aras de acreditar que su representado actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad contenida en el art\u00edculo 40 numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, en el homicidio de los hermanos Arango Cardona. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 una adecuada argumentaci\u00f3n tendiente a demostrar la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de los errores endilgados sino que se limit\u00f3 a exponer su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo cual no produce \u00a0ning\u00fan efecto en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La demostraci\u00f3n de los falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, cercenamiento o adici\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, exige que la precisi\u00f3n de esos errores se haga \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0tergiversadas \u00a0con lo expresado por el juzgador y su correlaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de apoyo a la sentencia para acreditar su \u00a0incidencia\u00a0 en el sentido y alcance de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 inadmisible \u00a0 asumir \u00a0 parcializadamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0una cr\u00edtica probatoria para derivar \u00a0supuestos \u00a0errores que, como ocurre en el caso que nos ocupa, no son m\u00e1s que un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y el m\u00e9rito que debe \u00a0asign\u00e1rseles conforme al inter\u00e9s personal del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0decir desde ya que los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconocen de lleno el an\u00e1lisis \u00a0sopesado \u00a0y \u00a0completo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador de los elementos de prueba en \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el plenario para establecer la conducta del procesado y \u00a0las circunstancias que rodearon el episodio delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar d\u00edgase que resulta un desatino elevar la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0a\u00fan cuando \u00a0conforma \u00a0con la de segundo grado una unidad jur\u00eddica en todo aquello que no se \u00a0excluyan, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0ordena que el juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico efectuado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n debe proyectarse sobre la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 advertencia \u00a0 cobra \u00a0 importancia \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que en ella se \u00a0hicieron \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0del a quo, no \u00a0porque \u00a0 se \u00a0haya \u00a0apartado \u00a0de \u00a0ellas \u00a0sino \u00a0como \u00a0complemento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad all\u00ed elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. De otro extremo, la casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la que se pueda acceder para reabrir un debate probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0agotado \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0tratar de replantear la tesis \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de analizar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0solo pueden \u00a0quebrantarse \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error judicial originado en la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0comprende \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la simple oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador resulta inadmisible porque esta siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Extra\u00f1a \u00a0e \u00a0inoperante \u00a0resulta \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0quien, \u00a0antes de comprobar la distorsi\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al sentenciador, opta por elaborar su propio an\u00e1lisis creando \u00a0supuestos \u00a0indicios que, como acertadamente advirti\u00f3 el Procurador, no hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio en que se apoya la condena de LE\u00d3N ANTONIO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0facultada legal ni constitucionalmente para \u00a0estudiar \u00a0 las \u00a0eventuales \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0puedan \u00a0formularse \u00a0por \u00a0los recurrentes, sino para examinar la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento cometidos por los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Bajo \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0supuestos, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0tomar \u00a0algunas expresiones de la versi\u00f3n suministrada por el testigo \u00a0Leonel \u00a0Gaviria \u00a0Madrigal para darle soporte a la hip\u00f3tesis blandida a lo largo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad en la que se \u00a0pretende \u00a0encuadrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, cuando esta fue descartada de \u00a0plano \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0sopesado del conjunto probatorio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se comprob\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico. \u00a0Tampoco \u00a0se aludi\u00f3 al desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0elevar \u00a0reproches \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0las reglas de la ciencia o a las m\u00e1ximas de la experiencia siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia realizada por el sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.1. \u00a0 El \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de su compa\u00f1ero, el agente Tovar, encontr\u00f3 soporte \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de la administradora del bar Ganadero, quien destac\u00f3 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0all\u00ed presentes se encontraban ebrios para el momento del homicidio, \u00a0como \u00a0en \u00a0el examen de toxicolog\u00eda practicado por Medicina legal, que no en los \u00a0\u201dindicios \u00a0dados por el forense\u201d, como erradamente lo pregona el demandante. \u00a0Bien \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, esa no es tarea de los expertos quienes \u00a0simplemente \u00a0 presentan \u00a0 sus \u00a0conclusiones \u00a0cient\u00edficas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0encomendada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0el \u00a0cual \u00a0aprecia \u00a0esos \u00a0resultados de acuerdo a los \u00a0par\u00e1metros legales de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2. \u00a0El \u00a0pretendido peligro que para esos \u00a0momentos \u00a0corr\u00eda \u00a0la \u00a0vida de LE\u00d3N ANTONIO G\u00d3MEZ ante la supuesta prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la administradora del bar sobre la presencia de \u00a0individuos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, fue desvirtuada con la misma declaraci\u00f3n de \u00a0W\u00edlfer \u00a0Alberto \u00a0Mesa, \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora, quien neg\u00f3 conocer al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0haber \u00a0hablado \u00a0con \u00a0\u00e9l. Si bien el citado estuvo en el lugar, su \u00a0t\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Granda \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00e9ste entr\u00f3 pero que sali\u00f3 r\u00e1pidamente \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0quedando sin ning\u00fan piso el aviso de alerta que refiri\u00f3 \u00a0el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3. \u00a0El \u00a0adem\u00e1n \u00a0amenazante por parte de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Arango \u00a0Cardona \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0result\u00f3 \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonel \u00a0Antonio Gaviria Madrigal quien ya se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0cuando llegaron Pedro y Reinaldo. El primero pidi\u00f3 dos \u00a0cervezas \u00a0y \u00a0Reinaldo se par\u00f3 a otra mesa porque al parecer alguien lo llam\u00f3 y \u00a0en ese momento sonaron los disparos que acabaron con sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal de inculpabilidad cuya aplicaci\u00f3n reclama el demandante, \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el sujeto activo obr\u00f3 bajo el convencimiento de que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0justificado, \u00a0es decir, que su comportamiento no era \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0debe ser evaluado atendiendo a las circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se produjo el hecho, a las caracter\u00edsticas\u00a0 personales del \u00a0actor y al contexto social en que se produce el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LE\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien se desempe\u00f1aba como patrullero de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, se dedic\u00f3 a ingerir licor durante toda la noche, escuchando \u00a0trovas \u00a0y \u00a0serenatas; \u00a0al \u00a0amanecer entr\u00f3 al bar Ganadero y estaba armado. Este \u00a0comportamiento \u00a0denota \u00a0m\u00e1s \u00a0bien poca preocupaci\u00f3n por la especial situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la zona a la que se hace referencia en el proceso. Y la \u00a0actitud \u00a0de salir tranquilamente del establecimiento para dirigirse a la casa de \u00a0una \u00a0amiga \u00a0luego \u00a0de \u00a0propinarle los disparos a las v\u00edctimas, no corresponde a \u00a0las \u00a0circunstancias por las cuales adujo haber reaccionado de esa manera pues si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0estaba \u00a0convencido de haber obrado por la necesidad de defender su \u00a0vida, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0habr\u00eda \u00a0mostrado preocupaci\u00f3n por el hecho que acababa de \u00a0cometer \u00a0y \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dirigido \u00a0de \u00a0inmediato a la autoridad competente a dar \u00a0aviso de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con sobrada raz\u00f3n, el a quo concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el proceso hay ausencia de pruebas que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0causales \u00a0de inculpabilidad, es que por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se aprecian, el 25 de agosto de 1997 el procesado ingiri\u00f3 licor \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche, \u00a0una vez el bar Ganadero abre sus puertas, se dirige el acusado \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0celebrando \u00a0un acto \u00a0pol\u00edtico, \u00a0todos los presentes en el bar Ganadero se encontraban borrachos, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0administradora, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Arango \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0a \u00a0eso \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a06:30 \u00a0A.M. \u00a0se \u00a0sent\u00f3 al lado de Leonel \u00a0Alfredo \u00a0Gaviria, luego entr\u00f3 su hermano Reinaldo, se fue para otro mesa, luego \u00a0se \u00a0sintieron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0el \u00a0autor de los tiros se encontraba en estado de \u00a0embriaguez, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0los muertos eran guerrilleros, esta coartada se cae \u00a0de \u00a0su \u00a0propio peso pues los hermanos Arango Cardona son agricultores campesinos \u00a0que \u00a0viv\u00edan \u00a0en la vereda Los Olivos de Yolomb\u00f3 e inclusive, Pedro Antonio era \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Acci\u00f3n Comunal de la vereda, que hab\u00eda venido al \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde a tratar asuntos de la \u00a0electrificaci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0no se sabe del (sic) porque se dice que los occisos \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0alzado \u00a0en armas…\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de circunstancias que el casacionista \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0hecho: \u00a0unas, por estar desvirtuadas \u00a0probatoriamente \u00a0y, \u00a0otras, \u00a0como \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez del procesado y el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0actitud \u00a0de \u00a0uno de los agredidos al levantarse de la silla donde se \u00a0encontraba, \u00a0no \u00a0conllevan necesariamente a deducir que la reacci\u00f3n agresiva de \u00a0LE\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0contra de los consangu\u00edneos corresponde a la figura \u00a0conocida como defensa putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura es evidente, entonces,\u00a0 ante \u00a0las inconsistencias de orden t\u00e9cnico y sustancial advertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Debe se\u00f1alarse, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad por la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia el 27 de \u00a0enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a011, 45 y 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0132, 142 y 170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0185, 222 y 237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 296 y \u00a0331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0254 y 255. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15936 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto diecinueve (19) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-8002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}