\u00a0 \u00a0 Proceso No 15880 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 77 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,quince de septiembre de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de octubre de 1998, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3 la condena impuesta a LEONARDO ALFONSO S\u00c1NCHEZ VANEGAS y \u00a0JHON \u00a0FREDIE \u00a0ARIAS \u00a0ZULETA, como autores responsables de la conducta punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 11 de junio de \u00a01997, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que Gloria Isabel Toro se dirig\u00eda del trabajo hacia su \u00a0residencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la carrera 21 con calle 21 de la ciudad de Armenia \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se movilizaban en una moto quienes le \u00a0propinaron \u00a0 cuatro \u00a0 impactos \u00a0 de \u00a0 bala \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas \u00a0m\u00e1s tarde se produjo la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda aqu\u00ed procesados, en la sala de billares \u201cEl \u00a0Cafetero\u201d de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. La Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Armenia vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en providencia del 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a019971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Clausurado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre de 1997 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, decisi\u00f3n que la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Tribunal confirm\u00f3 en su integridad el 25 de noviembre \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de la causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y dict\u00f3 en primera instancia \u00a0sentencia \u00a0de condena el 16 de junio de 1998 consonante con el pliego de cargos, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0LEONARDO ALFONSO S\u00c1NCHEZ VANEGAS y a JHON FREDIE ARIAS ZULETA \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de cuarenta (40) a\u00f1os, la\u00a0 accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el\u00a0 t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os y el \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en referencia, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio en que pudieron \u00a0incurrir \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de providencia que ahora es \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado es violatoria de la ley sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al tenerse como demostrativos de la participaci\u00f3n y responsabilidad \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no ofrecen certeza y asignarle valor probatorio a un \u00a0elemento \u00a0 \u00a0cient\u00edfico\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concuerda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0probada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0reconoce \u00a0como un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0luego \u00a0de producirse la occisi\u00f3n de Gloria Isabel Toro, los \u00a0dos \u00a0homicidas \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Sandro \u00a0Cabrera \u00a0Cabezas cuando \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una motocicleta, resultando ser JHON FREDIE ARIAS \u00a0ZULETA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 y \u00a0 LEONARDO \u00a0 ALFONSO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 VANEGAS \u00a0 como \u00a0parrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 censura \u00a0 emerge \u00a0 en \u00a0 este \u00a0punto \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0participaron en el hecho \u00a0criminal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ejecut\u00f3 la acci\u00f3n homicida como un verdadero \u00a0autor \u00a0material \u00a0sin \u00a0que hasta este momento cobre importancia la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0 para \u00a0 terminar \u00a0 imputando \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se admitiera como cierto e incuestionable que el polic\u00eda Sandro \u00a0Cabrera \u00a0Cabezas observ\u00f3 a ARIAS ZULETA conduciendo la motocicleta y a S\u00c1NCHEZ \u00a0VANEGAS \u00a0como \u00a0parrillero, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0les fuera \u00a0practicada \u00a0 a \u00a0estos \u00a0una \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0retenidos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0arrojar \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0mencionado. \u00a0Sin \u00a0embargo, aquella experticia \u00a0result\u00f3 \u00a0positiva \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0el \u00a0conductor \u00a0a quien nadie se\u00f1al\u00f3 que \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0disparado \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 como \u00a0 s\u00ed \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0ese medio de prueba en particular, el Tribunal se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 enunciar \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho en forma material, requisito a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0edificar la coautor\u00eda propia o impropia, m\u00e1xime que solo \u00a0uno de los sujetos fue el que dispar\u00f3 contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0material \u00a0y \u00a0cient\u00edfica \u00a0era \u00a0el medio demostrativo a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00edan, \u00a0pero \u00a0el fallador la desconoci\u00f3 y concluy\u00f3, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0las exposiciones de Carlos Arturo Castro Quinch\u00eda y Lida \u00a0In\u00e9s \u00a0Salgado Giraldo \u201cofrecen calidad de prueba\u201d porque ambos coincidieron \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0LEONARDO S\u00c1NCHEZ VANEGAS como la persona que accion\u00f3 el arma \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pero, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0desvirt\u00faa tales afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido com\u00fan y la experiencia ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando un \u201csicario\u201d motorizado ejecuta un hecho criminal lo hace a alta \u00a0velocidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0desprevenido \u00a0observador \u00a0fije \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0huye. \u00a0Si no se estaba ejecutando ninguna acci\u00f3n de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de sometimiento mediante el empleo de armas o voces de auxilio \u00a0contra \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Cabrera \u00a0Cabezas se encontraba \u00a0totalmente \u00a0desprevenido \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0escuch\u00f3 los disparos que aquellos \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0y por tanto, no ten\u00eda una motivaci\u00f3n externa \u00a0para \u00a0fijar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0percibir \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0las personas que se \u00a0desplazaban a alta velocidad en la motocicleta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, tanto la Fiscal\u00eda como los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0presumieron \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda \u00a0de \u00a0los sujetos pues no \u00a0verificaron \u00a0mediante \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0la distancia desde la cual el \u00a0prenombrado \u00a0agente \u00a0avist\u00f3 a los criminales que hu\u00edan y si este se encontraba \u00a0en movimiento o detenido en su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0con la ciencia y la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el juzgador acept\u00f3 que por el solo hecho de haber estado en el lugar, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que presenciaron la occisi\u00f3n percibieron los m\u00ednimos \u00a0detalles \u00a0que aludieron en sus exposiciones como la fisonom\u00eda de los agresores, \u00a0cuando \u00a0cient\u00edficamente se encuentra demostrado que estados emocionales como el \u00a0terror \u00a0o \u00a0el p\u00e1nico que dijeron haber sentido, afectan la percepci\u00f3n visual y \u00a0auditiva \u00a0al \u00a0momento de aprehender el conocimiento, impidiendo la memorizaci\u00f3n \u00a0y la evocaci\u00f3n o el recuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0exponente \u00a0Cabrera \u00a0Cabezas, ni se verific\u00f3 dentro del proceso, que una vez observ\u00f3 a sus \u00a0ex \u00a0compa\u00f1eros \u00a0que \u00a0hu\u00edan \u00a0iniciara \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante los resultados \u00a0negativos \u00a0avisara \u00a0a su superior, cuando es apenas l\u00f3gico que si se desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0de mayor cilindraje que la de los homicidas, am\u00e9n de ser experto \u00a0conductor, \u00a0a la luz de las leyes de la f\u00edsica era natural que les hubiera dado \u00a0alcance. \u00a0No \u00a0dijo, \u00a0ni se le pregunt\u00f3, si hab\u00eda utilizado el arma oficial que \u00a0portaba, \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo, o si quienes hu\u00edan percibieron su presencia y a\u00fan \u00a0as\u00ed se le otorg\u00f3 a su dicho la calidad de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0prob\u00f3 si hab\u00eda sido cierto que el citado testigo fue quien \u00a0dio \u00a0la \u00a0noticia \u00a0del \u00a0hecho sucedido pues varios ciudadanos se atribuyeron esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que ha debido ser despejada ante las contradicciones en que \u00a0incurrieron \u00a0el \u00a0agente Francisco Duarte Morales y el mayor Mora Qui\u00f1\u00f3nez para \u00a0verificar \u00a0 la \u00a0 exculpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que todo fue un montaje del \u00faltimo mencionado quien \u00a0hab\u00eda sido su superior cuando pertenec\u00edan a la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El fallador de segundo grado acogi\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de Lida In\u00e9s Salgado Giraldo como demostrativo de la participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VANEGAS \u00a0a \u00a0quien se\u00f1al\u00f3 como la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra la v\u00edctima, limit\u00e1ndose a justificar ese dicho y sin explicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales hizo ese reconocimiento de \u00a0credibilidad. \u00a0Simplemente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0medio demostrativo de sus palabras la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, el plano y el mismo \u00a0gr\u00e1fico \u00a0que hizo la exponente ante la Fiscal\u00eda, pero desfigur\u00f3 la esencia de \u00a0tales \u00a0diligencias \u00a0imprimi\u00e9ndoles \u00a0una conducencia y valor que no se deriva de \u00a0ellas \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas no se realizaron con la participaci\u00f3n de la exponente, \u00a0de quien no se conoc\u00eda en ese momento su calidad de testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba distante del lugar de la occisi\u00f3n, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0metros, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0obst\u00e1culos \u00a0 \u00a0 naturales \u00a0 \u00a0 \u2013\u00e1rboles- que afectaban la percepci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como si fuera poco, en el cuarto piso de una edificaci\u00f3n, debi\u00e9ndose sumar \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y el \u00e1nimo desprevenido de la observadora que le \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0rasgos \u00a0tan m\u00ednimos como las cejas del \u00a0agresor y la forma de su cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Para \u00a0desestimar la prueba de descargo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encontraban los enjuiciados, el \u00a0juzgador \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la certeza que se le debe imprimir a todo juicio de valor e \u00a0hizo \u00a0gala \u00a0de \u00a0una \u00a0censurable \u00a0especulaci\u00f3n y reconocimiento de dudas pero en \u00a0contra \u00a0del \u00a0reo, \u00a0al punto de concluir que no fue cierta la exculpaci\u00f3n por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0marcadas \u00a0imprecisiones, \u00a0como \u00a0la \u00a0hora de llegada y salida del \u00a0taller \u00a0de \u00a0motocicletas, \u00a0etc., \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0despejarlas \u00a0o \u00a0clarificarlas, \u00a0sino \u00a0del \u00a0ente acusador y del mismo \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se haya ordenado investigar a los deponentes de \u00a0descargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0sus \u00a0palabras han debido tomarse como ciertas \u00a0hasta tanto no se produzca fallo adverso por dicho reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 calidad de \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados con Luz Stella \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0concret\u00f3 \u00a0desde \u00a0las \u00a0Antillas Holandesas, \u00a0invocando \u00a0como \u00a0medio de prueba las certificaciones de Etelco y de Telecom pero \u00a0sin \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0fallador que los procesados desde la \u00a0misma \u00a0injurada alegaron que sus anteriores superiores dentro de la instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0mayor Mora Qui\u00f1\u00f3nez, eran quienes hab\u00edan \u00a0orquestado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios debieron \u00a0cuestionar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0emanara \u00a0de aquellos policiales pero en contrav\u00eda no \u00a0solo \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0comision\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 constante \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0antes \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si ven\u00edan alegando persecuci\u00f3n y \u00a0montaje, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0considerar que sus mismos perseguidores fabricaran \u00a0esta \u00a0aparente \u00a0prueba \u00a0para \u00a0robustecer la infundada acusaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Luz Stella Garc\u00eda hubiese sido la persona que llam\u00f3 a S\u00c1NCHEZ \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0la conclusi\u00f3n deriv\u00f3 de la mera especulaci\u00f3n en contrav\u00eda con el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0cual \u00a0careci\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0funcionario instructor como los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0este fundamento, solicita casar la sentencia recurrida y, en su \u00a0lugar, revocar la condena impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0desde \u00a0la enunciaci\u00f3n del cargo el censor incurre en \u00a0imprecisiones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0al \u00a0acusar la sentencia de segunda instancia por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y fundamentarlo en que el Tribunal tuvo en cuenta pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0con \u00a0lo cual traslada el motivo aducido a los criterios \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0no \u00a0implican \u00a0modificaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0desde \u00a0ese \u00a0punto de vista\u00a0 se pone de presente una \u00a0diferencia de opiniones entre el casacionista y el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica a la que se alude en el cargo, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 considerarse \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0como lo plantea el demandante porque fue excluido \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio una vez se determin\u00f3 que hab\u00eda sido ordenada por quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia para ello y sin que mediara una situaci\u00f3n de flagrancia \u00a0que justificara la captura de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica ha debido ser \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n de los testimonios, ha debido atacar su falta de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0alegando \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00fanica v\u00eda que le \u00a0permitir\u00eda \u00a0aducir \u00a0que \u00a0fue \u00a0errada la decisi\u00f3n del Tribunal de excluir dicho \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espera \u00a0adem\u00e1s \u00a0que las distintas declaraciones se comparen con una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no fue aceptada como v\u00e1lida por la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible prescindir de esa situaci\u00f3n ni \u00a0evaluar \u00a0nuevamente \u00a0el conjunto probatorio, salvo que se demuestren manifiestos \u00a0errores \u00a0en la decisi\u00f3n que impuso la desestimaci\u00f3n de uno de los elementos de \u00a0juicio que soportan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0realiza ning\u00fan esfuerzo para demostrar que los testimonios \u00a0adolecen \u00a0de algunos requisitos que les impiden alcanzar la categor\u00eda jur\u00eddica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y, de manera contradictoria, les reconoce su calidad probatoria con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia para discutir su contenido y \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecien \u00a0seg\u00fan su propio entendimiento, tal como lo hace con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sandro \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Lida \u00a0In\u00e9s \u00a0Salgado \u00a0y la prueba de \u00a0descargo \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 logre \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0las \u00a0llamadas que desde Aruba se hicieron a S\u00c1NCHEZ VANEGAS, \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por las empresas de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0t\u00e9cnico debi\u00f3 \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0confirmarlas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para dudar de la veracidad de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, entonces no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El casacionista \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0aducida \u00a0presentaci\u00f3n de errores de hecho por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de algunos elementos de persuasi\u00f3n, en el fin de desvirtuar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0en consecuencia necesaria a revocar la condena \u00a0impuesta a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a ese enunciado, en ning\u00fan momento se ocup\u00f3 de demostrar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0interpret\u00f3 el contenido de los medios de prueba de manera diversa \u00a0al \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0expresan \u00a0o \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0de ellos conclusiones que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto. \u00a0Ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura sino \u00fanicamente la inconformidad con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el juzgador para formular una personal apreciaci\u00f3n sobre \u00a0las pruebas que menciona en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La t\u00e9cnica del recurso extraordinario \u00a0ordena \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trate de postular errores de apreciaci\u00f3n probatoria, se \u00a0aborden \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en la sentencia recurrida \u00a0porque \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0no es posible acreditar el supuesto yerro que se\u00a0 \u00a0predica y su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El \u00a0recurrente abandona por completo \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que soportan la decisi\u00f3n condenatoria al punto de ignorar \u00a0que \u00a0el Tribunal desech\u00f3 la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que se le practic\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados legales que regulan su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0ARIAS \u00a0no \u00a0fueron \u00a0capturados en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0la \u00a0toma \u00a0de las respectivas \u00a0muestras no estaban facultados para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconcebible \u00a0el reproche por la falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la referida prueba t\u00e9cnica porque ante esa circunstancia, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0excluirla del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0luego s\u00ed acreditar que su integraci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los testigos que \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ VANEGAS como la persona que accion\u00f3 el arma \u00a0contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. Las carencias t\u00e9cnicas no se reducen \u00a0a \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos \u00a0pues adem\u00e1s se tiene que el demandante atribuye al fallador \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y del sentido com\u00fan al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Sandro Cabrera Cabezas, \u00a0pero \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que intenta demostrar un posible yerro de apreciaci\u00f3n de orden \u00a0valorativo, \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente para no \u00a0vulnerar \u00a0el principio de autonom\u00eda de las causales, lo \u00fanico que logra con su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0es la formulaci\u00f3n de un juicio sobre el m\u00e9rito que se le asign\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0cuya \u00a0veracidad \u00a0trata de cuestionar a partir de premisas no \u00a0probadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como argumenta que Cabrera Cabezas se \u00a0encontraba \u00a0totalmente \u00a0desprevenido \u00a0porque ni siquiera escuch\u00f3 los disparos y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no ten\u00eda una motivaci\u00f3n externa para fijar la atenci\u00f3n y percibir \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se desplazaban a alta velocidad en una motocicleta, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que una vez ejecutado el hecho, los homicidas emprendieron la \u00a0huida \u00a0por \u00a0la carrera 21 hacia la iglesia del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a020 apareci\u00f3 el agente de Polic\u00eda Sandro \u00a0Cabrera \u00a0Cabezas \u00a0quien \u00a0los \u00a0vio \u00a0pasar \u00a0y \u00a0los \u00a0reconoci\u00f3 porque hab\u00edan sido \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0advertido \u00a0que \u00a0acababan de asesinar a una \u00a0persona\u00a0 \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0gran \u00a0congesti\u00f3n \u00a0del \u00a0flujo vehicular que se presentaba a esa hora, decidiendo mejor \u00a0comunicar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0Mora Qui\u00f1\u00f3nez, Jefe de la Sij\u00edn, para que \u00a0dispusiera lo pertinente al logro de la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0carece de trascendencia establecer si este uniformado \u00a0fue \u00a0 quien \u00a0dio \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0atribuye al citado oficial y al agente \u00a0Francisco \u00a0 Duarte \u00a0 Morales \u00a0 porque \u00a0lo \u00a0importante \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pudo verificar que la imputaci\u00f3n del il\u00edcito a los procesados no \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje \u00a0urdido por su superior dentro de la instituci\u00f3n, como \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0lo \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0procesados bajo el pretexto de sentirse \u00a0perseguidos \u00a0desde su desvinculaci\u00f3n, sino de la clara verificaci\u00f3n de que las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas en la indagatoria no encontraron asidero en la prueba de \u00a0descargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0los \u00a0testimonios de quienes presenciaron el homicidio \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n palmaria de una motivaci\u00f3n para atentar contra la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0Toro, condujo a se\u00f1alarlos como los autores del hecho \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0La \u00a0postura \u00a0cr\u00edtica \u00a0que adopta el \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio de Lida In\u00e9s Salgado tampoco se enmarca en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de la causal aducida pues reprocha que el fallador no explic\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica se apoy\u00f3 para darle credibilidad, cuando la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0hace \u00a0tal exigencia al funcionario judicial y solo determina que la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0apreciada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ese \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su fuerza demostrativa, exteriorizando las razones que lo llevaron a \u00a0asignarle m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia recurrida se estableci\u00f3 que \u00a0la \u00a0citada \u00a0exponente \u00a0en \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n hizo un relato detallado de \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0desde \u00a0el balc\u00f3n de su apartamento, ubicado en un \u00a0cuarto \u00a0piso, y que a\u00fan cuando existe un separador poblado de \u00e1rboles, este no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 darse cuenta de la forma como se desarrollaron los hechos, versi\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 asidero en el informe fotogr\u00e1fico y el plano topogr\u00e1fico que se \u00a0levant\u00f3 \u00a0en el lugar del homicidio, pese a que con posterioridad haya intentado \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0solo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Como \u00a0se hab\u00eda se\u00f1alado, la prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no encontr\u00f3 respaldo en la realidad probatoria porque el juzgador \u00a0al \u00a0corroborar las citas hechas por los implicados, quienes adujeron hallarse en \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica de propiedad de Juli\u00e1n Dionisio Herrera al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 el hecho criminoso, pudo advertir que quienes acudieron a dar \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0evidentes contradicciones sobre \u00a0aspectos \u00a0tan \u00a0elementales \u00a0como \u00a0la \u00a0supuesta hora de llegada\u00a0 y salida de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0ARIAS \u00a0ZULETA, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n esa coartada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0afianz\u00f3 \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura se encontraban \u00a0reci\u00e9n \u00a0ba\u00f1ados, \u00a0como se dej\u00f3 constancia en el informe, siendo imposible que \u00a0estando \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0reparar una motocicleta, no registraran \u00a0huellas \u00a0de \u00a0haber \u00a0manipulado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0sustancias que normalmente se \u00a0utilizan para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El demandante \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se estableci\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los enjuiciados con Luz Stella Garc\u00eda pero se cuida de mencionar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta que de tiempo atr\u00e1s \u00a0exist\u00edan \u00a0algunas \u00a0discordias \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la dama en cita, la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0de nacionalidad \u00a0Israel\u00ed \u00a0Yosef Avihoel, quien rompi\u00f3 con esta para continuar con Gloria Isabel \u00a0Toro, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0enardeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0al \u00a0punto \u00a0de hacer p\u00fablicas sus \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0y \u00a0sus \u00a0hermanas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se aport\u00f3 constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0del Sur de la ciudad de Armenia, a donde acudi\u00f3 \u00a0Gloria \u00a0 Isabel \u00a0 Toro \u00a0 para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Stella Garc\u00eda Serna y los procesados, deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la verificaci\u00f3n de una llamada efectuada el 8 de junio de 1997 desde Aruba, \u00a0a \u00a0donde \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado, \u00a0al abonado correspondiente a la residencia de \u00a0LEONARDO \u00a0ALFONSO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0dos \u00a0mensajes \u00a0transmitidos por este al \u00a0beeper \u00a0de\u00a0 \u00a0ARIAS ZULETA donde le hace saber de la llamada de \u201cStella\u201d \u00a0desde \u00a0aquella \u00a0isla \u00a0para \u00a0recomendarles \u00a0que \u00a0\u201cojal\u00e1 esta semana hagamos la \u00a0fiesta \u00a0de \u00a015\u201d, ocurriendo que por esos d\u00edas se perpetr\u00f3 el asesinato\u00a0 \u00a0de Gloria Isabel Toro, justamente por los aqu\u00ed procesados. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cabe \u00a0anotar, \u00a0en \u00a0complemento, que el \u00a0demandante \u00a0apenas \u00a0se refiere a una porci\u00f3n del an\u00e1lisis probatorio efectuado \u00a0por \u00a0el juzgador para poner en tela de juicio su criterio, propuesta que no solo \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico pertinente para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sino que desconoce el principio de lealtad procesal, que \u00a0le \u00a0impone \u00a0interpretar \u00a0a \u00a0cabalidad\u00a0 \u00a0la \u00a0tarea de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fracaso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 es \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la eventual aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la ley 600 de 2000, es competencia del Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia el 15 de \u00a0octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a018, 49, 53 y 174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0438, 607 y 698. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a01196 y 1363. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15880 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 77 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,quince de septiembre de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}