\u00a0 \u00a0 Proceso No 15787 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 04\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de enero del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA \u00a0y \u00a0SAMIR MAURICIO CEBALLOS GIRALDO, \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aqu\u00e9llos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el municipio de Santuario (Rda.), en las \u00a0horas \u00a0del medio d\u00eda, el 5 de octubre de 1996, se encontraba el se\u00f1or (William \u00a0de \u00a0Jes\u00fas) \u00a0Cano \u00a0Zapata, \u00a0parado \u00a0al \u00a0frente \u00a0de la puerta del establecimiento \u00a0\u2018El \u00a0 Torito\u2019, \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, cuando fue herido \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n craneana, lesiones de tal naturaleza que le \u00a0generaron \u00a0su \u00a0muerte \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n, se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio hab\u00edan intervenido tres personas llegadas al \u00a0municipio \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo y dos de ellos lo abandonaron al advertir un ret\u00e9n \u00a0policial. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0se \u00a0pudo \u00a0localizar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Seccional \u00a0de Santuario, Risaralda (fl. 10), vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA \u00a0(fl. \u00a012), \u00a0a quien defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fls. 51 y ss. cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0posteriormente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JAVIER \u00a0OSPINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0(fl. \u00a078-1) y SAMIR MAURICIO \u00a0CEBALLOS \u00a0GIRALDO \u00a0(fl. \u00a083), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0igualmente, \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva (fls. 124 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A solicitud del procesado OSPINA GUTI\u00c9RREZ se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial de formulaci\u00f3n de cargos para la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0prematura \u00a0del proceso, lo que dio lugar a la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite ordinario respecto de los restantes \u00a0sindicados (fl. 311 cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Previa clausura del ciclo instructivo (fl. \u00a0333-2), \u00a0el veintitr\u00e9s de abril de mil novecientos noventa y siete se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA \u00a0y \u00a0SAMIR MAURICIO CEBALLOS GIRALDO por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, al tiempo que se dispuso compulsar copias de lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la participaci\u00f3n que en los hechos pudo haber tenido \u00a0Mauricio \u00a0Iv\u00e1n Giraldo L\u00f3pez (fls. 375 y ss.-2). Contra esta determinaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CEBALLOS GIRALDO interpuso recurso de apelaci\u00f3n que el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0junio \u00a0de mil novecientos noventa y siete la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, resolvi\u00f3 en el sentido \u00a0de \u00a0impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0\u201cpero \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simplemente \u00a0voluntario, \u00a0previsto \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, T\u00edtulo XIII, \u00a0Cap\u00edtulo I\u201d\u00a0\u00a0 (fls. 411 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santuario, \u00a0Risaralda \u00a0(fl. \u00a0429 \u00a0cno. 3), posteriormente fusionado con el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ap\u00eda \u00a0(fl \u00a0728-4), \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0continuar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0(fl. \u00a0728 \u00a0vto.) \u00a0El \u00a0titular \u00a0de dicho despacho se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0su criterio jur\u00eddico por haber emitido la sentencia que profiri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 JAVIER \u00a0 OSPINA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 (fls. \u00a0749 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impedimento \u00a0fue \u00a0aceptado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de La Virginia, Risaralda (fl. 754), en donde, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0aplazamientos, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fl. 850) y\u00a0 \u00a0el \u00a0seis \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y ocho se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA \u00a0y \u00a0SAMIR MAURICIO CEBALLOS \u00a0GIRALDO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0determinaciones,\u00a0 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de\u00a0 homicidio imputado en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 854 y ss. cno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0(fls. \u00a0900 \u00a0y \u00a0ss.-4), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida el seis de noviembre de mil novecientos noventa y \u00a0ocho\u00a0 lo confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 3 y ss. cno. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA \u00a0(fl. \u00a039) \u00a0y \u00a0SAMIR MAURICIO \u00a0CEBALLOS \u00a0GIRALDO \u00a0(fl. \u00a045), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el defensor de aqu\u00e9l (fl. 33),\u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0 quem\u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 61) \u00a0 y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0Derecho presentaron las correspondientes demandas (fls. 78 y \u00a0106 \u00a0ss- \u00a08), \u00a0las cuales se declar\u00f3 ajustadas a las prescripciones legales por \u00a0la Sala (fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre del \u00a0procesado DIEGO ARENAS MATTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca como motivo de casaci\u00f3n el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, tras considerar que el fallo fue proferido en \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0en un comienzo, que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0absoluta falta de motivaci\u00f3n, lo cual, en su criterio, \u00a0resulta \u00a0violatorio \u00a0del debido proceso. En este sentido destaca que en la parte \u00a0considerativa \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo y detallado de las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0toda vez que el funcionario instructor se limit\u00f3 a la enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0unos \u00a0indicios \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ense\u00f1ar cu\u00e1l es la prueba concreta y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Es \u00a0decir, \u201cno expone \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0clasific\u00f3 \u00a0 y \u00a0 relacion\u00f3\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 442 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el funcionario calificador se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0narrar \u00a0unos hechos aislados, y a especular sobre las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron, \u00a0\u201cen \u00a0vez \u00a0de explicar los hechos y las pruebas en que se \u00a0fundan, \u00a0de manera integral, de conjunto, dici\u00e9ndonos qu\u00e9 pruebas de las antes \u00a0clasificadas \u00a0ten\u00edan \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0deber\u00edan ser descartadas, \u00a0mediante \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 rigurosa, \u00a0 no \u00a0 especulativa, \u00a0 no \u00a0de \u00a0interrogantes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se produjo una calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional como resultado \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, sino s\u00f3lo \u201cuna especie de informe anticipado o \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) normas se infringieron, como lo dice el t\u00edtulo del \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional resultante del \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9todo \u00a0es la deducci\u00f3n rigurosa, no a priori, de las normas \u00a0legales \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 encaja \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0desplegada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios, dice, el \u00a0funcionario \u00a0calificador \u00a0se limit\u00f3 a manifestar que el cobro de un dinero como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0viaje \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, era tan s\u00f3lo una \u00a0coartada, \u00a0y \u00a0especula \u00a0acerca \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0indagados \u00a0no refirieron tal \u00a0circunstancia, \u00a0pero no toma en cuenta que en las indagatorias el interrogatorio \u00a0no \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carece de \u00a0respaldo f\u00e1ctico y se convierte en especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acusaci\u00f3n se afirma, adem\u00e1s, que hubo \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el fin propuesto, pero no se menciona, en el caso de ARENAS \u00a0MATTA, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto mismo del suceso, y las pruebas que \u00a0respaldan \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual considera fundamental \u201cporque es ah\u00ed \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0debe \u00a0defenderse, es ah\u00ed donde se debe ser transparente para que en \u00a0el juicio se pueda ejercer a plenitud el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en el proceso existen dudas e interrogantes por resolver, no se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten, \u00a0cu\u00e1l su alcance, de d\u00f3nde surgen, su incidencia \u00a0real \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas. Sin embargo, lejos, de esclarecer dichos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0los defensores de la existencia de \u00a0dudas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0importancia \u00a0de precisar las dudas, dice, \u00a0radica \u00a0en que, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, deben despejarse en la etapa del juicio y, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0no \u00a0se decretaron pruebas, lo que a la postre \u00a0determin\u00f3 que las incertidumbres quedaran sin ser resueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se\u00f1ala que la actuaci\u00f3n ostenta \u00a0irregularidades \u00a0trascendentes \u00a0y graves que afectan el debido proceso. Menciona \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 446 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 efectivamente para el procesado DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 \u00a0de julio de 1997, cuando fue informado por el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel sobre el despacho comisorio enviado para tal fin. Como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de traslado para preparaci\u00f3n de audiencia p\u00fablica venci\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista se redujo de manera \u00a0dr\u00e1stica a once d\u00edas dicho per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa, dice, que a su defendido no se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas para preparar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se le vulner\u00f3 el debido proceso al no contar \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0legal de preparaci\u00f3n en la etapa del juicio. Dicho t\u00e9rmino se \u00a0vio \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s restringido, pues ha debido empezar a contarse a partir del doce \u00a0de \u00a0 agosto, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 vuelta \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de las irregularidades, en opini\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que el defensor solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0corrido el t\u00e9rmino legal de treinta d\u00edas, al tiempo que solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. Estas pretensiones fueron resueltas negativamente, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitara \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que el defensor solicit\u00f3 para el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0fueran negadas, con lo cual se neg\u00f3 el derecho de la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0y resultaron conculcados el debido \u00a0proceso y el derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ap\u00eda \u00a0hubo violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda vez que no obstante haber negado las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA por considerar \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0del proceso \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos Javier Ospina Guti\u00e9rrez por el mismo hecho, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0revocado el auto en que fijaba fecha y hora para llevar a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior considera que la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la sentencia debe ser casada \u00a0devolviendo \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se produzcan nuevos alegatos de conclusi\u00f3n, y ordenar \u00a0la libertad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo funda el casacionista en sostener que existe \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia. \u00a0Manifiesta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que en la providencia calificatoria la Fiscal\u00eda dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inc\u00f3gnitas, \u00a0dudas \u00a0e \u00a0interrogantes respecto de \u00a0personas \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de los hechos. Sin embargo, pese a que en el juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0pruebas \u00a0que permitieran despejarlas, el Juzgador de segunda \u00a0instancia consider\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto (concluye), la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0tales \u00a0dudas \u00a0y \u00a0como \u00a0l\u00f3gica \u00a0consecuencia \u00a0deb\u00eda \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados conforme al mandato legal del \u00a0art. 445 del estatuto procesal criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, considera que la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la sentencia demandada haci\u00e9ndola congruente con los cargos \u00a0afectados \u00a0de \u00a0duda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, absolver al procesado DIEGO \u00a0ARENAS MATTA y ordenar su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0nombre del \u00a0procesado SAMIR MAURICIO CEBALLOS GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0este \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0reparos propuestos por el libelista que le antecede en el \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en juicio viciado de nulidad toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y precisi\u00f3n \u00a0razonada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que se le asigna a cada prueba, sin que se descubra \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0concretas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0penal a su defendido. Se trata m\u00e1s bien de la narraci\u00f3n de un \u00a0suceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0especulativa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0interrogantes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se afirma, adem\u00e1s, que hubo empresa criminal, \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0unidad de prop\u00f3sitos, pero sin se\u00f1alar las pruebas en que se \u00a0fundan \u00a0estas \u00a0afirmaciones o individualizar aquellas que comprometen a cada uno \u00a0de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0igualmente, que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiera \u00a0la \u00a0existencia de dudas e incertidumbres las cuales \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0las \u00a0partes interesadas en la investigaci\u00f3n, sin que se precise en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste dicha actividad y cu\u00e1les son las inc\u00f3gnitas que subsisten o las \u00a0pruebas afectadas por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto concierne a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0lo \u00a0que se hace es una simple relaci\u00f3n de normas infringidas sin \u00a0realizar \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de la parte f\u00e1ctica previamente analizada y \u00a0valorada \u00a0como \u00a0se \u00a0exige \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo \u00a0que en la fase del juicio \u00a0se\u00a0 \u00a0presentaron \u00a0otras \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter trascendente.\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de varias oportunidades de haberse se\u00f1alado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el juzgado de conocimiento \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0orden\u00f3 allegar como prueba trasladada algunas \u00a0recaudadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso seguido contra Carlos Javier Ospina Guti\u00e9rrez, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cfueron \u00a0tenidas en cuenta al proferirse la sentencia como prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el debido \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez,\u00a0 \u00a0la \u00a0equidad\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 contradicci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba\u201d\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sin que\u00a0 hubiera pronunciamiento alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria\u00a0 solicitada por CEBALLOS GIRALDO, a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se le recort\u00f3 el t\u00e9rmino previsto por el art\u00edculo 446 para la \u00a0preparaci\u00f3n de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior concluye en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte case la sentencia recurrida declarando la nulidad de \u00a0lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0sostiene que se present\u00f3 falta de consonancia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, derivada de la circunstancia \u00a0de \u00a0que durante el juicio no se practic\u00f3 ninguna prueba que permitiera despejar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0e \u00a0inc\u00f3gnitas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0por la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Pese a ello, prosigue, el Tribunal sostuvo que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra prueba transparente e indubitable, cuando lo correcto ha debido \u00a0ser \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0absolverlo de los cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la de sustituci\u00f3n en que se absuelva a SAMIR \u00a0MAURICIO \u00a0 CEBALLOS \u00a0 GIRALDO \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal comienza por advertir que existe identidad argumentativa de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0reproche \u00a0esgrimidos \u00a0en ambas demandas, raz\u00f3n por la cual anuncia \u00a0que \u00a0 realizar\u00e1 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0notorio \u00a0que \u00a0comparten \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. (Causal Tercera). \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno a los requisitos que debe reunir la demanda de casaci\u00f3n, y \u00a0los \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ataques \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en su desarrollo se esgrimen situaciones que ameritaban \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0referido \u00a0a la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto tiene que ver con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0fueron \u00a0allegadas extempor\u00e1neamente en forma oficiosa \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0considera que tal irregularidad no atenta contra el debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0general sino que afecta exclusivamente los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0aportados \u00a0con desconocimiento del debido proceso probatorio, por lo que resulta \u00a0ajena \u00a0a la causal de casaci\u00f3n invocada ya que la v\u00eda para su alegaci\u00f3n es la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta ambig\u00fcedad debida a la falta de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en torno a la determinaci\u00f3n del motivo de nulidad invocado, y el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta ilegalidad de las pruebas ordenadas en el juicio, no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos desaciertos que exhibe el cargo, pues resulta incuestionable la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0ya \u00a0que \u00a0al ser al menos cuatro las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0tercero, como cada una de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0habr\u00eda presentado en diferentes momentos del proceso, han debido ser \u00a0propuestas \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0mayor \u00a0cobertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, dice, los censores se \u00a0conformaron \u00a0con \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sin guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades planteadas, ya que de ser cierta la falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconstruida a partir de la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si prosperara lo arg\u00fcido sobre \u00a0el \u00a0irregular traslado para la preparaci\u00f3n del juicio, \u00e9ste ser\u00eda el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0repetir, \u00a0o, \u00a0en otro caso, la invalidaci\u00f3n del proceso desde que se omiti\u00f3 \u00a0atender \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que el defensor de ARENAS MATTA asegura haber \u00a0interpuesto \u00a0 oportunamente, \u00a0 o \u00a0 desde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la solicitud de ampliaci\u00f3n de indagatoria presentada por el \u00a0defensor de CEBALLOS GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los demandantes, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se ocupa luego de analizar cada uno de los aspectos que se \u00a0denuncian como irregulares.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria, anota que \u00a0a \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0les \u00a0resultaba \u00a0imperioso establecer que en esa decisi\u00f3n no \u00a0estaban \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3, \u00a0o \u00a0que los razonamientos \u00a0sentados \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0ambiguos y daban lugar a diferentes interpretaciones, o \u00a0que \u00a0eran \u00a0incompletos, \u00a0actividad \u00a0que es incumplida en las demandas a pesar de \u00a0constituirse \u00a0 en \u00a0presupuesto \u00a0trascendental \u00a0y \u00a0necesario \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0invalidatorio \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0perjuicio real a alguna garant\u00eda de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n de los recurrentes evidencia \u00a0apenas \u00a0una \u00a0intrascendente, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta inconformidad con aspectos \u00a0formales \u00a0o \u00a0relativos al m\u00e9todo como el funcionario instructor desarroll\u00f3 las \u00a0consideraciones \u00a0sentadas en la providencia acusatoria. Los censores olvidan que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0establecen el contenido de las decisiones, en este caso \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, tienen car\u00e1cter puramente instrumental y no \u00a0sustancial, \u00a0siendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n se considere \u00a0suficientemente \u00a0motivada, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la sustentan se presenten en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, de manera que los sujetos procesales puedan conocer su \u00a0fundamento f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0 que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0paradigma \u00a0de decisi\u00f3n judicial, en ella se encuentra un \u00a0claro \u00a0y \u00a0concreto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los aspectos de fondo que en su momento deb\u00eda \u00a0tratar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la existencia del hecho punible y la existencia de elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los \u00a0procesados. \u00a0El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos ostenta razonamientos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y \u00a0coherentes, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los cuales los acusados y sus defensores conocieron las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0probatorias \u00a0y jur\u00eddicas de la imputaci\u00f3n, lo cual \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0asumir \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0recurrir \u00a0oportunamente \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0merced a lo cual ese pronunciamiento fue avalado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0superior.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, el Procurador Delegado \u00a0considera que este primer reproche no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el irregular \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0considera \u00a0infundados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0este cuestionamiento, toda vez que por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que los actores califican de irregular se \u00a0surte \u00a0mediante \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0siendo innecesario el auto que ordena \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0tal \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los demandantes reclaman. En consecuencia, dice, el reproche \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que hace referencia el defensor de Arenas Matta, el Delegado de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0la r\u00e9plica carece de sustento y evidencia el \u00a0apartamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo reconoce el censor, la apelaci\u00f3n fue \u00a0interpuesta \u00a0en el mismo libelo en que present\u00f3 sus pretensiones para el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0le fueran negadas, lo que se traduce en que jam\u00e1s dicho sujeto \u00a0procesal \u00a0ejerci\u00f3 contradicci\u00f3n contra el pronunciamiento que sobre ellas hizo \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0De conformidad con las disposiciones procesales la oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0los sujetos intervinientes pueden hacer uso de los medios ordinarios de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0nace \u00a0a \u00a0partir de la fecha de la respectiva decisi\u00f3n judicial y \u00a0vence \u00a0cumplidos \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima notificaci\u00f3n, de manera que \u00a0ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0con \u00a0posterioridad resulta v\u00e1lido el ejercicio de estos recursos \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias. \u00a0Por esta raz\u00f3n, considera que el cuestionamiento no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la defensora de CEBALLOS GIRALDO por no \u00a0atender \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera que no es cierto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0desatendida o ignorada, pues sobre ella se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez en el mismo auto en que fij\u00f3 por primera vez fecha para el \u00a0debate oral se\u00f1alando su evacuaci\u00f3n en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0de \u00a0esta determinaci\u00f3n fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente el procesado y su apoderado, y en relaci\u00f3n con \u00e9sta \u00a0no \u00a0expresaron \u00a0inconformidad \u00a0ni manifestaron inter\u00e9s en que se llevara a cabo \u00a0antes \u00a0del \u00a0debate oral, no obstante que el inicio de la audiencia se pospuso en \u00a0siete \u00a0ocasiones, \u00a0se colige que el silencio de las partes interesadas, frente a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el funcionario, oper\u00f3 como aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de lo ordenado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0purgando \u00a0as\u00ed \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se dio al \u00a0aludido \u00a0acusado \u00a0la oportunidad de ampliar su injurada, pero ning\u00fan dato nuevo \u00a0aport\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a expresar tan s\u00f3lo que la petici\u00f3n hab\u00eda obedecido a \u00a0su \u00a0deseo de solicitar libertad provisional por cuanto lo expresado en ocasiones \u00a0anteriores \u00a0era \u00a0toda \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0concluye, \u00a0el \u00a0reproche carece de \u00a0sustento y por tanto no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a la censura por ilegalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 acopiadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0tal como lo advirti\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0sostiene que la causal de casaci\u00f3n invocada por los memorialistas \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de formaci\u00f3n de las pruebas, los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera predicando violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial debido a errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, en relaci\u00f3n con lo cual nada dijeron los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0empero, \u00a0que si bien es cierto el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Ap\u00eda orden\u00f3 extempor\u00e1neamente tener en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0que los censores relacionan, posteriormente cuando se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0revoc\u00f3 dicho pronunciamiento, y aun cuando dichas \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0obraban \u00a0materialmente en la actuaci\u00f3n, no aparecen mencionadas en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impartida contra los \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que los demandantes no manifestaron \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0es la causal de casaci\u00f3n en que se sustenta el cuestionamiento. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0postulan \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0descubrir \u00a0que \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0apuntalado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0aunque \u00a0bien podr\u00eda haberse apoyado en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir a la armon\u00eda f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y sentencia como \u00a0principio \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso y garant\u00eda del procesado, y la manera como \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incongruencia, \u00a0sostiene que ese ejercicio demostrativo \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo analizado.\u00a0 Lo alegado por los demandantes se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n sin fundamento, en el sentido de que como en el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0reconoce que existen dudas por disipar, dado que en el juicio no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0para despejarlas, en aras de guardar \u201ccongruencia\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0absolutoria, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio universal de in dubio pro reo, de conformidad con el \u00a0mandato \u00a0 legal \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvidan \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0predica \u00a0respecto de la \u00a0consonancia \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica y no en relaci\u00f3n con otras consideraciones, o \u00a0con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tenga el actor merced a una \u00a0diferente \u00a0y personal apreciaci\u00f3n probatoria. Los recurrentes no demuestran que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0hechos por los que fueron condenados los encausados sean \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, y menos ponen en evidencia el \u00a0desconocimiento \u00a0del fallador de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica sentada en el pliego \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0errada \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0censores se aventuran a afirmar que en dicha pieza procesal el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0propuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas que de no ser aclaradas en el \u00a0juicio \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0resueltas a favor de los procesados al dictar el fallo. El \u00a0Funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0supuso que el reato hab\u00eda sido cometido en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0del \u00a0sicariato, \u00a0y \u00a0las \u00a0dudas se hallan \u00a0referidas \u00a0a la participaci\u00f3n de otras personas en el punible con fundamento en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 compulsar copias \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 aspecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda instancia confirm\u00f3 esta decisi\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n, la cual \u00a0retir\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0existente \u00a0en este aspecto, por lo que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 a la fase de juicio con unos cargos concretos y perfectamente \u00a0definidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremos f\u00e1ctico y jur\u00eddico, en consonancia con los cuales \u00a0fue emitida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0los demandantes \u00a0aspiraban \u00a0al reconocimiento de la duda, es claro que equivocaron el camino pues \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ventilarse con apoyo en la causal primera, lo \u00a0cual, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0planteado, \u00a0impide \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados a prosperar y en \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere a la Sala no casar el fallo materia de impugnaci\u00f3n (fls. \u00a0128 y ss. cno. Corte).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Acierta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0abordar el estudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0dos demandas, pues en verdad la argumentaci\u00f3n que se propone \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0ambas, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos motivos de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0los mismos supuestos f\u00e1cticos, corresponde a iguales \u00a0criterios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n, y conduce a igual soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0hace \u00a0inescindibles,\u00a0 razones por las cuales la Corte las tomar\u00e1 \u00a0como una sola para efectos de la respuesta correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso, al cual se avienen los demandantes, la Corte iniciar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0planteado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, al igual que lo hizo el Procurador \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. (Causal Tercera). \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0con \u00a0tino \u00a0es \u00a0planteado por la \u00a0Delegada, \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha dado en sostener, que cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, no basta con \u00a0solamente \u00a0invocarla, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus fundamentos, las normas que se estimen \u00a0infringidas, \u00a0acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y la trascendencia frente al fallo cuestionado, pues el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en cuanto a este motivo se refiere, no ha sido establecido para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cualquier irritualidad sin repercusi\u00f3n ninguna dentro del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 inexorablemente \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que persigue es denunciar la presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad suficiente para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, resulta indispensable que se \u00a0sustenten \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0 y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del ataque, y dar cumplimiento a los principios \u00a0de autonom\u00eda de los cargos y de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello, a que en materia de nulidades, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe someterse a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que s\u00f3lo resulta posible \u00a0alegar \u00a0aquellas \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto, siendo de cargo del impugnante \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por el quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juzgador, e indicar las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 protegen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concreto \u00a0conculcamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, insistentemente ha sido dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe comprobar la \u00a0existencia \u00a0de irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema que \u00a0lo \u00a0inspira. \u00a0Por \u00a0ejemplo; falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando ella sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de la decisi\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n y\/o de juzgamiento; dentro del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de cargos o \u00a0sentencia, o la posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, acorde con la t\u00e9cnica que rige \u00a0este \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, cada uno de los cargos debe contener \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la nulidad invocada, indicando la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0su \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0ser abordado por la Corte, el momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0decretarse, \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento del \u00a0funcionario \u00a0al cual se habr\u00e1 de remitir el proceso (Cfr. Cas. feb. 27\/03. Rad. \u00a014252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0son desatendidos por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA \u00a0y SAMIR MAURICIO CEBALLOS \u00a0GIRALDO \u00a0en la postulaci\u00f3n del primer reproche, ya que refieren indistintamente \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, pero sin ubicar la \u00a0protesta \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0motivos espec\u00edficos de invalidaci\u00f3n, no obstante \u00a0ameritar \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a corresponder a \u00a0causales \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0normativamente \u00a0diferenciadas,\u00a0 \u00a0lo cual resta \u00a0toda \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n de la censura, y por lo mismo, se \u00a0distancia \u00a0del \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico y t\u00e9cnico con que deben abordarse los ataques en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien no puede descartarse que hay eventos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0afecta \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso y de defensa, de todas maneras, ninguno de los \u00a0supuestos \u00a0planteados \u00a0en los libelos corresponde a dicha eventualidad como para \u00a0suponer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0conjunto, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando apoyan el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis de naturaleza y objeto completamente diverso, as\u00ed como \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0presuntamente \u00a0configuradas en momentos \u00a0procesales \u00a0distintos, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0entremezclan \u00a0con cuestionamientos a la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el ordenamiento trae reservada la causal \u00a0primera, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0resulta incompatible con la tercera, pues mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0supone \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, aqu\u00e9lla parte de reconocer que el \u00a0fallo fue proferido en juicio libre de m\u00e1cula alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0desaciertos, \u00a0de suyo suficientes para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, ninguno de los \u00a0reparos \u00a0expuestos \u00a0cuenta \u00a0con fundamento f\u00e1ctico o jur\u00eddico, al punto que no \u00a0se \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de irregularidad alguna bajo ninguno de los \u00a0supuestos \u00a0planteados, \u00a0ni \u00a0mucho menos su definitiva incidencia en el menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, ya que no acredita, de una parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0transgredido \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0vinculada en relaci\u00f3n causativa con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, o que se hubiere privado a los \u00a0enjuiciados \u00a0de posibilidades defensivas que hubieran permitido la soluci\u00f3n del \u00a0caso \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0como lo fue, o que se hubiere omitido \u00a0practicar \u00a0alguna \u00a0prueba o pruebas que por su importancia, hubiesen trascendido \u00a0en la decisi\u00f3n finalmente adoptada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la alegaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la acusaci\u00f3n contiene defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente la jurisprudencia, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0la contiene constituye pieza fundamental del proceso en cuanto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0pliego de cargos que el Estado formula al procesado para que se \u00a0defienda \u00a0en \u00a0el juicio, por lo que su construcci\u00f3n anfibol\u00f3gica, ambig\u00fcedad, \u00a0oscuridad \u00a0o \u00a0doble sentido puede dificultar o imposibilitar la labor defensiva, \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado, no puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0para su alegaci\u00f3n es necesario que \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0dicho concepto tiene por carga demostrar que no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0existiendo, \u00a0la fundamentaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0es\u00a0 \u00a0incompleta, \u00a0dil\u00f3gica o ambivalente; o, en otro sentido que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0aparentes \u00a0o sof\u00edsticos (Cfr. Cas. Mayo \u00a022\/03. \u00a0M.P. \u00a0Dra. \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N.\u00a0 Rad. 20756) y, adem\u00e1s, que \u00a0realmente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pues no toda deficiencia argumentativa en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0resulta de suyo suficiente para viciar de nulidad\u00a0 el acto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de motivaci\u00f3n se presenta cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial deja de precisar las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no obstante estar obligado a hacerlo. La exigencia de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, se hallaba incluida en el art\u00edculo 442 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, y hoy en d\u00eda se recoge en el art\u00edculo 398 de la ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que los sujetos procesales \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0control sobre ella \u00a0ejerciendo \u00a0actos \u00a0de contradicci\u00f3n o impugnaci\u00f3n, dadas las implicaciones que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con dichas disposiciones, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0las \u00a0especifican \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica); el se\u00f1alamiento y evaluaci\u00f3n de las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(an\u00e1lisis \u00a0probatorio); \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0este \u00a0condicionamiento \u00a0formal \u00a0no implica, sin embargo, que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0esquema \u00a0secuencial en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia, o asumir en cap\u00edtulos separados el estudio de \u00a0cada \u00a0uno de los aspectos indicados en la norma, ni adentrarse necesariamente en \u00a0complejas \u00a0disquisiciones \u00a0de orden te\u00f3rico o dial\u00e9ctico en relaci\u00f3n con cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para que la decisi\u00f3n pueda considerarse suficiente motivada. Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros que la propia ley se\u00f1ala, y que \u00a0responden \u00a0a \u00a0la naturaleza de la decisi\u00f3n que ha de adoptarse, se presenten en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la sustentan, de manera tal que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico (cfr. cas. feb. 27\/01. Rad. 15402)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad de los casacionistas en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, se ubica principalmente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la exigencia de realizar el correspondiente an\u00e1lisis probatorio, \u00a0pues \u00a0afirman que en la parte considerativa el funcionario judicial se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0prueba recaudada, pero omiti\u00f3 el an\u00e1lisis valorativo y detallado \u00a0de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0como acertadamente ha sido destacado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto, en el caso a estudio la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0paradigma \u00a0en materia argumentativa, no por ello \u00a0puede \u00a0llegar a afirmarse que sea una decisi\u00f3n carente de motivaci\u00f3n, o que la \u00a0contenida \u00a0en ella sea deficiente al extremo de no haber permitido a los sujetos \u00a0procesales \u00a0conocer \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios y \u00a0jur\u00eddicos del pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de su contexto, claramente se \u00a0advierte que comprende cuatro ac\u00e1pites claramente diferenciados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiza un \u00a0detallado \u00a0relato \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la muerte del se\u00f1or William de Jes\u00fas Cano Zapata, y aquellas en que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de los procesados DIEGO ARENAS MATTA, CARLOS JAVIER \u00a0OSPINA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0SAMIR \u00a0MAURICIO \u00a0CEBALLOS \u00a0GIRALDO.\u00a0 \u00a0El segundo, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0donde \u00a0se \u00a0relacionan separadamente las explicaciones de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0y \u00a0la prueba testimonial, documental y pericial que compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de cada uno de los procesados respecto de quienes se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en el cual se \u00a0analiza \u00a0el tipo penal realizado, y la pena correspondiente. El cuarto, relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos presentados por los sujetos procesales, y, el \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0\u00edndole conclusiva, donde se precisan los cargos por los que deben \u00a0responder en juicio cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo largo de la providencia, el funcionario \u00a0instructor \u00a0indic\u00f3, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, que el veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0que \u00a0se transportaron los homicidas, era de propiedad de \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA, \u00a0quien lo conduc\u00eda,\u00a0 y que \u00e9ste sindic\u00f3 a MAURICIO \u00a0de \u00a0haber \u00a0efectuado los disparos, y que adem\u00e1s, los procesados coincidieron en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0La \u00a0Fogata \u00a0de \u00a0Santuario, \u00a0donde \u00a0estuvieron \u00a0comiendo, \u00a0y \u00a0se \u00a0hospedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0New \u00a0York, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se identific\u00f3 como \u00a0Guillermo Arcila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de las diligencias de reconocimiento en fila de personas practicados \u00a0por \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0fueron negativos, no aconteci\u00f3 igual respecto de otros: \u00a0\u201cEn \u00a0resumen \u00a0SAMIR MAURICIO CEBALLOS GIRALDO fue reconocido positivamente por \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0y \u00a0negativamente \u00a0por otros tantos\u201d. Y a\u00f1adi\u00f3: \u201ccomo DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA, \u00a0primer \u00a0retenido \u00a0y procesado por los hechos aqu\u00ed investigados, \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0contra \u00a0los otros hombres que lo acompa\u00f1aban \u00a0desde \u00a0Armenia y de quienes en principio dijo se llamaban ALFONSO y WILLIAM, sin \u00a0m\u00e1s \u00a0datos, \u00a0se orden\u00f3 el reconocimiento de \u00e9stos por parte de aqu\u00e9l en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel de Varones del Distrito Judicial de Pereira, previa \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0ambos. \u00a0El \u00a0primero en ser reconocido fue el supuesto \u00a0WILLIAM, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 ARENAS MATTA se trata en realidad de SAMIR MAURICIO \u00a0CEBALLOS \u00a0GIRALDO, \u00a0afirmando nuevamente que \u00e9ste fue quien le propin\u00f3 un tiro \u00a0al se\u00f1or, refiri\u00e9ndose a William de Jes\u00fas Cano Zapata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente acusador deneg\u00f3 las pretensiones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n presentadas por los defensores de DIEGO ARENAS \u00a0MATTA \u00a0y \u00a0SAMIR \u00a0MAURICIO \u00a0CEBALLOS \u00a0GIRALDO, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que las propias \u00a0palabras \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los mencionados \u201cconstituyen, por s\u00ed solas, prueba \u00a0indefectible \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos punitivos aqu\u00ed investigados, \u00a0quedando por tanto incurso en ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0\u201cenga\u00f1o\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0haber sido sometido, aparece desvirtuado, por \u00a0haber \u00a0iniciado \u00a0desde \u00a0Santuario \u00a0la \u00a0huida \u00a0con los otros intervinientes en el \u00a0crimen, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0fue la de un simple taxista que cumple una \u00a0carrera, \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0bien \u00a0remunerada, \u00a0sino que refleja el \u00e1nimo de alguien con \u00a0compromisos \u00a0mayores, \u00a0con objetivos superiores; s\u00f3lo desde este punto de vista \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel New York de La \u00a0Virginia; \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 pagado \u00a0 su \u00a0 alojamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0sus \u00a0\u2018pasajeros\u2019 \u00a0que \u00a0haya comprado ropa y comida para \u00a0aquellos, \u00a0casi \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse, \u00a0sin \u00a0pecar \u00a0a \u00a0exageraciones, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0comportado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hijos\u2019, \u00a0m\u00e1xime \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0indic\u00f3, no simpatizaba con uno de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel encubrimiento que hizo de \u00a0sus \u00a0\u2018pasajeros\u2019 desde luego es il\u00f3gico para un simple \u00a0taxista. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0en exitosas diligencias lograron la captura de SAMIR \u00a0MAURICIO CEBALLOS GIRALDO y CARLOS JAVIER OSPINA GUTI\u00c9RREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, respondi\u00f3 el planteamiento de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CEBALLOS \u00a0GIRALDO, \u00a0precisando que no obstante ser \u201ccierto que el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Zabala \u00a0Cardona, \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, tal como era de \u00a0esperarse \u00a0por la cantidad de gente que hay en Santuario los d\u00edas s\u00e1bados a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos; \u00a0pero en cambio fue reconocido positivamente por Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hurtado \u00a0Rend\u00f3n \u00a0que \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0en busca de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cano \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Andrea \u00a0Hurtado, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0convers\u00f3 con SAMIR MAURICIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0concluy\u00f3: \u201cComo ha \u00a0sido \u00a0dicho a trav\u00e9s de varias actuaciones, es indefectible que entre los aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0existi\u00f3 coordinaci\u00f3n de actividades plenamente definidas, las que \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fin \u00a0propuesto: \u00a0agotar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso\u201d, \u00a0y \u00a0, \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u201c se concluye entonces que hubo principio de apoyo \u00a0en \u00a0autor\u00eda \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una responsabilidad \u00a0colectiva, \u00a0por \u00a0la \u00a0mutua \u00a0o \u00a0rec\u00edproca \u00a0autodeterminaci\u00f3n a trav\u00e9s del iter \u00a0criminis, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0subsumi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados en el tipo penal antes \u00a0referenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0llegare \u00a0a \u00a0constituir \u00a0motivo suficiente para improsperidad del cargo, es de recordarse que \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento de segunda instancia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0CEBALLOS \u00a0obra \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0proveniente del tambi\u00e9n procesado DIEGO ARENAS MATTA, quien lo se\u00f1ala \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0accion\u00f3 el gatillo del arma homicida, con intenci\u00f3n de \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de WILLIAM DE JES\u00daS CANO ZAPATA, y aunque se ha cuestionado la \u00a0credibilidad \u00a0que puede merecer el dicho de este se\u00f1or debido a que se trata de \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 cuya \u00a0responsabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 valorarse \u00a0como \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0testimonio,\u00a0 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en el momento de atribuir responsabilidad, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0bajo la gravedad del juramento, y aunque su actitud en este \u00a0momento \u00a0puede \u00a0obedecer a un sentimiento de vindicta, motivado, al parecer, por \u00a0manejos \u00a0o criterio propios de la verdadera organizaci\u00f3n criminal, lo cierto es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0alguno \u00a0para sospechar de la veracidad que nos \u00a0merece \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0SAMIR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el funcionario de alzada dedic\u00f3 \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que concurren en contra de CEBALLOS \u00a0GIRALDO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2014SAMIR, \u00a0al igual que los otros implicados, viaj\u00f3 a la poblaci\u00f3n de \u00a0Santuario \u00a0la \u00a0v\u00edspera \u00a0del \u00a0homicidio de William de Jes\u00fas Cano, sin un motivo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acompa\u00f1ar al taxista en \u00a0alguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0negocios \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0un simple enunciado carente de \u00a0respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2014\u00c9l, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0otros implicados, cambi\u00f3 su identidad al \u00a0registrar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0el hotel de La Virginia, comportamiento que revela la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocultar algo, y lo clandestino generalmente tiene que ver con lo \u00a0prohibido, \u00a0lo \u00a0il\u00edcito, lo ilegal. Nadie se cambia el nombre sin un motivo que \u00a0lo justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2014El \u00a0taxista \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS, \u00a0fue quien pag\u00f3 la cuenta del hotel, la \u00a0comida \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0sindicados y hasta las ropas que adquirieron, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirme \u00a0la existencia de una empresa criminal, la cual se caracteriza por \u00a0tener cohesi\u00f3n, identidad y jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2014Es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0SAMIR \u00a0fue \u00a0uno de los ocupantes del taxi en que \u00a0viajaron \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0de \u00a0William, aspecto que cuando se present\u00f3 como algo \u00a0tan evidente, no pudo ser desconocido por \u00e9l mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que compraron en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0ropa \u00a0que \u00a0pag\u00f3 \u00a0DIEGO \u00a0MONTES (sic), situaci\u00f3n corroborada por la \u00a0vendedora del almac\u00e9n donde fue adquirida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0que los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0quienes \u00a0viajaron \u00a0a Santuario no hayan pernoctado en esa \u00a0ciudad sino en La Virginia, y protegidos por una falsa identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 antes \u00a0presentadas \u00a0corresponden a verdaderos hechos indicadores a partir de los cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0este es el \u00a0significado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera aparece claro, entonces, que no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0contrariamente \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n carezca de motivaci\u00f3n, ni que la que contiene impida \u00a0conocer \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos en que se soport\u00f3. \u00a0Para \u00a0 demostrarlo, \u00a0basta \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0realizar \u00a0una \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0y \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y concluir que satisface los requisitos m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y, \u00a0por tanto, que la censura \u00a0resulta infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una raz\u00f3n de m\u00e1s para desestimar el reparo, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los demandantes no llevaron a cabo esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio que denuncian, lo que les \u00a0implicaba \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la falta de motivaci\u00f3n impidi\u00f3 a la defensa conocer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la acusaci\u00f3n, y que esta situaci\u00f3n se reflej\u00f3 en su ejercicio \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0se hizo evidente en la sentencia, donde se la \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0constitu\u00edan \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos, probatorios o jur\u00eddicos de \u00a0la misma, nada de lo cual siquiera ensayan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0concept\u00faa que \u201clos argumentos de esta primera irregularidad \u00a0se \u00a0 quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0del \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0deficiente, ni de qu\u00e9 manera los \u00a0aspectos \u00a0 supuestamente \u00a0 omitidos \u00a0o \u00a0confusamente \u00a0analizados, \u00a0repercutieron \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o incidieron en la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad de su prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los aspectos a que hace alusi\u00f3n el \u00a0cargo, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el \u00a0supuestamente irregular traslado para la preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0los casacionistas pretenden fundamentar en que el t\u00e9rmino ha \u00a0debido \u00a0surtirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente de la \u00faltima notificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 dispuso,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 tal \u00a0 cuestionamiento \u00a0 resulta \u00a0infundado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El traslado de treinta d\u00edas para preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0invocar nulidades originadas en la etapa de instrucci\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0resuelto, \u00a0y \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean conducentes, a que hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de 1991\u00a0 (art. 400 del actual), \u00a0no \u00a0requer\u00eda, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0exige hoy en d\u00eda, ni siquiera pronunciamiento del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal adscribe esta funci\u00f3n exclusivamente al \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0quien \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a ello \u201cal d\u00eda siguiente de \u00a0recibido \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0previa \u00a0constancia \u00a0secretarial\u201d, \u00a0cuyo \u00a0claro tenor y \u00a0sentido \u00a0 \u00a0no \u00a0 tolera \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el funcionario judicial al que se le \u00a0remite \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0para \u00a0que \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0director del proceso opta por hacer una revisi\u00f3n preliminar \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0prevenir \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditada \u00a0aquella \u00a0profiere \u00a0auto \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0ordena que el traslado se surta en la Secretar\u00eda, \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, por ser de simple impulso procesal y no estar rese\u00f1ada en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0rito \u00a0como sujeta a notificaci\u00f3n, es de inmediato cumplimiento sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0proceda \u00a0recurso alguno, seg\u00fan previsiones que al respecto \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 186 del Decreto 2700 de 1991 (art. 176 \u00a0del actual).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que al ser la propia ley la que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0descartar la configuraci\u00f3n del motivo invalidatorio propuesto por los \u00a0demandantes, \u00a0 \u00a0este \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0ARENAS \u00a0MATTA, el cual hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0anticipadamente contra el auto por el cual no se accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de surtir el traslado previsto por el art\u00edculo 446 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 a partir del d\u00eda siguiente en que regres\u00f3 el despacho comisorio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0se comunic\u00f3 al procesado detenido, y se deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como bien es destacado por el \u00a0casacionista, \u00a0a \u00a0folio \u00a0463 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero 3, en el memorial en que la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0sus \u00a0solicitudes se\u00f1al\u00f3: \u201csi mi petici\u00f3n no es aceptada \u00a0por \u00a0su Despacho, ru\u00e9gole concederme la alzada pertinente y enviar ante el ente \u00a0superior, \u00a0con \u00a0los mismos argumentos que este escrito contiene para que sea esa \u00a0entidad la que indique el real camino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa esto, ni m\u00e1s ni menos, que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0(11 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997) a\u00fan no se hab\u00eda emitido \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pretend\u00eda combatir, el cual fue emitido el d\u00eda \u00a023 \u00a0 siguiente \u00a0 (fls. \u00a0483 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de esta decisi\u00f3n (fl. 512 cno. 3), evidenci\u00f3 su asentimiento al \u00a0no interponer recurso alguno contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, como con acierto es considerado por \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u201csi \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u2013o \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n-, implica desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia contra la cual se esgrime, \u00e9ste debe manifestarse mediante \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se sustenta la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adversa \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ese ejercicio dial\u00e9ctico no puede \u00a0entenderse \u00a0como satisfecho con la reiteraci\u00f3n anticipada de los fundamentos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0negada, \u00a0mediante \u00a0remisi\u00f3n hecha en el escrito donde \u00e9sta se \u00a0reclama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n es bien sencilla. Tanto el estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0(art. 196 del Decreto 2700 de 1991) como el actual (art. 186 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), establecen la oportunidad en que los sujetos procesales \u00a0pueden \u00a0hacer uso de los instrumentos ordinarios de controversia, la cual, salvo \u00a0los \u00a0casos en que la impugnaci\u00f3n deba hacerse en estrados, va \u201cdesde la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya proferido la providencia, hasta cuanto hayan transcurrido tres \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00faltima notificaci\u00f3n\u201d. Esto significa, que \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0deviene \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0realiza antes del proferimiento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0realidad no se trata de cosa distinta de la exteriorizaci\u00f3n del \u00a0deseo \u00a0de \u00a0recurrirla para el evento que resulte adversa a la parte que solicita \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0pero nada m\u00e1s, pues carece de efecto jur\u00eddico vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, al punto que no obliga a la parte a \u00a0interponer \u00a0 y \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0imprimirle \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro segmento de la censura, la defensora \u00a0de \u00a0SAMIR \u00a0MAURICIO \u00a0CEBALLOS GIRALDO denuncia violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0atendida \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0presentada durante la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto categ\u00f3ricamente no es cierto. En el auto \u00a0de \u00a0catorce \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y siete (fl. 520-3), cuando \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez fecha para llevar a cabo el juicio oral, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 expresamente \u00a0 indic\u00f3: \u00a0 \u201cSe \u00a0 ordena \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SAMIR \u00a0MAURICIO \u00a0CEBALLOS \u00a0GIRALDO, \u00a0solicitada por su \u00a0Defensor, \u00a0la que se har\u00e1 el d\u00eda de la audiencia\u201d. Igual previsi\u00f3n repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0autos \u00a0del \u00a04 de febrero de 1998 (fl. 592-3), 27 de febrero (fl. 611), 18 de \u00a0marzo \u00a0(fl. \u00a0655), \u00a03 de abril (fl. 701), 5 de mayo (fl. 730-4), 19 de mayo (fl. \u00a0755), 23 de junio (fl. 837) y\u00a0 7 de julio (fl. 840). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0aplazamientos, \u00a0el 21 de julio de 1998 se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica, y \u00a0en el acta respectiva se dej\u00f3 consignado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 448 del C. de P. Penal, se procede a la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del procesado Ceballos \u00a0Giraldo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria (\u2026). Como el procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0indagatoria \u00a0en este proceso, se le solicita que manifieste \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su ampliaci\u00f3n, y as\u00ed lo hace en la siguiente forma: \u00a0\u2018Doctor \u00a0 yo \u00a0 en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0pienso \u00a0que \u00a0no \u00a0voy a rendir la ampliaci\u00f3n de indagatoria porque van \u00a0como \u00a0seis \u00a0meses \u00a0cuando la ped\u00ed y yo la ped\u00ed fue para solicitar mi libertad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0yo \u00a0he \u00a0dicho toda la verdad el proceso, creo que no tengo nada que ver \u00a0ah\u00ed. \u00a0Yo \u00a0quiero \u00a0que \u00a0se \u00a0realice ya la audiencia ahora que estamos en ella\u201d \u00a0(fls. 850 y 851-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0por dem\u00e1s resaltar que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal \u00a0actual \u00a0(art. \u00a0361 \u00a0del Decreto 2700 de 1991) establece que se podr\u00e1 ampliar la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0oficio o a petici\u00f3n del sindicado o de su defensor, cuando se \u00a0considere \u00a0conveniente \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de motivaci\u00f3n alguna, y se recibir\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0menor \u00a0tiempo \u00a0posible \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos pertinentes, el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0acert\u00f3 \u00a0al se\u00f1alar que su realizaci\u00f3n tendr\u00eda \u00a0lugar durante el juicio oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo que se persigue con esta disposici\u00f3n \u00a0(en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa), es brindar al procesado la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar cuantas explicaciones considere convenientes para sus \u00a0intereses, \u00a0la Corte tiene establecido que en la etapa del juicio la oportunidad \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dentro de la cual el sindicado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0mayores \u00a0posibilidades de intervenci\u00f3n, y por lo mismo, es momento \u00a0propicio \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0que estime \u00a0pertinente \u00a0 (Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a0mayo \u00a013 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00a09230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que viene de anotarse, resulta claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo propuesto carece de todo fundamento, y, de contera, determina su \u00a0improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, bajo el mismo enunciado del cargo, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0denuncian \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso por cuanto el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0fuera de la oportunidad probatoria del \u00a0juicio, \u00a0 acopiar \u00a0 algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso y sirvieron de sustento al fallo con que se puso fin a \u00a0la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0aparece \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0planteado sino que carece de fundamento. Si la pretensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0los \u00a0citados medios fueron allegados al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0una \u00a0tal irregularidad, al no estar vinculada en relaci\u00f3n causativa \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s actuaciones que componen el tr\u00e1mite y afectar exclusivamente la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0proponerse \u00a0al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por violaci\u00f3n indirecta de disposiciones de derecho sustancial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0incurrir en error de derecho por falso juicio de legalidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0supone \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio y no de la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 invoca, \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, se impide \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en dicha tem\u00e1tica, ya que la Corte no puede corregir la demanda para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0los requisitos legales, por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su actuaci\u00f3n y dado el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y rogado que \u00a0el instrumento extraordinario ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de los demandantes (la anulaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n en que se reconozca el \u00a0vicio), \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, toda vez que en \u00a0ninguno \u00a0de los fallos de primera o segunda instancia se mencionan dichos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, para llegar a \u00a0suponer que el yerro tuvo alguna trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces ante la falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n \u00a0en la postulaci\u00f3n del ataque, el cargo no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Como ya se advirti\u00f3 en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0los censores denuncian que existe falta de consonancia entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, tras considerar que en aquella \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0el \u00a0funcionario de instrucci\u00f3n consider\u00f3 que en la actuaci\u00f3n \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0e \u00a0inc\u00f3gnitas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sin \u00a0embargo no fueron resueltas \u00a0durante \u00a0la fase del juicio, pese a lo cual los juzgadores profirieron sentencia \u00a0de condena con transgresi\u00f3n del principio\u00a0 in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se \u00a0advierten en la postulaci\u00f3n de este ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0cuidan \u00a0de \u00a0expresar el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que apoyan la pretensi\u00f3n desquiciatoria del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le resta toda claridad y precisi\u00f3n requeridas en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 suyo, \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0por \u00a0el enunciado propuesto pareciera \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0acudir \u00a0al \u00a0motivo segundo, de la argumentaci\u00f3n que se \u00a0propone \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0el cargo se fundamenta en la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de disposiciones de derecho sustancial, en cuyo \u00a0evento \u00a0la \u00fanica soluci\u00f3n posible es el proferimiento de fallo de sustituci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de la validez del juicio, seg\u00fan se establece de la petici\u00f3n \u00a0final \u00a0donde \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la absoluci\u00f3n de los acusados;\u00a0 en la segunda, \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el sentenciador el marco f\u00e1ctico, jur\u00eddico o personal \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0caso en el cual\u00a0 no puede perseguirse nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0lo que \u00a0supondr\u00eda \u00a0 reconocer \u00a0 v\u00e1lida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0la responsabilidad del procesado en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella; \u00a0o \u00a0la tercera donde, de acuerdo a la naturaleza y \u00a0alcance \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad de lo actuado o de la \u00a0sentencia, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0que el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ostenta, \u00a0que aun de suponerse que lo perseguido por los \u00a0censores \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no guarda consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0toman \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 el presente asunto, la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0dicho \u00a0enunciado, surge cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desborda \u00a0el marco f\u00e1ctico fijado por el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0o \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva distinta de la que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o incluye circunstancias de agravaci\u00f3n no deducidas en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0o desconoce las atenuantes que all\u00ed se reconocieron o, deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0sobre los que ha debido pronunciarse, o \u00a0condena \u00a0a \u00a0una \u00a0persona que no fue acusada, entre otras eventualidades posibles \u00a0de \u00a0presentarse, y, por lo mismo, no presentan ninguna argumentaci\u00f3n referida a \u00a0alguna de dichas hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento que se propone como apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0funcionario \u00a0calificador del sumario plante\u00f3 la existencia de dudas probatorias \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0aclaradas \u00a0en el juicio, y concluyen que como no hubo \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juzgamiento la sentencia ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal planteamiento permite afirmar, como con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0hace la Delegada en su concepto, que si los demandantes aspiraban a \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la Corte reconociera a favor de los procesados la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, no ten\u00edan m\u00e1s alternativa que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber reconocido en el fallo la existencia\u00a0 de dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o la responsabilidad de los acusados decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0o \u00a0en otro sentido, violaci\u00f3n indirecta de dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a consecuencia de haber incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, nada de lo cual siquiera ensayan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de estos defectos, ha de decirse que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los demandantes, relativo a la existencia de dudas declaradas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tampoco corresponde a la realidad, y por el \u00a0contrario obedece a una lectura equivocada del pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario instructor dej\u00f3 en claro que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no exist\u00eda duda alguna en relaci\u00f3n con la realizaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad de los sindicados, sino s\u00f3lo en relaci\u00f3n con la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras personas, al punto que dispuso expedir copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los sujetos \u00a0identificados con los alias de \u201cTat\u00fa\u201d y \u201cEl Gringo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los siguientes apartes \u00a0del \u00a0 pliego \u00a0 enjuiciatorio, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 libelistas \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de un cuarto \u00a0hombre \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0es \u00a0muy \u00a0incierta, como ya se dijo de \u00e9l s\u00f3lo \u00a0habl\u00f3 \u00a0la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0Restaurante \u00a0\u2018La \u00a0 Fogata\u2019, \u00a0pero \u00a0ubic\u00e1ndolo \u00a0dentro del citado establecimiento, en tiempo y circunstancias \u00a0lejanas al escenario donde muri\u00f3 CANO ZAPATA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe todas maneras qued\u00f3 establecido que los \u00a0indicios \u00a0 incriminatorios \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0emergiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0de los aqu\u00ed implicados, analizados y valorados en conjunto, por su \u00a0gravedad \u00a0 y \u00a0correspondencia, \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0crear \u00a0certeza \u00a0del \u00a0punitivo \u00a0y la mutua responsabilidad que \u00a0compete \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su conducta es t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable. \u00a0 Se \u00a0 cumple \u00a0 as\u00ed \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0penales \u00a0primarios\u201d \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado entonces que el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la actuaci\u00f3n de la Sala impide corregir las demandas para ponerlas a \u00a0tono \u00a0con los requisitos t\u00e9cnicos exigidos por el ordenamiento, u optar por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 a que habr\u00edan de corresponder los \u00a0planteamientos \u00a0propuestos \u00a0por los libelistas, la \u00fanica soluci\u00f3n plausible es \u00a0desestimar la censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se casar\u00e1 la sentencia y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se modifica la pena impuesta en el fallo, compete al Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que hubiere lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15787 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 04\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de enero del a\u00f1o \u00a0dos mil cuatro. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}