\u00a0 \u00a0 Proceso No 15754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 038 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la defensora del procesado GUMER VELAIDEZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C H O S:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem los reconstruy\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0constancia \u00a0que reporta el expediente \u00a0indica \u00a0que, a eso de las ocho y media de la noche, aproximadamente, del domingo \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0el ciudadano GUMER VELAIDEZ JIM\u00c9NEZ, residente en el \u00a0apartamento \u00a01309 \u00a0de la torre #2, de la Urbanizaci\u00f3n Aguamarina, situada en el \u00a0sector \u00a0occidental del \u00e1rea urbana de Medell\u00edn, se present\u00f3, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0a \u00a0la \u00a0porter\u00eda de dicha unidad residencial, atendida por el \u00a0vigilante \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0motorizados; \u00a0algunos \u00a0del grupo se dirigieron al sitio en el cual se encontraba \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0minutos antes hab\u00eda sido amenazado v\u00eda telef\u00f3nica, el \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disparos \u00a0que le ocasionaron la muerte;\u00a0 su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0labor, Ovidio Antonio Rengifo V\u00e1squez (fls. 7, 118, 336), quien \u00a0desplegaba \u00a0labores \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0haciendo rondas por la ciudadela, pretendi\u00f3 \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0al \u00a0advertir \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0uno \u00a0de los \u00a0asaltantes \u00a0se \u00a0lo \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0forcejear \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0pretender \u00a0desarmarlo, \u00a0consumado \u00a0el \u00a0atentado, \u00a0los agresores huyeron con la misma rapidez con la cual \u00a0llegaron; \u00a0desde \u00a0ese mismo momento y hasta hoy, VELAIDEZ JIM\u00c9NEZ desapareci\u00f3, \u00a0incluso \u00a0dejando \u00a0abandonada su familia, percepci\u00f3n que se obtiene al examen de \u00a0la realidad testimonial que ense\u00f1a la cartilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0Fiscal 174 Delegado de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia) \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0portero \u00a0de \u00a0la urbanizaci\u00f3n Aguamarina,\u00a0 \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente apertura de instrucci\u00f3n.\u00a0 Identificado \u00a0el \u00a0presunto \u00a0homicida \u00a0como \u00a0GUMER \u00a0VELAIDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ,\u00a0 \u00a0el mismo d\u00eda se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura y el 24 de septiembre de 1996 se fij\u00f3 edicto emplaz\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0para \u00a0responder \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le adelantaba por \u00a0homicidio, \u00a0declar\u00e1ndosele \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor de confianza. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de homicidio agravado, interponi\u00e9ndose \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del defensor del procesado que fue declarado \u00a0desierto el 16 de diciembre siguiente, por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado 12 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn tramit\u00f3 la fase de juzgamiento que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de septiembre de 1998 por medio de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera el defensor del procesado, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn conoci\u00f3 del fallo de primera instancia para \u00a0confirmarlo mediante el suyo del 23 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del \u00a0defensor, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (207 actual), dentro de la que formula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0yerro en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por suposici\u00f3n o falso juicio de existencia\u201d \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de los art\u00edculos 23 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254 \u00a0y \u00a0334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del 333 y 445 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar la argumentaci\u00f3n respecto de \u00a0ese \u00a0error, afirma que acusa la sentencia por suposici\u00f3n material de la prueba, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0ninguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0mand\u00f3, \u00a0orden\u00f3, \u00a0coaccion\u00f3, \u00a0indujo \u00a0o \u00a0instig\u00f3 para que la persona que se encontraba por fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n atentara contra la vida del vigilante Rub\u00e9n Dar\u00edo L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0conforme a las declaraciones recaudadas, el acusado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0armado al lugar de los hechos y con \u00e9l la v\u00edctima luchaba por el arma, \u00a0pero \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0otro, \u00a0uno \u00a0que hasta el momento del forcejeo se \u00a0manten\u00eda \u00a0afuera \u00a0de \u00a0la urbanizaci\u00f3n, recostado en un carro, sin que aparezca \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado haya determinado a ese tercero para que disparara \u00a0sobre el portero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que si la intenci\u00f3n del procesado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0disparar, \u00a0\u00e9l mismo lo habr\u00eda hecho, pues se encontraba \u00a0armado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacerlo precisamente en el conjunto residencial donde \u00a0est\u00e1 \u00a0su \u00a0apartamento y era conocido por porteros y habitantes. As\u00ed mismo, era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0incidiera \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0forcejeando \u00a0con la v\u00edctima y no pudo dar ninguna \u00a0orden para que aquel actuara como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que no hay prueba en el plenario del \u00a0comprometimiento \u00a0de \u00a0GUMER \u00a0VELAIDEZ JIM\u00c9NEZ en el homicidio, pero el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0supone \u00a0como \u00a0su \u00a0autor intelectual, aunque pasando por sobre parte del \u00a0testimonio \u00a0de otra persona que se\u00f1ala al acusado como el autor material de los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0otorgando \u00a0un alcance probatorio equivocado a otros elementos, como \u00a0el \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0llamada \u00a0amenazante \u00a0que antes del homicidio el procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0al \u00a0portero, \u00a0la repartici\u00f3n \u201cestrat\u00e9gica\u201d del encartado y \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0y \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0uno \u00a0de ellos hizo de \u201cdale a esa \u00a0gonorrea que se puso a llamar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la llamada, dice que aunque se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0supo \u00a0de \u00a0su verdadero contenido y el \u00a0portero \u00a0sobreviviente \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a ella, no menciona amenazas, sino que \u00a0\u201clo \u00a0trat\u00f3 muy mal\u201d y, finalmente, la supuesta estrategia queda desvirtuada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0aparentemente estacionado para facilitar la \u00a0huida \u00a0 fue \u00a0 utilizado \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0pues \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0un \u00a0acompa\u00f1ante salieron al trote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, estima que el Tribunal dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0VELAIDEZ JIM\u00c9NEZ sin que existiera prueba.\u00a0 \u00c9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda motivo para segar la vida de L\u00f3pez L\u00f3pez, nunca se evidenci\u00f3 c\u00f3mo \u00a0plane\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0reuni\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0y \u00a0los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0matar, quedando demostrado que la contumacia se \u00a0us\u00f3 \u00a0como indicio de responsabilidad en su contra, razones todas que imponen la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0para\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio universal de in dubio pro \u00a0reo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (225 del C\u00f3digo derogado), espec\u00edficamente el ordinal 3\u00b0 \u00a0de \u00a0tal norma\u00a0 que le impone a quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos del ataque y las normas que \u00a0estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casacionista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo segundo para dentro de ella se\u00f1alar que se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0333 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, error \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido por parte del Tribunal al incurrir en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Aunque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0y \u00a0ubic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0formalmente correcta la causal y el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta el ataque contra la sentencia del Tribunal, al intentar \u00a0desarrollarlas \u00a0no logra superar la generalidad del enunciado, dejando hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0una \u00a0censura precisada dentro de un plano l\u00f3gico meramente \u00a0objetivo.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal fue la \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0material en la existencia de la prueba\u201c, su deber era, como se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0poner de presente cu\u00e1l fue el medio probatorio \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y demostrar su incidencia en el fallo, objetivo que \u00a0lograba \u00a0comprobando \u00a0que s\u00f3lo sobre ese o esos medios inventados materialmente \u00a0por el ad quem, se sustent\u00f3 el fallo objeto del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0 El \u00a0denominado \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, no puede adoptar sino \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0y, es de naturaleza puramente \u00a0objetiva, \u00a0pues \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0plano l\u00f3gico de la aprehensi\u00f3n material de la \u00a0prueba \u00a0durante \u00a0el proceso de construcci\u00f3n de la sentencia, escenario supuesto \u00a0en \u00a0el cual el Juez olvidando las reglas legales, omite considerar una que est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0o \u00a0incluye \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones una que no fue nunca \u00a0recaudada, esto es, hace uso de su conocimiento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La elaboraci\u00f3n de la sentencia por parte de \u00a0los \u00a0Juzgadores, \u00a0es un acto esencial de la funci\u00f3n judicial que est\u00e1 estricta \u00a0y \u00a0 positivamente \u00a0reglado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0nacional, \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ctoda \u00a0providencia \u00a0debe fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0En armon\u00eda con ese precepto, el mismo Estatuto define \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(art\u00edculo \u00a0233) e igualmente indica las \u00a0reglas de su apreciaci\u00f3n (art\u00edculo 238), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En conjunto. \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0acuerdo con las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Exponiendo siempre razonadamente el \u00a0m\u00e9rito que le asigne a cada prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunadas todas esas herramientas, finalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto \u00a0manda \u00a0c\u00f3mo \u00a0redactar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201c(…) la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0vista \u00a0en esas premisas, una censura de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falso juicio de existencia en la forma de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba, que pretenda ser estimada como correctamente enunciada y \u00a0adecuadamente \u00a0fundamentada, debe partir de la identificaci\u00f3n exacta de cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Una vez realizado ese \u00a0ejercicio, \u00a0debe \u00a0distinguir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa, si entre esas pruebas \u00a0existe \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgadores,\u00a0 \u00a0en \u00a0caso \u00a0positivo, \u00a0debe identificarla y demostrar cu\u00e1l fue \u00a0exactamente \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 proceso \u00a0 deconstructivo\u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 opuesto \u00a0 al \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el Juez\u2014 \u00a0ha \u00a0menester que el demandante distinga meridianamente el concepto \u00a0de \u00a0prueba, conforme tambi\u00e9n a la definici\u00f3n legal que de los medios existe en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0nacional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado, de modo que no \u00a0confunda \u00a0lo \u00a0probado \u00a0con \u00a0la prueba misma, que una cosa es el medio y otra, lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez concluye de \u00e9l, temas que se ubican en planos l\u00f3gicos diferentes \u00a0y \u00a0que, por tanto, son demandables en casaci\u00f3n de maneras bien diversas, aunque \u00a0coincidan, \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0en su ubicaci\u00f3n dentro de una misma \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Justamente todo \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es aquello que no hace la demandante, pues aunque \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en suposici\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0esa \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio \u00a0supuesto o inventado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, lo que hace es otorgarle a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0global \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre la responsabilidad penal del procesado \u00a0GUMER \u00a0VELAIDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0como responsable de la muerte de Rub\u00e9n Dar\u00edo L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0\u201cprueba\u201d, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0esa es una \u00a0conclusi\u00f3n, es decir, es lo probado, pero no la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0incurre en semejante \u00a0imprecisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0termina \u00a0intentando \u00a0fundamentar \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de lo alegado: esto es, reconociendo la \u00a0existencia \u00a0en el plenario de los diferentes medios probatorios sobre los que el \u00a0Tribunal edific\u00f3 la sentencia y discutiendo su estimaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Pero a\u00fan si se \u00a0pasaran \u00a0por \u00a0alto \u00a0esos \u00a0gruesos \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0discutir las conclusiones a las que el Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a partir de los medios probatorios existentes en el plenario, tampoco el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demostrando que el Juzgador incurri\u00f3 en infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los aspectos que componen la sana cr\u00edtica, nada de ello hace la \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0propia estimaci\u00f3n probatoria a la \u00a0verificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0ni \u00a0enunciar siquiera, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0de l\u00f3gica, o regla de experiencia o ley de \u00a0ciencia \u00a0por parte del ad quem al momento de realizar el an\u00e1lisis de los medios \u00a0en que sustent\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0semejante \u00a0escenario, \u00a0es \u00a0antecedente \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0de \u00a0preferirse \u00a0el \u00a0resultado del estudio \u00a0verificado \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores, \u00a0habida cuenta de la naturaleza extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se ha agotado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias con la emisi\u00f3n de la sentencia, que por eso est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0de \u00a0las presunciones de legalidad y acierto, desvirtuables \u00fanicamente \u00a0mediante \u00a0la evidencia de haberse incurrido en su producci\u00f3n o fundamentaci\u00f3n, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, en errores trascendentes. Como nada de ello demuestra la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0GUMER \u00a0VELAIDEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0debe \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado GUMER \u00a0VELAIDEZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 038 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}