\u00a0 \u00a0 Proceso No 15666 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro de febrero de dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0AMADO \u00a0OLARTE contra la sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de octubre de 1998, mediante la cual el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de agosto de 1996, entre 11 y 11:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0provisto de arma de fuego lleg\u00f3 hasta el inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a032C No.18-02 de la ciudad de Bucaramanga (barrio Alonso), lugar \u00a0donde \u00a0diariamente \u00a0Anselmo Santos Remolina atend\u00eda sus negocios, y dispar\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0del hemit\u00f3rax \u00a0izquierdo. \u00a0La v\u00edctima fue auxiliada por Jos\u00e9 Orlando Herrera Parra y Gervasio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mendoza, quienes en el momento del atentado transitaban en un veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0por \u00a0el lugar de los hechos, y trasladado al dispensario del ej\u00e9rcito, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3. \u00a0El agresor huy\u00f3 del lugar en una motocicleta que lo esperaba \u00a0a prudente distancia (fls.2, 82-85, 139-161, 171, 176-178\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad del autor o los autores del crimen. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0cerca \u00a0del lugar de los acontecimientos (Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Herrera \u00a0Parra, Gervasio Garc\u00eda Mendoza, Nolda Patricia Casanova Arias \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Antolinez \u00a0C\u00e1rdenas), dijeron no haber visto la acci\u00f3n homicida, y \u00a0solamente \u00a0el \u00a0primero suministr\u00f3 datos morfol\u00f3gicos del agresor. Asegur\u00f3 que \u00a0lo \u00a0vio \u00a0salir\u00a0 \u00a0adelante \u00a0de la v\u00edctima, con el arma en la mano, y que se \u00a0trataba \u00a0de una persona de 35 a\u00f1os, pelo lacio, 1.70 de estatura, tez morena, y \u00a0bigote, \u00a0datos \u00a0que \u00a0ampliados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0sirvieron de fundamento a las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n para elaborar el retrato del \u00a0presunto sospechoso (fls.123-124\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0180 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese sido \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0el \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la Fiscal\u00eda, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a025 de julio de 1997, dispuso la suspenci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0archivar \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0(fls.224-225\/1). \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0reabri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al ser informada que en los d\u00edas de la celebraci\u00f3n del primer \u00a0aniversario \u00a0de \u00a0la muerte se recibieron sendas llamadas an\u00f3nimas en el negocio \u00a0de \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Santos \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0(hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0y \u00a0las \u00a0dependencias del B-2 de la Quinta \u00a0Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0que informaban de la participaci\u00f3n en el crimen de un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cPacheco\u201d, \u00a0luego de establecerse por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto\u00a0 \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de Juan \u00a0Francisco \u00a0Sequeda Beltr\u00e1n, y que en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0participado tambi\u00e9n Gustavo Amado \u00a0Olarte.\u00a0 \u00a0 Ambos \u00a0implicados \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0(fls.227, 234 y vuelto, 246, 247, 250 y 251\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 Juan \u00a0Francisco \u00a0Sequeda \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0en indagatoria, explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda del crimen, siendo las 11:30 de la ma\u00f1ana, se present\u00f3 al taller \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0Gustavo \u00a0Amado \u00a0Olarte, y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor de llevarlo a hacer una diligencia. Como en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se dispon\u00eda a\u00a0 probar una motocicleta que estaba arreglando, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0trasladarlo.\u00a0 \u00a0Cerca \u00a0de las dependencias de la Quinta Brigada le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperara \u00a0en \u00a0una \u00a0esquina, \u00a0y \u00a0se \u00a0retir\u00f3 caminando. Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0escuch\u00f3 \u00a0unos \u00a0tiros, \u00a0y \u00a0vio \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0ven\u00eda \u00a0corriendo \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la mano. Se \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0al \u00a0preguntarle \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado, \u00a0le dijo, \u00a0\u201cd\u00e9le\u2026d\u00e9le\u2026.d\u00e9le\u201d, \u00a0y \u00a0le \u00a0puso \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0su \u00a0espalda. \u00a0Entonces \u00a0prendi\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta\u00a0 \u00a0y arranc\u00f3 \u201cpor toda la calle abajo\u201d. En la \u00a0calle \u00a031 \u00a0con \u00a0carrera 5\u00aa se baj\u00f3 de la motocicleta y le dijo \u201crecuerde que \u00a0no \u00a0ha pasado nada\u201d. Luego se march\u00f3 por la carrera quinta, y \u00e9l se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0(fls.254-259\/1). \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la indagatoria, la Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0se\u00f1alado por el indagado, y dej\u00f3 constancia del lugar \u00a0donde esper\u00f3 a su acompa\u00f1ante (fls.262-263\/1 y 20-27\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0 \u00a0Amado \u00a0 \u00a0Olarte \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a Juan Francisco Sequeda \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0pero \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado por \u00e9l no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Jam\u00e1s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0que \u00a0lo movilizara en \u00a0motocicleta, \u00a0y \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0visitado \u00a0el barrio Alonso en su compa\u00f1\u00eda. Tampoco \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 se encontraba sin \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su esposa Martha Mantilla, su suegra Flor \u00a0Mantilla, \u00a0Oscar \u00a0Mantilla, \u00a0y una inquilina llamada Yolanda (fls.267-272\/1). La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 indagado \u00a0 registraba \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado agravado, una en\u00a0 1988, y \u00a0otra en 1994 (fls.10, 15-17, 117\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de enero de 1998, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los \u00a0indagados, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fls.52-60\/2). Esta decisi\u00f3n curs\u00f3 \u00a0pac\u00edfica \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instancia, \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero siguiente (fls.64 \u00a0vuelto\/2). \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 6 de agosto de 1998, conden\u00f3 al procesado \u00a0Gustavo \u00a0Amado \u00a0Olarte \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0homicidio; \u00a0 y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Sequeda \u00a0Beltran \u00a0de \u00a0los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fls.197-225\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 esta \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Gustavo \u00a0Amado \u00a0Olarte \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 30 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n,\u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los aspectos objeto de la impugnaci\u00f3n (fls.3-37 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante propone dos cargos contra la sentencia impugnada. Uno \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por \u00a0ausencia de asistencia profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la prueba arrimada al proceso indica que el autor del \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Gervasio Garc\u00eda \u00a0Mendoza, \u00a0Orlando Antolinez C\u00e1rdenas y Jos\u00e9 Orlando Herrera Parra, \u00a0cuando \u00a0armado \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0abandonaba \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0declarantes fue citado para que en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas identificara al procesado \u00a0Gustavo \u00a0Amado \u00a0Olarte, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la solicitud que en tal sentido hizo el procesado en un\u00a0 memorial \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0rechazado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0(fls.104\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0recogi\u00f3 \u00a0varias impresiones dactilares, entre las que puede estar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a la persona que le caus\u00f3 la muerte. Lamentablemente estas \u00a0huellas \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 confrontadas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Amado \u00a0Olarte, \u00a0para comprobar o descartar \u00a0su \u00a0presencia en el lugar. Dicha experticia\u00a0 hubiera permitido establecer a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0la \u00a0autor\u00eda del hecho, y descartar la responsabilidad de quien \u00a0fue \u00a0acusado con un elemento de juicio tan fr\u00e1gil, como es el se\u00f1alamiento que \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hizo, sin que estuviesen esclarecidos los motivos de la \u00a0conducta criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica: Asegura que el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la iniciaci\u00f3n del \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio del juicio. En la diligencia de indagatoria, realizada el 4 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0design\u00f3 de oficio al doctor Eli\u00e9cer \u00a0Acevedo \u00a0Acevedo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la firma del profesional solo aparece en dicha \u00a0diligencia. \u00a0A pesar de las citaciones que se le hicieron cuando se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, y se corri\u00f3 traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0audiencia, no se dej\u00f3 o\u00edr en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia y la doctrina han aceptado \u00a0que \u00a0el abogado defensor puede guardar silencio sobre el alcance de las normas y \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores de justicia, cuando act\u00faa dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0Pero \u00a0no hay excusa alguna para que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0del \u00a0Fiscal en la instrucci\u00f3n, del Juez en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0decidiera \u00a0guardara \u00a0silencio, \u00a0y no \u00a0solicitara \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas por parte de los testigos, ni \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica, \u00a0para \u00a0determinar si las papilas dactilares \u00a0recogidas en la oficina de la v\u00edctima correspond\u00edan al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, y anular lo actuado a partir inclusive \u00a0del \u00a0traslado \u00a0previsto\u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 466 del estatuto procesal de 1991 \u00a0para la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados contra la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0Las \u00a0razones que aduce en apoyo de sus \u00a0conclusiones son, en\u00a0 s\u00edntesis, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral):\u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queda en el simple enunciado del cargo, puesto que al plantearlo \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0eran \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0descartar \u00a0la \u00a0presencia del sindicado en el lugar de los hechos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se detiene a demostrar su utilidad procesal, o trascendencia, mediante \u00a0cotejo con el resto del caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0establece que las \u00a0diligencias \u00a0 que \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0y que el procesado, en el juicio, solicit\u00f3 algunas pruebas, entre \u00a0ellas \u00a0\u201cunas \u00a0confrontaciones\u201d con los testigos, y el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0el Juez solo decret\u00f3 los testimonios de Natividad P\u00e9rez y \u00a0Giovanny \u00a0Fl\u00f3rez. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n, sin embargo, a pesar de haber sido adoptada \u00a0mediante \u00a0\u201cauto \u00a0de \u00a0simple \u00a0c\u00famplase\u201d, no tiene la entidad suficiente para \u00a0generar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso, puesto que no se avizoran razones para pensar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a\u00f1oradas \u00a0brindar\u00edan un panorama distinto del acogido en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inutilidad \u00a0del reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0salta \u00a0a la vista, porque el testigo Gervasio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mendoza \u00a0dijo haber visto a dos muchachos pero \u00a0de \u00a0espaldas, \u00a0y \u00a0Orlando Antolinez Herrera \u00a0manifest\u00f3 no recordar la fisonom\u00eda del sujeto que corr\u00eda con el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la mano. Por tanto, dicha diligencia solo habr\u00eda podido eventualmente \u00a0realizarse \u00a0con el testigo Jos\u00e9 Orlando Herrera Parra, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0ser \u00a0inocua, \u00a0porque \u00a0los rasgos \u00a0fison\u00f3micos \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en su declaraci\u00f3n, y los que entreg\u00f3 al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n del retrato hablado, guardan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de preparaci\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, similitud que destac\u00f3 el otro sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n se debe predicar del cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico, \u00a0porque \u00a0en el supuesto de resultar negativo, ello no exoneraba \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cse \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0pocos minutos y con arma de fuego, luego la ausencia de las mismas \u00a0no \u00a0indica nada, y por el contrario, la presencia de m\u00faltiples huellas, por ser \u00a0una \u00a0oficina \u00a0abierta \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0no puede decirse que a quienes pertenezcan \u00a0sean los autores de la occisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica): \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0las posibilidades de ejercer \u00a0los \u00a0derechos de impugnaci\u00f3n y contradicci\u00f3n estuvieron a mano del defensor de \u00a0oficio, \u00a0y si bien es cierto no fue pr\u00f3digo en materia de solicitud de pruebas, \u00a0ello \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de colaboraci\u00f3n del propio acusado, dado que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su indagatoria, lejos de mostrar una coartada, solo suministr\u00f3 datos \u00a0vagos \u00a0e \u00a0imprecisos \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual imped\u00eda trazar una \u00a0estrategia defensiva mediante la postulaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto, adem\u00e1s, que \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0 material, \u00a0 fueron \u00a0atendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0extemporaneidad, \u00a0 como \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Natividad \u00a0D\u00edaz, Giovanny P\u00e9rez, y Yolanda N., solo \u00a0que no fueron\u00a0 recepcionadas por no haber sido posible su \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0asegura, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0el cotejo dactilosc\u00f3pico. Empero, se \u00a0omite \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de su pr\u00e1ctica, y su trascendencia frente a los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0afirmar la existencia de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0argumentaciones, \u00a0solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n nulidad de la actuaci\u00f3n por inobservancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, el censor debe demostrar no solo que los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0determinadas \u00a0pruebas, sino tambi\u00e9n, que su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0procedente, \u00a0y que su contenido ten\u00eda la virtualidad \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados en la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el suceso investigado \u00a0(trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0engloba los de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad. \u00a0Una \u00a0prueba \u00a0es \u00a0conducente \u00a0cuando \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0permitida por el ordenamiento jur\u00eddico, pertinente cuando guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos investigados, y \u00fatil cuando probatoriamente reporta \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n. El concepto de trascendencia es distinto del \u00a0de \u00a0utilidad. \u00a0No emana de la importancia de la prueba en s\u00ed misma considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0implicaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos de prueba que sustentan el \u00a0fallo. \u00a0Ser\u00e1 \u00a0trascendente si es virtualmente apta para remover la conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0intrascendente, en caso contrario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, el demandante argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron citar a los testigos Gervasio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mendoza, \u00a0Orlando \u00a0Antolinez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Herrera \u00a0Parra, \u00a0para que en fila de personas \u00a0reconocieran \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0Gustavo \u00a0Amado \u00a0Olarte, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ordenaron \u00a0confrontar las impresiones \u00a0dactilares \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0con \u00a0las suyas, pero nada en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la conducencia, pertinencia, utilidad, y trascendencia de \u00a0estas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esta falencia torna de suyo incompleta \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0 y \u00a0 deja \u00a0 al \u00a0descubierto \u00a0su \u00a0inidoneidad \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 resulta \u00a0 obligado \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 deriva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0El \u00a0examen de los testimonios de Gervasio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mendoza, \u00a0Orlando \u00a0Antolinez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Orlando Herrera Parra \u00a0(personas \u00a0con \u00a0quienes \u00a0en \u00a0criterio del casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizarse el reconocimiento), permite concluir que solo el \u00faltimo dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0y\u00a0 \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocerlo \u00a0 (fls.57 \u00a0 vuelto\/1). \u00a0 Gervasio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mendoza \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0observado \u00a0dos \u00a0muchachos de \u00a0espaldas \u00a0(fls.52\/1), \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Antolinez C\u00e1rdenas \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0el rev\u00f3lver, pero no \u00a0recordar su fisonom\u00eda (fls.58 vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0revela \u00a0evidente \u00a0la inoficiosidad de las pruebas de reconocimiento con los dos \u00faltimos \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ello \u00a0logr\u00f3 \u00a0percibir las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho. Esta condici\u00f3n necesaria de \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0solo \u00a0era \u00a0predicable \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando Herrera Parra, quien no solo \u00a0dijo \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocer al autor, sino que colabor\u00f3 con las \u00a0autoridades en la elaboraci\u00f3n de su retrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta prueba, de haber sido practicada, no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0las \u00a0implicaciones probatorias que el actor le atribuye, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0arrojar su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0no \u00a0probaban, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0otro fuese el autor del crimen. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0restaban eficacia probatoria a la versi\u00f3n rendida inicialmente por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0ni \u00a0enervaban el valor incriminatorio del retrato elaborado con su \u00a0ayuda, \u00a0cuyo \u00a0parecido con el procesado nadie discute. Mucho menos, desvirtuaban \u00a0las \u00a0contundentes \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0por el coprocesado \u00a0Juan \u00a0 Francisco \u00a0 Sequeda \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y circunstanciada, revel\u00f3 los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n criminal, se\u00f1alando a Amado \u00a0Olarte \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista echa de menos. Aunque la prueba resultaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procedente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0transplantado \u00a0varias \u00a0impresiones dactilares latentes halladas en la oficina de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y que las tarjetas respectivas hac\u00edan parte del proceso (fls.91 y \u00a092\/1), \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0tampoco \u00a0ten\u00edan \u00a0la virtualidad de inquietar la prueba \u00a0incriminatoria, con incidencia en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No por inexistir huellas del presunto autor en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no haya estado en el lugar en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0ni por ende, que no lo haya ejecutado. Cuando el \u00a0crimen \u00a0ha \u00a0sido \u00a0preconcebido, \u00a0como ocurri\u00f3 en el presente caso, lo normal es \u00a0que \u00a0su \u00a0autor \u00a0tome \u00a0las \u00a0medidas y precauciones m\u00ednimas para evitar que en el \u00a0lugar \u00a0puedan \u00a0quedar \u00a0evidencias \u00a0dactilares, \u00a0de suerte que la ausencia de sus \u00a0impresiones \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos,\u00a0 nada en concreto \u00a0prueba. \u00a0Esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, seguramente, por la cual los juzgadores prescindieron \u00a0de su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de precisarse que la actividad probatoria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso fue intensa, y que fueron \u00a0muchas \u00a0las pruebas testimoniales, periciales, y las inspecciones judiciales que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo en procura de establecer las circunstancias que rodearon el \u00a0crimen, \u00a0y la identidad de sus responsables. Y si bien es cierto dicha actividad \u00a0fue \u00a0menor \u00a0despu\u00e9s de la vinculaci\u00f3n de Amado Olarte \u00a0al \u00a0proceso, ello se debi\u00f3 fundamentalmente a que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pod\u00edan ser practicadas ya hab\u00edan sido incorporadas al proceso, y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no present\u00f3 coartada alguna susceptible de ser verificada por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, como lo destaca con acierto el Procurador Delegado \u00a0en su concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los sucesos viv\u00eda en compa\u00f1\u00eda de su esposa \u00a0Martha \u00a0Mantilla, \u00a0su \u00a0suegra \u00a0Flor \u00a0Mantilla, \u00a0Oscar \u00a0Mantilla \u00a0y una inquilina \u00a0llamada \u00a0Yolanda, \u00a0con \u00a0quienes permanec\u00eda a diario en su casa porque no ten\u00eda \u00a0trabajo. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la inquilina respond\u00eda al nombre de Natividad \u00a0 P\u00e9rez. \u00a0Este \u00a0testimonio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0(Giovany \u00a0Fl\u00f3rez), \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0por el Juez de instancia en la etapa del juicio, pero su pr\u00e1ctica no \u00a0fue \u00a0posible obtenerla, no obstante los esfuerzos realizados con ese prop\u00f3sito, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0 ser \u00a0ubicados \u00a0(fls.137, \u00a0139, \u00a0161, \u00a0162, \u00a0183 \u00a0y \u00a0168\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0actor que su antecesor, doctor \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Acevedo Acevedo, no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividad \u00a0o \u00a0gesti\u00f3n alguna en el proceso desde cuando fue designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, hasta la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0reemplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0proceso, se constata que estas \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0ciertas. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0muestra \u00a0que el doctor Eli\u00e9cer \u00a0 Acevedo \u00a0Acevedo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Gustavo \u00a0Amado \u00a0Olarte \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 4 de octubre de \u00a01997 \u00a0(fls.267\/1), \u00a0donde fue designado\u00a0 defensor de oficio, solo volvi\u00f3 a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a019 de marzo siguiente, cuando acudi\u00f3 a notificarse \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(fls.100\/2); \u00a0y \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Casimiro \u00a0Mar\u00edn Rivera, \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 al implicado en el juicio, y present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n (fls.109, 115\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque esta situaci\u00f3n, objetivamente, revela \u00a0ausencia \u00a0de gesti\u00f3n, ello, por s\u00ed solo, no se erige en motivo suficiente para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa, con implicaciones en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso. La Corte ha sostenido que cuando se presentan vac\u00edos \u00a0defensivos \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo de inasistencia t\u00e9cnica, con el fin de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solo \u00a0frente \u00a0al an\u00e1lisis de estos \u00a0aspectos, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controversia en los estadios procesales \u00a0posteriores, \u00a0 resulta \u00a0 posible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0en \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, se advierte que una vez \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0procesados en indagatoria, y practicada la inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con la asistencia del imputado confeso, la Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0Ninguna \u00a0actividad \u00a0adicional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0dicho \u00a0per\u00edodo procesal. Esto permite hacer dos afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, que la pasividad del defensor \u00a0durante \u00a0este \u00a0estadio procesal no necesariamente pudo haber estado originada en \u00a0el \u00a0 abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0Con \u00a0seguridad \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0lectura que resulta mucho m\u00e1s consistente de la anterior si se toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado ven\u00eda siendo informado a trav\u00e9s de \u00a0citaciones \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal que se estaba\u00a0 surtiendo, y que iniciado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se present\u00f3 a notificarse personalmente del auto de pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, que la referida inactividad, \u00a0no \u00a0report\u00f3 perjuicio relevante para las pretensiones defensivas del implicado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0per\u00edodo \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se desarroll\u00f3 \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00edndole alguna, y las decisiones que se tomaron dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0controvertidas en los estadios procesales posteriores, \u00a0tarea \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 empe\u00f1\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Amado Olarte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIRZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15666 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}