\u00a0 \u00a0 Proceso No 15549 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 64 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio veintiocho (28) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 1998, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOHN ELKIN CHUNZA ORJUELA como autor responsable de la \u00a0conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a071 \u00a0No \u00a02A \u00a0\u2013 \u00a066, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la porter\u00eda del Conjunto Residencial el Portal de \u00a0Techo \u00a0N\u00famero \u00a03 \u00a0de esta ciudad, se desencaden\u00f3 una ri\u00f1a entre dos grupos de \u00a0personas \u00a0compuestos\u00a0 \u00a0por \u00a0JOHN \u00a0ELKIN \u00a0CHUNZA \u00a0ORJUELA, su hermano Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0T\u00e1utiva, \u00a0de \u00a0un lado y, del otro, por N\u00e9stor Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Francisco Far\u00edas\u00a0 Garc\u00eda, \u00c1lvaro Esn\u00e9ider Jara \u00a0Hu\u00e9rfano \u00a0y Diego Rodolfo Guerrero Guti\u00e9rrez. Los primeros desenfundaron armas \u00a0cortopunzantes, \u00a0resultando \u00a0herido \u00a0en \u00a0un brazo Far\u00edas Garc\u00eda y en el cuello \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en momentos en que era \u00a0trasladado a la Cl\u00ednica de Occidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 326 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata con sede en Kennedy orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El asunto pas\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 Seccional de la Unidad Cuarta de Vida de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que luego de clausurar el ciclo investigativo calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0homicidio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 1998 consonante con el pliego de cargos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de veintis\u00e9is (26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios \u00a0materiales y morales causados con la infracci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, reform\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo en lo relativo al valor de los perjuicios materiales a \u00a0pagar \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3\u00a0 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0enjuiciado, por haberse desconocido el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la \u00a0celeridad \u00a0inusitada \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 a este asunto para el recaudo de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal contra su representado, encuentra inexplicable que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0citado \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Chunza, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0un principio fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe de los hechos y en la etapa de la causa como directo \u00a0responsable \u00a0del homicidio, tal como se desprende de las declaraciones de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0T\u00e1utiva, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0\u00c1lvarez Santos, Manuel Alejandro \u00c1lvarez \u00a0Santos, \u00a0JOHN \u00a0ELKIN \u00a0CHUNZA \u00a0ORJUELA \u00a0y \u00c1lvaro Esn\u00e9ider Jara Hu\u00e9rfano, quien \u00a0incluso suministr\u00f3 su direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0\u201ccarencias pesquisitorias\u201d se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa instructiva y culmin\u00f3 tambi\u00e9n la de juzgamiento, sin que esa \u00a0omisi\u00f3n probatoria se haya rectificado a instancias de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento del deber legal por parte \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, conforme a los art\u00edculos 249 y 333 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, priv\u00f3 al procesado de favorecerse de la duda \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se hicieron en su contra, \u00a0concretamente \u00a0las \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Far\u00edas \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro Esn\u00e9ider Jara Hu\u00e9rfano, \u00a0fueron tenidas como \u00fanica y absoluta verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0legal \u00a0denunciada \u00a0se patentiza \u00a0cuando, \u00a0como aqu\u00ed sucede, se omite la pr\u00e1ctica de pruebas tan relevantes para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0inercia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0porque \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0doblegar el juicio de responsabilidad penal que se le formul\u00f3 \u00a0a JOHN ELKIN CHUNZA ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0anular la actuaci\u00f3n surtida a partir de la etapa \u00a0instructiva para que se corrijan las falencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA \u00a0PRIMERA DELEGADA EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio el \u00fanico cargo propuesto contra \u00a0la sentencia del Tribunal no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconformidad orientada a demostrar que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado por haberse desconocido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, en cuanto no se requiri\u00f3 a Manuel Jos\u00e9 \u00a0Chunza, \u00a0no se compadece con la actuaci\u00f3n real respecto a la responsabilidad de \u00a0JOHN \u00a0 ELKIN \u00a0 CHUNZA \u00a0ORJUELA, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0directas \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado y su minor\u00eda edad, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias de las piezas procesales con destino a los Jueces de Menores y \u00a0en \u00a0 ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0estuvo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, si el Juez Penal del Circuito \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo a la sentencia estim\u00f3 que exist\u00eda prueba suficiente para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0como efectivamente se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0para ello no era necesario que conociera el estado de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0el Juzgado Penal de Menores, ni la versi\u00f3n del \u00a0hermano del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, para terminar, que el casacionista \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201cesenciales\u201d \u00a0y que \u00a0ten\u00edan \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0doblegar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0concret\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado el rumbo de la \u00a0investigaci\u00f3n y de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Plantea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y el derecho a la defensa de \u00a0su \u00a0representado JOHN ELKIN CHUNZA ORJUELA por falta de investigaci\u00f3n integral, \u00a0que \u00a0concreta \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0llamado a declarar a Manuel Jos\u00e9 Chunza Orjuela \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0principio \u00a0como \u00a0directo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ahora debe advertirse, como lo hace la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sindicaciones \u00a0directas \u00a0contra el \u00a0hermano \u00a0del procesado y su minor\u00eda de edad, el fiscal instructor al momento de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0encartado \u00a0orden\u00f3 compulsar copias al \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los Juzgados de Menores a donde posteriormente dispuso el env\u00edo de \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otro extremo, \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0comportan \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0el \u00a0deber de \u00a0demostrar \u00a0el grave y ostensible desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0alega \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0en consideraci\u00f3n a que por s\u00ed misma no toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0constituye \u00a0causa \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como ocurre en este caso, se demanda la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0concretar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar, as\u00ed como su pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad, \u00a0y la trascendencia de esa omisi\u00f3n en la sentencia recurrida mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos de prueba que la soportan, con miras \u00a0a evidenciar una importante variaci\u00f3n en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Bajo estos supuestos, advierte la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el casacionista se queja de las \u201ccarencias pesquisitorias\u201d de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0causa de la falta de actividad investigativa por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, lo cierto es que\u00a0 descarga todo su reproche en no \u00a0haberse \u00a0llamado \u00a0a Manuel Jos\u00e9 Chunza a declarar, pero sin demostrar la manera \u00a0como esa omisi\u00f3n afect\u00f3 los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No elabor\u00f3, como era su deber, un proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0involucrara la prueba recopilada en la actuaci\u00f3n y la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que echa de menos para acreditar la situaci\u00f3n favorable al procesado. \u00a0Simplemente, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0favorecerse \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenciaba, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de hacer referencia al examen de los medios de prueba \u00a0efectuado \u00a0por los juzgadores y que los condujo a declarar la responsabilidad de \u00a0JOHN \u00a0ELKIN \u00a0CHUNZA, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0el grado de credibilidad que se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0algunas \u00a0versiones \u00a0con lo cual dej\u00f3 desprovista a la censura de la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0o practicar aquellas pruebas que se \u00a0estimen \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible determinarla tomando como referencia obligatoria \u00a0el \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la simple argumentaci\u00f3n especulativa \u00a0acerca \u00a0del \u00a0eventual \u00a0resultado \u00a0favorable \u00a0no es suficiente para evidenciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que en forma inexplicable pregone el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la duda probatoria atribuible, seg\u00fan \u00e9l, al \u00a0incumplimiento \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0convencimiento de la responsabilidad del encartado una \u00a0vez \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa que se hac\u00eda en su \u00a0contra, \u00a0que \u00a0no es posible\u00a0 desvirtuarla a trav\u00e9s de una postura cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0Por \u00a0tanto, la objeci\u00f3n que plantea en torno a las declaraciones \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Far\u00edas \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Esn\u00e9ider \u00a0Jara \u00a0Hu\u00e9rfano, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proyectarla \u00a0a \u00a0demostrar que en su evaluaci\u00f3n se desconocieron los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida y los postulados de la ciencia, la l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que llev\u00f3 a declarar una verdad distinta a la que revela el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esa tem\u00e1tica \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0y por tanto la sentencia condenatoria proferida \u00a0contra \u00a0JOHN \u00a0ELKIN \u00a0CHUNZA \u00a0ORJUELA \u00a0mantiene su vigencia al estar fundamentada \u00a0razonadamente \u00a0en la prueba obrante en el plenario, que result\u00f3 suficiente para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se desarrollaron los acontecimientos que culminaron \u00a0con \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0 joven \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del condenado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. De acuerdo con \u00a0ella, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el enfrentamiento se suscit\u00f3 porque \u00a0Francisco \u00a0 Far\u00edas, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Diego \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Esn\u00e9ider \u00a0Jara, \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0residencial\u00a0 \u00a0Portal \u00a0de \u00a0Techo \u00a0III, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0mirando \u00a0hacia \u00a0donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0JOHN ELKIN CHUNZA, su \u00a0hermano \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Chunza, Victoria Eugenia Pe\u00f1a Cu\u00e9llar y Carlos Andr\u00e9s \u00a0T\u00e1utiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato el procesado se les acerc\u00f3 y le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0Far\u00edas \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo miraba mal y les dio a entender a todos que \u00a0como \u00a0amigo \u00a0pod\u00edan \u00a0contar \u00a0con \u00a0\u00e9l, pero como enemigo deb\u00edan atenerse a las \u00a0consecuencias. \u00a0Ante las amenazas del sujeto, N\u00e9stor Ra\u00fal trat\u00f3 de decir algo \u00a0pero \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 con un golpe y enseguida se le unieron Manuel Jos\u00e9 \u00a0Chunza y el otro joven que los acompa\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa agresi\u00f3n, N\u00e9stor Hern\u00e1ndez trat\u00f3 \u00a0de \u00a0escapar, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0reaccionaron \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros Francisco Far\u00edas, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Esn\u00e9ider \u00a0Jara \u00a0y Diego Guerrero, quienes en el encuentro salieron mal \u00a0librados. \u00a0En ese momento, JOHN ELKIN CHUNZA volvi\u00f3 a acercarse a N\u00e9stor Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0al \u00a0parecer \u00a0con \u00a0una navaja o un \u00a0picahielo, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual el agredido corri\u00f3 hacia la porter\u00eda y en ese sitio \u00a0cay\u00f3 al piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el protocolo de necropsia, la muerte \u00a0del \u00a0menor\u00a0 \u00a0sobrevino por choque hipovol\u00e9mico debido a heridas vasculares \u00a0(arteria \u00a0Subclavia \u00a0y \u00a0vena \u00a0yugular \u00a0izquierda) \u00a0secundario a heridas por arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Y la certeza \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios cuya credibilidad \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino en la prueba t\u00e9cnica y la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en el lugar de los hechos. Ese examen valorativo tambi\u00e9n cobij\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0deponentes \u00a0que fueron escuchados a solicitud de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ante \u00a0su \u00a0evidente \u00a0inter\u00e9s por \u00a0respaldar \u00a0 la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0presentada \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que se vio desarticulada cuando en el curso de la audiencia p\u00fablica \u00a0ofreci\u00f3 una nueva versi\u00f3n de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Frente \u00a0a este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0razonado, serio y ponderado, las cr\u00edticas del casacionista se quedan \u00a0en \u00a0el campo de las apreciaciones personales, completamente ajenas al recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Y para finalizar \u00a0se\u00f1\u00e1lese \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad por la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el marco de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 36, 46 y 75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 102, 216 y 262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 299, 432 y 34 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 81 y 271. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15549 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 64 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio veintiocho (28) de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}