\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION-Autor\u00eda\/ \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0la demanda es plantear un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0subsume \u00a0mejor \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0encubrimiento, \u00a0bastar\u00eda con recordar al libelista que estas disfuncionalidades \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de enmienda en el \u00e1mbito de la casaci\u00f3n mas no en ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n rescisoria, cuya sustentaci\u00f3n no puede convertirse en un alegato \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 teor\u00edas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0formas \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0un \u00a0cuestionamiento del criterio que tuvo el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0apreciar las pruebas, en la medida en que la revisi\u00f3n no es una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio ni constituye la oportunidad de una tercera instancia, \u00a0como lo tiene bien definido la doctrina y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12725 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta Nro.\u00a0 116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0septiembre treinta de mil novecientos \u00a0noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de WILDER FERNANDO REYES ROMERO \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, confirmatoria de la que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 al acusado por el concurso de hechos punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0a las penas de siete a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de once \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0ochenta \u00a0mil pesos, como principales, y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a0veintitr\u00e9s de mayo de mil novecientos noventa y cinco \u00a0(23-V-95), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las diez y media de la ma\u00f1ana, el se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando \u00a0Alvarez \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0sali\u00f3 de la f\u00e1brica Everfit conduciendo la volqueta, marca \u00a0Dina, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de \u00a0placas \u00a0TNC- \u00a0799, \u00a0modelo 94, cargada con tierra, en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al barrio San Javier. Ya de regreso, con un viaje de arenilla, en el \u00a0barrio \u00a0Calasanz, \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la canalizaci\u00f3n, fue interceptado por dos sujetos, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0sendas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0lo \u00a0obligaron a desplazarse al barrio El \u00a0Pedregal.\u00a0 \u00a0En \u00a0el recorrido tuvo la oportunidad de intercambiar saludo con \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0\u201cun \u00a0gesto con la cara y \u00e9l entendi\u00f3\u201d que le \u00a0estaban \u00a0robando \u00a0la volqueta (fls 14).\u00a0 Se dirigieron a un lugar cercano a \u00a0las \u00a0instalaciones del SENA, donde otros dos sujetos lo recogieron en el taxi de \u00a0placas \u00a0TIQ-946 \u00a0y \u00a0lo \u00a0condujeron a un paraje solitario, en el barrio Aranjuez, \u00a0donde \u00a0lo mantuvieron retenido hasta las cuatro y media de la tarde de ese mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0\u201ccuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0muchacho y les grit\u00f3 de por all\u00e1 arriba\u00a0 de \u00a0las escalas que subieran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veh\u00edculo, \u00a0seg\u00fan el informe de fls. 2, \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0por la polic\u00eda en la calle 67 con la carrera 58 de esta ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0Wilder \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0Romero, como \u00a0conductor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 momento, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0Duque.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, en armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0procesado \u00a0identificado, Wilder Fernando Reyes Romero, por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, a la sanci\u00f3n principal de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa\u00a0 de once millones ochocientos setenta mil \u00a0pesos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0impugnada la sentencia, el Tribunal \u00a0Superior del mismo Distrito Judicial la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0las \u00a0causales primera y sexta del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el accionante pretende \u00a0remover el fallo de condena con la siguiente argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A juicio \u00a0del \u00a0libelista se da la causal primera porque, no obstante haber sido varios los \u00a0sujetos \u00a0 que \u00a0 perpetraron \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0encart\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0\u201ccon \u00a0todo \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que exista prueba de su participaci\u00f3n en ellos. Explica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en este caso \u201cno puede hablarse de una \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias, \u00a0o \u00a0una \u00a0empresa delictiva, ya que la norma \u00a0af\u00edn \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta desplegada por mi poderdante es la de encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n consagrada en el art. 177 C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0concierne \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 sexta, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0las \u00a0puede \u00a0\u201csubdividir \u00a0en las siguientes causales\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0\u201cNulidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitima \u00a0defensa\u201d \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cimentar \u00a0en \u00a0los numerales\u00a0 2 y 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C.P.P. y en el 29 de la Carta Pol\u00edtica, pues el sentenciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0los \u00a0descargos, \u00a0y \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, el 8 de febrero de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia C-049, declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 148 \u00a0inc \u00a01\u00b0, \u00a0166 \u00a0del \u00a0c.p. y concordantes del decreto que regula la profesi\u00f3n de \u00a0abogado\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cambia \u00a0en forma ostensiblemente \u00a0\u201cel \u00a0criterio \u00a0de \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal\u201d con que obr\u00f3 el a quo, \u00a0motivo por el cual debe declarase la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ha sido criterio reiterado de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0cuando el procesado cancela de manera integral\u00a0 \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n, tendr\u00e1 derecho a una reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0oscila entre la mitad y las dos terceras partes de la condena, la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 parcialmente pues apenas cubri\u00f3 la punici\u00f3n del delito contra \u00a0el patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Que asimismo la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0han reconocido un beneficio de rebaja hasta la mitad de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n del plagiado dentro de los quince d\u00edas siguientes, y \u00a0en este caso fue dejado en libertad cinco horas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 Que se olvidaron de reconocer a su \u00a0poderdante \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, siendo que la Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0le \u00a0deben \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0integridad \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva que le \u00a0favorezcan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0\u201cen \u00a0 su \u00a0 af\u00e1n \u00a0 de \u00a0 ratificar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0lo indispensable que es para la ley la ejecutoria de las \u00a0sentencias, \u00a0para \u00a0que estas queden en firme, es por ello, que en ning\u00fan aparte \u00a0del \u00a0proceso, se observa auto alguno que decrete la ejecutoria de la sentencia y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al juez de conocimiento. Por tanto la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0ejecutoriada, \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0fraudulentamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y en la actualidad est\u00e1 ilegalmente \u00a0detenido, \u00a0por lo tanto la sentencia de ambas instancias, deber\u00e1n ser anuladas, \u00a0por anomal\u00edas que afectan el debido proceso. Art. 29 c.n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0todav\u00eda no est\u00e1 ejecutoriada la condena por \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0que as\u00ed lo disponga, dice adjuntar como pruebas las copias \u00a0informales \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos condenatorios, as\u00ed como de los folios que registran \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte \u00a0Constitucional a la cual aludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0ineludible compromiso del libelista \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0estricto \u00a0y \u00a0puntual \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0permite \u00a0desquiciar la sentencia judicial en firme y por ende \u00a0atacar el principio de la res iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como primera condici\u00f3n de procedibilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0 la \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ejecutoriada, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0se allana cuando el demandante adjunta las copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado con la constancia de su ejecutoria, \u00a0pues \u00a0si \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0firme convicci\u00f3n del actor, lo \u00a0procedente \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la reparaci\u00f3n de los errores judiciales es el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0paladino \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0orienta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el libelista pasa por alto que \u00a0lo \u00a0pretendido es atacar el fallo que ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, para \u00a0por \u00a0 este \u00a0 excepcional \u00a0 procedimiento \u00a0 corregir \u00a0 una \u00a0injusticia, \u00a0atendida \u00a0precisamente \u00a0su naturaleza de \u00faltima enmienda posible, pues de lo contrario la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores in iudicando o in procedendo debe intentarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos consagrados en la ley para tal fin, precisi\u00f3n que aqu\u00ed \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0intenta \u00a0al \u00a0desde\u00f1ar \u00a0el \u00a0accionante la supuesta ausencia de \u00a0ejecutoria, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0indiferente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n del impugnante o al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0interesado; \u00a0desatino que sube de punto si se para mientes en que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0desorientado censor la ejecutoria est\u00e1 condicionada a la solemnidad \u00a0de \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n de un auto (no precisa si de sustanciaci\u00f3n o interlocutorio) \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, \u00a0y \u00a0no al simple hecho de no poderse introducir recursos \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0les \u00a0da \u00a0cabida, \u00a0ora porque ha \u00a0preclu\u00eddo el t\u00e9rmino para interponerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independiente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0equ\u00edvoco \u00a0 \u00a0del \u00a0revisionista,\u00a0 \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la copia de la sentencia del Tribunal que \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda carece del acto de enteramiento a los sujetos procesales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide conocer si fue impugnada en casaci\u00f3n y, de haberlo sido, si fue \u00a0sustentado \u00a0el recurso y al final resuelto con alguna modificaci\u00f3n a los fallos \u00a0de \u00a0grado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0si la sentencia cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, obst\u00e1culo imposible \u00a0de \u00a0franquear \u00a0oficiosamente \u00a0en sede de revisi\u00f3n si se atiende a la naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, lo que de suyo implica que desde su promoci\u00f3n la carga \u00a0probatoria est\u00e1 librada a la iniciativa de quien la incoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda suficiente para desestimar de entrada la demanda, pero la Corte \u00a0no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0libelo que ab-initio hacen \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0aun \u00a0excusando \u00a0el \u00a0defecto \u00a0formal que se viene de \u00a0considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Para \u00a0comenzar, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre las \u00a0causales invocadas y su desarrollo argumentativo. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su \u00a0acudido \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0condenado en las circunstancias del \u00a0ordinal \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 232 del C. de P. P., lo que forzosamente llevaba \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0punibles de hurto y secuestro por los cuales fue juzgado \u00a0Wilder \u00a0Fernando Reyes s\u00f3lo pod\u00edan haber sido ejecutados por una persona y que \u00a0no \u00a0obstante ello el proceso hab\u00eda terminado con sentencia condenatoria para un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0autores, incluido el interesado en la revisi\u00f3n. Empero, lo \u00a0que \u00a0dice el fallo cuestionado y paladinamente reconoce el accionante es todo lo \u00a0contrario, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0proditorios \u00a0concurrieron \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0y \u00a0que s\u00f3lo uno de \u00e9llos fue \u00a0identificado, juzgado y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0ninguna \u00a0posibilidad sensata de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en un fallo podr\u00eda haber cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la demanda se parte de una premisa falsa, porque si bien en abstracto \u00a0el \u00a0motivo aducido tiene capacidad para hacer periclitar la autoridad de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0realidad del proceso muestra exactamente la situaci\u00f3n ant\u00edpoda a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para declarar el \u00a0prematuro fracaso de esta primera causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.\u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el grado de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta que a juicio del \u00a0actor \u00a0se \u00a0subsume \u00a0mejor en el injusto de encubrimiento, bastar\u00eda con recordar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0estas \u00a0disfuncionalidades son susceptibles de enmienda en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0no \u00a0en ejercicio de la acci\u00f3n rescisoria, cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0acerca de las diferentes \u00a0teor\u00edas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y participaci\u00f3n, como tampoco en un \u00a0cuestionamiento \u00a0del criterio que tuvo el fallador para apreciar las pruebas, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la revisi\u00f3n no es una prolongaci\u00f3n del juicio ni constituye \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0bien definido la \u00a0doctrina y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Los restantes \u00a0motivos \u00a0para \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0amontonados \u00a0en \u00a0lo que el demandante \u00a0inexplicablemente \u00a0se da en llamar una \u201csubdivisi\u00f3n\u201d de la causal sexta, no \u00a0son menos inanes aunque s\u00ed m\u00e1s desenfocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n la sexta, o sea el cambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia acerca del criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, ha de considerarse, como lo ha dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0(auto \u00a0de \u00a0fbro. 29 de 1996 M.P. \u00a0Dres. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y Pinilla Pinilla; Rdo. 12364, M.P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda; \u00a0Rdo. \u00a012314, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a0Rdo. 11426, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, \u00a0entre \u00a0otros) que la jurisprudencia innovadora debe ser obra de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otra autoridad judicial o \u00a0administrativa, \u00a0pues como m\u00e1xima autoridad de la jurisdicci\u00f3n ordinaria tiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0unificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia (arts. 234 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0219 \u00a0del C. de P. Penal), y si \u00e9sta llegare a cambiar modificando \u00a0radicalmente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0determinante de una condena, apenas si es \u00a0justo \u00a0que \u00a0en \u00a0salvaguarda del derecho de igualdad los efectos favorables de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ex-novo \u00a0se hagan extensivos a quienes sufrieron el rigor de la \u00a0concepci\u00f3n jur\u00eddica revaluada por la nueva hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es este el entendimiento que el actor le \u00a0da \u00a0a la distorsionada causal cuando depreca la revisi\u00f3n del proceso fincado en \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a0de \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Estatuto del Ejercicio de la Abogac\u00eda, fallo que obviamente \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y no de la Corte Suprema -como equivocadamente \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor- \u00a0y por consiguiente no pod\u00eda tener como efecto el cambio en \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0el retiro del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0unos \u00a0preceptos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la indagatoria. As\u00ed pues, tanto por su origen como \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de sus decisiones y la inexistente relaci\u00f3n con el \u00a0sustento \u00a0de la condena, el acotado pronunciamiento est\u00e1 fuera del elenco de la \u00a0causal sexta de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.\u00a0 \u00a0Y en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la supuesta variaci\u00f3n de la jurisprudencia de esta Sala para \u00a0reconocer \u00a0\u201crebajas \u00a0de \u00a0pena\u201d por reparaci\u00f3n integral no s\u00f3lo respecto de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico sino tambi\u00e9n de los que atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la honra de los individuos, y por la liberaci\u00f3n voluntaria \u00a0del \u00a0 plagiado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitivas que le favorezcan al sujeto procesal\u201d, no s\u00f3lo se echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n del planteamiento jur\u00eddico tenido en cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0esas \u201crebajas de pena\u201d, con la de los distintos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 que cambian favorablemente tales criterios, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s es preciso recabar una vez m\u00e1s que a juicio de la mayor\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n es viable en la medida en que el cambio del \u00a0pensamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0un fallo absolutorio y no simplemente a una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de un atenuante, pues \u201cqueda por fuera \u00a0cualquier \u00a0otra pretensi\u00f3n que tenga como objetivo obtener beneficios denegados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca\u201d \u00a0(Marzo \u00a024 \u00a0de \u00a01994, M.P. Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, el escrito del impugnante ni \u00a0siquiera \u00a0en m\u00ednima parte cumple con las exigencias que la ley ha impuesto para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como demanda formal de revisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se impone su \u00a0rechazo de plano, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 235 del C. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reconocer \u00a0al\u00a0 \u00a0doctor\u00a0 Diego \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Mar\u00edn \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado Wilder Hernando Reyes \u00a0Romero, \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y para los fines consignados en el respectivo \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se acepta la sustituci\u00f3n del mandato al \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Arboleda \u00a0Alvarez, \u00a0por cuanto el mandatario carece de facultad \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda de revisi\u00f3n presentada en nombre \u00a0del sentenciado Wilde Hernando Reyes Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 \u00a0ANIBAL GOMEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA\u00a0\u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION-Autor\u00eda\/ \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0la demanda es plantear un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0subsume \u00a0mejor \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0encubrimiento, \u00a0bastar\u00eda con recordar al libelista que estas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}