\u00a0 \u00a0 Proceso No 15517 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOHN JAIR CER\u00d3N GALLEGO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali (Valle), que revoc\u00f3 el de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, para en su lugar condenarlo a la pena de 25 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en el barrio La Gran Colombia del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dagua \u00a0(Valle), \u00a0en la zona de tolerancia en inmediaciones de los \u00a0bares \u00a0\u201cSamurai\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cPuerto Nuevo\u201d, inici\u00e1ndose en \u00e9ste \u00faltimo \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0JOHN \u00a0JAIR \u00a0CER\u00d3N \u00a0GALLEGO \u00a0y Carlos \u00a0Marinson \u00a0Valverde \u00a0Mej\u00eda \u00a0alias \u00a0\u201cMorocho\u201d, individuo \u00e9ste que en confuso \u00a0incidente \u00a0le \u00a0rasg\u00f3 \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0a \u00a0Mar\u00eda del Carmen N\u00fa\u00f1ez Escobar alias \u00a0\u201cPilula\u201d, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0empleadas del lugar, agresi\u00f3n que \u00e9sta respondi\u00f3 \u00a0volte\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 mesa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0 estaban \u00a0sentados \u00a0bebiendo \u00a0cerveza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0a \u00a0hora exacta no precisada, \u00a0entre \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0las \u00a0once \u00a0de la noche del mismo d\u00eda, 26 de enero de 1997, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen N\u00fa\u00f1ez Escobar, en estado de embriaguez,\u00a0 se present\u00f3 \u00a0con \u00a0 gran \u00a0 esc\u00e1ndalo \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cSamurai\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0fue \u00a0desalojada \u00a0violentamente \u00a0por \u00a0su \u00a0administradora \u00a0Nelsi \u00a0Magola Mu\u00f1oz Mesa que la empuj\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la calle, donde aquella esgrimi\u00f3 una navaja con la que le caus\u00f3 heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro, \u00a0trenz\u00e1ndose en ri\u00f1a en que \u00e9sta, a su vez, us\u00f3 una botella, \u00a0siendo \u00a0finalmente \u00a0separadas \u00a0por \u00a0compa\u00f1eras de labores.\u00a0 Finalizada esa \u00a0reyerta \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00edan retirado herida de ese lugar a Nelsi, llegaron al \u00a0lugar \u00a0JOHN \u00a0JAIR \u00a0CER\u00d3N \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Marinson \u00a0Valverde \u00a0Mej\u00eda al\u00edas \u00a0\u201cMorocho\u201d \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0atacaron \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0a pu\u00f1al \u00a0ocasion\u00e1ndole su deceso y emprendiendo inmediatamente la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de enero de \u00a01997, \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 ante la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Dagua (Valle) el homicidio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen N\u00fa\u00f1ez Escobar, practic\u00e1ndose ese mismo d\u00eda diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 132 de esa misma \u00a0localidad, \u00a0el \u00a029 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0evacu\u00e1ndose \u00a0algunas \u00a0pruebas hasta el 10 de febrero de 1997 cuando se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura de JOHN JAIR CER\u00d3N y \u00a0Carlos \u00a0Marinson \u00a0Valverde \u00a0a \u00a0quienes el 7 de mayo de 1997 se declar\u00f3 personas \u00a0ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 29 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se logr\u00f3 la captura de JOHN JAIR CER\u00d3N GALLEGO y el 1 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria, resolvi\u00e9ndose su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento como \u00a0presunto responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 15 de enero de 1998 se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIR CER\u00d3N GALLEGO y Carlos Marinson Valverde Mej\u00eda como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio, decisi\u00f3n que al ser recurrida \u00a0fue \u00a0modificada respecto del primero para se\u00f1alar que el homicidio fue agravado \u00a0y \u00a0anulada en lo atinente a la situaci\u00f3n del segundo, por resoluci\u00f3n del 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 de un Fiscal de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 La fase del \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito de Cali que la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0hasta el 22 de julio de 1998 cuando profiri\u00f3 sentencia absolutoria a \u00a0favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esa sentencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional 132 del municipio de Dagua, recurso que decidi\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 que revoc\u00f3 \u00edntegramente la de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 al acusado a la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor del \u00a0procesado, cuya definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se presenta al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial al \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0\u201cen \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, consistente en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u201d, que condujo a la falta de \u00a0reconocimiento del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido por parte del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, tal providencia no ha debido ser revocada por el \u00a0Tribunal, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 fundando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pretende \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0a las del Tribunal, pero destaca un p\u00e1rrafo de su sentencia donde \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0directo, sino que la conclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0comentarios \u00a0captados \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos \u00a0declarantes. \u00a0As\u00ed, el Ad quem le cree al informe de la Polic\u00eda Nacional, donde \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0detallan \u00a0las informaciones recaudadas en el lugar, que por eso \u00a0no \u00a0ofrecen ninguna credibilidad, pues algunas fueron recibidas v\u00eda telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0no fue firmada por quien all\u00ed aparece, sino por otro, que en todo caso no da \u00a0cuenta \u00a0de la autor\u00eda de su procurado, sino, a lo sumo, de una coautor\u00eda, pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0JOHN \u00a0JAIR \u00a0CER\u00d3N \u00a0haya \u00a0lesionado a Mar\u00eda del Carmen \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Se discute es que esa lesi\u00f3n \u2013si \u00a0es que la propin\u00f3–, no fue determinante para el deceso, no fue \u00a0generadora \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte\u201d. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manea \u00a0considera \u00a0equivocada la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0CER\u00d3N GALLEGO la herida en el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0la occisa, pues s\u00f3lo es una conjetura sin respaldo probatorio, como \u00a0que \u00a0ni la mam\u00e1 del acusado declar\u00f3 eso: se refiri\u00f3 \u00fanicamente a que su hijo \u00a0atac\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima en la cabeza, no en el cuello, adem\u00e1s, ella es testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0no \u00a0presencial y no fue advertida de su derecho a no declarar contra su \u00a0hijo, \u00a0o de que su testimonio podr\u00eda ser usado en contra de \u00e9l, pues aunque se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(derogado) \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0inmediata \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0que \u00a0no entendi\u00f3, pues de \u00a0hacerlo no habr\u00eda declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra que el testimonio de Nelsi \u00a0Magola \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mesa \u00a0aporte nada al esclarecimiento de los hechos, pues, de una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y, de otra, es prima del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0nunca se le advirti\u00f3 de su derecho a no declarar contra \u00e9l, aparte \u00a0que no compareci\u00f3 al juicio para controvertir su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo orden de ideas descarta tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Milena S\u00e1enz pues aunque fue herida en los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0es \u00a0capaz \u00a0de \u00a0precisar \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide con la de su defendido, aunque posteriormente la \u00a0rectific\u00f3 \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso no concreta en cuanto a la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0agotado. \u00a0Tampoco encuentra que \u00a0aporte \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Marina \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u2013t\u00eda \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado\u2013, \u00a0ni \u00a0los \u00a0de \u00a0Diocelina Cuene Pacho, \u00a0Arlex \u00a0Ospina, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cenelia Henao Ospina y Aleida Patricia Jim\u00e9nez Ledesma, \u00a0pues ninguno fue testigo presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n:\u00a0 \u00a0para \u00a0el defensor no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0porque \u00a0ni \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ya referidos ni el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0acusado el error de huir con el otro procesado \u00a0\u2013ese s\u00ed autor\u2014, \u00a0son \u00a0suficientes para condenar pues \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ello \u00a0aparecen \u00a0el \u00a0contraindicio \u00a0de su regreso al lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inocencia en la indagatoria, de modo que ha \u00a0debido \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia que no fue desvirtuada y, por \u00a0tanto, ha debido aplicarse el in dubio pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advierte \u00a0que las pruebas vistas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0forma aislada como de conjunto, no son compatibles con la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal que si bien es cierto \u201cno est\u00e1 colocando a decir a los testigos \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0dicen\u201d, \u00a0s\u00ed verifica deducciones err\u00f3neas, todo lo cual hace \u00a0procedente la casaci\u00f3n que solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte no casar el fallo impugnado porque el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal haya sostenido la sentencia condenatoria en una prueba \u00a0solamente, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la conjunci\u00f3n de varias y, por ejemplo, las cr\u00edticas \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, no fue sustento de la condena y, de otra, su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0no vulnera los principios de la sana cr\u00edtica, pues se reconoce que \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue el de recaudar informaci\u00f3n de quienes presenciaron los hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la falta de ratificaci\u00f3n de su suscriptor o el hecho de que haya sido \u00a0firmado \u00a0por \u00a0alguien \u00a0diferente \u00a0al \u00a0Oficial all\u00ed mencionado no lo hace falso, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 r\u00fabrica \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0seguramente \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es contradictorio en cuanto de una parte reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00ed \u00a0hiri\u00f3 a la occisa, pero luego discute si eso en verdad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0haya \u00a0sido \u00a0causa de la muerte, afirmaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que no respalda con ninguna prueba cient\u00edfica, sino que es fruto de su \u00a0pura apreciaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que es claro el material probatorio \u00a0en \u00a0se\u00f1alarle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda entre el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y \u00a0otro, \u00a0pues los dos agredieron con arma blanca a la v\u00edctima, pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0a \u00a0uno \u00a0por raz\u00f3n de la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3. \u00a0Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n reconoce que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0inferir \u00a0la ubicaci\u00f3n de la herida a partir del testimonio de la \u00a0madre \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccabeza\u201d \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 \u201ccuello\u201d \u00a0 como \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0aunque \u00a0posteriormente \u00a0corrige \u00a0cuando \u00a0concluye que es la confluencia de los atacantes \u00a0la \u00a0que \u00a0causa \u00a0las \u00a0heridas \u00a0mortales, \u00a0restando de esa manera trascendencia al \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0determinante para el efecto de la sentencia condenatoria es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de CER\u00d3N GALLEGO en el ataque que culmin\u00f3 \u00a0con la vida de la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resultan \u00a0afortunadas las cr\u00edticas \u00a0del \u00a0demandante a los dem\u00e1s testimonios, porque el razonamiento del Tribunal se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas y no en una en particular en la forma \u00a0aislada \u00a0como \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0indirectos \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ninguno \u00a0afirma \u00a0haber visto el momento \u00a0exacto \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0herida \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pero en perspectiva y de conjunto no \u00a0dejan duda sobre el compromiso del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto hace a \u00a0la \u00a0protesta \u00a0del \u00a0defensor en torno a la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho a no \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0sus \u00a0parientes cercanos que supuestamente se le viol\u00f3 a la madre \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Delegada encuentra antit\u00e9cnicamente formulado el reparo pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a los lineamientos del error propuesto, sino a uno de legalidad \u00a0por \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0En todo caso desde el punto de vista sustancial tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta que s\u00ed le fue puesto de \u00a0presente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que la excusaba de declarar y por tanto la existencia de \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n de hacerlo, aunque expresamente de \u00a0ello no haya quedado constancia en el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 descarta \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0contraindicio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0quiere dar al regreso del acusado al municipio donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, pues no lo hizo con el prop\u00f3sito de aclararlos, prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0ante \u00a0las autoridades fue gracias a su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0no a su voluntaria decisi\u00f3n, razones todas para que le sugiera \u00a0a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN JAIR CER\u00d3N GALLEGO acusa la sentencia de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al sustentarse en falso juicio de identidad, \u00a0error \u00a0que \u00a0clasifica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0definen \u00a0como \u00a0de \u00a0hecho, en la \u00a0estimaci\u00f3n de la prueba testimonial que sustenta el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Tal como lo \u00a0reconoce \u00a0la Procuradora Primera Delegada la nominaci\u00f3n del error como de falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, cuando en realidad se est\u00e1 refiriendo al ahora denominado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, no es una imprecisi\u00f3n que afecte la sustancialidad de la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0impide \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0respuesta, \u00a0porque \u00a0de su texto es \u00a0perfectamente \u00a0entendible \u00a0el prop\u00f3sito del ataque. Ahora bien: no obstante esa \u00a0inteligibilidad, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es que la censura sea clara y otra, bien diferente, \u00a0es \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente lo que aqu\u00ed no ocurre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Desde 1995, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos1, \u00a0puede \u00a0rastrearse el precedente de esta Sala que abri\u00f3 el camino \u00a0para \u00a0el posteriormente nominado error de raciocinio, que en aquella providencia \u00a0pionera \u00a0fue \u00a0clasificado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados yerros de hecho como una \u00a0forma \u00a0del falso juicio de identidad, pues por estar referido a las conclusiones \u00a0deducidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, que en nuestro\u00a0 sistema de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0no \u00a0normativo, se ubic\u00f3 all\u00ed, aunque \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0como un error aut\u00f3nomo y, sobretodo, diferente del \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo expresa el propio censor, que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a los probables errores de los Juzgadores sobre el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos en conjunto debe hacerse \u00a0demostrando \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos componentes de la sana cr\u00edtica que \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, nada de lo cual hace aqu\u00ed el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario de sus deberes, el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0una descripci\u00f3n narrativa del contenido de cada uno de los medios en \u00a0los \u00a0que advierte que el Tribunal fund\u00f3 la sentencia condenatoria y, a pesar de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0es su intenci\u00f3n contraponer sus opiniones a las del Ad quem, \u00a0termina \u00a0haciendo \u00a0precisamente \u00a0eso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0concreto ninguna \u00a0afectaci\u00f3n a alguno de los componentes de\u00a0 la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0incurre \u00a0en semejante imprecisi\u00f3n por no \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en ning\u00fan momento soslay\u00f3 la circunstancia de que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la prueba testimonial era indirecta, pero respecto del momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n y de la precisi\u00f3n exacta de las heridas infligidas por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0tanto el aqu\u00ed procesado como el que se juzga por \u00a0cuerda \u00a0separada, pues en lo que hace a los hechos antecedentes, concomitantes y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0directa, \u00a0tanto que su an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0permite \u00a0ensamblarlas \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0piezas de un rompecabezas para \u00a0culminar \u00a0en el an\u00e1lisis de conjunto de la prueba como armaz\u00f3n que da sustento \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0desvertebrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 En efecto, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional merecedor de la cr\u00edtica del \u00a0defensor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por el Tribunal en la forma y t\u00e9rminos que lo \u00a0autorizaba \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0hoy \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley: \u00a0como \u00a0elemento \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 permitiendo \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0dirigirla \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0finalmente acusados CER\u00d3N GALLEGO y Valverde \u00a0Mej\u00eda. \u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0fueron \u00a0reconstruy\u00e9ndose \u00a0los hechos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0cada \u00a0declarante \u00a0fue \u00a0aportando \u00a0y que finalmente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0una vez fue aprehendido, esto es, que hubo una \u00a0reyerta \u00a0entre \u00a0mujeres \u00a0y que posteriormente \u00e9l y su compinche acudieron hasta \u00a0el \u00a0lugar de los hechos involucr\u00e1ndose los dos en el incidente, aunque justo en \u00a0este \u00a0punto surge la divergencia, pues \u00e9l afirma haber intervenido para separar \u00a0a los contendientes y los dem\u00e1s lo se\u00f1alan atacando a la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 La \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0adecuadamente \u00a0resuelta \u00a0por el Tribunal conforme a las reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del material probatorio, pues no infringe ninguna \u00a0ley \u00a0de ciencia, ning\u00fan principio l\u00f3gico o alguna regla de experiencia para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron otras que la coautor\u00eda de \u00a0CER\u00d3N \u00a0GALLEGO \u00a0y Valverde Mej\u00eda, quienes con intenci\u00f3n homicida concurrieron \u00a0a atacar a Mar\u00eda del Carmen N\u00fa\u00f1ez Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0censor \u00a0son \u00a0artificiales \u00a0por \u00a0no estar \u00a0sustentadas \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0su \u00a0argumento, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en concreto, que de otra parte ni siquiera \u00a0ten\u00eda claro, tal como lo demuestra su siguiente afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0se discute que JOHN JAIR\u00a0 CER\u00d3N \u00a0haya \u00a0lesionado \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0N\u00fa\u00f1ez. \u00a0Se discute es que esa lesi\u00f3n \u00a0\u2013si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0propin\u00f3\u2014 \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0determinante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deceso, \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 generadora \u00a0 del \u00a0 resultado \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abiertamente \u00a0 \u00a0contradictoria \u00a0 es \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una censura donde simult\u00e1neamente se reconoce la autor\u00eda de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n y al mismo tiempo se niega, confusi\u00f3n que resulta extensiva a todo \u00a0el \u00a0alegato, \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se decide un ataque concreto pues el censor \u00a0siempre \u00a0divaga \u00a0entre \u00a0discutir \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0autor\u00eda de la misma o\u00a0 \u00a0exigir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0exactamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las varias pu\u00f1aladas que \u00a0terminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue la espec\u00edficamente asestada por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 En \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0contiene \u00a0un \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio cuyas presunciones de legalidad y certeza no desvirt\u00faa el \u00a0censor \u00a0 y \u00a0que, \u00a0al \u00a0rev\u00e9s, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0reforzar \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0brindadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las declarantes, Mar\u00eda\u00a0 Nubia\u00a0 Giraldo,\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0concretamente\u00a0 \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que ocurrieron \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0separado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contendientes \u00a0 \u00a0\u2013Nelsi \u00a0Magola \u00a0y la occisa\u2014\u00a0 \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0una cantina \u201cel que la cogi\u00f3 por detr\u00e1s y se enroll\u00f3 el cabello \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0\u00e9l \u00a0fue el que la apu\u00f1ale\u00f3, el es macizo de estatura \u00a0mediana, \u00a0era \u00a0como \u00a0blanco, de pelo indio bien corto, estaba vestido con un yin \u00a0(sic) blanco, no recuerdo m\u00e1s de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia con esa descripci\u00f3n, importa \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 la madre del acusado CER\u00d3N GALLEGO: \u201c\u00c9l es mono, \u00a0blanco, \u00a0tiene \u00a026 \u00a0a\u00f1os, es soltero, en estos momentos el no estaba trabajando \u00a0porque \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0caminando \u00a0en \u00a0muletas, \u00a0ni \u00a0tan \u00a0alto ni tan bajito, \u00a0acuerpado, \u00a0es de cabello indio (…) ese d\u00eda me parece que ten\u00eda un buso como \u00a0negro \u00a0o \u00a0azul \u00a0turqu\u00ed y un pantal\u00f3n de yin como cafecito claro, me parece\u201d. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esas circunstancias cuando fue indagado \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose la versi\u00f3n en su contra, explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0tratando de que ellos \u00a0pelearan \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0estaba evitando de que pelearan, entre estrujos de Carlos \u00a0Valverde \u00a0y \u00a0de Mar\u00eda del Carmen yo qued\u00e9 sobre ella y \u00e9l por detr\u00e1s m\u00edo le \u00a0mand\u00f3 \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada y yo me le abr\u00ed porque pens\u00e9 que me la hab\u00eda pegado, y \u00a0entonces \u00a0yo me abr\u00ed y ellos siguieron peleando, y de ah\u00ed para all\u00e1 lo que ya \u00a0diga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0y en otras, \u00a0suficientemente \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad quem se estructur\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, sin que el censor atinara a comprobar la existencia del \u00a0error \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0denunciado, de modo que no desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de acierto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0aspecto \u00a0que fue el puesto en discusi\u00f3n seg\u00fan los t\u00e9rminos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0menci\u00f3n que el demandante hace de la presunta vulneraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0incriminaci\u00f3n de los familiares hasta el cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se habr\u00eda incurrido en la recepci\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado, no s\u00f3lo carece de sustento sino que t\u00e9cnicamente no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho pues ha debido formularse como error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que lo reclamado es la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0disciplinan la \u00a0recepci\u00f3n de testimonios en esas precisas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0y \u00a0con \u00a0prescindencia de esa \u00a0exigencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0lo cierto que el acta de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Gallego de Cer\u00f3n (folio 33) s\u00ed contiene constancia de hab\u00e9rsele \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de esa garant\u00eda constitucional, a continuaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0respuesta \u00a0de la declarante, de modo que debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0fue \u00a0su decisi\u00f3n realizar la declaraci\u00f3n.\u00a0 Sin perjuicio \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 es \u00a0importante \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0reiterados \u00a0antecedentes \u00a0de la Sala, la supuesta ilegalidad de una prueba no afecta per s\u00e9 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, sino, en principio, \u00fanicamente a la \u00a0prueba \u00a0 as\u00ed \u00a0recaudada, \u00a0aducida \u00a0o \u00a0analizada, \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia de la misma en la producci\u00f3n del fallo, de modo tal \u00a0que sin el medio ilegal \u00e9ste no se sostenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0argumentos \u00a0son \u00a0extensivos \u00a0a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la prima del procesado, de quien aun sin precisar el grado exacto \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0el \u00a0instructor \u00a0la \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0cuyo amparo renunci\u00f3 expresamente tal como consta en el acta \u00a0de su declaraci\u00f3n (folios 21 a 22 vuelto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0 m\u00e9rito\u00a0 de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 expuesto,\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN JA\u00cdR CER\u00d3N \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0presente\u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 no procede recurso alguno y devu\u00e9lvase \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Cas. 13 de febrero de 1995. M.P. Dr., CARLOS EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15517 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 55 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}