\u00a0 \u00a0 Proceso No 15415 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 65 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,agosto \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, por medio de la cual el Tribunal Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO ANTONIO AYALA LEDESMA y a NELSON PARRA ANDRADE como autores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de julio de \u00a01995 \u00a0hacia \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y media de la ma\u00f1ana, el joven Gonzalo Henao Henao y su \u00a0padrastro \u00a0Heriberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Guerra \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a salir de su residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a057 \u00a0A \u00a0No \u00a025 \u2013 \u00a075, \u00a0barrio \u00a0Quintas \u00a0de \u00a0la \u00a0Caba\u00f1ita \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0cuando fueron interceptados por dos sujetos que los amenazaron con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0encerraron a Heriberto Jim\u00e9nez, quien permaneci\u00f3 vigilado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delincuentes mientras que el otro se llev\u00f3 al muchacho por la \u00a0fuerza \u00a0hasta \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de la casa donde abordaron un taxi de placas TBC 094 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0NELSON \u00a0PARRA ANDRADE, quien ven\u00eda acompa\u00f1ado por tres sujetos \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tomaron \u00a0la \u00a0v\u00eda de \u201cLas Palmas\u201d para llegar al estadero \u201cLos \u00a0Cristales\u201d, \u00a0donde \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0se \u00a0bajaron con el plagiado para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0un bus de transporte intermunicipal que los llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cruce \u00a0del \u00a0carreteable \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0sitio \u201cEL Tablazo\u201d del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro. All\u00ed abordaron de nuevo el taxi y continuaron el viaje \u00a0hacia \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Marta\u201d donde, bajo amenazas de muerte, mantuvieron al \u00a0joven \u00a0hasta \u00a0el \u00a021\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo escapar de sus \u00a0captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasadas \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la tarde de ese mismo d\u00eda, el grupo UNASE de \u00a0Medell\u00edn \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0\u00c1ngel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Graciano (a. Fredy), quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0cabina telef\u00f3nica ubicada en la calle 55 con carrera 47 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0conversando \u00a0con \u00a0el \u00a0padrastro del secuestrado sobre el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0aprehendido condujo a los uniformados hasta la \u00a0finca \u00a0donde presumiblemente se encontraba el secuestrado y dieron captura a los \u00a0hermanos \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0Pino \u00a0Varela tambi\u00e9n part\u00edcipes del \u00a0plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0idea \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de RODRIGO ANTONIO AYALA LEDESMA, \u00a0quien \u00a0era \u00a0vecino \u00a0de \u00a0Heriberto Jim\u00e9nez Guerra y d\u00edas antes del hecho estuvo \u00a0reunido \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la banda en la taberna \u201cSIMSON\u201d, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0\u201cRa\u00fal\u201d \u00a0y \u00a0de Nicol\u00e1s \u00c1ngel Garc\u00eda Graciano, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio La Florida de la mencionada localidad, donde se elabor\u00f3 \u00a0todo el plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 el 23 de julio de 1995 por parte de la Fiscal\u00eda Regional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0de Medell\u00edn, etapa dentro de la cual se practicaron \u00a0numerosas \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria y \u00a0consecuente \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0contra \u00a0Nicol\u00e1s Garc\u00eda Graciano y los aqu\u00ed enjuiciados. Nelson Antonio y Jhon \u00a0Jairo \u00a0Pino \u00a0Varela, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0descargos, \u00a0no \u00a0fueron cobijados con \u00a0ninguna \u00a0medida1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 se dispuso la ruptura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Garc\u00eda \u00a0Graciano, \u00a0quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 12 de junio de 1996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria para PARRA ANDRADE y AYALA LEDESMA por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Varela2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra la acusaci\u00f3n y decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del cierre de investigaci\u00f3n, respecto de los \u00a0favorecidos con la decisi\u00f3n preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Un Juez Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de la causa el 16 de julio de 1997, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas y dict\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00a0consonante \u00a0con \u00a0el pliego de cargos, mediante la cual conden\u00f3 a los procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de cuatrocientos (402) meses de prisi\u00f3n y ciento tres \u00a0(103) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de multa, a la\u00a0 accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios\u00a0 \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, modific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del a quo en el sentido\u00a0 de fijar la pena principal en treinta y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de ciento diez (110) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, mediante providencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. A NOMBRE DE NELSON PARRA ANDRADE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente se apoya en la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para se\u00f1alar que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se elev\u00f3 pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo sin \u00a0ninguna \u00a0agravante \u00a0y en la sentencia\u00a0 proferida por el Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se incluy\u00f3 una circunstancia de agravaci\u00f3n, ocasionando con ello un \u00a0aumento en el monto punitivo al momento de dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular la segunda instancia, al \u00a0desatar \u00a0el recurso de alzada, indic\u00f3 que no hab\u00eda inconsistencia porque en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se hab\u00eda hecho alusi\u00f3n a una agravante, pero en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0es \u00a0la parte fundamental que debe \u00a0acoger \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento del fallo\u201d, no se hace ninguna referencia al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Penal y afecta el proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0en lugar de partir de la m\u00ednima de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0se tom\u00f3 como base el aumento establecido en el art\u00edculo 270 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 en perjuicio de su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte la de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. A NOMBRE DE RODRIGO ANTONIO AYALA LEDESMA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
La demandante acusa la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ante \u00a0la comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y \u00a0desconocen el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la primera de esas garant\u00edas \u00a0fundamentales, adujo como irregulares las siguientes situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 3 de mayo de \u00a01996 \u00a0se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n respecto de varios procesados, entre \u00a0ellos, \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0AYALA \u00a0LEDESMA, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda sido vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0el 13 de febrero de 1996. No obstante, el 4 de marzo de ese a\u00f1o su \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaran en esa etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un informe del C.T.I. se manifiesta que el \u00a0aludido \u00a0abogado \u00a0no \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0declarante \u00a0Jaime \u00a0R\u00edos \u00a0porque hab\u00eda sido \u00a0informado \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, de lo cual se deduce con claridad que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0\u201cpretermiti\u00f3 la instancia probatoria\u201d\u00a0 de manera \u00a0abrupta, en contra de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Nicol\u00e1s Garc\u00eda \u00a0Graciano, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0ostenta \u00a0la calidad de procesado sino de testigo que \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0AYALA \u00a0LEDESMA,\u00a0 \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0generando \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad que un Juez Regional dispuso a partir de la indagatoria \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0incidi\u00f3 en la estabilidad del proceso y vici\u00f3 de nulidad \u00a0su testimonio como prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se present\u00f3 una \u00a0injustificada \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite procesal porque desde la fecha en que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u201327 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996- hasta cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Regional \u00a0 \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u201316 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997- transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 meses, \u00a0 desconociendo \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La apertura del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se le notific\u00f3 personalmente al procesado AYALA LEDESMA \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0manifestara \u00a0 en \u00a0 su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a la defensa se desconoci\u00f3 por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Regional lesiona los intereses de \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0AYALA \u00a0LEDESMA \u00a0y \u00a0los \u00a0otros cosindicados, porque las pruebas \u00a0declaradas \u00a0nulas, \u00a0los testimonios e indagatorias rendidas por Nicol\u00e1s Garc\u00eda \u00a0Graciano \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0como v\u00e1lidas\u00a0 y en ellas se apoy\u00f3 el ente acusador \u00a0para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n procede siempre que no se viole \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, pero cuando el funcionario instructor ordena continuar \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en otro cuaderno, como ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0(radicado \u00a018336 \u00a0A), \u00a0cercen\u00f3 el derecho a conocer y a contradecir \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0y comprometieron a los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral porque dentro de la fase instructiva AYALA \u00a0LEDESMA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas que no se pudieron realizar en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0debido \u00a0al cierre de la investigaci\u00f3n dispuesto a escasos veinte \u00a0d\u00edas de su vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa de la causa no se llev\u00f3 a cabo \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0a instancias de la defensa ni se ordenaron oficiosamente por el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0AYALA \u00a0LEDESMA \u00a0con \u00a0el testimonio rendido por un \u00a0coautor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0nula. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Fernando Manco \u00a0Valencia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a018336 \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada con este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0juzgadores se fundamentaron en la \u00a0nulidad \u00a0de las actuaciones relacionadas con la investigaci\u00f3n adelantada contra \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Garc\u00eda \u00a0Graciano, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0otras \u00a0pruebas que \u00a0vinculen \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0como vulnerados los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0304, numerales 2\u00ba y 3\u00ba, 306, 246, 249 y 251 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal derogado y solicita se declare la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y de inmediato se \u00a0disponga \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo estipulado en los art\u00edculos 329 y 415 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO PARA \u00a0LA CASACI\u00d3N PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RODRIGO ANTONIO AYALA \u00a0LEDESMA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que rige en casaci\u00f3n motiv\u00f3 a que el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico examinara inicialmente este cargo, donde \u00a0se \u00a0alega \u00a0una \u00a0causal de nulidad por presuntas irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron el debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atinentes \u00a0a los \u00a0reproches \u00a0 formulados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0parcialmente \u00a0cumpli\u00f3 con tales requisitos. En primer lugar aduce \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0oportunamente \u00a0por la defensa, pero se olvida de identificarlas y de analizar si \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0es atribuible a la defensa, a los funcionarios judiciales o \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0imponderables \u00a0que impidieron su pr\u00e1ctica. Tampoco se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su trascendencia probatoria, ni de examinar si en la fase posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la defensa a \u00a0trav\u00e9s de otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara, \u00a0sin embargo, las imprecisiones en que incurre la demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0los motivos que adujo para que no se recaudara el testimonio de Jaime \u00a0R\u00edos, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirven de fundamento al cargo y conforme a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0aludida \u00a0en \u00a0el concepto concluye que la fiscal\u00eda acogi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, adelant\u00f3 las diligencias necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0evacuaran y el defensor se neg\u00f3 a informar al citado testigo que \u00a0era \u00a0requerido \u00a0para \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0se escuch\u00f3 a \u00a0\u00c9dinson R\u00edos, tambi\u00e9n solicitado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que el desconocimiento del derecho a la defensa a causa de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0implica \u00a0la necesidad de establecer su pertinencia y \u00a0conducencia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0posible \u00a0contenido pod\u00eda aportar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio importantes para la toma de la decisi\u00f3n en la sentencia y \u00a0as\u00ed \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba efectivamente constituy\u00f3 una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las oportunidades de defensa y que incidi\u00f3 en el sentido final \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0causa \u00a0de anulaci\u00f3n del proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0siquiera insisti\u00f3 en el testimonio de \u00a0Jaime R\u00edos en la etapa del juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos y situaciones que presenta como sustento \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n al debido proceso, opina que nada conduce a demostrar c\u00f3mo la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de los t\u00e9rminos procesales incidi\u00f3 desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado o en la garant\u00eda de un juicio sin dilaciones \u00a0injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un proceso es preciso analizarla a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las circunstancias en las cuales se produjo porque no toda dilaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado de una actividad malintencionada o negligente del funcionario, \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed la simple afirmaci\u00f3n de este hecho no puede ser fundamento para la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pues deben especificarse las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0reales \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dilaci\u00f3n \u00a0injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la demanda tambi\u00e9n se advierte cuando \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0entremezcla \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad sin la debida \u00a0separaci\u00f3n \u00a0y sin demostrar c\u00f3mo cada hecho pudo determinar la vulneraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se refiere a la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0 pues \u00a0 plantea \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0supone \u00a0-porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra- \u00a0desconocedores del debido proceso y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0extrae \u2013adem\u00e1s- \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n no afect\u00f3 la situaci\u00f3n de AYALA y la \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad de\u00a0 las diligencias adelantadas respecto \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Graciano \u00a0no invalid\u00f3 la declaraci\u00f3n hecha en su contra porque la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0fue \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no incide en la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0como \u00a0testigo bajo juramento contra los dem\u00e1s procesados y \u00a0en \u00a0esa misma calidad actu\u00f3 en las posteriores declaraciones y en la diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en lo declarado por ese procesado y la posterior \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0acusaciones. Adem\u00e1s, si la demandante pretend\u00eda que se \u00a0estimara \u00a0inv\u00e1lido \u00a0el \u00a0testimonio de Garc\u00eda Graciano, debi\u00f3 enfilar el cargo \u00a0por la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares son las consideraciones que realiza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los argumentos de la defensora para sustentar el cargo por presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, para concluir con la improsperidad de la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0las protuberantes fallas de orden t\u00e9cnico, la denuncia de hechos \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 han \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 PARRA \u00a0ANDRADE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993 en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la acusaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0plantearla \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera por tratarse de un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, porque implica un recorte de las \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n en la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante de la parte motiva de la \u00a0providencia \u00a0para \u00a0darle \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la consideraci\u00f3n ya revaluada de la fuerza \u00a0obligatoria \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la parte resolutiva de las providencias, superada desde \u00a0hace \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0en materia penal donde se ha reconocido la necesidad de que \u00a0la \u00a0providencia acusatoria contenga una construcci\u00f3n formal en la cual juega un \u00a0importante \u00a0papel \u00a0la \u00a0parte motiva, en cuanto a la determinaci\u00f3n de los puntos \u00a0que deben ser examinados en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en este caso la Fiscal\u00eda no reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva la agravaci\u00f3n del delito por el cual llam\u00f3 a juicio a \u00a0los \u00a0 implicados, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la providencia y las consideraciones que en la parte \u00a0motiva incluyen la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia proferida por el Juez Regional \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor fue \u00a0respetada\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0quien acogi\u00f3 la causal de agravaci\u00f3n que \u00a0expresamente \u00a0 se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al momento de proferirse la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el Procurador Delegado que el Tribunal Nacional transgredi\u00f3 \u00a0la garant\u00eda fundamental de interdicci\u00f3n de la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 29 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0la \u00a0consulta procede cuando no se ha interpuesto recurso alguno contra la \u00a0providencia \u00a0proferida, \u00a0seg\u00fan lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de noviembre de 1997 que declar\u00f3 la constitucionalidad de la expresi\u00f3n \u00a0\u201csin \u00a0 limitaci\u00f3n\u201d \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0circunscribiendo \u00a0su \u00a0\u00e1mbito de aplicaci\u00f3n al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, de donde se colige que cuando el procesado, \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0recurre \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consultada, el \u00a0superior no est\u00e1 facultado para conocer sin limitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0rechazar \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, se basa en el significado gramatical del texto, pero en cambio los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el Magistrado que salva el voto afirman la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus que el Tribunal Nacional \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia del a quo aumentando el monto punitivo \u00a0impuesto a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente la sentencia declarando la nulidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a la pena incrementada a los procesados en segunda instancia y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0eventual \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0su \u00a0examen prioritario frente al otro \u00a0libelo, \u00a0orientado \u00a0\u00fanicamente \u00a0a desvirtuar la causal de agravaci\u00f3n atribuida \u00a0en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA \u00a0 \u00a0PRESENTADA \u00a0 \u00a0A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 RODRIGO \u00a0 ANTONIO \u00a0 AYALA \u00a0LEDESMA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0opera \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que se invocan como presuntamente irregulares. Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indique \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa, \u00a0aquellos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0el menoscabo a las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, \u00a0con \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades ocurridas a lo largo del \u00a0proceso y su incidencia en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el motivo invalidante de la actuaci\u00f3n lo \u00a0constituye \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 debe \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de socavar las bases de la actuaci\u00f3n. En cambio, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la violaci\u00f3n del derecho a la defensa material o t\u00e9cnica, es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que lesionaron esta garant\u00eda y que por su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0resulta \u00a0inevitable \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0sin \u00a0que sea \u00a0admisible \u00a0invocar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0ambas \u00a0garant\u00edas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque cada una implica la presencia de vicios de diferente \u00a0contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso, la \u00a0recurrente \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0situaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0vincula \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como vulneradoras de los se\u00f1alados derechos fundamentales sin \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un acto irregular con \u00a0capacidad para provocar la invalidez de lo actuado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Un primer reparo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0evacuado unas pruebas solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cpretermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0probatoria\u201d de manera \u00a0abrupta en contra de las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0al respecto, se advierte que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de marzo de 1996 la fiscal\u00eda instructora accedi\u00f3 a la \u00a0solicitud \u00a0de que se escuchara en declaraci\u00f3n a \u00c9dinson R\u00edos y a Jaime R\u00edos, \u00a0impetrada \u00a0por el abogado defensor de AYALA LEDESMA, para lo cual dispuso que el \u00a0peticionario \u00a0aportara \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0correspondientes \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Investigaci\u00f3n por el t\u00e9rmino del veinte (20) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0a \u00a0esa unidad investigativa el 10 de \u00a0abril \u00a0y el d\u00eda 18 siguiente se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a Jos\u00e9 \u00c9dinson R\u00edos \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha se rindi\u00f3 el informe No 462 con el siguiente \u00a0resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0dar \u00a0cumplimiento a la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor del sindicado RODRIGO AYALA \u00a0LEDESMA \u00a0 se \u00a0 llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c9DINSON \u00a0R\u00cdOS \u00a0CASTILLO \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda Nro 71.618.055, es de anotar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado \u00a0Dr. \u00a0RODOLFO \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la otra persona no la \u00a0remit\u00eda \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho \u00a0porque el d\u00eda 18 de abril, mediante telegrama Nro. \u00a0296-6 \u00a0se le inform\u00f3 que la investigaci\u00f3n fue cerrada mediante resoluci\u00f3n del \u00a017 de abril\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cierre de investigaci\u00f3n se produjo el 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0que \u00a0fue \u00a0aclarado, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la procuradur\u00eda, el 3 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0 notific\u00e1ndose \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a019965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0falta de recaudo del testimonio de Jaime R\u00edos \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de acceder a la pr\u00e1ctica de la prueba, dispuso lo indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0se llevara a cabo comisionando al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y \u00a0ordenando \u00a0requerir \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor para que suministrara las direcciones \u00a0correspondientes. \u00a0Si \u00a0\u00fanicamente \u00a0se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a Jos\u00e9 \u00c9dinson \u00a0R\u00edos, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0el togado no procur\u00f3 la asistencia del otro \u00a0testigo \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0aludidas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0no \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo, \u00a0como \u00a0se observa, no encuentra \u00a0asidero en la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0vicio \u00a0de nulidad que pregona en relaci\u00f3n con el testimonio de Nicol\u00e1s Garc\u00eda \u00a0Graciano, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la recurrente como con acierto lo expresa la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0La decisi\u00f3n de declarar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0este \u00a0procesado, estuvo vinculada en la existencia de \u00a0una \u00a0irregularidad que afectaba su derecho a la defensa y por tanto se devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informa el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza no puede \u00a0llevar \u00a0al \u00a0absurdo de concluir que tambi\u00e9n se afecta la validez de las pruebas \u00a0porque \u00a0solo \u00a0ante el desconocimiento de los ritos para su aducci\u00f3n, es posible \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de los medios de convicci\u00f3n. Por tanto, si se trataba \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por Garc\u00eda Graciano debi\u00f3 acudir a la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, pero no suponer, para \u00a0beneficio \u00a0propio, \u00a0que \u00a0los efectos de una decisi\u00f3n anulatoria del proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, afecta de contera la validez de las \u00a0versiones que rindi\u00f3 bajo juramento en calidad de testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pregona \u00a0la \u00a0demandante \u00a0una \u00a0injustificada dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite procesal porque desde la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria hasta cuando el Juzgado Regional \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0transcurrieron \u00a0seis \u00a0(6) meses, pero sin explicar los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n vulnera las garant\u00edas \u00a0fundamentales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se desconoce que la prolongaci\u00f3n de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por la ley, implica no solo la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional que tramit\u00f3 el juicio dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Veedur\u00eda \u00a0Regional \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigaran las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0mora \u00a0para \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso a ese \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acreditar una situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0con \u00a0efectos invalidantes, es menester demostrar que no fue razonable \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el proceso y la forma como esa situaci\u00f3n afect\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0que constituya argumento suficiente la sola \u00a0menci\u00f3n de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Y, no es cierto \u00a0el \u00a0argumento de la recurrente relativo a que no se le notific\u00f3 personalmente a \u00a0AYALA \u00a0LEDESMA \u00a0el \u00a0auto \u00a0de apertura del juicio a pruebas. Tanto este procesado \u00a0como \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representaba \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n7. \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en el caso de no \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0esa \u00a0formalidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra la ocurrencia de una \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Similares \u00a0reparos \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0en torno a las supuestas irregularidades que aduce como \u00a0vulneradoras del derecho a la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0sof\u00edstico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal afect\u00f3 las garant\u00edas del procesado, vuelve a \u00a0cuestionar \u00a0el testimonio de cargo de Garc\u00eda Graciano que equivocadamente tacha \u00a0de \u00a0nulo \u00a0con \u00a0el inaceptable objetivo de desarticular el juicio de reproche que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de ese \u00a0procesado \u00a0cuyas \u00a0informaciones \u00a0pudieron \u00a0verificarse a trav\u00e9s de otros medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se entiende de d\u00f3nde podr\u00eda derivarse \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, cuando la ruptura de la unidad procesal en este caso \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de la manifestaci\u00f3n voluntaria hecha por el implicado Garc\u00eda Graciano \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada de la actuaci\u00f3n, pues frente a esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0paso obligado es la remisi\u00f3n de las diligencias a los jueces de \u00a0conocimiento para efectos de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito debe aclararse que una vez la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0surtidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados a Nicol\u00e1s Garc\u00eda, en las que obra que \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0un Juez Regional decret\u00f3 la nulidad con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado, dispuso que por haber perdido valor la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0se incorporara esa actuaci\u00f3n a la de los incriminados que \u00a0estaban \u00a0 pendientes \u00a0de \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0proseguida \u00a0contra \u00a0Fernando Manco Valencia y Edimar Pino Varela, que se radic\u00f3 \u00a0con el No 18336 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adelantada contra NELSON PARRA ANDRADE, \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0AYALA \u00a0LEDESMA, \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Pino Varela, \u00a0contiene la radicaci\u00f3n No 18336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0precisiones, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 se\u00f1ale \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas practicadas dentro del radicado \u00a018336 \u00a0A, si se tiene\u00a0 en cuenta que la responsabilidad en materia penal es \u00a0individual. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, aducir que no se tuvo oportunidad de controvertir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0es, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0il\u00f3gico, \u00a0 un \u00a0 argumento \u00a0 inadmisible \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0postularlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0para \u00a0 finalizar, \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral lo dej\u00f3 en el simple \u00a0enunciado \u00a0porque \u00a0no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les pruebas fueron omitidas, tampoco la forma \u00a0como \u00a0result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0la situaci\u00f3n del procesado y menos a\u00fan su incidencia \u00a0decisiva en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las deficiencias t\u00e9cnicas y argumentativas \u00a0del \u00a0libelo unidas a la falta de raz\u00f3n de la demandante, impiden la prosperidad \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DE NELSON PARRA ANDRADE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n para demandar la inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia recurrida, pues en \u00e9sta \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n que no fue aludida en la parte resolutiva de \u00a0la providencia calificatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, esa \u00a0inconformidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearla \u00a0el \u00a0demandante al amparo de la causal tercera \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que afecta el derecho a la defensa que, de haberse \u00a0producido, \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0recorte \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades de defensa sobre la \u00a0causal de agravaci\u00f3n en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la t\u00e9cnica para demandar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0si bien se debe invocar la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0espec\u00edficamente \u00a0asignada para esos efectos, tambi\u00e9n se puede \u00a0admitir \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera porque el yerro no \u00a0solo \u00a0compromete \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que constituye un error de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho a la defensa al sorprend\u00e9rsele al procesado \u00a0con \u00a0imputaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que no tuvo oportunidad de controvertir \u00a0por no haber sido incluidas en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto al \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de reproche, observa la Sala que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0para \u00a0objetar \u00a0la inclusi\u00f3n de la circunstancia de agravaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0esta \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n en la pieza calificatoria, \u00a0donde se dijo lo siguiente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993, Ley Antiextorsi\u00f3n y \u00a0Secuestro, \u00a0denominado \u00a0SECUESTRO \u00a0EXTORSIVO, \u00a0que tiene una pena de prisi\u00f3n de \u00a0veinticinco \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de cien a quinientos salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0agravada \u00a0la conducta en virtud del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de \u00a0la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01993\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con esa adecuaci\u00f3n t\u00edpica, el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia conden\u00f3 a los procesados NELSON PARRA ANDRADE y \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO \u00a0AYALA \u00a0LEDESMA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de esa conducta \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aludido \u00a0a \u00a0la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la acusaci\u00f3n sea vinculante para los \u00a0juzgadores, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n intrascendente, m\u00e1xime que en el \u00a0cuerpo \u00a0de la providencia acusatoria se hizo expresa referencia a la minor\u00eda de \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que motiv\u00f3 la agravante deducida tanto en el pliego de \u00a0cargos como en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
III. Casaci\u00f3n Oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Procurador \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0que el Tribunal Nacional transgredi\u00f3 la garant\u00eda fundamental \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0consulta \u00a0procede cuando no se ha \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno contra la providencia proferida, seg\u00fan lo precis\u00f3 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0circunscribiendo \u00a0su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n al grado jurisdiccional de consulta, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige que cuando el procesado, como apelante \u00fanico, recurre una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0debe ser consultada, el superior no est\u00e1 facultado para conocer \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Debe se\u00f1alarse \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esa garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0derecho \u00a0absoluto y sin excepci\u00f3n alguna, y \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando se ha desconocido el principio de legalidad, as\u00ed se trate de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el ad quem, como ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales \u00a0pertinentes, \u00a0no \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada, \u00a0como \u00a0en reiteradas \u00a0oportunidades se ha manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0causar\u00eda \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en perjuicio con el correctivo, pues de conformidad con \u00a0el \u00a0lineamiento que le ha dado la Sala, esta garant\u00eda contenida en el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n no consagra un derecho absoluto para los procesados que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad de apelantes \u00fanicos, ya que no puede tener efecto cuando se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio de legalidad de los delitos y las penas, tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raigambre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este caso, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en varios desaciertos que procedi\u00f3 a enmendar. El \u00a0primero, \u00a0que \u00a0para \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0invirti\u00f3 \u00a0el orden de las cosas \u00a0porque \u00a0primero adicion\u00f3 al tipo b\u00e1sico los factores gen\u00e9ricos de agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego, \u00a0sobre \u00a0ese resultado conjug\u00f3 la agravante espec\u00edfica vali\u00e9ndose de \u00a0elementos generales no imputados en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 tard\u00edamente \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n relativas a la preparaci\u00f3n ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0el obrar en complicidad de otro, que no se configur\u00f3 en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0c\u00f3mplices \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar que no era dable \u00a0deducir \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0concret\u00f3 que la pena a imponer oscilaba entre \u00a033 \u00a0y \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n porque la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba de la ley 40 de 1993, impone aumentarle al tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 a\u00f1os, un m\u00ednimo de 8 y un m\u00e1ximo de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, que la naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la personalidad de los procesados imped\u00edan partir del m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0pena, raz\u00f3n por la cual la aument\u00f3 en dos a\u00f1os para imponer en definitiva \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco (35) a\u00f1os de prisi\u00f3n y una multa proporcional de ciento diez \u00a0(110) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala no acceder\u00e1 a la solicitud impetrada por \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corrigieron \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el a quo, cuya decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estaba sometida al grado jurisdiccional de consulta, que igualmente le \u00a0permit\u00eda al Tribunal revisarla en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0IV. \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse, para finalizar, que \u00a0la \u00a0eventual aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad,\u00a0 por la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, es competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 41, 124, 222, 240, 352, 387 y 391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios454 y 484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 552 y 616. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 32 y 76 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 410 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 632 y 633. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 557 y 560. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas, \u00a020 de febrero de 2003, M.P., Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15415 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 65 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,agosto \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}