\u00a0 \u00a0 Proceso No 15390 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.84 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre seis (6)\u00a0 de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 1998, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0NOVEL \u00a0MAR\u00cdN YEPES como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la ira, y absolvi\u00f3 a\u00a0 JAVIER \u00a0DAR\u00cdO ARIAS DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cuervo denunci\u00f3 ante la secci\u00f3n de investigaci\u00f3n del Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Risaralda que el d\u00eda 8 de abril de 1997, hacia las ocho de la \u00a0noche, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba en la esquina de la calle 30 con carrera 10 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira aparecieron dos individuos en una moto quienes, luego de una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0le propinaron seis disparos con arma de fuego, cuatro de los cuales \u00a0alcanzaron \u00a0a hacer impacto en su humanidad. De inmediato, se alej\u00f3 del lugar y \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0trasladado \u00a0hasta \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de Vida de Pereira orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 9 de abril \u00a0de \u00a01997, vincul\u00f3 mediante indagatoria a los imputados y profiri\u00f3 en su contra \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Clausurado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0la conducta punible de tentativa de homicidio, decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue declarado desierto el \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de la causa, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y dict\u00f3 en primera instancia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena el 9 de junio de 1998 consonante con el pliego de cargos, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0NOVEL \u00a0MAR\u00cdN \u00a0YEPES \u00a0y \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO ARIAS DUQUE pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el\u00a0 t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pereira confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0NOVEL MAR\u00cdN YEPES \u00a0actu\u00f3 \u00a0en estado de ira y le fij\u00f3 una pena de cuatro (4) a\u00f1os y dos (2) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a ARIAS DUQUE de los cargos formulados, a trav\u00e9s de \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Pereira formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia respecto de la situaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0absuelto \u00a0\u00fanicamente, \u00a0con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, cuyo discurso ambivalente y \u00a0contradictorio \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0un inevitable fallo condenatorio contra el \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO ARIAS DUQUE, pero con sorpresa se le absuelve de todos \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0apenas \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en el folio \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 contradicciones \u00a0 constituyen \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0carencia \u00a0de sustentaci\u00f3n de una providencia judicial, conducta que apunta a la \u00a0falta \u00a0de un m\u00ednimo de cuidado necesario para cumplir con la importante misi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consistente en la efectividad del derecho \u00a0sustancial contenido en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0las aludidas inconsistencias, resalta los p\u00e1rrafos \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida y se\u00f1ala que la falta de motivaci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0virtual \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0y participaci\u00f3n en la tentativa de homicidio, las cuales involucran a \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO ARIAS DUQUE como sujeto activo de ese hecho punible, para arribar \u00a0inexplicablemente \u00a0en una absoluci\u00f3n que se concret\u00f3 en un p\u00e1rrafo carente de \u00a0sustento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la obligaci\u00f3n de motivar las decisiones judiciales, evoca la \u00a0sentencia \u00a0C-145 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar la nulidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0dictar el fallo condenatorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22 y 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal porque el an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0del Tribunal apuntaba a concluir en una decisi\u00f3n condenatoria contra \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARIAS \u00a0DUQUE m\u00e1s sin embargo, de manera sorprendente, no le dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a las normas sustanciales referidas para condenarlo por la conducta \u00a0punible \u00a0de tentativa de homicidio, pese a que los p\u00e1rrafos relacionados con la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0conduc\u00edan a la condena para este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas a folios 10, \u00a011, \u00a012, \u00a013, \u00a0y \u00a014 \u00a0\u2013 las \u00a0cuales \u00a0transcribe- \u00a0demuestran que s\u00ed hubo juicio de valor jur\u00eddico acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de este procesado. Por lo tanto, se debe casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo recurrido en cuanto se refiere a la absoluci\u00f3n en segunda instancia y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0correspondiente \u00a0contra \u00a0el procesado ARIAS \u00a0DUQUE \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio del que fue \u00a0v\u00edctima C\u00e9sar Augusto Guti\u00e9rrez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0una \u00a0mayor \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0motivar la sentencia, lo cual precisa \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, de los alegatos presentados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales y del an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en \u00a0que ha de apoyarse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n implica nulidad por violaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0dificulta \u00a0al \u00a0procesado,\u00a0 hasta hacer \u00a0imposible, \u00a0la \u00a0critica \u00a0clara \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus premisas y \u00a0conclusiones, como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en su demanda, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca \u00a0al \u00a0compararse \u00a0su \u00a0parte \u00a0final \u00a0con la totalidad del \u00a0sustento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las consideraciones porque cada uno de los temas que se \u00a0analiza, \u00a0identifica \u00a0como \u00a0sujetos activos del hecho punible a los procesados y \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0guardar \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0orientado a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0indica que deben ser considerados como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la tentativa de homicidio, finaliza reconociendo un estado de ira \u00a0en el procesado MAR\u00cdN YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de analizar esta conducta frente a los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de punibilidad sino que deriv\u00f3 de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0ausencia total de responsabilidad para ARIAS DUQUE, con an\u00e1lisis que \u00a0aparecen \u00a0 insuficientemente \u00a0motivados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en afirmaciones contradictorias, no existe fundamento que \u00a0permita \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 con \u00a0raz\u00f3n \u00a0critica \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desvirtuara la \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad de ARIAS\u00a0 a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no limitarse a se\u00f1alar, sin ning\u00fan sustento, la ocurrencia de \u00a0un \u00a0estado de ira en el procesado NOVEL MAR\u00cdN y, como consecuencia, la falta de \u00a0responsabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0entonces \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sustitutivo, conforme a las \u00a0directrices \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta misma Corporaci\u00f3n, que debe incluir la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0incorrecciones \u00a0en su enunciado, como la referencia al art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que no es de car\u00e1cter sustancial sino que se concreta \u00a0en \u00a0aspectos puramente probatorios los cuales, como se sabe, no se pueden atacar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0es \u00a0la \u00a0directa, \u00a0ni es posible hacer menci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0porque \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0reproche hacia la \u00a0inconformidad con la evaluaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose de una petici\u00f3n subsidiaria, esta segunda opci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0incoherente \u00a0frente al primer cargo, al pretender demostrar la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma respecto de la ausencia de motivaci\u00f3n referida pues no \u00a0habr\u00eda \u00a0argumentos frente a los cuales predicar la certeza de aplicar\u00a0 una \u00a0u \u00a0otra \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0m\u00e1xime si, como se dijo en la censura anterior, los \u00a0fundamentos \u00a0iniciales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0orientan \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de ARIAS DUQUE como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0al \u00a0final se profiere una \u00a0sentencia absolutoria inmotivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expresado en relaci\u00f3n con el primer cargo, ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia en cuanto a la absoluci\u00f3n de ARIAS \u00a0DUQUE, \u00a0opina \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0estado de ira en NOVEL MAR\u00cdN YEPES \u00a0tambi\u00e9n \u00a0merece \u00a0la \u00a0misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal llega a tan importante \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sin ning\u00fan fundamento probatorio, ni tampoco se deriva del proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0testimonio ni se desprende de las indagatorias que este haya \u00a0actuado \u00a0motivado \u00a0por \u00a0ese \u00a0estado \u00a0emocional. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0naci\u00f3 \u00a0de supuestos que carecen de comprobaci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0cumplido con la obligaci\u00f3n de \u00a0producir \u00a0una resoluci\u00f3n eficaz a trav\u00e9s de una referencia probatoria, de unos \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y\u00a0 de una adecuaci\u00f3n de la conducta a la norma que \u00a0pretende aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0no haberse efectuado el estudio de los elementos que integran la \u00a0figura \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal, es procedente solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de la sentencia de segunda instancia y se proceda a \u00a0la debida motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, tambi\u00e9n por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n Previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Sala que ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del procesado NOVEL MAR\u00cdN YEPES, condenado a pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento del estado de ira y as\u00ed debe declararlo la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, que se debe \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, la pena m\u00e1xima a imponer \u00a0para \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible, en las circunstancias anotadas precedentemente, es \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) a\u00f1os, cuatro (4) meses, quince (15) d\u00edas, t\u00e9rmino que reducido \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total de cuatro (4) a\u00f1os, ocho (8) meses y siete (7) d\u00edas, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de ella prescribe en el t\u00e9rmino de \u00a0cinco (5) a\u00f1os, que es el m\u00ednimo que establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0fecha \u00a0en la cual cobr\u00f3 firmeza la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0calificatorio, es claro que el fen\u00f3meno jur\u00eddico anotado oper\u00f3 el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0del a\u00f1o 2002, esto es, antes de que la Procuradur\u00eda rindiera su concepto \u00a0el 13 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Pereira acude a la causal de nulidad para demandar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al debido proceso que atribuye a defectos en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0en el desarrollo de la censura \u00a0incurre \u00a0en \u00a0evidente desatino al pretender equiparar la ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0si bien ambas \u00a0configuran \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que vulneran garant\u00edas fundamentales, no se \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 invocar \u00a0 \u00a0indiscriminadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fen\u00f3menos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
que la nulidad de la sentencia por defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, puede ocurrir en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Cuando \u00a0 hay \u00a0 ausencia \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es decir, que el juzgador omite precisar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador omite analizar uno cualquiera de los aspectos antes \u00a0mencionados \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en forma tan precaria que no es posible determinar sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de sustento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0impidiendo \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0las \u00a0razones \u00a0que se aducen contrastan con la decisi\u00f3n \u00a0tomada en la parte resolutiva. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es sof\u00edstica, aparente o falsa, esto es, \u00a0cuando contradice de manera grotesca la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la lectura del \u00a0libelo \u00a0que se analiza, se observa que el demandante plantea indiscriminadamente \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas, \u00a0al sostener que la sentencia adolece de un \u00a0discurso \u00a0ambivalente \u00a0y contradictorio y m\u00e1s adelante se\u00f1alar que ese dislate \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carencia \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed, resulta imposible \u00a0entender cu\u00e1l es el verdadero sentido de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aparte \u00a0de esa \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u2013contrario \u00a0 \u00a0al \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda- \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0planteadas \u00a0por el recurrente son inexactas \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura integral de la sentencia impugnada es posible comprender \u00a0su \u00a0sentido \u00a0en cuanto desarrolla cada tem\u00e1tica con motivaciones que si bien no \u00a0hacen \u00a0referencia sobre cada una de las pruebas y circunstancias conocidas en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico, probatorio y \u00a0jur\u00eddico que sustentan la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la responsabilidad, breve y \u00a0claramente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0encaminada a demostrar que \u00a0MAR\u00cdN \u00a0YEPES \u00a0y ARIAS DUQUE fueron las personas que atentaron contra la vida de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Guti\u00e9rrez; \u00a0que el primero fue el que le dispar\u00f3 mientras que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0era el que conduc\u00eda la moto en la que se movilizaban; y, que sobre \u00a0este \u00a0 aspecto \u00a0 guardan \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0 el \u00a0agredido \u00a0y \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0surge \u00a0el \u00a0discurso \u00a0ambivalente y contradictorio que reprocha el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Frente \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos, hace menci\u00f3n de los elementos de prueba \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0tipifica como una \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El tema de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador para responder a una de las \u00a0r\u00e9plicas \u00a0del \u00a0apoderado judicial de los procesados, descartando la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0hubiesen \u00a0actuado \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defenderse de alguna \u00a0agresi\u00f3n \u00a0o \u00a0de un peligro actual o inminente, cuando la evidencia muestra a la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0pi\u00e9 y sin armas y a los agresores moviliz\u00e1ndose en una moto. Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0acota \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0que el solo hecho de haberse alejado para luego \u00a0regresar \u00a0 y \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de este motivo excluyente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Por la misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0pas\u00f3 a referirse al estado de ira, fen\u00f3meno que encontr\u00f3 acreditado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho probado de que los agresores tuvieron un primer encuentro con \u00a0la \u00a0v\u00edctima y luego regresaron a propinarle los disparos, lo cual significa que \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0por \u00a0el solo deseo de eliminarla, ni as\u00ed se deduce de la denuncia \u00a0ni de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0reaccionaron \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0enfrentamiento y agresi\u00f3n con \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0prueba no lo se\u00f1ala como una persona \u00a0pasiva \u00a0y \u00a0tranquila, \u00a0y dentro de ese contexto encontr\u00f3 v\u00e1lida la afirmaci\u00f3n \u00a0de verse ofendidos por C\u00e9sar Augusto Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento de ese estado emocional se \u00a0tradujo \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cilicitud \u00a0personalizada\u201d porque quien \u00a0reacciona \u00a0es \u00a0quien \u00a0se \u00a0siente \u00a0agraviado \u00a0y bajo esa comprensi\u00f3n se\u00f1ala que \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 YEPES \u00a0 fue \u00a0 quien \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0ese \u00a0\u201ccampo \u00a0apasionado \u00a0y \u00a0desestabilizador \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia\u201d \u00a0y que de ese comportamiento debe quedar \u00a0desvinculado \u00a0ARIAS DUQUE porque all\u00ed no cabe complicidad, ni una actividad que \u00a0fuera necesaria para obrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es precisamente \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para \u00a0atribuirle \u00a0al sentenciador defectos de motivaci\u00f3n, cuando en realidad se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de corte eminentemente jur\u00eddico, seg\u00fan el cual, al tipificar \u00a0los \u00a0hechos como un estado de ira se debe desvincular de todo compromiso al otro \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0extensivas \u00a0a \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que el juicio de apreciaci\u00f3n no \u00a0aparece \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de sustento ni contradictorio y las apreciaciones concebidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no encuentran asidero de ninguna naturaleza pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, el Tribunal s\u00ed realiz\u00f3 esfuerzos dial\u00e9cticos para acreditar el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados e, inclusive, el grado de culpabilidad, pero \u00a0al \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada la causal atenuante de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de MAR\u00cdN YEPES, bajo la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el estado de ira es una reacci\u00f3n propia de quien se siente \u00a0agraviado y por eso act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0estimase \u00a0que \u00a0ese razonamiento no es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible, \u00a0es situaci\u00f3n que tiene otras consecuencias, pues al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0se trata de un criterio del juzgador que no puede asemejarse a \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino a una discrepancia en cuanto a la soluci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0al \u00a0caso, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0resulta completamente extra\u00f1o a la \u00a0causal y los fundamentos planteados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0acabada \u00a0de examinar no puede ser acogida, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0descartado \u00a0los \u00a0vicios de motivaci\u00f3n, sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado NOVEL MAR\u00cdN YEPES no fue objeto de disenso \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria y as\u00ed la solicitud de que se proceda a la debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia en relaci\u00f3n con el estado de \u00a0ira \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desborda el contenido sustentatorio del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0limitar \u00a0\u00fanica y exclusivamente el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se acusa la sentencia recurrida de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en forma directa, por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad que el Tribunal s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor jur\u00eddico acerca de la responsabilidad de JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARIAS \u00a0DUQUE \u00a0conforme se desprende de los p\u00e1rrafos correspondientes de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0cuales determinaban la ineludible aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. A\u00fan cuando la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0citado no se puede predicar en el marco de la violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto de car\u00e1cter instrumental, esta equivocaci\u00f3n no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0censura \u00a0porque tanto el enunciado como la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 resultan \u00a0 acordes \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el reclamo del \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0viabilidad porque, tal como lo afirma, todas las motivaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del ac\u00e1pite que el Tribunal titula \u201cEL CRITERIO DE LA SALA. \u00a0PROCESO \u00a0ANAL\u00cdTICO Y VALORATIVO DE LA PRUEBA\u201d est\u00e1n orientadas a concluir en \u00a0una decisi\u00f3n condenatoria respecto de ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0de los apartes m\u00e1s importantes son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA. \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0MATERIALIDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se advierte en el expediente la ausencia \u00a0de \u00a0ninguna de aquellas diligencias mediante las cuales se acredita, evidencia y \u00a0demuestra \u00a0la real ocurrencia de los hechos. Satisfactoriamente aparece de autos \u00a0que \u00a0el se\u00f1or CESAR AUGUSTO GUTI\u00c9RREZ C. fue grave y seriamente lesionado, que \u00a0se \u00a0le produjeron heridas con arma de fuego, de tal entidad y magnitud que de no \u00a0ser \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oportuna y quir\u00fargica, se le pudo causar la muerte. \u00a0El \u00a0acervo \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0con \u00a0las \u00a0pericias, historia cl\u00ednica y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0son \u00a0objetivamente \u00a0situaciones que llevan a la convicci\u00f3n plena de la \u00a0existencia del suceso il\u00edcito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. AUTOR\u00cdA Y RESPONSABILIDAD. \u00a0<\/p>\n
\u201c…Es \u00a0sumamente \u00a0calificada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0encaminada \u00a0a demostrar que MAR\u00cdN YEPES y ARIAS DUQUE \u00a0fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la noche del 8 de abril de 1997, atentaron contra la \u00a0vida \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C. No surge dubitaci\u00f3n alguna en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0fue el primero de los nombrados quien accion\u00f3 el arma de fuego, \u00a0que \u00a0era \u00a0de su propiedad, la misma que le fuera decomisada. Tampoco existe duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0moto \u00a0en la cual se transportaban, era el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados. \u00a0Hay plena concordancia entre los sujetos procesales, \u00a0testigos, agredido y ofensores en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 CALIFICACI\u00d3N \u00a0 JUR\u00cdDICA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0HECHOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una revisi\u00f3n atenta de la historia cl\u00ednica, \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dica, de las versiones recibidas, del instrumento utilizado, \u00a0conducen \u00a0 inexorablemente \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0segar la vida de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0No \u00a0por \u00a0manida \u00a0y trajinada vuelve a tener \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0de las lesiones, le regi\u00f3n \u00a0corporal \u00a0interesada, \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0da\u00f1ina del aparato, la distancia a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0los \u00a0medios de transporte utilizados, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0propiedad, \u00a0con \u00a0seguridad y certeza que la conducta realizada no \u00a0fue \u00a0otra que la de un homicidio bajo el moderamen de la tentativa, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C.P. en armon\u00eda con el 323 ejusdem y de la ley 40 de 1.993. \u00a0Hay \u00a0congruencia \u00a0entre el pliego de cargos y la sentencia y por supuesto con el \u00a0acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0 \u00a0CAUSALES \u00a0 DE \u00a0 JUSTIFICACI\u00d3N \u00a0 E \u00a0INCULPABILIDAD. 1. LA LEG\u00cdTIMA DEFENSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Al respecto, no surge de las versiones \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad, \u00a0 con \u00a0 especial \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0las diversas actuaciones de los incriminados, que estos hubieran \u00a0tenido \u00a0la necesidad de obrar como lo hicieron y que la \u00a0\u00fanica \u00a0salida viable en ese momento, fuera el disparar contra GUTI\u00c9RREZ C. Del \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de la actuaci\u00f3n, de las evidencias que trae el expediente, es \u00a0claro, \u00a0transparente, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0pie, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene armas, \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por el contrario se movilizan en \u00a0veh\u00edculo, \u00a0aspecto de inmensa trascendencia , pues es \u00a0medio \u00a0que \u00a0indeclinablemente \u00a0les facilitar\u00eda la huida o el evitar el supuesto \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LA \u00a0CIRCUNSTANCIA \u00a0MODIFICADORA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONDUCTA. El ESTADO DE IRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0el \u00a0que \u00a0tuvo que existir una motivaci\u00f3n, un punto de referencia, un \u00a0fundamento \u00a0para que se produjera la reacci\u00f3n de los \u00a0agresores. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0pronto, \u00a0es \u00a0preciso descartar el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0irse \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a ese cometido. De \u00a0haberlo \u00a0sido, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0un \u00a0primer \u00a0encuentro, \u00a0un enfrentamiento \u00a0inicial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0un \u00a0 regreso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0victimarios. \u00a0Los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n recogidos no \u00a0apuntan\u00a0 \u00a0a \u00a0ese acontecer, no se deduce de la denuncia, no se colige de la \u00a0prueba testimonial, no hay seguridad al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si esta que es ley del proceso, que es una \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0as\u00ed, necesaria y obligatoriamente tuvo que darse una \u00a0raz\u00f3n, \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0una situaci\u00f3n de tal entidad, que conllevara la reacci\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0que se utiliza, la jerga que aparece entre ellos, solo \u00a0entendible \u00a0en su mundo y solo para ellos insultante, agraviante, lesiva o no de \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0Sin \u00a0descartarse \u00a0la intemperancia, la facilidad con la cual se \u00a0mata, \u00a0lo \u00a0f\u00fatil \u00a0del \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0tal entidad, lo cierto es que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0legal, \u00a0debe \u00a0ahondarse \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n presentada, en la \u00a0imperativa \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0conducta que incita, que motiva, que genera reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0tener en cuenta que la v\u00edctima no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como esa pasiva y tranquila persona a quien de un momento a otro \u00a0le \u00a0disparan \u00a0por \u00a0la \u00a0simpleza \u00a0de \u00a0un \u00a0saludo. Es cierto el enfrentamiento, la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0mutua \u00a0y \u00a0verbal, es v\u00e1lida la afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0verse \u00a0ofendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ C., \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del insulto, de la \u00a0ligereza \u00a0verbal, \u00a0de lo desapacible del vocabulario, dado el escenario donde se \u00a0suceden \u00a0los \u00a0advenimientos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0menos que reconocerse esa circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y de aceptarse que MAR\u00cdN YEPES obr\u00f3 bajo tales \u00a0condiciones, \u00a0dentro \u00a0de ese campo apasionado, desestabilizador de la conciencia \u00a0enmarcado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0del \u00a0(sic) \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d. \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0las \u00a0glosas \u00a0introducidas por el \u00a0sentenciador, \u00a0indicaban \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente que la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0se ubicaba en el mismo plano pero, a partir de los siguientes \u00a0renglones, \u00a0se \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0perfilar\u00a0 \u00a0un \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que no \u00a0interpreta \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de ira \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0otro tema que se desprende de su presencia. Es que definido as\u00ed el \u00a0asunto, \u00a0queda \u00a0desvinculado \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0ARIAS \u00a0DUQUE. \u00a0Marginado \u00a0del \u00a0proceder \u00a0 doloso\u00a0 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0matar \u00a0a \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0C. \u00a0y \u00a0deducida \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0modificadora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0es \u00a0una \u00a0ilicitud personalizada, \u00a0individual, \u00a0donde la persona que se siente agraviada es una y por ello act\u00faa y \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0es \u00a0propia. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0cabe \u00a0complicidad, \u00a0una \u00a0coautor\u00eda, \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesaria para poder obrar. A lo expuesto hay que agregar \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por ARIAS DUQUE quien se presenta voluntariamente y acepta \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0el acusado agresor. Por ello lo que se impone \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del ejercicio sano de la cr\u00edtica al testimonio, del estudio \u00a0global, \u00a0integral \u00a0y \u00a0sist\u00e9mico \u00a0del \u00a0cuadro \u00a0probatorio, \u00a0es la consideraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del estado de ira, y la separaci\u00f3n total de los cargos del fallo, del \u00a0\u00faltimo \u00a0inculpado \u00a0mencionado \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su absoluci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0se deriva que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador aludi\u00f3 en todo momento a la participaci\u00f3n conjunta de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, de manera equivocada concluy\u00f3 que ARIAS DUQUE deb\u00eda \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0porque \u00a0al ubicar los hechos en la norma que \u00a0tipifica \u00a0el estado de ira, consider\u00f3 que sus efectos eran incompatibles con la \u00a0coautor\u00eda y la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0condujo, \u00a0sin \u00a0duda, a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aludidas \u00a0en la censura, debiendo la Corte intervenir \u00a0para \u00a0enderezar la decisi\u00f3n, cuyo juicio de reproche tambi\u00e9n debi\u00f3 cobijar al \u00a0procesado \u00a0absuelto en las mismas condiciones que al condenado MAR\u00cdN YEPES y de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0darle \u00a0coherencia \u00a0a la decisi\u00f3n impugnada. De donde se sigue, que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le debe reconocer el estado emocional porque, como se vio, sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0Tribunal se refiri\u00f3 de manera conjunta a los encartados y no \u00a0fue objeto de reproche por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0procedente \u00a0el cargo y, como consecuencia, ante la imposibilidad de dictar fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio tentado \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 se ordenar\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0 PROCEDENTE \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia de reemplazo por haber prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del delito por el cual debi\u00f3 ser condenado JAVIER DAR\u00cdO ARIAS \u00a0DUQUE \u00a0(homicidio \u00a0tentado \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira), \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0medida \u00a0cobija igualmente al procesado \u00a0NOVEL MAR\u00cdN YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0donde \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes de captura vigentes y las \u00a0cauciones prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a014,19,29,57 y 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0132, 169 y 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0197 y 295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a01196 y 1363. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a017738 del 31 de marzo de 2004, M.P., Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a0341 a 345. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15390 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No.84 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre seis (6)\u00a0 de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}