\u00a0 \u00a0 Proceso No 15237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los recursos \u00a0extraordinarios \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA \u00a0y WILSON ALARC\u00d3N PE\u00d1A, contra la sentencia proferida el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha, mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a dichos procesados, en su orden, a la pena principal de 26 \u00a0y \u00a012 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 y 5 a\u00f1os, respectivamente, m\u00e1s el pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor y el segundo como c\u00f3mplice, del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros ocurrieron hacia las diez de la \u00a0noche \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 en el puente que delimita la estaci\u00f3n de \u00a0Puerto Triunfo (El Colegio) y Viot\u00e1 (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0noche, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Arias lleg\u00f3 a la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0CHILATRA, \u00a0y all\u00ed \u00a0continuaron \u00a0ingiriendo cerveza, pues a esa actividad se estaban dedicando desde \u00a0horas \u00a0antes en otro establecimiento abierto al p\u00fablico. En ese momento, WILSON \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0frente de dicho lugar, y seg\u00fan los testigos, tuvo un cruce \u00a0agresivo \u00a0de \u00a0palabras con Manuel. De all\u00ed, Wilson se fue con Fernando G\u00e1mez y \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s tarde hizo lo propio ALBEIRO, qued\u00e1ndose en el sitio Jos\u00e9 Ni\u00f1o \u00a0y Jos\u00e9 Manuel Arias Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasado \u00a0un \u00a0rato, \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0esa \u00a0tienda \u00a0ALBEIRO, \u00a0Campos, \u00a0Rodrigo \u00a0y \u00a0Fernando, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0una discusi\u00f3n entre el \u00a0primero \u00a0y Jos\u00e9 Manuel, pues \u00e9ste \u00faltimo se neg\u00f3 a venderle a aqu\u00e9l y a sus \u00a0amigos \u00a0cuatro \u00a0cervezas que le pidi\u00f3 de mala manera. Se trenzaron a golpes con \u00a0un \u00a0palo \u00a0del \u00a0que \u00a0ALBEIRO fue despojado en dos oportunidades, luego de lo cual \u00a0los noct\u00e1mbulos bohemios decidieron irse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto, Blanca Nelly Mart\u00ednez Arias, la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9, \u00a0y \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0Manuel, junto con la menor Rosa Luc\u00eda Ni\u00f1o \u00a0Arias, \u00a0sobrina \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, le aconsejaban que esa noche se quedara a pernoctar \u00a0en \u00a0esa \u00a0casa, \u00a0pero \u00a0no fueron escuchadas. Manuel decidi\u00f3 irse para su casa, y \u00a0detr\u00e1s \u00a0sali\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0Rosa \u00a0Luc\u00eda insisti\u00e9ndole que no lo hiciera. En el \u00a0trayecto, \u00a0cuando \u00a0iban llegando al puente de Puerto Triunfo y Viot\u00e1, vio venir \u00a0a \u00a0ALBEIRO, \u00a0dirigi\u00e9ndose a atacar a Manuel con un machete que le pas\u00f3 Wilson. \u00a0Su \u00a0inmediata reacci\u00f3n fue devolverse a pedir ayuda, pero cuando los familiares \u00a0de \u00a0Manuel se hicieron presentes en el puente, \u00e9ste ya se encontraba gravemente \u00a0herido. \u00a0Presentaba \u00a0en el lado izquierdo de la cara, herida de 25 cms. de largo \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 colgajo\u201d, \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0y \u00a0maceraci\u00f3n a nivel de codo en miembro superior derecho, y otras \u00a0en \u00a0el \u00a0miembro \u00a0izquierdo \u00a0a causa de las cuales muri\u00f3 antes de que se pudiera \u00a0prestar atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Arias, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que H\u00e9ctor \u00a0Sabogal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0fue \u00a0la persona que le pas\u00f3 el machete al \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0hecho, un \u201cpaisa\u201d \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0pocos meses hab\u00eda llegado a la regi\u00f3n, y a quien se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0ALBEIRO \u00a0CHILATRA OLAYA, en resoluci\u00f3n del 4 de diciembre de \u00a01995 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n, y seguidamente fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria WILSON ALARC\u00d3N PE\u00d1A y ALBEIRO CHILATRA OLAYA. El primero \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0completamente \u00a0ajeno a los hechos, mientras el segundo t\u00edmidamente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0enfrentarse \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima con un palo, pues lo estaba \u00a0agrediendo \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo elemento. Sin embargo, dijo desconocer qui\u00e9n pudiera \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortante \u00a0a Jos\u00e9 Manuel \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los encartados fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en calidad de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple y modificada posteriormente por el \u00a0instructor, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la solicitud de revocatoria elevada por la \u00a0defensa, \u00a0en lo que concierne a la situaci\u00f3n de WILSON ALARC\u00d3N PE\u00d1A, respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 que su participaci\u00f3n correspond\u00eda a una complicidad. De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0al \u00a0surtirse el recurso de apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca la confirm\u00f3 \u00a0con la modificaci\u00f3n efectuada por el Fiscal de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de febrero de 1996 se declar\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0prove\u00eddo \u00a0contra \u00a0el \u00a0que la defensa de CHILATRA OLAYA \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n que le fue negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el instructor tambi\u00e9n hubo de \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n que neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento m\u00e9dico a la menor Rosa Ni\u00f1o; la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa present\u00f3 el apoderado de \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifestaba, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del ciclo \u00a0instructivo \u00a0impidi\u00f3 que aqu\u00e9l se acogiera a la sentencia anticipada, pues ese \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo. Tambi\u00e9n debi\u00f3 decidir los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 negaron \u00a0 \u00a0 tales \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, una Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las anteriores decisiones. \u00a0Igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el pronunciamiento fechado el 10 de mayo de 1996, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 27 de marzo de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los implicados por el delito de homicidio, a ALBEIRO \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0y \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0ALARC\u00d3N PE\u00d1A, como c\u00f3mplice del \u00a0mismo. \u00a0All\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, se confirm\u00f3 la negativa a declarar la nulidad invocada \u00a0por el defensor del primero de los sindicados mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soacha decret\u00f3 las pruebas solicitadas por las partes, y \u00a0una \u00a0vez culminada la audiencia p\u00fablica profiri\u00f3 la sentencia de primer grado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recurrida por los defensores y los procesados. Declarada desierta \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 vertical \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0quien \u00a0no compareci\u00f3 a la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, en fallo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el apoderado de ALARC\u00d3N PE\u00d1A y ALBEIRO CHILATRA, en el sentido \u00a0de impartir confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el defensor de este \u00a0sindicado. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase instructiva y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ALBEIRO CHILATRA OLAYA, por intermedio de su defensor solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en el entonces art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01997, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, pero la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 6 de marzo de 1996, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 de \u201cextempor\u00e1nea\u201d, \u201csalida \u00a0procesal\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cestrategia \u00a0 defensiva\u201d \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n que hiciera de acogerse a dicho instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por la Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0entonces, \u00a0ya \u00a0la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en fallo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0hab\u00eda \u00a0decantado que la oportunidad m\u00e1xima en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0hasta \u00a0la ejecutoria del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Por ello, en este evento no pod\u00eda afirmarse que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0se \u00a0elev\u00f3 dentro de las oportunidades \u00a0legales. \u00a0Hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el debido proceso y de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, pues de haberse llevado a cabo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a imponer se habr\u00eda disminuido en una \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quebrantaron, entonces, los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba y 37 del Decreto 2700 de 1991 y 323 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el momento en que \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la sentencia anticipada, hecho que ocurri\u00f3 el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996; y adem\u00e1s, que se dicte fallo de reemplazo reconoci\u00e9ndole al \u00a0sindicado una rebaja de la tercera parte en la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo, tambi\u00e9n propone la defensa de este \u00a0sentenciado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, se apoya en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues ataca la sentencia de segundo grado tach\u00e1ndola de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 del C\u00f3digo Penal y 327 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, y falta de aplicaci\u00f3n del 247 \u00a0(ib\u00eddem), \u00a0debido a errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA \u00a0en \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n se dedujo del \u00a0testimonio \u00a0de la menor Rosa Luc\u00eda Ni\u00f1o Arias, sobrina del occiso Jos\u00e9 Manuel \u00a0Arias, \u00a0 quien \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0moribundo, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cWilson le pas\u00f3 el machete al paisa\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 erradamente el dictamen \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que, no obstante la gravedad de las lesiones que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro, \u00a0la cual compromet\u00eda incluso el hueso \u00a0maxilar, \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0hablar. Desconoci\u00f3, as\u00ed, las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n de esa magnitud le impide a la persona modular. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica que \u201cindicara, \u00a0si \u00a0tal \u00a0como lo muestra el acta de levantamiento y el \u00a0examen \u00a0de necropsia sobre el cad\u00e1ver del interfecto, era factible\u00a0 que se \u00a0le \u00a0entendiera \u00a0al \u00a0moribundo \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0diciendo, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0prueba \u00a0se \u00a0impon\u00eda, como son las directrices del art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del estatuto procesal penal. De todas formas en la ambig\u00fcedad de la prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de la otra, se cubre el fallo definitivo de una gran \u00a0sombra \u00a0 de \u00a0 duda, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0radicar \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la ni\u00f1a Rosa \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Arias \u00a0se recaud\u00f3 sin el cumplimiento de los requisitos legales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0menor \u00a0de \u00a012 a\u00f1os, debi\u00f3 estar asistida por su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o \u00a0una persona mayor de edad, como lo mandaba el art\u00edculo \u00a0282 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0de \u00e9sta, contrasta con la de otras personas que sostuvieron que \u00a0el sindicado no se encontraba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0inconsistencias, \u00a0le permiten concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento cierto sobre la presencia de su defendido en el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 el homicidio, y desde luego, de su participaci\u00f3n en \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0\u201cla explicaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0saca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la certeza de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0profesional, legal o racional, am\u00e9n de basarse en una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 aprior\u00edstica \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0del \u00a0espectro \u00a0cognoscitivo \u00a0del \u00a0sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone algunas consideraciones sobre la duda, \u00a0reiterando \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0e \u00a0insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurrieron los falladores de instancia con respecto al \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal, condujo a que se le otorgara credibilidad a quienes \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0escuchado la sindicaci\u00f3n que en contra de WILSON ALARC\u00d3N PE\u00d1A \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes de morir, e incluso se le restara credibilidad a la \u00a0indagatoria del propio CHILATRA OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron, \u00a0pues, los art\u00edculos 254, 264, \u00a0288 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, normas que sirvieron de medio \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 445\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0247 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a024 \u00a0 y \u00a0 323 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0jurisprudencia de la Sala sobre la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL (e): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de ALBEIRO CHILATRA OLAYA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico, esta censura debe \u00a0prosperar. \u00a0Al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n en su planteamiento sobre el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a la solicitud de sentencia anticipada elevada en la \u00a0instrucci\u00f3n por el sindicado ALBEIRO CHILATRA OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 19 de febrero de 1996, determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0protest\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA, pues aduciendo la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, al \u00a0tiempo \u00a0que anex\u00f3 copia de escrito fechado el 27 del mismo mes y a\u00f1o con sello \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Modelo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el sindicado expresaba su deseo de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. Adicionalmente, contra tal prove\u00eddo, el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado del otro sindicado interpusieron recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0insistiendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0en los argumentos dados para sustentar la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0pretend\u00eda \u00a0que se revocara el cierre del ciclo instructivo para \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n del 5 de marzo siguiente, tales \u00a0pretensiones \u00a0 se \u00a0 resolvieron \u00a0 adversamente, \u00a0puntualiz\u00e1ndose \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0hacerlo. Lo pertinente a dicha decisi\u00f3n fue recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el defensor de CHILATRA OLAYA, y en interlocutorio del 10 de \u00a0mayo, \u00a0 una \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en este \u00a0sentido. \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de los \u00a0vinculados a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sobre el momento hasta el cual se \u00a0extiende \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para pedir la aplicaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0precisa \u00a0que varias han sido las interpretaciones que se \u00a0la \u00a0han \u00a0dado \u00a0al \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0pues mientras el criterio mayoritario de la \u00a0Corte \u00a0entiende que debe ser hasta la ejecutoria de la resoluci\u00f3n que ordena el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0otros, \u00a0basados en una interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0y sistem\u00e1tica, han sostenido que esa manifestaci\u00f3n del procesado \u00a0debe hacerse antes de que se profiera tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0y \u00a0una vez cotejados los \u00a0razonamientos \u00a0en torno a una u otra postura, concluye, que conforme al criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0debi\u00f3 tramitar la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0hecha por el sindicado antes de que cobrara ejecutoria el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y deslindarla \u201cde las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013impropia \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0por la \u00a0defensa-, \u00a0que \u00a0en vez de plantearla aut\u00f3nomamente, la ados\u00f3 a las nulidades y \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos, \u00a0que nada incidir\u00edan por la falta de cobro de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u2013al tenor de \u00a0la doctrina de la Corte-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0declare la nulidad de lo actuado a partir del cierre del ciclo \u00a0instructivo \u00a0a fin de que el Fiscal se pronuncie sobre la petici\u00f3n de sentencia \u00a0anticipada que en su momento elev\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, aclara que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0es \u00a0dable dictar fallo de reemplazo por cuanto la evacuaci\u00f3n de tal \u00a0diligencia \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0\u201catribuciones \u00a0que \u00a0por \u00a0la asignaci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin embargo el principio de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0\u00e9stas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0y la segunda, por \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0invalidante \u00a0del debido proceso toma la actuaci\u00f3n al \u00a0punto en que sea dable su subsanaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la demanda es \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0concreta \u00a0si \u00a0el yerro se origin\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen de Medicina Legal o en la declaraci\u00f3n de Rosa Luc\u00eda \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Ar\u00edas, \u00a0cuya \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la prueba t\u00e9cnica. A la \u00a0postre, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura se traduce en un debate probatorio propio \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0para \u00a0condenar, cuya aplicaci\u00f3n en \u00a0beneficio \u00a0del sindicado reclama el demandante no aparece demostrada frente a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0no se acredit\u00f3 el juicio de \u00a0identidad aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, al argumento del censor \u00a0subyace \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la credibilidad que mereci\u00f3 el testimonio de la menor \u00a0Rosa \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual considera mendaz. Si tal afirmaci\u00f3n fuera cierta una vez \u00a0analizado \u00a0 bajo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden, tampoco es cierto que se le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0al dictamen de Medicina Legal, porque el fallo se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0\u201cque \u00a0extrayendo \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0pertinentes del \u00a0texto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0no aparece en buen sentido que las lesiones sufridas \u00a0hayan \u00a0impedido la modulaci\u00f3n de palabras al herido, ya que no sufri\u00f3 da\u00f1o la \u00a0lengua o la boca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte constituye disparidad de criterios, pues se enfrenta \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0discrecional \u00a0del fallador para, acorde con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, darle veracidad a unas pruebas y neg\u00e1rselo a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u201cSi \u00a0\u2013hipot\u00e9ticamente- \u00a0fuese \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0hubiese \u00a0pronunciar palabra alguna, tal aserci\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0respaldarse \u00a0adecuada (sic) (enti\u00e9ndase t\u00e9cnicamente), para justificar \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0error, \u00a0pero \u00a0por la v\u00eda de la revisi\u00f3n (por prueba falsa como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo). \u00a0Entretanto, lo que el censor opine sin respaldo legal es \u00a0inane\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0considera \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0normas \u00a0fin, pues esta condici\u00f3n la tiene la norma \u00a0sustantiva objeto de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre \u00a0de Albeiro Chilatra Olaya \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo propuesto por el apoderado de \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0eco \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Delegado, quien \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0su \u00a0prosperidad casando el fallo recurrido, por \u00a0haberse \u00a0violentado \u00a0el debido proceso al desatenderse la petici\u00f3n de sentencia \u00a0anticipada \u00a0elevada por la defensa del sindicado antes de que cobrara ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, lo primero que corresponde \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0defensor \u00a0y \u00a0Procurador \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0en \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0dichos sujetos \u00a0procesales \u00a0dan \u00a0por demostrado aquello que, precisamente, deb\u00eda corresponder a \u00a0la sustentaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0demandante y Delegado dan \u00a0por \u00a0descontada \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a la sentencia \u00a0anciticipada, \u00a0cuando ello no es as\u00ed. En efecto, no obstante el memorial que en \u00a0fotocopia \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0cuando impetr\u00f3 la nulidad del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto no existe elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en alg\u00fan momento del desarrollo procesal el \u00a0sindicado \u00a0hubiese estado dispuesto a allanarse a los cargos que en su contra se \u00a0formularon \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio simple en el prove\u00eddo mediante \u00a0el cual se le afect\u00f3 con medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0debe \u00a0recordarse, \u00a0que como \u00a0pocas \u00a0 actuaciones, \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0ejercicio de disposici\u00f3n de un derecho personal\u00edsimo, en tanto \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia, el agotamiento del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0las fases normales de instrucci\u00f3n y juzgamiento, al igual que a la \u00a0controversia \u00a0probatoria. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en estos eventos prevalece la manifestaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0quien \u00a0debe \u00a0afrontar las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es el legitimado, autorizado y facultado \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en estos casos, la realizaci\u00f3n de diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0miras a sentencia anticipada procede, por expreso \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0\u00fanicamente a iniciativa del procesado, pues de aprobarse por el \u00a0juez, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser distinta a la de condena. As\u00ed lo establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 y se mantuvo en reforma efectuada a \u00a0dicha \u00a0preceptiva \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 365 de 1997, y se regula en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 40 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso concreto \u00a0resulta pertinente dejar en claro varias circunstancias a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En la diligencia de indagatoria rendida el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, ALBEIRO CHILATRA OLAYA se remiti\u00f3 a sostener que el \u00a0\u00fanico \u00a0enfrentamiento que tuvo el 3 de diciembre con Jos\u00e9 Manuel Arias fue con \u00a0un \u00a0palo y que despu\u00e9s de ese episodio se fue corriendo para su casa. Del autor \u00a0de la muerte de su contrincante, dijo no saber nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0En \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0elevada por la defensa una vez proferido el cierre del ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que d\u00edas antes el defensor contractual del \u00a0encartado \u00a0hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0al \u00a0mandato \u00a0y \u00a0que, \u00a0en t\u00e9rminos generales hubo \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 les \u00a0encomend\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0CHILATRA. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0justo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0al nuevo letrado se le reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrego \u00a0este \u00a0profesional, \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el \u00a0poder \u00a0el 16 de febrero de 1996, fecha en la que igualmente el sindicado le hizo \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada. Por eso, le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal, \u00a0\u201cpronunciarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0DEL \u00a0AUTO \u00a0DEL \u00a0CIERRE \u00a0DE LA INVESTIGACI\u00d3N, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de ac\u00e9fala para mi \u00a0protegido \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0asum\u00ed \u00a0representaci\u00f3n; \u00a0cabe \u00a0agregar que solicito desde ya dar aplicaci\u00f3n al art. 37 \u00a0del \u00a0C.P.P. se\u00f1alando fecha para llevar a cabo ampliaci\u00f3n de indagatoria\u201d(F. \u00a0196, C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, anex\u00f3 al \u00a0memorial, \u00a0fotocopia \u00a0informal \u00a0de \u00a0un escrito dirigido al Fiscal 39 Delegado de \u00a0Soacha \u00a0y \u00a0firmado \u00a0por ALBEIRO CHILATRA OLAYA, en el que manifiesta su deseo de \u00a0acogerse a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. A\u00fan as\u00ed, y pese a que en criterio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 esa \u00a0 solicitud \u00a0 no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0iniciada \u00a0y \u00a0culminada \u00a0la \u00a0etapa del juicio no se solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por ese motivo, y tampoco se reiter\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. En tales circunstancias, la secuencia del proceso permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0tal alternativa fue concebida temporalmente como una estrategia de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0entre \u00a0el \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n y el inicio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con quien \u00a0asesoraba \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0decir de la actitud asumida por \u00a0ALBEIRO \u00a0CHILATRA OLAYA en adelante. En la ampliaci\u00f3n de indagatoria rendida en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0reconocer su autor\u00eda en el homicidio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Arias, \u00a0pero tratando de ampararse en una leg\u00edtima defensa, pues \u00a0adujo \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0lo \u00a0persigui\u00f3 con la peinilla haci\u00e9ndole \u00a0expresa \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de matar. Por eso, agreg\u00f3, no tuvo alternativa distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de desarmarlo y defenderse con ese mismo elemento, ya que de lo contrario \u00a0el \u00a0muerto \u00a0hubiera sido \u00e9l. Ese, tambi\u00e9n fue tema central de los alegatos del \u00a0defensor. \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, el sindicado ALBEIRO CHILATRA \u00a0OLAYA insisti\u00f3 en su versi\u00f3n sobre la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, \u00a0claramente \u00a0verificables \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, son m\u00e1s que ilustrativas para colegir que, a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0una \u00a0real \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del sindicado para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no obstante la solicitud elevada en tal \u00a0sentido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en la fase instructiva, en escrito que a pesar de tener \u00a0los \u00a0sellos \u00a0de \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel Modelo (f. 203), nunca \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso en original, conoci\u00e9ndose tan solo la copia aportada por la \u00a0defensa como prueba de la nulidad que peticion\u00f3 en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, entonces, no es dable \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa del procesado por no haberle \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una actuaci\u00f3n que estaba orientada a que \u00e9ste aceptara unos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0rechaz\u00f3. \u00a0Eso, precisamente, es lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n no le causara la menor inquietud a CHILATRA OLAYA y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0persistiera \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0acogerse a dicho \u00a0instituto \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anormal del proceso, pues su comportamiento procesal \u00a0denota un decidido empe\u00f1o por ser absuelto y no condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre \u00a0de WILSON ALARC\u00d3N PE\u00d1A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Ministerio P\u00fablico en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico que formula a este libelo. \u00a0Efectivamente, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0apunta \u00a0seriamente \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0errores de juicio del fallador en el proceso \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino a exponer el peculiar criterio valorativo del \u00a0demandante \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de la menor Rosa Luc\u00eda Ni\u00f1o Arias y \u00a0el protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no obstante que el censor concreta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, a la hora de ocuparse del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n jurada de la menor Rosa Luc\u00eda Ni\u00f1o Arias, sostiene \u00a0de \u00a0manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0y contrario a lo probado en el proceso y a lo expuesto al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, que la condena de su representado se fundament\u00f3 en \u00a0tal \u00a0testimonio. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cierto \u00a0es que tal deponencia tuvo cierta \u00a0importancia \u00a0en la reconstrucci\u00f3n procesal de los hechos, pero eso no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo en contra de ALARC\u00d3N PE\u00d1A se agote en ella. Tanto el \u00a0Juez \u00a0como el Tribunal sopesaron todos y cada uno de los diferentes elementos de \u00a0juicio \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y a partir de ellos concluyeron que lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Rosa \u00a0Luc\u00eda es cre\u00edble, y por consiguiente, corresponde a la \u00a0verdad de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0del machete o \u00a0peinilla \u00a0 o \u00a0 instrumento \u00a0 corto \u00a0 \u2013contundente \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0WILSON ALARC\u00d3N a ALBEIRO CHILATRA\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas de cargo determinantes provienen de ROSA LUC\u00cdA NI\u00d1O ARIAS, MAR\u00cdA \u00a0ROSA \u00a0ARIAS \u00a0DE \u00a0NI\u00d1O \u00a0, JOS\u00c9 NI\u00d1O, BLANCA NELLY MART\u00cdN (sic) y ELID\u00cd NI\u00d1O \u00a0MART\u00cdN, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0obstante \u00a0corroborar \u00a0la controversia que se desencaden\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0familia \u00a0y WILSON ALARC\u00d3N por el pago de una arena, lo cierto es que \u00a0marginaron \u00a0 del \u00a0insuceso, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido la noche del 3 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obligado \u00a0resulta, entonces, referirnos a la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de ROSA LUC\u00cdA NI\u00d1O, quien si bien no fue categ\u00f3rica en todas sus \u00a0afirmaciones \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0sus \u00a0escasos \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y por las \u00a0limitaciones \u00a0socio \u00a0culturales propias de nuestra gente de campo, la intensidad \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0porque la fijaci\u00f3n de algunos detalles en la \u00a0memoria \u00a0de los ni\u00f1os dura poco tiempo y lo cierto es que su exposici\u00f3n no fue \u00a0desmentida. \u00a0Por \u00a0otro lado, ROSA LUC\u00cdA goza de integridad anat\u00f3mica, mental y \u00a0funcional, \u00a0que \u00a0permiten deducir que dijo la verdad. Ahora, sus manifestaciones \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 substancial \u00a0 revisten \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0espont\u00e1neas, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0desprevenidas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber superado la oscuridad de la noche \u00a0gracias \u00a0al \u00a0alumbrado artificial de una cancha de tejo cercana y a la luz de la \u00a0luna \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0distinguir las caracter\u00edsticas que individualizan a \u00a0los part\u00edcipes del hecho, a quienes conoc\u00eda de meses atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no debemos pasaro por alto que ROSA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0 \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CHILATRA \u00a0 \u00a0\u2013El \u00a0Paisa- \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0peinilla en \u00a0forma \u00a0amenazante \u00a0contra su t\u00edo, opt\u00f3 por salir corriendo a reclamar auxilio, \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0BLANCA \u00a0NELLY \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0expuso: \u00a0\u2018LA \u00a0LA \u00a0NI\u00d1A \u00a0REGRES\u00d3 \u00a0GRITANDO \u00a0LO \u00a0VAN \u00a0A \u00a0MATAR. NOSOTROS CORRIMOS hacia dondo (sic) estaba \u00e9l y lo \u00a0encontramos ya machetiado en el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0referenciado, \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u2018JOS\u00c9 VENGA \u00a0QUE \u00a0ME \u00a0DA\u00d1ARON\u2019 vertidas \u00a0por \u00a0MANUEL \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0escuchadas, \u00a0entre otros, por los hermanos G\u00d3MEZ y CAMPO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0TORRES, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0apostados \u00a0a diagonal de la tienda de la \u00a0familia \u00a0NI\u00d1O, \u00a0sin \u00a0visibilidad \u00a0hacia \u00a0el \u00a0puente \u00a0como \u00a0lo manifestaron y se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(ver \u00a0fotograf\u00edas \u00a0fls. \u00a0158 \u00a0y 159), \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio \u2013 \u00a0tal y conforme lo apreci\u00f3 la menor- \u00a0y \u00a0no \u00a0varios \u00a0metros adelante como lo pretende hacer creer el procesado ALBEIRO \u00a0CHILATRA, \u00a0porque, \u00a0de haber sido cierta su versi\u00f3n, definitivamente estos tres \u00a0deponentes \u00a0NO \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0escuchar tan n\u00edtidamente las voces de auxilio \u00a0que \u00a0clamaba \u00a0la v\u00edctima, m\u00e1xime si tenemos en cuenta el plano que levant\u00f3 el \u00a0perito \u00a0(164 \u00a0cdo. \u00a02) \u00a0y, se insiste, las fotograf\u00edas de los folios 158, 159 y \u00a0160 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0# \u00a02, en las que se aprecia la distancia y lo frondoso de la \u00a0vegetaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0cruzado \u00a0el \u00a0puente. \u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos las condiciones \u00a0expuestas \u00a0 configurar\u00edan \u00a0 obst\u00e1culos \u00a0 insalvables \u00a0 para \u00a0 referenciar \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n auditiva en menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0labor \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0en que sentido o en qu\u00e9 afirmaciones el sentenciador distorsion\u00f3, \u00a0mutil\u00f3 \u00a0o \u00a0complement\u00f3 la declaraci\u00f3n de Rosa Luc\u00eda haci\u00e9ndole decir lo que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sino que, en forma \u00a0incoherente, \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0y \u00a0contraria a la verdad, agrega que fue acopiada de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0incumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para escuchar mediante \u00a0juramento \u00a0a un menor de 12 a\u00f1os, cuando lo cierto es que en el acta contentiva \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las intervenciones de aquella se dej\u00f3 especificado que su edad \u00a0era, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Adem\u00e1s, de ser cierta una tal apreciaci\u00f3n, el \u00a0yerro \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantearlo \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0es acertado \u00a0sostener \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0menor Rosa Luc\u00eda con base en el protocolo de necropsia, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0describe la gravedad de la lesi\u00f3n, cuya naturaleza, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0modular palabra a Jos\u00e9 Manuel cuando se \u00a0encontraba \u00a0moribundo. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Rosa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0no se hizo depender del protocolo de \u00a0necropsia. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este sentido el argumento de la defensa \u00a0apunta \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n hecha de la \u00faltima prueba mencionada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0acreditar un error de identidad, sino uno de raciocinio que a la \u00a0postre, simplemente dej\u00f3 enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la l\u00f3gica del censor, no es posible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Rosa Luc\u00eda porque la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de la herida en la necropsia, impedir\u00eda admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la v\u00edctima estuviera en capacidad de hablar, como \u00a0para \u00a0haberle \u00a0relatado \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a qui\u00e9nes fueron los autores de las lesiones \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Si a esa conclusi\u00f3n apuntaba ese \u00a0cuestionamiento, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0era \u00a0derrumbar \u00a0cient\u00edficamente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 el sentenciador para \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de la herida, Jos\u00e9 Manuel no estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0expresarse \u00a0verbalmente. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0atinados \u00a0resultan \u00a0los \u00a0planteamientos del juez colegiado, pues sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0censura \u00a0relativa a que la entidad de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL, \u00a0no le permitieron articular alguna \u00a0palabra \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0aseguraron \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 labios \u00a0 \u00a0 \u2018JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0VENGA \u00a0 \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0 \u00a0ME \u00a0DA\u00d1ARON\u2019, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia se extracta que presenta herida de 25 cent\u00edmetros con \u00a0colgajo \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0que \u00a0compromete \u00a0tejido \u00a0subcut\u00e1neo \u00a0m\u00fasculo y hueso \u00a0\u2018molar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018..fractura \u00a0de \u00a0molar \u00a0(sic) izquierdo \u00a0(f. \u00a0136 \u00a0cdo. \u00a01); \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cotejada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0descripci\u00f3n con las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y particularmente con la distinguida con el \u00a0n\u00famero \u00a0032-05 (fl. 45 cdo. 2) encontramos que no presenta heridas en boca (fl. \u00a0136 \u00a0vto. \u00a0cdo. \u00a01, cc. fl. 7 cdo.1). Del mismo modo, viene al caso traer a cita \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en la que la Fiscal anota, entre \u00a0otras, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018herida \u00a0 con \u00a0 bordes \u00a0regulares \u00a0de \u00a025 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0en \u00a0hemicara \u00a0izquierda. \u00a0Se \u00a0aprecia \u00a0restos \u00a0\u00f3seos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 consultado \u00a0el \u00a0Manual \u00a0de \u00a0\u2018Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0de \u00a0T\u00e9cnica \u00a0criminal\u00edstica\u2019 \u00a0de \u00a0 RICARDO \u00a0ABDALAR \u00a0(p\u00e1gs. \u00a029 \u00a0y \u00a030), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0texto \u00a0\u2018Medicina \u00a0 Legal, \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0y \u00a0Toxicolog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 Abogados\u2019 \u00a0de \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO NI\u00d1O (p\u00e1gs, 34, 44, 81 y 110) encontramos \u00a0que \u00a0la \u00a0fractura \u00a0que \u00a0se le ocasion\u00f3 a JOS\u00c9 MANUEL ARIAS le afect\u00f3 el hueso \u00a0que \u00a0conforma el p\u00f3mulo izquierdo, conocido tambi\u00e9n como zigom\u00e1tico o malar y \u00a0no \u00a0 molar \u00a0 (sic. \u00a0 fl. \u00a0136) \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0ubicado \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0infraorbitaria, \u00a0cuya \u00a0fractura \u00a0abierta \u00a0presenta \u00a0una \u00a0gran \u00a0hemorragia por la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0vasos \u00a0sangu\u00edneos y de tejidos adyacentes sin que podamos predicar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del aparato de fonaci\u00f3n porque no se trata de lesi\u00f3n en la \u00a0boca \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0lengua \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0produce \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0consecuencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0glosa \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0una prueba t\u00e9cnica que \u00a0analizara \u00a0la \u00a0posibilidad de establecer si de acuerdo a las caracter\u00edsticas de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0presentaba la v\u00edctima en su rostro, era posible, que momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir, \u00a0pudiera \u00a0hablar \u00a0y se le entendiera lo que pronunciaba, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desatinado \u00a0y aislado comentario, que no guarda coherencia con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0y que de comprender el fundamento de un ataque \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0causal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente intentar tal reparo, \u00a0ser\u00eda \u00a0la tercera y no la primera, en tanto que una tal situaci\u00f3n comportar\u00eda \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el cargo es insustancial y \u00a0los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0 serio \u00a0y \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debe la Sala hacer claridad en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n del Delegado, seg\u00fan la cual \u201csi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013hipot\u00e9ticamente- \u00a0fuese \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0hubiese podido \u00a0pronunciar \u00a0 palabra \u00a0 alguna \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0respaldarse \u00a0adecuada \u00a0(enti\u00e9ndase \u00a0t\u00e9cnicamente), \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0error, pero por la v\u00eda de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 (por \u00a0 prueba \u00a0 falsa \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo..)\u201d.Este \u00a0comentario, \u00a0referido \u00a0a las cr\u00edticas del demandante sobre la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la menor Rosa Luc\u00eda Ni\u00f1o Arias, es desacertado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha pretendido el censor es desvirtuar el contenido incriminatorio \u00a0de \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0otros medios legalmente \u00a0aportados \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tema \u00a0que visto as\u00ed, no se aproxima a ninguna de las \u00a0causales de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALBEIRO \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA se presenta una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, como elemento integrante del debido proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en la resoluci\u00f3n acusatoria se le llam\u00f3 a responder en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio voluntario, sin imputarle causal alguna de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0espec\u00edfica \u00a0ni gen\u00e9rica, al momento de dosificar la pena, el \u00a0fallador \u00a0de primer grado, en decisi\u00f3n que cont\u00f3 con la anuencia del Tribunal, \u00a0dijo \u00a0partir del m\u00ednimo punitivo se\u00f1alado en la ley, el cual increment\u00f3 en un \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C\u00f3digo Penal anterior, esto es, por obrar con la complicidad \u00a0de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a partir de la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, el criterio interpretativo en punto de entender como \u00a0exigencia \u00a0inexcusable \u00a0la \u00a0necesidad de que, en el pliego acusatorio se precise \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e inequ\u00edvoca la imputaci\u00f3n, no solo desde el punto de vista \u00a0de \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del tipo penal, sino de las circunstancias que lo \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen, \u00a0bien \u00a0sean \u00a0\u00e9stas espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, objetivas o \u00a0subjetivas, \u00a0a \u00a0partir del pronunciamiento del 23 de septiembre de 2003, la Sala \u00a0abord\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica se ven\u00eda \u00a0planteando \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actual realidad \u00a0normativa, \u00a0no \u00a0hay alternativa que permita al Juez agravar la sanci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0atribu\u00eddas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…en el campo punitivo dentro del c\u00f3digo \u00a0actual, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, tienen una repercusi\u00f3n \u00a0importante,\u00a0 \u00a0tanto \u00a0cualitativa como\u00a0 cuantitativa en la pena, que en \u00a0el\u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0anterior \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0tener \u00a0la misma connotaci\u00f3n, dada la \u00a0discrecionalidad \u00a0concedida al juez para aumentar la pena dentro de los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipificaba el tipo y la pena aplicables. Empero, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a061 actual, el \u00e1mbito punitivo puede moverse hasta los cuartos medios \u00a0y \u00a0aun \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0eleva considerablemente la pena cuando por la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, la pena principal es significativamente alta. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe ser lo suficientemente expl\u00edcita,\u00a0 cuando al \u00a0concretar \u00a0al \u00a0autor \u00a0aluda a\u00a0 circunstancias tales\u00a0 como la posici\u00f3n \u00a0distinguida, \u00a0el \u00a0motivo abyecto, los m\u00f3viles de intolerancia o discriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0de los mencionados en el art\u00edculo 58, pues estas no surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, \u00a0puesto \u00a0que para que cumplan sus efectos, deben estar \u00a0supeditadas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0sobretodo, \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 debate\u201d \u00a0 (M.P. \u00a0Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos, rad. 16.320). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal criterio, ha sido reiterado en lo que va \u00a0corrido \u00a0de este a\u00f1o, entre otras, en los fallos de casaci\u00f3n proferidos el 5 y \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0(rad. \u00a021.942 \u00a0y \u00a014.342, respectivamente), con ponencia de los \u00a0Magistrados, \u00a0Dres. \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0y Yesid Ram\u00edrez Bastidas, y m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo en la que fungi\u00f3 como ponente el \u00a0Magistrado, doctor Alfredo G\u00f3mez Quintero (rad. 20.642). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como en este evento el criterio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el Juez de primer grado para no imponer el m\u00ednimo de pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la ley para el delito objeto de la imputaci\u00f3n, no fue otro que el \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n que \u00e9l, motu \u00a0 proprio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0deducir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0conferida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo recurrido retirando tal consideraci\u00f3n como \u00a0argumento \u00a0dosificador y en consecuencia, individualizar la sanci\u00f3n teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los par\u00e1metros actualmente se\u00f1alados en el art\u00edculo 103 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo, muy \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, aplicada en este asunto por ser la \u00a0vigente para la fecha en que se dictaron los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto, a los m\u00e9todos dosificadores de la \u00a0pena, \u00a0desde \u00a0el punto de vista de que la que corresponder\u00eda imponer, para este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0legal, \u00a0cualquiera \u00a0de los dos sistemas resulta indiferente, \u00a0pues \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal de 1980, o el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos regulado tambi\u00e9n en el art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, \u00a0al \u00a0excluirse \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0aplicar el m\u00ednimo, no podr\u00eda \u00a0dicho guarismo fijarse por encima de dicho tope. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y siendo que se trata de un \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0el cual, seg\u00fan la calificaci\u00f3n hecha en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ninguna causal de agravaci\u00f3n, la pena que corresponde \u00a0aplicar \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Sustantivo, esto es, 13 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, conlleva a la Sala a ocuparse de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de WILSON ALARC\u00d3N PE\u00d1A, \u00fanicamente para efectos de determinar \u00a0punitivamente \u00a0los \u00a0efectos que por favorabilidad le reporta la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0prev\u00e9, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, una sanci\u00f3n inferior para el delito de homicidio, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 sindicado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0procesado el Juez de primer grado, en decisi\u00f3n que cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del Tribunal, le impuso la pena m\u00ednima que corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 criterio \u00a0 ser\u00e1 \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, al igual que ocurri\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0 anterior, \u00a0 resulta \u00a0 indiferente \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0 para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Esto significa, que al estar fijada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0vigente \u00a0normatividad sustantiva la pena m\u00ednima para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a013 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, la cual, en raz\u00f3n al grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0disminuirse de una sexta a parte a la mitad como lo \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, en este evento la que corresponde \u00a0imponer \u00a0a \u00a0WILSON ALARC\u00d3N PE\u00d1A, es de 6 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0deber\u00e1 ajustarse la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0importa dejar en claro, que si \u00a0bien \u00a0durante el tr\u00e1mite de este recurso, en cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, en auto del 22 de agosto de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de los dos \u00a0sentenciados \u00a0(f. 138 cuad. Corte), tas\u00e1ndola para ALBEIRO CHILATRA OLAYA en 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0WILSON \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A \u00a0en \u00a06 a\u00f1os y 6 meses, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se adopta en relaci\u00f3n con este particular es de car\u00e1cter \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0y como quiera que en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0le otorg\u00f3 a ALARC\u00d3N PE\u00d1A la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida, puesto que a esa fecha, el tiempo de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la libertad, m\u00e1s el redimido por trabajo arrojaban un \u00a0total \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a08 \u00a0meses y 3 d\u00edas, habr\u00e1 de declararse que, por virtud de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter \u00a0definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0las \u00a0demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALBEIRO \u00a0CHILATRA \u00a0OLAYA \u00a0y \u00a0WILSON ALARC\u00d3N PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa y parcialmente el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar al procesado ALBEIRO CHILATRA OLAYA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio simple, con car\u00e1cter definitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Condenar \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 6 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y por el \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Declarar que la libertad que goza WILSON \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0PE\u00d1A \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0otorgada \u00a0provisionalmente \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soacha, es definitiva a partir del proferimiento \u00a0de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s queda inc\u00f3lume el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 069 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los recursos \u00a0extraordinarios \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}