\u00a0 \u00a0 Proceso No 15219 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ELVIS ENRIQUE CARRILLO \u00a0CASTRO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla en \u00a0julio \u00a022 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0por \u00a0medio del cual confirm\u00f3 el que en primera instancia \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0ese circuito en abril 21 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional a 3.500 gramos oro, por hallarlo responsable de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple de que fue v\u00edctima Luis Rodolfo \u00a0Echeverr\u00eda Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Celebr\u00e1base \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica del Barrio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Gal\u00e1n de Barranquilla, el 30 de agosto de 1.997, un festival de \u00a0la \u00a0cerveza \u00a0cuando \u00a0cerca \u00a0de la medianoche entre uno de sus organizadores y un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0pretend\u00eda ingresar alg\u00fan licor prohibido se suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l diere por concluido el evento. Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0sin embargo un enfrentamiento entre dos grupos que oblig\u00f3 a \u00a0un \u00a0agente de polic\u00eda a disparar su arma hac\u00eda el aire con el fin de dispersar \u00a0la \u00a0trifulca, mas cuando esto suced\u00eda fue herido con arma blanca el se\u00f1or Luis \u00a0Rodolfo \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0Barrera \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual falleci\u00f3 en el centro \u00a0asistencial a donde fue trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que Miladys Esther Echevarr\u00eda, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0asegurara ante los agentes de polic\u00eda (y luego en la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0formulara), que el autor de las lesiones mortales \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Elvis Enrique Carrillo Castro, quien al decir de aquellos al notar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0se \u00a0deshizo del arma lanz\u00e1ndola dentro de un bloque residencial, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos a su captura, pero entonces se \u00a0identific\u00f3 como Jeison Enrique D\u00e1vila Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, efectuado el levantamiento de cad\u00e1ver y \u00a0establecida \u00a0luego \u00a0la real identidad del retenido y que en verdad respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0de Elvis Enrique Carrillo Castro, la Fiscal\u00eda abri\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 vinculando \u00a0 a \u00a0ella \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0luego, \u00a0tras \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a Enrique Lobo Lara, \u00a0Miladys \u00a0Esther \u00a0Echevarr\u00eda (quienes acompa\u00f1aban a la v\u00edctima la noche de los \u00a0sucesos), \u00a0Gabriel \u00a0Augusto Tob\u00f3n Castilla y Kareliz Astrid Molina Roa (quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0turno depart\u00edan con el capturado), afectarlo con medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el punible de homicidio simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0oyeron \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Pont\u00f3n, Roiser Echverr\u00eda Barrera, Luz Neivis Correa \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Jaime \u00a0Giovanny Castro y Harold Jair Sanju\u00e1n Mendoza, todos presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0hora de los acontecimientos y en esas condiciones se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proceder a calificar su m\u00e9rito, lo cual se hizo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n prosigui\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa ante el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0tras haber decretado la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-excepto \u00a0las \u00a0ampliaciones de los testimonios de \u00a0Miladys \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Lobo- la concluy\u00f3 con la sentencia de fecha y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicados \u00a0la cual, al ser apelada por el defensor del acusado, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de dicha ciudad con la que ahora es objeto \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor haberse dictado la sentencia recurrida en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 y 3 del art\u00edculo 304 del Decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se adelant\u00f3 con desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0judicial \u00a0y \u00a0m\u00e1s espec\u00edficamente del de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0toda vez que, habi\u00e9ndose solicitado como pruebas la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Miladys Esther Echevarr\u00eda y Enrique Lobo Lara as\u00ed como \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a Carlos N., quien supuestamente discuti\u00f3 con el hoy \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0ni \u00a0recepcionadas \u00a0no obstante su pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos, viol\u00e1ndose de ese modo el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y necesariamente el principio de imparcialidad pues en esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0favorable al \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0entonces \u00a0herido nada se le interrog\u00f3 no \u00a0obstante que a\u00fan pod\u00eda hablar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -dice el casacionista- \u00a0\u00a0<\/p>\n
refleja \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 incontrovertible \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0seria \u00a0y \u00a0responsable \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0a encontrar al verdadero autor de las heridas inferidas a la v\u00edctima \u00a0o a determinar la verdadera causa del deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias -reitera- se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y consiguientemente el derecho de defensa; por ello solicita \u00a0se \u00a0invaliden \u00a0las sentencias proferidas en este asunto declarando la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto que clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y a la vez que la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de sus facultades oficiosas en aras de la correcta aplicaci\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0prosperidad el \u00fanico cargo \u00a0propuesto, \u00a0sugiere \u00a0la Procuradur\u00eda Cuarta Delegada para la Casaci\u00f3n Penal no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto, a pesar de la cierta \u00a0libertad \u00a0que se admite en la proposici\u00f3n y desarrollo de la causal elegida por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0irrespeto absoluto a los principios que \u00a0gobiernan las nulidades, empezando por el de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0-sostiene el Delegado- con un \u00a0discurso \u00a0dominado \u00a0no precisamente por la demostraci\u00f3n de alguna irregularidad \u00a0objetivamente \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado la ampliaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Miladys \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0y Enrique Lobo y no haberse escuchado a Carlos N. y al hoy \u00a0occiso, \u00a0pero olvida que dicho principio encierra varias alternativas y no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0de \u00a0contrainterrogar, de modo que la garant\u00eda queda salvaguardada tanto con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en la producci\u00f3n de la prueba como con la cr\u00edtica que de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0haga \u00a0a trav\u00e9s de las diversas oportunidades procesales, con las que \u00a0efectivamente contaron el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien -agrega el Ministerio P\u00fablico- es \u00a0cierto \u00a0que el contradictorio se emparenta con el principio de imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, pero no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es que \u00e9ste responde a un distinto desarrollo casacional y aunque el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0lo \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de una censura aut\u00f3noma, es lo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n toda vez que desde comienzos del \u00a0sumario \u00a0y a\u00fan hasta el juicio se propici\u00f3 la adjunci\u00f3n de los testimonios de \u00a0descargo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de los referidos \u00a0testimonios \u00a0carezca de fundamento en tanto siempre se le permiti\u00f3 al procesado \u00a0y su abogado ejercer su actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0tambi\u00e9n el censor -en concepto \u00a0del \u00a0Delegado- \u00a0al \u00a0sostener \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio inquisitivo en el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la prueba, pues no corresponde a la verdad la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los funcionarios no practicaron de oficio ninguna tendiente a demostrar la \u00a0verdad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0evidencia \u00a0lo \u00a0contrario o cuando ostensible se \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0inutilidad \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0las \u00a0citadas \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0adjuntar el \u00a0testimonio del organizador del festival y del ahora occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma falta de incidencia -concluye- \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0la celeridad con que se adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n sin reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0se surtieron todos y cada uno de los actos legalmente exigidos y que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley se hallaba reunida la prueba necesaria para calificar, \u00a0por \u00a0ende \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o ese reproche basado precisamente en el cumplimiento \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el contrario deber\u00eda ser objeto de reconocimiento \u00a0en un asunto donde el debido proceso siempre estuvo a salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el \u00fanico cargo, propuesto al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, evidencia algunas impropiedades de t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0plantea \u00a0confuso \u00a0y \u00a0descuidado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que rigen el recurso extraordinario, pues simult\u00e1neamente se dice \u00a0infringido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa pero sin discriminar o \u00a0precisar \u00a0de \u00a0d\u00f3nde se deriva la violaci\u00f3n del uno o del otro y del mismo modo \u00a0se \u00a0dicen \u00a0vulnerados \u00a0diversos principios, no s\u00f3lo c\u00f3mo expresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0alega \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0invocan \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a la labor de \u00a0decreto, \u00a0recaudo y contradicci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, es evidente que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ellas -como lo entiende el Ministerio P\u00fablico- conducen a su fracaso \u00a0cuando \u00a0ciertamente las infracciones que se acusan como constitutivas de nulidad \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0sustentada \u00a0como \u00a0ha sido la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el citado motivo era su obligaci\u00f3n \u00a0revestir \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0exigencias propias a un tal reproche, no \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0precisar \u00a0la causal de la que emana el alegado defecto, es decir si \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la falta de competencia de los funcionarios judiciales, o en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, para que de tal manera se pretenda su prosperidad, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su espec\u00edfica concurrencia se impone demostrar la real afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entrat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0misma \u00a0concepci\u00f3n que de \u00e9l propone el censor \u00a0-seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0parte \u00a0contra \u00a0quien se opone una prueba debe gozar de \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0conocerla \u00a0y \u00a0discutirla\u201d- permite evidenciar que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0observado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pues vinculado el imputado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se practicaron seguidamente y de oficio todas aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra forma, favorable o desfavorablemente al sindicado, \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en esas condiciones el \u00a0defensor \u00a0tuvo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la oportunidad de intervenir en su pr\u00e1ctica, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0su prohijado las conoci\u00f3 y cuestion\u00f3, seg\u00fan se evidencia en los \u00a0alegatos \u00a0previos a la calificaci\u00f3n sumarial, m\u00e1s a\u00fan cuando tal principio no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en el sentido restrictivo que propone el defensor, sino en la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica de contradicci\u00f3n, ya que si bien el contrainterrogatorio \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de esa prerrogativa, es tambi\u00e9n claro que no es la \u00fanica ni la \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0ninguna afectaci\u00f3n al principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0constituida por el hecho de que el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad en que se recepcionaron los testimonios de Miladys \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0y \u00a0Enrique Lobo no haya contrainterrogado, o por el hecho de que no \u00a0hubiere \u00a0accedido \u00a0a \u00a0tal \u00a0labor \u00a0por neg\u00e1rsele en el juicio la pr\u00e1ctica de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0testimonios, \u00a0si \u00a0por \u00a0otro lado -como ha quedado \u00a0visto- \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocerlos y de cuestionarlos en las diversas \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos o de las alegaciones, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al momento previo de calificarse el sumario, as\u00ed como con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, si se trata del principio de igualdad \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es manifiesto en expresar que de ella \u00a0gozaron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0en modo alguno se les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0tanto que el abogado las solicit\u00f3 efectivamente en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el juzgador accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de algunas de ellas. El que se le \u00a0hubieren \u00a0negado otras no implica el cercenamiento de una tal prerrogativa, pues \u00a0es \u00a0claro que el juez no est\u00e1 obligado a decretar todas las que se le soliciten \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0que ellas son improcedentes, inconducentes, in\u00fatiles, superfluas \u00a0o ineficaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en esa confusi\u00f3n que presenta el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n simult\u00e1nea de vicios que obedecen cada uno a diversas \u00a0orientaciones, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 igualmente \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por no haberse escuchado los testimonios de una persona conocida \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0N. \u00a0y \u00a0del \u00a0ahora occiso en aquellos momentos en que se encontraba \u00a0herido, \u00a0lo que ciertamente entra\u00f1a una contrariedad l\u00f3gica en tanto resultaba \u00a0f\u00edsica \u00a0y jur\u00eddicamente imposible advertir aquel principio frente a medios que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0por ello la censura ha debido dirigirse, \u00a0como \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte lo hizo el libelista aunque de manera insuficiente, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0no le bastaba al demandante \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas que en su concepto se dejaron de practicar -pues la simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria no genera la invalidez de la actuaci\u00f3n- sino que, adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0concern\u00eda demostrar la procedencia, pertinencia y utilidad de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0cumpliendo \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o de especulaciones que no se ocupan por confrontar el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo, sino con fundamento en argumentos cuya fortaleza \u00a0deviene \u00a0-por \u00a0el \u00a0contrario y precisamente- de la confrontaci\u00f3n que debe darse \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tuvo como probado con base en el acopio probatorio recopilado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0con miras a la obtenci\u00f3n de la verdad real \u00a0tendr\u00edan aquellos que no se incorporaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, es evidente que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de menos carecen de la virtud de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0a m\u00e1s de demostrarse su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0imprimirles, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0-en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0occiso- \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que estuviera en condiciones de hablar es una mera especulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0ciertamente fue internado en un centro asistencial debido a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0heridas, verificadas en el protocolo de necropsia, a cuya \u00a0consecuencia \u00a0falleci\u00f3 \u00a0dos d\u00edas despu\u00e9s. Y si del testimonio de Carlos N. se \u00a0trata \u00a0nada precis\u00f3 el censor sobre su pertinencia y conducencia para demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no alcanzando ello los \u00a0simples \u00a0cuestionamientos \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0frente a la contundente imputaci\u00f3n que \u00a0siempre sostuvo la hermana de la v\u00edctima en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemostrada \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sucede lo mismo en relaci\u00f3n con las denuncias que se \u00a0hacen \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n al principio inquisitivo que informa el proceso penal y \u00a0al \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial pues, adem\u00e1s de la manifiesta \u00a0necesidad \u00a0de que se hubieran formulado en reproches separados como que obedecen \u00a0a \u00a0 unos \u00a0 criterios \u00a0 diversos \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el Delegado- \u00e9ste se refiere a una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y aquellos a la actividad que en punto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n debe adelantar el servidor judicial, tales reproches \u00a0carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, observada la investigaci\u00f3n, f\u00e1cil es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0desde sus albores el funcionario judicial hizo uso de su facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0incorporar \u00a0al proceso todas aquellas pruebas que favorecieran o \u00a0no \u00a0al procesado y en tal virtud recepcion\u00f3 no s\u00f3lo los testimonios de quienes \u00a0esa \u00a0noche \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0de aquellos que \u00a0depart\u00edan \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 fue \u00a0 considerado \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 ex\u00f3tico \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0cuanto \u00a0menos- \u00a0resulta el discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la instrucci\u00f3n se adelant\u00f3 \u00a0velozmente, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad el criterio temporal o cronol\u00f3gico no puede ser \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la integralidad y seriedad de una investigaci\u00f3n, si por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0diversas etapas procesales que conducen a su \u00a0agotamiento \u00a0o \u00a0se \u00a0han \u00a0recaudado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0calificar su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso. \u00a0 \u00a0No \u00a0 puede \u00a0 \u2013entonces- \u00a0identificarse investigaci\u00f3n \u00a0dilatada \u00a0con \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ni \u00a0obviamente \u00a0lo \u00a0contrario, pues el \u00a0principio \u00a0en \u00a0examen \u00a0obedece \u00a0es \u00a0a \u00a0la necesidad de que al proceso se aporten \u00a0todos \u00a0 aquellos \u00a0medios \u00a0que \u00a0graviten \u00a0en \u00a0contra \u00a0y \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por ende, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y como por la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0debe \u00a0advertirse que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0y \u00a0definitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera derivar de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00e1 declararlo al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0declarados \u00a0por el juez de primera instancia deben \u00a0entenderse provisionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15219 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 35 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos \u00a0mil cuatro (2.004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}