\u00a0 \u00a0 Proceso No 15172 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre quince (15) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO ELADIO PASOS CATA\u00d1O, \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En la ma\u00f1ana del \u00a019 \u00a0de febrero de 1994, en la finca Yerbabuena de Entrerr\u00edos (Antioquia),\u00a0 \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0pertenecientes a las FARC secuestraron a Juan Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Saldarriaga, \u00a0siendo dejado en libertad el 9 de marzo siguiente luego de \u00a0prometerles \u00a0que \u00a0les \u00a0entregar\u00eda \u00a030 \u00a0millones \u00a0de pesos y 15 fusiles, lo cual \u00a0nunca sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de marzo de 1995 el Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Fugaz, \u00a0captur\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda Cantayud de \u00a0Cisneros \u00a0(Antioquia)\u00a0 \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0ELADIO \u00a0PASOS CASTA\u00d1O (Alias Arley), \u00a0segundo \u00a0cabecilla \u00a0del \u00a0frente \u00a036 de esa organizaci\u00f3n guerrillera, a quien un \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 supo \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 v\u00edctima\u2014 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0secuestradores al verlo en un noticiero de televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se le vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a07 de julio de 1995 se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0el 4 de junio de 1996 fue \u00a0acusado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo1. Esta providencia la confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0un \u00a0 Juzgado \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f32 y al conocer de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n por v\u00eda de consulta el Tribunal Nacional la revoc\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n, expedida el 15 de enero de 1998, y en su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 120 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de tres cargos formulados al amparo de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 (modificado por el 37 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993) \u00a0establec\u00eda \u00a0las \u00a0circunstancias en las cuales era viable reservar la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0a las reglas \u00a0contenidas en los art\u00edculos 285, 290 y 292 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0que declar\u00f3 bajo la clave 001, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa al solicitar en el juicio que se le levantara la \u00a0reserva \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 minti\u00f3 \u00a0al \u00a0suministrar \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia de esos datos para ser localizado despu\u00e9s \u00a0por si se requer\u00eda ampliarle su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que era Juan Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 Saldarriaga, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0testificado \u00a0antes \u00a0y \u00a0ahora \u00a0\u2013haci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 pasar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra \u00a0persona\u2014sosten\u00eda \u00a0circunstancias \u00a0diferentes \u00a0e \u00a0incriminaba \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0el testimonio merece \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna \u00a0especial valoraci\u00f3n a la luz de las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0de \u00a0esta prueba, as\u00ed como a la \u00a0lealtad \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 bajo \u00a0 reserva \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0una \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0consentida por el Fiscal instructor y por el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0a sabiendas de que se trataba de la misma v\u00edctima que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado, \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0ocultarle \u00a0su identidad y de tal modo se dio la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0testimonio \u00a0lo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0otra \u00a0persona y que era una \u00a0evidencia \u00a0m\u00e1s para fundamentar las decisiones dictadas en el proceso en contra \u00a0de PASOS CATA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0decir \u00a0la verdad que surge con el juramento, el testigo introdujo \u00a0elementos de identificaci\u00f3n y convicci\u00f3n falsos y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201chacer \u00a0creer por parte de las autoridades \u00a0legalmente \u00a0constituidas \u00a0(Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda) \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta en este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0pruebas penales avaladas con el ropaje de la legalidad y la \u00a0validez, \u00a0cuando detr\u00e1s de ellas se esconde un enga\u00f1o, y que adem\u00e1s se cubren \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que en el futuro del proceso mismo los hechos que aduce \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se puedan someter a la contradicci\u00f3n propia del testimonio, es \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0Aseguraron \u00a0con la falsedad de los datos anotados en la declaraci\u00f3n en cuanto a \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0y \u00a0medios \u00a0de localizaci\u00f3n del testigo y con la suplantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 ofendido \u00a0 haci\u00e9ndolo \u00a0 pasar \u00a0 como \u00a0 un \u00a0otro \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0del proceso, que exist\u00edan en contra del procesado prueba legal, \u00a0regular \u00a0e \u00a0id\u00f3nea aportada al proceso que condujera a la judicatura a proferir \u00a0un fallo de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las direcciones y n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0falsos \u00a0impidieron \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser localizado para ampliar su testimonio, no obstante los \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Cuerpo \u00a0 \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal al acusado, lo cual traduce que sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 irregularmente \u00a0 aducido \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la recurrente, en fin, que se case \u00a0la sentencia y se profiera la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0referirse a la versi\u00f3n de la v\u00edctima obrante a folio 14\/1, que tres \u00a0individuos lo secuestraron, lo condujeron por senderos monta\u00f1osos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el hoy sindicado \u00a0ARLEY, \u00a0 quien \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0captura, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u2018SARCO\u2019, \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0hicieron \u00a0grabar \u00a0un \u00a0cassette para su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mar\u00edn Saldarriaga, en realidad, afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cnuevamente \u00a0 el \u00a0 lunes \u00a0siguiente \u00a0\u2026 \u00a0caminamos \u00a0como \u00a0hasta \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la tarde, ha (sic) esa hora apareci\u00f3 otro \u00a0individuo \u00a0que \u00a0le \u00a0dec\u00edan EL SARCO (sic), el cual se reuni\u00f3 con ERNEY y luego \u00a0me \u00a0llamaron \u00a0y \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0me \u00a0iban hacer grabar un cassette para que la \u00a0familia se enterara de que yo estaba vivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, \u00a0entonces, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0porque el testigo no manifest\u00f3 que \u00a0ERNEY \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo \u00a0plagi\u00f3 en su finca y, muy por el contrario, adujo que al \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 secuestradores \u00a0 se \u00a0 unieron \u00a0otras \u00a0tres \u00a0personas \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que en la misma \u00a0diligencia \u00a0Mar\u00edn \u00a0Saldarriaga \u00a0describi\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0ARLEY, \u00a0a \u00a0quien tambi\u00e9n \u00a0llamaban \u00a0 \u201cEL \u00a0 VIEJO\u201d, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 1,60 \u00a0o \u00a01,70 \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0cabello \u00a0\u201cindiado\u201d, \u00a0 \u201cbigote \u00a0 delgado\u201d, \u00a0 bastante \u00a0moreno, \u00a0\u201cacuerpado\u201d \u00a0y \u00a0crespo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed realiza el \u00a0declarante \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0ERNEY \u00a0alias \u00a0EL VIEJO y el juzgador deduce que el mismo \u00a0corresponde a alias ARLEY, es decir, el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando el mismo \u00a0declarante \u00a0testific\u00f3 \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0describi\u00f3 a alias ARLEY o \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u2013a \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 anterior\u2014 \u00a0 y \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0esa \u00a0rese\u00f1a \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0indagatoria. El \u00a0testigo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0le imput\u00f3 a ARLEY, adem\u00e1s, haber participado en \u00a0los \u00a0secuestros \u00a0de \u00a0un hijo de Nicanor Avenda\u00f1o, de Jairo M\u00fanera y de Rodrigo \u00a0Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 contundencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0\u2013dijo \u00a0 el \u00a0Tribunal\u2014se \u00a0 hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 comparecieron \u00a0 familiares \u00a0 o \u00a0los \u00a0propios \u00a0secuestrados, \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0hecha por el ofendido Juan Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Saldarriaga \u00a0correspond\u00eda a la verdad, pues el propio ARLEY hab\u00eda sido \u00a0el autor de sus secuestros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se enfatizan los siguientes aspectos en aras \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0denunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Si se compara \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que la v\u00edctima hizo en su primera versi\u00f3n de ERNEY, \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0ARLEY \u00a0o \u00a0ARGEMIRO \u00a0presentada \u00a0en su intervenci\u00f3n bajo reserva de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de PASOS CATA\u00d1O, no son \u00a0coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No es verdad \u00a0que \u00a0Nicanor \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0Jairo \u00a0M\u00fanera \u00a0y \u00a0Rodrigo Arango hayan ratificado que \u00a0ARLEY fue el autor de sus secuestros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0M\u00fanera \u00a0Pe\u00f1a afirm\u00f3 que lo \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u201cel \u00a0 abuelo, \u00a0 W\u00edlmar, \u00a0Fredy, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0y \u00a0Gaviria\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0secuestraron \u00a0el \u00a0primero \u00a0(\u201camonado y acuerpado\u201d) y el \u00faltimo (\u201cmoreno y \u00a0coste\u00f1o\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nicanor \u00a0\u00c1ngel \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0describi\u00f3 a los \u00a0secuestradores \u00a0de \u00a0su hijo, dentro de los cuales relacion\u00f3 a ARGEMIRO: blanco, \u00a0de \u00a0 unos \u00a0 28 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 un \u00a0 ojo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 apagado \u00a0 que \u00a0el \u00a0otro \u00a0y \u00a0un \u00a0poco \u00a0barbado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Pastor \u00a0M\u00fanera \u00a0Espinal \u00a0dijo que no \u00a0conoc\u00eda a PASOS CATA\u00d1O, ni a ARLEY o ARBEY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente adelantado por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del secuestro de Hugo Armando Avenda\u00f1o M\u00fanera, seg\u00fan el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 51\/2, el padre de la v\u00edctima \u2013Nicanor \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o\u2014 \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0captores \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0guerrilleros de las FARC y\u00a0 describi\u00f3 a \u00a0uno \u00a0como moreno, de 23 \u00f3 24 a\u00f1os, 1,60 a 1,65 de estatura, lampi\u00f1o, cicatriz \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la frente, nariz recta y ojos negros; el otro era blanco, \u00a0barbado, \u00a0con \u00a0un ojo \u201capagado\u201d, 1,60 de altura, delgado, \u201ccar\u00f3n\u201d, ojos \u00a0negros, nariz ancha, boca ancha y labios normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que se tomaron en \u00a0cuenta \u00a0\u201cpara dar veracidad a lo expresado por el testigo oculto\u201d, acreditan \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n que de su contenido hizo el Tribunal para \u00a0declarar responsable penalmente al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide la defensora, en consecuencia, casar el \u00a0fallo y proferir en su lugar el de reemplazo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 originado \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0valorar\u201d las siguientes pruebas, demostrativas de que el procesado \u00a0no fue autor ni coautor del delito de secuestro extorsivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Informe de la \u00a04\u00aa \u00a0Brigada \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0seg\u00fan el cual los frentes 34 y 36 de las FARC son \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0entre \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0no \u00a0figura el nombre o el alias de PASOS \u00a0CATA\u00d1O, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste relativa a que cuando su \u00a0captura \u00a0ya no era parte de la agrupaci\u00f3n guerrillera, como igual lo aseveraron \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0y \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0el hecho de que Orlando Taborda Raigoza no lo \u00a0reconoci\u00f3 como uno de los secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. No se adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0las contradicciones evidentes entre las versiones del ofendido, a las cuales \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la defensa en el alegato de conclusi\u00f3n y que son, en \u00a0s\u00edntesis, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0inicial \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que \u00a0quien \u00a0comand\u00f3 \u00a0y \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el delito fue ARLEY o \u00a0ARGEMIRO, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo afirm\u00f3 en la versi\u00f3n bajo reserva de identidad, en la \u00a0cual indic\u00f3 que lo conoc\u00eda desde comienzos de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no entreg\u00f3 ninguna suma de dinero a los \u00a0secuestradores \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pagaron \u00a0 30 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0le atribuy\u00f3 a ARLEY o ARGEMIRO haber \u00a0perpetrado \u00a0otros \u00a0secuestros \u00a0y \u00a0al \u00a0declarar \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0esos delitos \u00a0aseguraron no conocerlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Adicionalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes que formul\u00f3 el Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0relativos \u00a0a \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0los hermanos GUILLERMO ELADIO y GILDARDO PASOS CATA\u00d1O el d\u00eda de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0mostrados los dos o tan solo uno de ellos, cu\u00e1les son \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0qu\u00e9 tanto se parecen y a cu\u00e1l realmente identific\u00f3 la \u00a0v\u00edctima a trav\u00e9s de la televisi\u00f3n como integrante de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien: \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 judicializ\u00f3 \u00a0legalmente\u201d \u00a0o \u00a0no \u00a0se trajeron al proceso como prueba id\u00f3nea las im\u00e1genes a \u00a0las \u00a0cuales se refiri\u00f3 Juan Jos\u00e9 Mar\u00edn para que realizara sobre ellas ante el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0las partes la correspondiente identificaci\u00f3n del secuestrador, si en \u00a0realidad aparec\u00eda en la grabaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 la \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no fueron apreciados de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y, por lo tanto, procede casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el acta de la declaraci\u00f3n hecha bajo reserva de identidad se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue respetuosa de la reglas legales para ese tipo de diligencias \u00a0judiciales: \u00a0se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0juramento \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0se le puso al tanto del \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 172 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0certificaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza probatoria de un documento p\u00fablico el Fiscal y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico dieron fe del procedimiento observado para \u00a0reservar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del decreto 2700 de 1991 y que no se incurri\u00f3 en \u00a0ning\u00fan vicio de legalidad que afecte la validez de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien: el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0lo \u00a0vincula a la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para la pr\u00e1ctica de la diligencia, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello no se le pudo ubicar para \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no tiene nada que ver con la legalidad de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el lugar de ubicaci\u00f3n del declarante en ese tipo de \u00a0testimonios, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0afecta el contenido del medio de prueba y en ciertas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se vea precisada a no consignar \u00a0datos \u00a0ciertos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por razones de seguridad, sin que ello le \u00a0reste validez a la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tampoco afecta \u00a0la \u00a0legalidad del testimonio el hecho de que haya sido examinado, mientras dur\u00f3 \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del testigo, como proveniente de un tercero \u00a0ajeno a los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no tiene relaci\u00f3n con los \u00a0requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sino con el principio de lealtad \u00a0procesal, \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteado \u00a0en el plano de la responsabilidad \u00a0funcional, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0al \u00a0promoverse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la censora al \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales por analizar esa declaraci\u00f3n como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba distinta del testimonio que rindi\u00f3 el ofendido sin \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera acoger esa objeci\u00f3n como factor \u00a0determinante \u00a0de \u00a0un \u00a0error de legalidad en la sentencia ha debido acreditar que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en el fallo o que con ella se aceptaron reunidos, por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 probatorios \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la defensora no demostr\u00f3 el \u00a0falso juicio de legalidad aducido y el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de comparar el contenido de la sentencia, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, con el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, dej\u00f3 de lado argumentar sobre la incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegada \u00a0en la aplicaci\u00f3n de una espec\u00edfica \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Olvid\u00f3 \u00a0mencionar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma sustancial que estima infringida y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se produjo la vulneraci\u00f3n denunciada. Si bien es cierto se refiere \u00a0varias \u00a0veces \u00a0a la identidad del procesado y otras tantas a su responsabilidad, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0interpretando \u00a0el \u00a0libelo se puede establecer con claridad cu\u00e1l es el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del ataque porque aunque bien podr\u00eda confrontarse la situaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 y 24 del C\u00f3digo Penal de 1980, bajo el entendimiento de que \u00a0quiere \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no fue autor ni part\u00edcipe del delito; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, si se entendiera que de las pruebas surge una duda irresoluble; \u00a0y \u00a0quiz\u00e1s \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 247 ib\u00eddem, en caso de \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0alegar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia por haberse \u00a0fundado \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0declarante con \u00a0identidad reservada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0carece \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes para juzgar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0adentrar \u00a0en el estudio del error planteado por la \u00a0defensa, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0corregir \u00a0y \u00a0complementar sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No formul\u00f3 la casacionista una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa y en virtud de la regla de limitaci\u00f3n que rige en casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede integrarla y la censura, en consecuencia, as\u00ed haya logrado \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0principio \u00a0una \u00a0aparente distorsi\u00f3n del contenido de la prueba, no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No es clara su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0pues aunque en un comienzo parecer\u00eda dirigirse a indicar un error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, deriva en su desarrollo a \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n de los medios probatorios, incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una contradicci\u00f3n insalvable porque una cosa no puede ser y no ser al \u00a0mismo tiempo y bajo un mismo supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adicionalmente, \u00a0como \u00a0en el cargo precedente, la libelista se ocupa de analizar las pruebas para \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error, \u00a0pero \u00a0no acredita la trascendencia del mismo ni \u00a0se\u00f1ala las normas sustanciales que estima vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita a enumerar una serie de evidencias \u00a0y \u00a0argumentos que a su parecer no se valoraron en debida forma por el Tribunal y \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0indicar qu\u00e9 reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No se observa, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haya valorado indebidamente los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0u \u00a0omitido su estimaci\u00f3n, o se haya dejado de referir a las \u00a0inquietudes que plante\u00f3 el Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n la construy\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la declaraci\u00f3n que le ofreci\u00f3 certeza sobre la autor\u00eda de \u00a0PASOS \u00a0CATA\u00d1O \u00a0y \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 con una serie de testimonios que en su sentir \u00a0respaldaban la declaraci\u00f3n de Mar\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ten\u00eda \u00a0bien claro esa Corporaci\u00f3n a cu\u00e1l \u00a0frente \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0d\u00f3nde \u00a0operaba y que hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0tal \u00a0y como lo \u00a0demostraron \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, aunque lo apreci\u00f3, no tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito; no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Mar\u00edn Saldarriaga haya incurrido en contradicciones en las dos \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la dada bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cactitud \u00a0que \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0desplegar en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar las pruebas aportadas al expediente y \u00a0darles \u00a0valor \u00a0intr\u00ednseco \u00a0y relativo, este \u00faltimo con referencia a las dem\u00e1s \u00a0pruebas recaudadas durante el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, adem\u00e1s de no haberse demostrado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0no \u00a0tiene raz\u00f3n la recurrente en sus \u00a0planteamientos y el cargo, entonces, no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0nacional \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por falta de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0pues \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201chizo \u00a0un deficiente estudio del material \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a la certeza sobre la autor\u00eda de PASOS en el delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo afirma la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn, \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a rendir testimonio. Sin embargo, ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad que le cab\u00eda al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 al \u00a0respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A toda costa trat\u00f3 la Corporaci\u00f3n de hacer \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima del secuestro, en la cual apoy\u00f3 la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, siendo claro que no existe concordancia entre las \u00a0diversas \u00a0descripciones \u00a0hechas de ARLEY, ERNEY, EL VIEJO, ARBEY o ARGEMIRO y no \u00a0se logr\u00f3 determinar con certeza que son la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los \u201cpocos\u201d \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0que \u00a0se sirvi\u00f3 la segunda instancia para revocar la absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0Mar\u00edn \u00a0Saldarriaga hizo un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del plagio ante las im\u00e1genes de un noticiero de televisi\u00f3n que no se \u00a0aportaron a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0esa \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trajeron \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0familiares o v\u00edctimas de otros \u00a0secuestros \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma regi\u00f3n, las cuales en realidad no secundan \u00a0ese se\u00f1alamiento y pese a ello el fallador concluy\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…frente al panorama procesal advertido, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0como se nota, la prueba analizada en su conjunto confluye a se\u00f1alar \u00a0al \u00a0implicado GUILLERMO ELADIO PASOS CATA\u00d1O como autor del delito por el que se \u00a0cobij\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0resulta imperativo declararlo penalmente \u00a0responsable, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0no \u00a0surgen \u00a0causales \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0 o \u00a0culpabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 traducen \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0transgredidas (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0deb\u00eda hacerlo puesto que \u00a0revisaba \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n y ten\u00eda que desvirtuar los argumentos que condujeron \u00a0al \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0PASOS \u00a0no \u00a0era \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0insuficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional\u2014reproduce, \u00a0en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 las \u00a0 inclinaciones \u00a0o \u00a0prejuicios \u00a0de \u00a0quien \u00a0resuelve. \u00a0Y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa en el caso examinado pues el Tribunal Nacional \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0PASOS \u00a0CATA\u00d1O \u00a0a \u00a0un grupo armado al margen de la ley, pero no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0an\u00e1lisis sobre su responsabilidad penal en el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0objeto de la actuaci\u00f3n, quiz\u00e1s influenciado por el hecho \u00a0de que era investigado por rebeli\u00f3n en otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0el convencimiento de que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0guerrillero, \u00a0estim\u00f3 que se demostraba la autor\u00eda y responsabilidad en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0sin \u00a0realizar el an\u00e1lisis de fondo que la decisi\u00f3n \u00a0requer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada, entonces, carece de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal en contra del procesado y \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso e \u00a0impone la anulaci\u00f3n de ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que sirvieron para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0todas las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente distintas de los testimonios del ofendido, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo hab\u00eda absuelto al acusado y que los argumentos de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0sustentar una condena contra el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La petici\u00f3n del \u00a0Delegado \u00a0es, en conclusi\u00f3n, que se case oficiosamente la sentencia, se decrete \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la misma y, ante el desaparecimiento de la consulta, que se le \u00a0otorgue firmeza al fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0tiene \u00a0ocurrencia cuando el juzgador considera v\u00e1lida una evidencia \u00a0incorporada \u00a0al proceso sin el cumplimiento de los requisitos legales; o cuando, \u00a0reuni\u00e9ndolos, la estima inv\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal recurrente precisar el medio probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3, la regla de incorporaci\u00f3n transgredida y acreditar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido otra de no haberse considerado la prueba inv\u00e1lida o \u00a0de haberse apreciado la prueba que se juzg\u00f3 inv\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0hizo \u00a0referencia al testimonio que rindi\u00f3 bajo reserva de \u00a0identidad \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Saldarriaga \u00a0el \u00a029 de marzo de 19953 \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0identific\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0observar \u00a0en su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad vincul\u00f3 el error denunciado a \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0minti\u00f3 al suministrar su direcci\u00f3n y n\u00famero telef\u00f3nico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que no hace parte de la validez del medio de prueba, \u00a0cuya existencia jur\u00eddica no depende de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0pierde \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0por \u00a0el hecho de ser su texto mentiroso total o parcialmente pues la \u00a0validez \u00a0no \u00a0la \u00a0deriva de la veracidad de los datos que contiene sino del hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es claro, a la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba que se haya \u00a0asumido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero ajeno a los hechos \u00a0investigados \u00a0cuando \u00a0era del propio secuestrado, quien sin reserva de identidad \u00a0hab\u00eda \u00a0 testificado \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a019944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como esa era perfectamente \u00a0posible \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen procesal que autorizaba, por razones de seguridad de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de conocimiento de la justicia regional o \u00a0especializada \u00a0se \u00a0reservara \u00a0su \u00a0identidad. \u00a0Un declarante, en efecto, frente a \u00a0determinadas \u00a0circunstancias que no aconsejaran esa reserva pod\u00eda haber rendido \u00a0testimonio \u00a0y frente a otras que recomendaran lo contrario, en el mismo proceso, \u00a0haberlo \u00a0hecho bajo reserva de identidad, que es exactamente como sucedi\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque ciertamente una eventualidad as\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0cierta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0y espec\u00edficamente al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0al pensar en la existencia de dos medios de prueba, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0ello integraba la din\u00e1mica misma del \u00a0instrumento \u00a0 ideado \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0encarar \u00a0m\u00e1s \u00a0eficazmente \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0organizada \u00a0y \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed misma, un \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0una \u00a0\u201csuplantaci\u00f3n \u00a0personal\u201d \u00a0o \u00a0un atentado contra la lealtad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sujetos procesales en casos como el que \u00a0se \u00a0comenta, \u00a0aunque \u00a0objetivamente \u00a0su idea fuera la de testimonios diferentes, \u00a0contaban \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradecirlos a trav\u00e9s de todos los mecanismos \u00a0legales \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0dos \u00a0evidencias \u00a0la \u00a0que \u00a0era una sola, por la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0o el Juez, al apreciarlas, contaba con el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0uniprocedencia y en esa medida con el deber de no duplicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0aunque conjugado con el de no descubrir la identidad del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0que la v\u00edctima del secuestro \u00a0haya \u00a0rendido \u00a0una \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n bajo reserva de identidad no configura \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0agravio \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. Y aunque no se desconoce que ser\u00eda \u00a0irregular \u00a0darle \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0diferentes \u00a0a las intervenciones \u00a0procesales \u00a0del mismo testigo, el punto ni siquiera lo plante\u00f3 el casacionista, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que una eventualidad as\u00ed no fue determinante del \u00a0fallo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, en el mismo auto mediante el cual se \u00a0cit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia5, \u00a0fue descubierta la identidad \u00a0del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0cuestionado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no se incurri\u00f3 en \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecte \u00a0su \u00a0validez: se alleg\u00f3 en un momento procesal apto \u00a0para \u00a0hacerlo, se observaron\u00a0 las previsiones del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 (modificado por el 37 de la ley 81 de 1993), se \u00a0le \u00a0hicieron al testigo las advertencias consignadas en los art\u00edculos 283 y 285 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y, \u00a0previa \u00a0imposici\u00f3n del art\u00edculo 172 del C\u00f3digo Penal de 1980, se \u00a0le tom\u00f3 el juramento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si defraud\u00f3 el deber de decir la verdad \u00a0que \u00a0de all\u00ed surg\u00eda al suministrar su direcci\u00f3n y tel\u00e9fono, es un asunto que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede cargar a las autoridades que intervinieron en la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 incide \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo\u2014\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0simplemente \u00a0podr\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que el reproche no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Antes de abordar \u00a0su \u00a0examen estima la Sala pertinente rememorar los t\u00e9rminos sobre los cuales se \u00a0construy\u00f3 la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del hecho punible se consider\u00f3 establecida plenamente con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el padre de Juan Jos\u00e9 Mar\u00edn Saldarriaga, con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00e9ste \u2013con \u00a0y \u00a0sin reserva de identidad\u2014 \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Januario Garc\u00e9s, trabajador de la finca donde \u00a0se produjo la retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito del acusado GUILLERMO ELADIO PASOS CATA\u00d1O, alias \u00a0ARLEY, \u00a0la \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el juzgador fundamentalmente de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0la \u00a0v\u00edctima: \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n procesal se\u00f1al\u00f3 que tres hombres \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC \u00a0lo \u00a0secuestraron \u00a0en \u00a0su finca y luego lo llevaron \u00a0caminando por senderos monta\u00f1osos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201chasta \u00a0que, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, el hoy \u00a0sindicado \u00a0alias \u00a0ARLEY, quien inicialmente le hab\u00eda dado captura, se encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u201cEL \u00a0 SARCO\u201d, \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0hicieron \u00a0grabar \u00a0un \u00a0cassette \u00a0para \u00a0su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la versi\u00f3n que rindi\u00f3 bajo reserva de \u00a0identidad \u00a0fue \u00a0m\u00e1s concreto porque se\u00f1al\u00f3 en detalle las particularidades de \u00a0su secuestro, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cagregando que a ARLEY o ARGEMIRO lo pudo \u00a0identificar \u00a0cuando, en horas de la ma\u00f1ana del d\u00eda anterior (a la fecha de esa \u00a0declaraci\u00f3n), \u00a0escuch\u00f3 \u00a0por \u00a0noticias \u00a0radiales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura del mismo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0sobreavis\u00f3 \u00a0para \u00a0estar \u00a0pendiente durante el d\u00eda y la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los noticieros televisivos, hasta cuando en el CM&, pudo avizorar \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0capturado \u00a0era el mismo que lo secuestr\u00f3 y negoci\u00f3 la entrega \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0treinta millones de pesos y varias armas que, a la postre, nunca \u00a0recibi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida la segunda instancia finaliza con \u00a0las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta versi\u00f3n sirvi\u00f3, no solamente para \u00a0volver \u00a0a ratificar las caracter\u00edsticas que, a prop\u00f3sito, coincidieron con las \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0y \u00a0las consignadas en la indagatoria, sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que el mismo ARLEY fue quien en oportunidad anterior secuestr\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Mart\u00edn \u00a0Saldarriaga, \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Nicanor Avenda\u00f1o, Jairo M\u00fanera y \u00a0Rodrigo \u00a0Arango. \u00a0La \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0este testimonio se hizo m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 comparecieron \u00a0 familiares \u00a0 o \u00a0los \u00a0propios \u00a0secuestrados, \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0hecha por el ofendido Juan Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Saldarriaga corresponde a la verdad, pues el propio ARLEY hab\u00eda sido el \u00a0autor de sus secuestros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 frente \u00a0al \u00a0panorama \u00a0procesal \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0donde, como se nota, la prueba analizada en su conjunto confluye \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0implicado \u00a0GUILLERMO ELADIO PASOS CATA\u00d1O como autor del delito \u00a0por \u00a0el que se cobij\u00f3 con resoluci\u00f3n acusatoria, resulta imperativo declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0cuanto en su favor no surgen causales excluyentes \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0culpabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que debe soportar las \u00a0consecuencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 traducen \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0transgredidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn Saldarriaga reci\u00e9n recuper\u00f3 su \u00a0libertad, \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de retenerlo el s\u00e1bado 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0hacia \u00a0las 7 de la noche del d\u00eda siguiente se les unieron \u00a0otros \u00a0tres. \u00a0EL \u00a0ZARCO \u00a0apareci\u00f3 el lunes como a las 2 de la tarde, se reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0\u201cERNEY\u201d \u00a0y \u00a0luego le comunicaron que lo iban a hacer grabar un cassette \u00a0para comunicarle a su familia que se encontraba bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0mencion\u00f3 a ARLEY y tampoco expres\u00f3 que ERNEY formara parte del grupo \u00a0que \u00a0lo rapt\u00f3 \u2013pero tampoco \u00a0dijo \u00a0lo contrario\u2014, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n a la abogada recurrente al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el Tribunal Nacional distorsion\u00f3 el contenido de la declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0advertir, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0ella, \u00a0que \u00a0ARLEY fue uno de los que perpetr\u00f3 el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, examinado con detenimiento el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tales \u00a0conclusiones las \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0estudio conjunto de las intervenciones procesales de \u00a0Saldarriaga \u00a0Mar\u00edn. De hecho, luego de resaltar que el testimonio secreto dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser tal al descubrirse la identidad de su autor y de destacar la importancia \u00a0determinante \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la deducci\u00f3n del compromiso penal del \u00a0procesado \u00a0en el delito, hace relaci\u00f3n a la primera versi\u00f3n de la v\u00edctima y a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, sin ninguna duda con apoyo en su declaraci\u00f3n bajo reserva de \u00a0identidad, \u00a0que consider\u00f3 una sola con la anterior, anot\u00f3 que ARLEY particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0fue el mismo que se reuni\u00f3 con EL ZARCO a los dos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ERNEY, al cual se refiri\u00f3 Mar\u00edn Saldarriaga en la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de marzo de 1994, era el mismo procesado GUILLERMO ELADIO PASOS CATA\u00d1O, \u00a0alias \u00a0ARLEY, \u00a0al \u00a0cual hizo menci\u00f3n el Ej\u00e9rcito en el comunicado 07 del 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a019956 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 secreta \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0advertencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00edn Saldarriaga, aparte de intentar una descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0ERNEY,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 lo\u00a0 mencion\u00f3\u00a0 inicialmente \u2013luego \u00a0de \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n\u2014, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que se reuni\u00f3 con EL \u00a0ZARCO \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0informaran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n del mensaje para su \u00a0familia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0reserva de identidad en ning\u00fan momento aludi\u00f3 a ERNEY: \u00a0siempre \u00a0fue a ARLEY a ARGEMIRO o a ARVEY, Comandante del 36 Frente de las FARC. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, a la vez, no mencion\u00f3 y tampoco se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca del encuentro con EL ZARCO el lunes siguiente a su secuestro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ARLEY (\u00f3 ARGEMIRO \u00f3 ARVEY), el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0hizo referencia a ninguno otro de los hombres que se lo llevaron \u00a0de \u00a0su \u00a0finca a la fuerza, ni de los que lo custodiaron en los d\u00edas siguientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0es \u00a0 evidente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 ERNEY \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 procesado, \u00a0 alias \u00a0ARLEY. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora bien: \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior conduce a afirmar que no es seguro que ARLEY fuera la \u00a0persona \u00a0que se reuni\u00f3 con EL ZARCO conforme al primer relato del secuestrado y \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0lo tanto,\u00a0 que se haya equivocado el Tribunal al \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0y \u00a0ERNEY \u00a0son \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, para la Corte ese \u00a0eventual \u00a0desacierto carece de trascendencia porque es manifiesto que la condena \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0Mar\u00edn \u00a0Saldarriaga le hizo en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de marzo de 1995 a la persona que el d\u00eda anterior hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en la Vereda Cantayud de Cisneros \u00a0(Antioquia), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a GUILLERMO ELADIO PASOS CATA\u00d1O, alias ARLEY, a quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0ver \u00a0e \u00a0identificar \u00a0en \u00a0un \u00a0noticiero \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0que transmiti\u00f3 \u00a0im\u00e1genes suyas la noche previa a la del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa versi\u00f3n el declarante, en efecto, le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0cr\u00edmenes \u00a0a \u00a0ARLEY \u00a0o \u00a0ARVEY, tambi\u00e9n llamado \u00a0ARGEMIRO, \u00a0 haber \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en su condici\u00f3n de cabecilla del frente 36 de las FARC. Y para que \u00a0no \u00a0quedase \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda le \u00a0efectu\u00f3 la siguiente pregunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfTiene usted seguridad de que la persona \u00a0que \u00a0dice haber visto ayer en el Noticiero CM& de las 9:30 P.M., corresponde \u00a0exactamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0a \u00a0quien \u00a0usted se refiere en esta declaraci\u00f3n, con el \u00a0alias \u00a0de \u00a0ARLEY \u00a0o \u00a0ARVEY y que fue capturado por la D\u00e9cima Cuarta Brigada del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cisneros \u00a0(Antioquia), \u00a0como Comandante del 36 \u00a0frente \u00a0de \u00a0las FARC record\u00e1ndole que esta declaraci\u00f3n es bajo juramento y que \u00a0debe decir la verdad?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la respuesta fueron los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la ma\u00f1ana escuch\u00e9 en Caracol de que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00edan \u00a0capturado \u00a0al Comandante del 36 frente de\u00a0 las FARC \u00a0alias \u00a0ARLEY, como mi inter\u00e9s fue tanto me puse a partir de ese momento a mirar \u00a0todos \u00a0los \u00a0noticieros \u00a0televisivos \u00a0a \u00a0ver \u00a0si pod\u00eda mirar algunas im\u00e1genes y \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0las \u00a09:30 \u00a0P.M. pude constatar con mis propios ojos que era el \u00a0mismo \u00a0delincuente \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones anteriores se hab\u00eda presentado con estos \u00a0alias \u00a0y \u00a0que efectivamente hab\u00eda sido capturado, y que anteriormente se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0varias oportunidades \u00a0haci\u00e9ndose pasar con estos alias y como el comandante primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0vistas, \u00a0pese a la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal relativa a que ERNEY y ARLEY son \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0es \u00a0evidente que la v\u00edctima aludi\u00f3 en su \u00faltima versi\u00f3n \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir al procesado, y tal fue el elemento de \u00a0juicio \u00a0fundamental \u00a0en la deducci\u00f3n de responsabilidad penal, sin que entonces \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0que se refiere la casacionista en el \u00a0cargo ostenten la trascendencia necesaria para desquiciar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0As\u00ed, pues, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0verdad que los testigos que declararon sobre los secuestros de Hugo \u00a0Armando \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0de \u00a0Juan Andr\u00e9s M\u00fanera, a los cuales se refiri\u00f3 Mar\u00edn \u00a0Saldarriaga, \u00a0hayan \u00a0confirmado esos hechos pero sin imput\u00e1rselos en concreto a \u00a0ARLEY, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante que a ese error en la apreciaci\u00f3n probatoria se le sume \u00a0el \u00a0derivado \u00a0de sostener sin confrontaci\u00f3n de ning\u00fan tipo que la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0ERNEY \u00a0hecha \u00a0por Mar\u00edn en su primera declaraci\u00f3n coincide con la \u00a0que \u00a0de ARLEY hizo en su segunda intervenci\u00f3n procesal y que ellas, a su turno, \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en la indagatoria de PASOS CATA\u00d1O, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0incorrecciones \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0importancia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0enervan \u00a0el \u00a0preciso \u00a0y terminante se\u00f1alamiento que la \u00a0v\u00edctima \u00a0hizo del capturado GUILLERMO ELADIO PASOS CATA\u00d1O, del cual deriv\u00f3 el \u00a0juzgador la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0ataque \u00a0de \u00a0no \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que carecen de ella y en esa \u00a0medida no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Se trata de una \u00a0propuesta \u00a0absolutamente \u00a0confusa: \u00a0la \u00a0vincul\u00f3 \u00a0la recurrente a un error en la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, es decir, a un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ning\u00fan atentado contra la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0sino \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollarla, \u00a0indebidamente trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, sin \u00a0intentar siquiera acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche, en fin, es la oposici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador y por esa sola \u00a0raz\u00f3n el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Concluir, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0como \u00a0en un informe del Ej\u00e9rcito no se relacion\u00f3 a PASOS CATA\u00d1O \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0los frentes 34 o 36 de las FARC, entonces\u00a0 es cierto que \u00a0cuando \u00a0su captura ya no era parte de la agrupaci\u00f3n guerrillera; y expresar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no repar\u00f3 en algunas contradicciones del testigo de cargo ni hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0interrogantes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, son ideas que no \u00a0dicen \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio trascendente que podr\u00eda conducir a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 o, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0derribar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que se apoy\u00f3 esencialmente, como se indic\u00f3, en la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda de ninguna especie la v\u00edctima hizo de una de las personas que lo \u00a0secuestraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0efectuada por el Procurador Delegado ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A juicio de la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0carezca \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0eso lo acredita el hecho de que a la defensa no se le dificult\u00f3 \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0fundamentos, los cuales, aunque breves y pese a los errores que \u00a0se \u00a0resaltaron \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0dejaron \u00a0en claro que el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0hall\u00f3 la certeza sobre la responsabilidad penal del acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente en la declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, que perdi\u00f3 esa condici\u00f3n al revelarse a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales qui\u00e9n fue su autor justo en el mismo momento en el que \u00a0se cit\u00f3 para sentencia y pod\u00edan alegar de conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En realidad las \u00a0razones \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la solicitud de la Procuradur\u00eda dibujan la posibilidad de \u00a0algunos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, como pasa con sus advertencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de concordancia entre las diferentes descripciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente en relaci\u00f3n con\u00a0 ARLEY, ERNEY, EL \u00a0VIEJO, \u00a0ARBEY \u00a0y \u00a0ARGEMIRO; \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no se haya logrado \u00a0establecer \u00a0si \u00a0eran \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona;\u00a0 \u00a0con el hecho de que el Tribunal \u00a0afirmara \u00a0 \u2013contra \u00a0toda \u00a0evidencia\u2014 \u00a0que \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0otros \u00a0secuestros \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Mar\u00edn \u00a0Saldarriaga \u00a0se \u00a0los atribuyeron a ARLEY;\u00a0 con la supuesta demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0a partir de la convicci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0relativa a que el procesado era un guerrillero; y, con la cr\u00edtica que \u00a0le \u00a0hace \u00a0al Tribunal Nacional por no haber tomado en cuenta la totalidad de los \u00a0medios de prueba allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0aspectos \u00a0vinculados a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no pueden resolverse como un asunto de motivaci\u00f3n insuficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y que, por ende, est\u00e1n lejos de animar a la Corte a hacer uso \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley para declarar nulidades y casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0 atentados \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0materia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad por la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, es competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINOSA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 87, 108 y 404\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 154\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 37\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 14\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 72\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 34\/1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15172 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-7980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}