\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO-Haber sido contraparte \u00a0<\/p>\n
La causal de impedimento invocada para el caso \u00a0presente, \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada en el art\u00edculo 103.4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (modificado por el art. 15 de la Ley 81 de 1993): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Art. \u00a0 103.- \u00a0Causales de impedimento. Son causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“4\u00b0). \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o defensor \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos procesales, o sea o haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“(…)”. (Destac\u00f3 la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0factor \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala, con ponencia del Magistrado Dr. P\u00e1ez Velandia, \u00a0en auto de 24 de octubre de 1996, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aunque \u00a0ha sido criterio preponderante de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de impedimento aducida en este caso se acoge s\u00f3lo cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del funcionario judicial, existe la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y cualquiera de los sujetos leg\u00edtimos que \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0tambi\u00e9n la Sala ha reconocido que “podr\u00e1n existir \u00a0otros \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser \u00a0o \u00a0haber sido contraparte de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del funcionario, aunque lo que \u00a0determinar\u00e1 \u00a0 tal \u00a0apartamiento \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0a \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0 dicha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0concretas \u00a0que \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0en los valores de la objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0con \u00a0que se debe asumir el acto de juzgar” (Rad. 9538, auto 12 de \u00a0diciembre, 1995. M. P. Dr. Mej\u00eda E.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin pretender establecer r\u00edgidos criterios de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal aludida, resulta conveniente hacer las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Este motivo de excusaci\u00f3n opera siempre \u00a0que \u00a0en el mismo proceso donde se alegue, se d\u00e9 o se haya dado la condici\u00f3n de \u00a0contrapartes \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento y cualquiera de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0 Tal \u00a0 ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0interviene \u00a0como \u00a0denunciante, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0configurar\u00eda la causal 1\u00b0 de la norma en cita, al \u00a0ser evidente el “inter\u00e9s en el proceso” por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Cuando \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0adversarial \u00a0se \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0distinto, \u00a0deber\u00e1n \u00a0examinarse \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0que caracterizan esa relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0determinar as\u00ed la incidencia concreta que tal calidad pueda tener \u00a0en la objetividad e imparcialidad del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el an\u00e1lisis de cada caso en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga el funcionario que se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0o \u00a0el sujeto procesal recusante, los factores que determinen \u00a0la admisi\u00f3n o rechazo de la causal en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0pret\u00e9rita \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0no afectar\u00e1 con la misma intensidad que una actual, \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario judicial. Y mayor incidencia tendr\u00e1 la relaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0trabada \u00a0con \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0surgida\u00a0 \u00a0con \u00a0su apoderado\u00a0 -indirecta-, pues en este \u00faltimo caso la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0con \u00a0quien, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de mandatario, representa \u00a0intereses ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos aspectos, aunados a la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al grado de compromiso que tenga o haya podido tener el \u00a0debate \u00a0 con \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0connotaciones, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0deben \u00a0sopesarse \u00a0a efecto de establecer si el funcionario judicial se halla incurso en \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien por regla general, el funcionario \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0una causal de impedimento no est\u00e1 obligado a probarla, resulta \u00a0apenas \u00a0necesaria la manifestaci\u00f3n de los motivos y circunstancias que permitan \u00a0una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 razonada, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0excusa \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0infundada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed por cuanto como es sabido, las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0restrictiva \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto constituyen excepcionales motivos para \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto al funcionario en quien concurran o a \u00a0quien \u00a0 fundadamente \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyan \u00a0factores \u00a0que \u00a0afecten \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0la \u00a0imparcialidad de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a012724 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 94\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, doctor JUANHUGO SANCHEZ MALUCHE \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso adelantado contra Jos\u00e9 Arnoldo S\u00e1nchez Castro, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0y acceso carnal \u00a0violento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por los dem\u00e1s integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Fiscal Noveno de la Unidad Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9 (Tolima) profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOSE \u00a0ARNOLDO \u00a0SANCHEZ \u00a0CASTRO \u00a0como presunto autor del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0(fl. \u00a0108 c. No. 1); y la Fiscal Trece de la Unidad Primera de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, lo acus\u00f3 por el punible de falsa \u00a0denuncia contra persona determinada (fl. 161 c. No. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0causas \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0a \u00a0solicitud de la defensa, decret\u00f3 su acumulaci\u00f3n (fl. 171 c. \u00a0No. \u00a01), y lo conden\u00f3 a las penas principales de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.000,oo) \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del punible de acceso \u00a0carnal violento (fls. 197 y ss. c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el apoderado de la parte civil, las diligencias fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9; y como el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de sustentar el recurso en forma \u00a0oral, \u00a0en desarrollo de la audiencia respectiva el Dr. JUANHUGO SANCHEZ MALUCHE, \u00a0quien \u00a0 la \u00a0presid\u00eda, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00fanicas \u00a0 razones \u00a0 esbozadas \u00a0 para \u00a0 optar \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0doctor \u00a0ENRIQUE \u00a0ARANGO \u00a0HERNANDEZ \u00a0act\u00faa como parte civil en \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0su vez es apoderado de un ciudadano contraparte del \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expresa, \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 civil \u00a0 por \u00a0 responsabilidad \u00a0extracontractual, \u00a0que \u00a0se \u00a0tramita \u00a0en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0lo tanto se presenta la situaci\u00f3n del ordinal 4\ufffd del art\u00edculo 103 del C. P. Penal, por \u00a0ser \u00a0contrapartes \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0el profesional mencionado y el Magistrado” \u00a0(fl. 29 c. No. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0de Decisi\u00f3n Penal no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0invocada, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0“el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 toma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0del ciudadano que lo demand\u00f3 \u00a0en \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual, \u00a0cuando en verdad su \u00a0contraparte \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 el nombre. Si ese ciudadano actuara en \u00a0este \u00a0proceso penal, es obvio que se matarializar\u00eda (sic) la inhibici\u00f3n y esta \u00a0Sala no dudar\u00eda en admitir su separaci\u00f3n del conocimiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esas premisas, concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0el \u00a0ser o haber sido contraparte de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0(art. \u00a0103.4) no puede sufrir una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0extensiva \u00a0que se involucre en su contenido a personas que \u00a0carecen \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n”. \u00a0 (fl. \u00a0 33 \u00a0 c. \u00a0 No. \u00a05).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de impedimento invocada para el \u00a0caso \u00a0 presente, \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103.4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Art. \u00a0103.- \u00a0Causales de impedimento. Son causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“4\ufffd). \u00a0Que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“(…)”. (Destac\u00f3 la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0factor de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala, con ponencia del Magistrado Dr. P\u00e1ez Velandia, \u00a0en auto de 24 de octubre de 1996, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Aunque \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio preponderante de la Corte que la causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0acoge \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando en el proceso \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0existe \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos leg\u00edtimos que act\u00faan en \u00a0dicho \u00a0asunto, tambi\u00e9n la Sala ha reconocido que ‘podr\u00e1n existir otros eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales ser o haber sido contraparte de alguno de los sujetos procesales \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0aunque \u00a0lo que determinar\u00e1 tal \u00a0apartamiento \u00a0ser\u00e1n las condiciones particulares a que conduzca dicha relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, as\u00ed como las incidencias concretas que dicha calidad pueda \u00a0tener \u00a0en \u00a0los \u00a0valores de la objetividad e imparcialidad con que se debe asumir \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgar’ \u00a0(Rad. \u00a09538, auto 12 de diciembre, 1995. M. P. Dr. Mej\u00eda \u00a0E.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin pretender establecer r\u00edgidos criterios \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida, \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). Este motivo de excusaci\u00f3n opera siempre \u00a0que \u00a0en el mismo proceso donde se alegue, se d\u00e9 o se haya dado la condici\u00f3n de \u00a0contrapartes \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento y cualquiera de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0 Tal \u00a0 ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0interviene \u00a0como \u00a0denunciante, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 1\ufffd \u00a0de \u00a0la norma en cita, al ser evidente \u00a0el “inter\u00e9s en el proceso” por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Cuando \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n adversarial se \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0distinto, \u00a0deber\u00e1n \u00a0examinarse \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0que caracterizan esa relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0determinar as\u00ed la incidencia concreta que tal calidad pueda tener \u00a0en la objetividad e imparcialidad del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 entonces el an\u00e1lisis de cada caso en \u00a0particular, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga el funcionario que se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0o \u00a0el sujeto procesal recusante, los factores que determinen \u00a0la admisi\u00f3n o rechazo de la causal en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0pret\u00e9rita \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0no afectar\u00e1 con la misma intensidad que una actual, \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario judicial. Y mayor incidencia tendr\u00e1 la relaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0trabada \u00a0con \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0surgida\u00a0 \u00a0con \u00a0su apoderado\u00a0 -indirecta-, pues en este \u00faltimo caso la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0con \u00a0quien, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de mandatario, representa \u00a0intereses ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos esos aspectos, aunados a la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0al grado de compromiso que tenga o haya podido tener el \u00a0debate \u00a0 con \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0connotaciones, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0deben \u00a0sopesarse \u00a0a efecto de establecer si el funcionario judicial se halla incurso en \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien por regla general, el funcionario \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0una causal de impedimento no est\u00e1 obligado a probarla, resulta \u00a0apenas \u00a0necesaria la manifestaci\u00f3n de los motivos y circunstancias que permitan \u00a0una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 razonada, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0excusa \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0infundada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed por cuanto como es sabido, las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0restrictiva \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto constituyen excepcionales motivos para \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto al funcionario en quien concurran o a \u00a0quien \u00a0 fundadamente \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyan \u00a0factores \u00a0que \u00a0afecten \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0la \u00a0imparcialidad de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el Magistrado que \u00a0alega \u00a0la \u00a0causal \u00a0se limit\u00f3 a expresar que “El doctor ENRIQUE ARANGO HERNANDEZ \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en esta audiencia, y \u00e9l a su vez es apoderado de un \u00a0ciudadano \u00a0contraparte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa, en proceso civil por \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual”, omitiendo exponer las circunstancias modales \u00a0que \u00a0 enmarcan \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0a \u00a0que \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0para \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0como \u00a0Administrador de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0sensu, \u00a0de \u00a0la incipiente informaci\u00f3n suministrada lo que se evidencia \u00a0es \u00a0una relaci\u00f3n adversarial indirecta y no personal, surgida no con el titular \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0un \u00a0togado \u00a0que \u00a0representa \u00a0intereses \u00a0ajenos, \u00a0circunstancias \u00a0\u00e9stas \u00a0que por s\u00ed solas no tendr\u00edan la virtualidad de generar \u00a0compromiso \u00a0 para \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0con \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0actuar \u00a0todo \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como el funcionario que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal de excusaci\u00f3n no expuso la forma en que esa relaci\u00f3n con el \u00a0“apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contraparte” \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0podr\u00eda afectar el equilibrio procesal y los derechos que \u00e9l \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la Sala no lo apartar\u00e1 de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JUANHUGO \u00a0SANCHEZ MALUCHE para conocer de este \u00a0asunto; \u00a0y \u00a0en consecuencia, disponer que contin\u00fae interviniendo en el tr\u00e1mite \u00a0del mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO-Haber sido contraparte \u00a0 La causal de impedimento invocada para el caso \u00a0presente, \u00a0es \u00a0la \u00a0consagrada en el art\u00edculo 103.4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (modificado por el art. 15 de la Ley 81 de 1993): \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Art. \u00a0 103.- \u00a0Causales de impedimento. Son causales de impedimento: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}